Айжанова Гульбану Жакслыковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 октября 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя ответчиков Айжановой Г.Ж. и Айжанова И.У., адвоката Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № к Айжановой Г.Ж. и Айжанову И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Айжановой Г.Ж. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев и с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Выдача суммы кредита ответчику произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик Айжанова Г.Ж. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг...

... – <данные изъяты>; срочные проценты на просроченный долг – <данные изъяты>

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Айжановой Г.Ж. обязательств по договору, был заключен договор поручительства между Банком и Айжановым И.У. Согласно условиям указанного договора, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнением обязательств Айжановой Г.Ж. по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены.

В связи с этим Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчиков Айжановой Г.Ж. и Айжанова И.У., однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение указанного ответчика не удалось. Так по адресу ответчиков, указанному истцом в исковом заявлении, направлялась копия искового заявления с приложенными документами, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Из ответа главы муниципального образования <адрес> поссовет <адрес> следует, что ответчики проживают по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, ответчики также зарегистрированы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В связи с тем, что точное место жительства и местонахождение ответчиков Айжановой Г.Ж. и Айжанова И.У. неизвестно, определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области ответчикам назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Зайцева Л.А, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Айжановой Г.Ж. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Айжанова Г.Ж. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Айжанова Г.Ж. нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Представитель ответчиков свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств Айжановой Г.Ж. по кредитному договору, между Банком и Айжановым И.У. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Айжанов И.У. обязалась перед Банком полностью отвечать за исполнение Айжановой Г.Ж. обязательств по Договору. Договором поручительства определено, что он вступает в действие с даты его подписания. Срок действия договора поручительства определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Айжанов И.У. заключив с Банком договор поручительства, взял на себя солидарные обязательства с Айжановой Г.Ж. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, данный договор действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть требования истцом предъявлены в рамках действующего обязательства поручителя. Таким образом в соответствии со взятыми на себя обязательствами Айжанов И.У. солидарно с Айжановой Г.Ж. отвечает по обязательствам последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца к Айжанова И.У. о взыскании денежных средств как к поручителю, несущему с основным заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательства по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Банка о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Одновременно Банк просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Айжановой Г.Ж. и Айжанова И.У. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Айжановой Г.Ж..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2015 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 мая 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием ответчика Айжанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Айжанову И.И., Айжановой Г.М. Айжановой Г.Ж., Айжановой Л.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 30.07.2009 года между ним и созаемщиками Айжановым И.И. и Айжановой Г.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок 240 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику Айжанову И.И. были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору была установлена ипотека (залог недвижимости) приобретенной вышеуказанной квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному ...

...договору были заключены договоры поручительства № от 30.07.2009 года с ФИО3. и № от 30.07.2009 года с Айжановой Л.И.

В соответствии с пп. 4.1-4.2 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителями условий кредитного договора 20.10.2017 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 22.11.2017 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 393 934 руб. 71 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 494 руб. 23 коп.; просроченные проценты – 17 734 руб. 07 коп.; просроченный основной долг – 375 706 руб. 41 коп.

В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Айжанова И.И., Айжановой Г.М., ФИО3 и Айжановой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2009 года в размере 393934 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139 руб. 35 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2009 года и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной компанией.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков Айжанова И.И., Айжановой Г.М., ФИО3 и Айжановой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2009 года в размере 393934 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9100 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2009 года и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением эксперта.

Определением от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Айжанова Г.Ж. как наследник умершего 04.07.2017 года ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Айжанов И.И. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не может своевременно оплачивать кредит. Стоимость предмета залога, определенную в заключении эксперта, не оспаривал.

Ответчики Айжанова Г.М., Айжанова Л.И. и Айжанова Г.Ж. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков Айжановой Г.М., Айжановой Л.И. и Айжановой Г.Ж.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.07.2009 года ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Айжанов И.И. и Айжанова Г.М., с другой стороны, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Айжанову И.И. и Айжановой Г.М. был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по 30.07.2029 года на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес> Указанная сумма перечислена на счет Айжанова И.И. 30.07.2009 года, что подтверждается историей операций по счету и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Айжанов И.И. и Айжанова Г.М. приняли на себя на условиях солидарной ответственности обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство Айжанова И.У. и Айжановой Л.И. и залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Поручители Айжанов И.У. и Айжанова Л.И. в соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства № от 30.07.2009 года и № от 30.07.2009 года обязались отвечать перед кредитором за исполнение Айжановым И.И. и Айжановой Г.М. всех их обязательств по кредитному договору № от 30.07.2009 года и были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сумма кредита составляет 700 000 руб.; процентная ставка – <данные изъяты> процентов годовых. Также они были ознакомлены с порядком погашения кредита и уплатой процентов и неустойки. Договоры поручительства подписаны поручителями Айжановым И.У. и Айжановой Л.И., согласно договорам поручительства они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действует до 30.01.2030 года. ФИО3 и Айжанова Л.И. как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики нарушили взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 22.11.2017 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 393 934 руб. 71 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 494 руб. 23 коп.; просроченные проценты – 17 734 руб. 07 коп.; просроченный основной долг – 375 706 руб. 41 коп.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 30.07.2009 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из справки администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области от 05.03.2019 года следует, что на день смерти 04.07.2017 года ФИО3 совместно с ним проживала его супруга Айжанова Г.Ж.

Таким образом, Айжанова Г.Ж. фактически приняла наследство после смерти своего супруга, а также приняла на себя и обязательства поручителя Айжанова И.У. по договору поручительства.

На основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2009 года в общей сумме 393934 руб. 71 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушали принятые на себя обязательства.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку Банк 20.10.2017 года направил в адрес ответчиков Айжанова И.И., Айжановой Г.М., Айжанова И.У. и Айжановой Л.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение факта нарушения договора со стороны ответчиков и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для Банка невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от 30.07.2009 года подлежит расторжению.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств Айжанова И.И. и Айжановой Г.М. было обеспечено залогом недвижимости, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 30.07.2009 года следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики более чем три раза допускали нарушение сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору. Данное нарушение обязательств ответчика в силу прямого указания ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела соглашения, определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, не имеется, доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению, суду представлено не было, следовательно, начальную продажную стоимость предмета ипотеки суд должен определить самостоятельно.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 13.04.2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет 942 000 рублей. Ответчики не оспаривали рыночную стоимость квартиры, определенную данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества на основании приведенных положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить в размере <данные изъяты> % от цены, указанной в заключении оценочной экспертизы, что будет составлять 753600 рублей (942000 Х <данные изъяты>%).

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принимается в судебном порядке, то на основании ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 139 руб. 35 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в размере 9100 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019 года, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Айжановым И.И. и Айжановой Г.М..

Взыскать солидарно с Айжанова И.И., Айжановой Г.М., Айжановой Г.Ж., Айжановой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № от 30.07.2009 года в размере 393 934 руб. 71 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 494 руб. 23 коп.; просроченные проценты – 17 734 руб. 07 коп.; просроченный основной долг – 375 706 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с Айжанова И.И., Айжановой Г.М. , Айжановой Г.Ж. , Айжановой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) 13139 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9100 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств Айжанова И.И. , Айжановой Г.М. по кредитному договору № от 30.07.2009 года:

- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере753600 рублей, путем её реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов