Казаков Иван Валерьянович

Судья Олейник И.И. Дело №11RS0001-01-2023-010648-46 (№ 2-9208/2023г.)

(№33-902/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года, по которому

с ООО «СК «Согласие» в пользу Панькива М.В. взыскано страховое возмещение в размере 108 100 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего - 184 150 рублей;

отказано Панькива М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей;

с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 662 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панькив М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 108 136 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 2 200 рублей, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 291 863 рублей 28 копеек, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 492 800 рублей 82 копейки согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казаков И.В. и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск ответчик требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2022 года в районе дома <Адрес обезличен> по вине водителя Казакова И.В., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... (л.д.9,38-40).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Казакова И.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панькива М.В. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность Казакова И.В. при управлении автомашиной ... - ....

13 декабря 2022 года Панькив М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.47).

В заявлении о страховом возмещении истец просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

21 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО ... (л.д.48).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, его оценку и признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО ... но в связи с отказом последнего от проведения ремонта выплатил истцу 9 января 2023 года страховое возмещение в размере 149 000 рублей с учетом экспертного заключения <Номер обезличен> от 22 декабря 2022 года, составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 252 200 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 149 000 рублей с учетом износа (л.д.50,59).

Письмом от 9 января 2023 года страховщик уведомил истца об отказе ООО ... от проведения ремонта и отсутствии возможности выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания ввиду отсутствия договоров со станциями, соответствующими установленным требованиям, и выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме (л.д.53).

На основании заявлений истца от 10 и 23 января 2023 года о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком организован дополнительный осмотр автомашины истца и 26 января 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размер 101 300 рублей (л.д.58 оборот).

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза экспертом-техником ФИО7, по заключению которого <Номер обезличен> от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике №755-П составляет 492 800 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 291 900 рублей с учетом износа (л.д.54-57).

3 февраля 2023 года Панькив М.В. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомашины ..., выразив согласие произвести доплату в размере 93 000 рублей (л.д.48 оборот).

Письмом от 7 февраля 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ требованиям, но просил в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предоставить реквизиты выбранной станции технического обслуживания (л.д.53).

8 февраля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 600 рублей (л.д.58).

Заявлениями от 23 марта 2023 года и 11 апреля 2023 года истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомашины ... на СТОА ... по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.10,49).

Письмами от 4 и 18 апреля 2023 года страховщик уведомил истца о невозможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в том числе ООО ..., в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта автомашины ... со станциями технического обслуживания и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.52 оборот).

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 108 136 рублей 72 копеек (до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей) страховщик уведомил об отсутствии оснований для доплаты (л.д.11,52).

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Панькива М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг отказано (л.д.12-14).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Панькиву М.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей), и, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 <Номер обезличен> от 18 января 2023 года о стоимости ремонта автомашины ... Единой методике №755-П, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108 100 рублей (400 000 – 291 900), также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от недоплаченной суммы страхового возмещения (108 100 рублей), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности довзыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что при обращении истца с заявлением от 21 декабря 2022 года о пересмотре способа страхового возмещения ответчик-страховщик после рассмотрения заявления истца выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО ....

Тем самым ответчик согласился с изменением первоначально выбранной истцом денежной формой страхового возмещения на возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины ....

Надлежащим исполнением обязанности ответчика-страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего является выдача истцу-потерпевшему отремонтированного транспортного средства.

Однако принятое на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца ответчик не выполнил, так как после отказа ООО ... от проведения восстановительного ремонта автомашины ... ответчик не организовал проведение ремонта на других станциях технического обслуживания, в том числе предложенных истцом и не соответствующих установленным требованиям, а произвел страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Панькива М.В. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения между сторонами после 21 декабря 2022 года не заключалось; в заявлении от 11 апреля 2023 года Панькив М.В. настаивал на проведении ремонта его автомашины (л.д.10 оборот), в претензии также выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов (л.д.11).

Исходя из экспертного заключения <Номер обезличен> от 18 января 2023 года, имеющегося в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен.

Наличия объективных обстоятельств, препятствующих ООО «СК «Согласие» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, по делу не установлено.

Доказательств невозможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания, как соответствующих, так и не соответствующих установленным требованиям и предложенных истцом, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обращения ответчика на станции технического обслуживания, предложенные истцом, и отказа станций от проведения ремонта.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, согласованной сторонами, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт «д» пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, предусматривающий выплату страхового возмещение вреда в денежной форме при превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму и несогласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, несостоятельна, так как из содержания представленной ответчиком переписки с истцом (л.д.51-53) не следует, что причиной не проведения восстановительного ремонта автомашины ... явилась необходимость доплаты со стороны истца, и он отказался производить доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ООО «СК «Согласие» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Панькива М.В. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (400 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение при страховом возмещении вреда истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Штраф правомерно рассчитан судом первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 94, части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доводов несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

№... Дело № 2-9208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 сентября 2023 года гражданское дело по иску Панькив Михаила Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панькив М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 108136,72 руб. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8 И.В., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» соответственно.

** ** ** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховог...

...о возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения тремя платежами в общем размере 291900 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по итоговому заключению эксперта-техника ООО «СК «Согласие» №... от ** ** **. Названным заключением стоимость ремонта без учета износа определена 492800 руб.

Претензия истца и обращение в Службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№..., оценка ущерба в рамках рассмотрения обращения не производилась.

Сторона истца согласна с заключением о стоимости ремонта, составленной страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Такое толкование Закона об ОСАГО дано в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при проведении ремонта.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панькив М.В. разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением – 108100 руб. (400000 – 291900).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 54050 руб. (108100 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «СК «Согласие» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 5000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что требования истца по данному виду расходов подлежат удовлетворению в полном объеме – 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку ее оригинал в материалы дела не представлен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3662 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Панькив Михаила Васильевича ... 108100 руб. страхового возмещения, 54050 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, всего – 184150 рублей.

Отказать Панькив Михаилу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета 3662 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник