Сухоборов Андрей Казимирович

Дело №1-222/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 15 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

подсудимого Сухоборова А.К.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №» Лошмановой Г.И., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сухоборова Андрея Казимировича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Сухоборов А.К. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут Сухоборов А.К., находясь в помещении Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса с обвинением должностных лиц – старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитана полиции Потерпевший №1 и полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшего сержанта полиции ФИО2 <...>, в совершении в отношении него преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, желая необоснованно привлечь Потерпевший №1 и ФИО2 <...> к уголовной ответственности, будучи предупреждённым дознавателем Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6, об уголовной ответственности за заведомо ложн...

Показать ещё

...ый донос по статье 306 УК РФ, умышленно сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, в устной форме сообщив ФИО6 о том, что желает привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 и ФИО2 <...> за применение в отношении него насилия, выразившиеся в том, что они уложили его на пол, заломили руки и применили к нему специальные средства – наручники, о чем ФИО6 составила протокол принятия устного заявления о преступлении. После этого Сухоборов А.К. подтвердил свое заявление, предоставив ФИО6 ложное объяснение по данному факту.

В результате предоставления Сухоборовым А.К. заведомо ложных сведений о совершенном преступлении Потерпевший №1 и ФИО2 <...> в книге учета сообщений о происшествиях было зарегистрировано данное заявление под номером 15952 от <дата>.

Поскольку данное заявление, содержало сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оно было направлено по подследственности в следственный отдел по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ, где было зарегистрировано <дата> в книге регистрации сообщений о преступлении №.

<дата> по результатам рассмотрения заявления Сухоборова А.К., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Своими действиями Сухоборов А.К., осознавая ложность своего сообщения, умышленно обвинил Потерпевший №1 и ФИО2 <...> в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы – следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, и нарушил их нормальное функционирование, отвлекая силы, время и внимание для проведения процессуальной проверки по данному сообщению о преступлении.

Подсудимый Сухоборов А.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что <дата> находился у себя дома с соседом Свидетель №2, выпивали пиво. На стук в дверь, в квартиру вошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, удостоверения не предъявляли, не представились, пояснили, что он мешает соседям, которые их вызвали по поводу шума и звука музыки в квартире. Он стал с сотрудниками полиции спорить, пояснил, что ничего не нарушал, находится дома, времени 23 часов еще нет. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу, положили его на пол в прихожей его квартиры, в присутствии Свидетель №2, который находился на кухне, но всё видел, дверь в подъезд была открыта. Сотрудник полиции ФИО2 наступил ему ногой на голову и держал руки, Потерпевший №1 сел ему на ноги, сотрудники надели ему на руки наручники, поднялись, ФИО2 снимал на телефон, он говорил им: «<...>, везите меня в УВД, будем разбираться», но они сняли с него наручники, отпустили и никуда не повезли, Свидетель №2 ушел. Соседи ФИО19 и молодой человек прибывший с сотрудниками полиции всё это видели, стояли возле его дверей. Он собрался и пошел в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где написал на сотрудников полиции заявление, в котором фамилии сотрудников не указывал, указал, что сотрудники применили физическую силу, надели наручники, наступили на голову, на эмоциях написал, что у него сломаны ноги, так как они сильно болели. Когда вернулся из отдела полиции домой, зашел к соседям ФИО19 спросить, зачем они на него заявили, у соседей увидел тех же сотрудников полиции, и которых только что видел в Отделе полиции. Он оступился, упал, вышел ФИО2. Когда разговаривал со следователем, говорил, что он <...> он потом взял дома, пошел с ним снова в горотдел, узнать о движении поданного им заявления. Вышел сотрудник полиции, он показал ему удостоверение, спросил, что с его заявлением, он сказал, чтобы он не переживал, заявление приняли, зарегистрировали под номером. <дата> находился в состоянии опьянения средней степени, но помнит все обстоятельства, на видео из отдела полиции видно, что он не шатался, нецензурной бранью в адрес полицейских не выражался. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции в форме, не предъявляя никаких документов, забрали его из дома и привезли к следователю, с него взяли объяснения, он пояснил, что претензий к сотрудникам полиции не имеет, просит их строго не наказывать. На следующий день сотрудники привезли подписку о невыезде в связи с возбуждением уголовного дела, в связи с которым его неоднократно забирали на улице и привозили к следователю, долбились домой, все двери замяты, оказывали психологическое давление. Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия <дата> дали правдивые показания. Свидетель №2 также увозили из дома в его присутствии оперативные работники, а до этого проводилась очная ставка с Свидетель №1, который на вопрос следователя трижды ответил, что видел наручники, <дата> Свидетель №2 поменял показания, <дата>, когда они пришли на ознакомление с материалами дела, увидел Свидетель №1, а когда зашли в кабинет вместе с адвокатом, там находился Свидетель №1, который после проведения с ним беседы сотрудниками полиции, стал его оговаривать. По поводу того правомерно или неправомерно в отношении него сотрудники полиции применили спецсредства он предполагает, что сотрудников настроила соседка ФИО21 поясняя, что живет плохой сосед, не дает им жизни. Сотрудники зашли к нему, не имея права заходить в квартиру, и стали орать. Свидетель №2 хорошо за него заступился, чтобы его не били, но у него остались телесные повреждения на голове, как наступили сотрудники полиции, следы от наручников, ссадина на лбу выше брови с левой стороны, синяки на ногах. От освидетельствования, на которое его следователь направляла <дата>, он отказался. Причиною, по которой Свидетель №2 и ФИО19 изменили показания, является воздействие на них сотрудниками полиции, которые неоднократно вызывали к себе ФИО19, Свидетель №2 припугивали статьей, хотя ФИО19 и Свидетель №2 первоначально давали правдивые показания. <...>

Несмотря на непризнание вины подсудимым Сухоборовым А.К., его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что он с <...>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение правонарушений и преступлений. <дата> находился на смене совместно с инспектором ФИО2 <...>, поступил сигнал от женщины по адресу: <адрес>52, что сосед в состоянии алкогольного опьянения из <адрес> подъезде кричит, бегает, стучит и пинает в двери. По приезду на адрес, жильцы <адрес> им объяснили, что это происходило неоднократно, он периодически стучится, а там проживают пожилые граждане. Они постучались в двери <адрес>, им открыл мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, они представились, объяснили ему, в чём вопрос, он им ответил нецензурно, не заходя в квартиру, они развернулись и ушли. Зашли к женщине из <адрес>, от которой поступил вызов, он взял с неё объяснения, собрал материал и уехали по маршруту патрулирования. В <адрес> также находился мужчина, сожитель или муж, жена поясняла что у них много детей, а сосед кричит в подъезде, ведёт себя неадекватно, периодически пинает по дверям, стучит, орет. Потом вновь поступил вновь сигнал о том, что Сухоборов пинает двери <адрес>, приехали на место, на дверях была вмятина, которую он сфотографировал, зашли в <адрес>, стали составлять материалы, Сухоборов пришел и при них опять начал пинать в дверь, Сухоборов стучался в дверь снаружи, а когда они открыли дверь, Сухоборов отбежал, упал и начал кричать, что его бьют. Из квартиры они не выходили, просто объяснили, чтобы он не мешал, потому что разговаривать с ним было бесполезно, закрыли двери, и он стал дальше материал собирать, когда уходили оттуда, Сухоборова не было. Собранный материал он передал участковому. В квартиру Сухоборова они не заходили. При первом визите к Сухоборову стояли на пороге квартиры, были в форменном обмундировании. Из квартиры Сухоборова вышел мужчина, как узнали позже – свидетель Свидетель №2, и ушел. Очевидцами событий были четыре человека: супруги ФИО19, он и ФИО2. Когда они приехали в отдел, там стоял шум, Сухоборов кричал, что ему сломали ноги. После регистрации сообщения Сухоборова, его вызывали в следственный комитет, между ним и Сухоборовым проводили очную ставку. Сухоборов еще говорил, что он Сухоборову надевал наручники, но, если бы он надевал наручники, у Сухоборова остались бы следы, так как наручники у него самостягивающиеся, при любом лишнем движении они утягиваются, а следы остаются минимум неделю, но следов у Сухоборова не было. Физической силы он к Сухоборову не применял. С ними был также еще стажер, он поднимался с ними, но они его сразу же отправили в машину, он был без форменного обмундирования, происходящее не видел.

Показаниями потерпевшего ФИО2 <...> данными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящий момент он проходит службу в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности водителя. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение правонарушений и преступлений. <дата> находился на смене совместно с инспектором Потерпевший №1, поступил сигнал по радиостанции, что по <адрес>, сосед находится в неадекватном состоянии, кричит, стучит по дверям. Они прибыли на место и пошли к заявителю в <адрес>, которые указали им на <адрес>, что это их сосед, который сейчас находится в своей квартире. Они пошли к нему, постучались, дверь открыл мужчина - Сухоборов, было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил явный запах алкоголя, из квартиры вышел парень невысокого роста и ушел. Они стали объяснять Сухоборову причину их прибытия по сигналу, Сухоборов слушать вообще не хотел, разговаривал в грубой форме, от дачи объяснений отказался. Очевидцами происходящего также являлись жильцы из <адрес>, мужчина и женщина. В отношении Сухоборова А.К. спецсредства не применяли. Они вернулись в <адрес> для сбора материала с заявительницы, этим занимался Потерпевший №1, им охарактеризовали Сухоборова, также он ранее выезжал на подобные вызовы и как мужчина общается, ему было знакомо. После сбора материала, они уехали. Далее после отработки сигнала они вновь находились на маршруте патрулирования, когда поступил второй сигнал, что сосед из <адрес> пинает двери. Они вновь приехали по вызову, сразу пошли к заявителям, осмотрели дверь, зафиксировали вмятины. Они вошли в квартиру, заявительница пояснила, что сосед вновь пинал дверь, и когда они находились в <адрес>, уже при них Сухоборов начал стучаться в дверь <адрес>. Они открыли дверь, спросили, зачем тот опять стучит, на что мужчина сказал, что хочет поговорить с соседями, потом упал, начал кричать, махать руками, что его бьют. Они зашли обратно в <адрес> стали дальше оформлять документы. Соседи начали рассказывать о том, что, когда они ушли после первого раза, они слышали погром в квартире, Сухоборов кричал, что-то швырял. Сухоборова видели первый раз, когда они приехали на сигнал, потом они заезжали в УВД, Сухоборов находился на первом этаже, пришел к дознавателю, там они слышали голос Сухоборова, Сухоборов кричал, что его избили сотрудники, сломали ноги и руки, надели наручники, им стало известно, что Сухоборов написал заявление в полицию, третий раз видели Сухоборова, когда выезжали на второй сигнал.

Показаниями свидетеля ФИО19 (до заключения брака Лях) К.С., данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-97), которые она подтвердила в полном объеме и из которых следует, что Сухоборов А. является ее соседом, проживает по <адрес>. С Сухоборовым А.К. отношения не поддерживает, не общается с ним. В состоянии алкогольного опьянения Сухоборов А.К. становится неадекватным, буянит в подъезде, кричит, стучится в двери других жильцов. <дата> они с мужем находились дома в <адрес>. Поздно вечером услышали в подъезде шум и крики, кто-то пинал их входную дверь. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела, что это шумит Сухоборов А.К. Так как было уже позднее время, детям пора было ложиться спать, а Сухоборов А.К. шумел в подъезде, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, их было двое, оба были в форменном обмундировании. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Она пригласила полицейских пройти в ее квартиру, Потерпевший №1 опросил ее, принял у нее заявление. После этого полицейские вышли в подъезд, она тоже вышла и видела, как полицейские постучались в квартиру Сухоборова А.К., Сухоборов А.К. открыл им дверь своей квартиры. Полицейские представились Сухоборову А.К., предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили Сухоборову А.К., что прибыли по её заявлению. При этом полицейские не проходили в квартиру Сухоборова А.К., они просто стояли на пороге, поэтому она хорошо видела, что они делают. Когда полицейские объяснили Сухоборову А.К., что приехали по ее заявлению, Сухоборов А.К. стал выражать недовольство приездом полицейских, выражался нецензурной бранью и размахивал руками. Сухоборов А.К. не хотел общаться с полицейскими, ушел в свою квартиру и закрыл дверь, а полицейские уехали. Она эти события хорошо видела, потому что они происходили в подъезде, а она стояла на пороге своей квартиры, никуда не уходила, не отворачивалась, рядом стоял ее супруг. Через некоторое время она снова услышала шум в подъезде, это снова шумел Сухоборов А.К., он пинал дверь их квартиры и повредил ее. Снова приехали те же самые полицейские, она опять написала на Сухоборова А.К. заявление, так как он помял ей дверь. Таким образом, полицейские в квартиру Сухоборова А.К. не заходили, стояли на пороге его квартиры, физическую силу к нему не применяли, наручники ему на руки не надевали. Она бы увидела, если бы полицейские применили к Сухоборову А.К. физическую силу или надели на руки наручники, так как она стояла в подъезде и хорошо видела происходящее, она никуда не отходила, не отворачивалась. Она видела, что полицейские только разговаривали с Сухоборовым А.К., вели себя с ним вежливо, корректно. Уточняет, что она видела, что Свидетель №2 зашел к Сухоборову А.К. за несколько минут до приезда полиции, то есть вместе они не выпивали. Когда приехали полицейские, Свидетель №2 находился в квартире Сухоборова А.К., но как только он увидел полицейских, он сразу выбежал их квартиры Сухоборова А.К.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-101), которые он подтвердил в полном объеме и из которых следует, что по проживает по <адрес>, со своей семьей. Ему известно, что в соседней <адрес>, проживает мужчина – Сухоборов Андрей. Он с ним не общается. В состоянии опьянения Сухоборов А.К. становится неадекватным, шумит в подъезде, мешает всем соседям. <дата> в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут он с женой находились дома, когда услышали шум в подъезде, кто-то громко кричал, они не могли уложить детей спать. Его супруга ФИО12 посмотрела в глазок и увидела, что это шумит Сухоборов А.К., она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. На их вызов приехали двое сотрудников в форменном обмундировании. Сотрудники опросили его жену и приняли у нее заявление. После этого сотрудники полиции пошли к Сухоборову А.К., а они с женой вышли в подъезд, потому что хотели посмотреть, что будет происходить дальше. Полицейские постучались в квартиру Сухоборова А.К., он открыл им двери, из квартиры Сухоборова А. вышел их сосед Свидетель №2 и сразу ушел домой, при разговоре полицейских и Сухоборова А.К., Свидетель №2 не присутствовал. Полицейские представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили, что приехали по их заявлению. Сухоборов А.К. был недоволен приездом полицейских, выражался нецензурной бранью, отказался говорить с полицейскими и ушел домой, полицейские уехали. Через некоторое время они с женой снова услышали, что Сухоборов А.К. шумит, пинает дверь их квартиры, и повредил ее. По их вызову снова приехали те же полицейские, его жена снова написала на Сухоборова А.К. заявление. Сухоборов А.К. в это время продолжал вести себя неадекватно, кричал полицейским, чтобы они надели ему наручники, валялся на полу в подъезде. Полицейские не разговаривали с Сухоборовым А.К., он успокоился и ушел домой. Таким образом, полицейские вели себя с Сухоборовым А.К. вежливо и корректно, физическую силу они к Сухоборову А.К. не применяли, наручники на руки не одевали. Полицейские только разговаривали с Сухоборовым А.К., это видели он и его жена.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-107), которые она подтвердила в полном объеме и из которых следует, что состоит в должности дознавателя с 2020 года. <дата> в 08 часов заступила на суточное дежурство. В вечернее время, точное время не помнит, находилась в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. От оперативного дежурного ей поступило сообщение, что в дежурную часть пришел гражданин, который говорит, что его избили сотрудники полиции. Она вышла в коридор первого этажа, где увидела гражданина, который представился как Сухоборов Андрей Казимирович. Она представилась Сухоборову А.К., предъявила свое служебное удостоверение, после чего пригласила его пройти в кабинет дежурного №. Сухоборов А.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка у него была шатающаяся, речь была невнятной, он несколько раз повторял одни и те же фразы. Сухоборов А.К. пояснил, что пешком пришел в отдел полиции, так как сотрудники полиции, которые приезжали к нему домой унизили его честь и достоинство, поэтому он хочет подать на них заявление. В кабинете она начала составлять протокол принятия устного заявления у Сухоборова А.К., записала данные Сухоборова А.К., его место жительства, паспортные данные. Также она предупредила Сухоборова А.К. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Сухоборов А.К. сказал, что понял, что может быть привлечен к уголовной ответственности, поставил свою подпись в соответствующей графе протокола. Далее со слов Сухоборова А.К. она отразила в протоколе, что к нему домой по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа приехали сотрудники полиции, которые повалили его на пол и применили к нему насилие, чем унизили его честь и достоинство. Также Сухоборов А.К. сказал, что полицейские ему сломали ногу, но она возразила ему, сказала, что с его слов он сам ей сказал, что пришел в отдел полиции пешком, что невозможно сделать со сломанной ногой. ФИО2 Сухоборов А.К. сказал, что ногу ему не ломали, и она не стала вносить это в протокол. Никаких видимых телесных повреждений у Сухоборова А.К. не было, в том числе на голове и запястьях рук. Сухоборов А.К. сказал, что за медицинской помощью не обращался. После составления протокола Сухоборов А.К. поставил в графах протокола собственноручные подписи и записи о том, что прочитал лично, протокол составлен верно и замечаний к протоколу у него нет. После принятия у Сухоборова А.К. устного заявления, она опросила его. В протоколе объяснения она отразила данные Сухоборова А.К., а также обстоятельства произошедшего со слов Сухоборова А.К., о том, что он распивал спиртные напитки со своим знакомым, когда к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и повалили его на пол. В протоколе Сухоборов А.К. поставил собственноручную подпись, а также написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». При этом почерк у Сухоборова А.К. был размашистым и неразборчивым, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уточняет, что в какой-то момент, когда она принимала у Сухоборова А.К. заявление или опрашивала его, в кабинет заглянули ФИО2 <...> и Потерпевший №1, потому что Сухоборов А.К. громко кричал, что ему сломали ноги. Потерпевший №1 хотел спросить у Сухоборова А.К., что случилось, но Сухоборов А.К. повел себя очень грубо, стал выражаться в адрес ФИО2 <...> и Потерпевший №1 нецензурной бранью, поэтому они почти сразу ушли. Далее она отдала протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение Сухоборова А.К. в дежурную часть для регистрации, а Сухоборов А.К. ушел. При общении с Сухоборовым А.К. она никаких телесных повреждений на его открытых участках тела не обнаружила. Сам Сухоборов А.К. ей никаких телесных повреждений на теле не показывал.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-111), которые он подтвердил в полном объеме и из которых следует, что в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу состоит с 2012 года. В его должностные обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях, реагирование на указанные сообщения, путем направления следственно-оперативной группы на место происшествия. <дата> в 08 часов заступил на суточное дежурство. В вечернее время <дата> в Отдел МВД России по <адрес> пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился, но как его зовут, он в настоящее время уже не помнит. Он встретил мужчину у двери в отдел полиции, мужчина сказал, что желает подать заявление, о чем было заявление, он не помнит. Предложил мужчине присесть на стулья в холле отдела полиции и подождать, пока дежурный дознаватель освободится, и вернулся в помещение дежурной части. Несколько раз мужчина подходил к стеклу, установленному перед помещением дежурной части, что-то говорил и показывал. Когда дежурный дознаватель ФИО6 освободилась, он позвал мужчину, сказал, что он может пройти в кабинет дознавателя. Мужчина ушел с ФИО6 в кабинет. Через некоторое время в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу приехали Потерпевший №1 и ФИО2 <...>, которые в тот день находились на дежурстве. Они заглянули в кабинет к ФИО6, а потом уехали. Когда ФИО6 закончила работать с мужчиной, она передала в дежурную часть протокол принятия устного заявления, которое было зарегистрировано старшим оперативным дежурным ФИО9 Мужчина ушел из отдела полиции. Позднее от Потерпевший №1 он слышал, что он с ФИО2 <...> выезжал на <адрес> на сообщение о шуме в подъезде, там шумел этот мужчина, который приходил писать заявление. Потерпевший №1 сказал, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал, валялся по полу. Также Потерпевший №1 сказал, что они с ФИО2 <...> физическую силу и специальные средства к мужчине не применяли.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-115), которые он подтвердил в полном объеме и из которых следует, что в должности стажера полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу состоял в период с <дата> по <дата>. В его обязанности входило изучение нормативно-правовых актов, а также оказание помощи сотрудникам ОВ ППСП при выезде на место происшествия. Был закреплен за экипажем, в состав которого входят старший инспектор ОООП Потерпевший №1 и полицейский (водитель) ОВ ППСП ФИО2 <...>, выезжал с ними на поступившие сигналы о правонарушениях. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа Потерпевший №1 и ФИО2 <...> как стажер. В вечернее время, более точное время он не помнит, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, сосед шумит в подъезде. Они выехали на данный сигнал на служебном автомобиле. По приезду к указанному дому, ФИО2 <...> и Потерпевший №1 поручили ему остаться в служебном автомобиле, чтобы следить за машиной и слушать установленную в автомобиле радиостанцию, если вдруг поступят еще сообщения от оперативного дежурного. Он остался в автомобиле, а ФИО2 <...> и Потерпевший №1 ушли в подъезд. Через некоторое время ФИО2 <...> и Потерпевший №1 вернулись, о том, что происходило во время их работы по сообщению, они ему ничего не говорили, а он у них не спрашивал. После этого сигнала он поехал домой, так как отпросился пораньше, потому что готовился к экзаменам. В дальнейшем от коллег по работе он узнал, что мужчина, который шумел <дата> в подъезде, и с которым работали ФИО2 <...> и Потерпевший №1 написал на них заявление о том, что они превысили свои полномочия. ФИО2 <...> и Потерпевший №1 говорили, что физическую силу и специальные средства к этому мужчине не применяли, сказали, что он их по какой-то причине оговаривает.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-121) из которых следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с <дата>. В его должностные обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, реагирование на указанные сообщения, путем направления на них следственно-оперативной группы. <дата> находился на суточном дежурстве, исполнял обязанности старшего смены. Поздно вечером <дата>, точное время не помнит, в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу пришел гражданин, который представился как Сухоборов Андрей Казимирович, и пояснил, что сотрудники полиции сломали ему ноги. При этом Сухоборов А.К. пришел сам, стоял на ногах, но пошатывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К Сухоборову А.К. вышел оперативный дежурный ФИО10, который предложил Сухоборову А.К. присесть в коридоре дежурной части и подождать, пока дежурный дознаватель освободится и примет у него заявление. Сухоборов А.К. сначала сел, но потом несколько раз вставал, подходил к помещению дежурной части, возмущался, выражался нецензурной бранью. Когда дознаватель ФИО6 освободилась, Сухоборов А.К. прошел к ней в кабинет. ФИО6 опросила его и приняла у него заявление о противоправных действиях сотрудников полиции. После этого ФИО6 передала заявление Сухоборова А.К. в дежурную часть для регистрации. Он зарегистрировал заявление в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях. Талон-уведомление Сухоборову А.К. не выдавался, так как талоны-уведомления выдаются гражданам только ФИО2, когда они пишут заявления собственноручно. После этого Сухоборов А.К. ушел. Через некоторое время из ЕДДС поступило сообщение от Сухоборова А.К., что ему сломали ноги полицейские. Это сообщение было приобщено к предыдущему, так как было аналогично по смыслу и содержанию.

Показаниями в судебном заседании следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – <адрес> Свидетель №3, согласно которым при проведении следственных действий все показания Сухоборова А.К. были изложены в протоколе по возможности дословно с его слов. Также в протоколе отражено, кто входил в кабинет, участвующие лица при допросе. Если Сухоборов А.К. признавал или не признавал вину, говорил о применении по отношению к нему насилия, всё отражено в протоколе его допроса. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, в следственный отдел СК РФ он поступил из Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после чего она зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления, проведена доследственная проверка. О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела лицам направляются уведомления посредством почтовой корреспонденции. Проверочные мероприятия определяет следователь, объем проверочных мероприятий зависит от усмотрения следователя, следователь также определяет объем следственных действий. Сухоборову А.К. были разъяснены все права в соответствии с действующим законодательством, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела ни от него, ни от защитника Сухоборова А.К. замечаний не поступало. Сухоборова А.К. доставили в отдел принудительно, в связи с тем, что он не брал телефонную трубку, ею было поручено оперативным сотрудникам вручить повестку Сухоборову с целью необходимости явки для проведения следственных действий, в связи с чем, было организовано оперативное сопровождение Сухоборова А.К. Во время проведения следственных действий н на кого не оказывалось давления. После проведения первой очной ставки, возникли противоречия в показаниях супругов ФИО19, которые указаны в протоколах допросов, между ними была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО19 пояснил, что ошибся, и поэтому было принято решение о проведении повторной очной ставки между Сухоборовым и ФИО19, чтобы у Сухоборова была возможность задать вопросы ФИО19, как лицу его изобличающему. В ходе проведения очной ставки никаких ходатайств и замечаний не поступало.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП за № от <дата>, из содержания которого следует, что Сухоборов А.К. просит привлечь к ответственности троих сотрудников полиции, которые в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут <дата>, находясь в его <адрес> в <адрес>, заломили ему руки, выражались нецензурной бранью, унизили его честь и достоинство (т.1 л.д.16);

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным КУСП за № от <дата>, из содержания которого следует, что в 00 часов 26 минут <дата> в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение от Сухоборова А.К. о том, что ему угрожают сотрудники полиции, ему якобы сломали ноги (т.1 л.д.18);

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1, выпиской из приказа от <дата> № л/с, согласно которому капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ОООП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д.25,27);

- копией типового должностного регламента (типовой должностной инструкции) старшего инспектора ОООП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденной начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата>, из которого следует, что старший инспектор ОООП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу при несении службы обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования, осуществляет разъяснительную работу среди граждан по соблюдению ими общественного порядка, безопасности граждан, принимать своевременные меры по соблюдение гражданами законов и установленных правил поведения в общественных местах. В своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.28-32);

- копией служебного удостоверения ФИО2 <...>, выпиской из приказа от <дата> № л/с, согласно которому сержант полиции ФИО2 <...> назначен на должность <...>

- копией должностной инструкции полицейского (<...>

- копией расстановки нарядов (ОВ ППС) по состоянию на <дата>, согласно которому Потерпевший №1, ФИО2 <...> выдан наряд по <...>, то есть находились при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.50);

- постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> из которого следует, что в результате рассмотрения сообщения Сухоборова А.К. по материалу проверки №, поступившему <дата>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО11, ФИО2 <...> в отношении Сухоборова А.К. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано. Выделены в отдельное производство материалы в отношении Сухоборова А.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе проведения осмотра с участием свидетеля ФИО6, последняя указала на стол, расположенный в кабинете дежурного № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, и пояснила, что за этим столом <дата> она приняла у Сухоборова А.К. устное заявление о преступлении о том, что сотрудники патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу применили к нему насилие, и составила протокол принятия заявления о преступлении (т. л.д. 129-134);

- видеозаписью на оптическом диске № L№, осмотренной в ходе судебного следствия, содержащим запись видеофайла, на котором запечатлены события, происходившие в дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата>, соответствующей содержанию протокола осмотра видеозаписи от <дата> (т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, с номером L№, содержащим запись видео файла с именованием «192.168.0.101_06_20221116».

При просмотре указанного видео файла отображаются цифровая дата и время начала видеозаписи, а именно дата «16.11.2022» время «22:00:00». Участвующий в осмотре ФИО2 <...> пояснил, что отображаемая на видеозаписи дата верная, а время не соответствует действительности, время на видеозаписи отстает от действительного примерно на час. ФИО2 <...> пояснил, что зафиксированные на видеозаписи события происходили <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут в холле дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. Звук на видеозаписи отсутствует.

на 09 минуте 51 секунде видеозаписи отображается, что в здание Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу входит мужчина, которого на входе встречает сотрудник полиции в форменном обмундировании. Участвующий в осмотре ФИО2 <...> пояснил, что мужчина, который вошел в здание Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, это Сухоборов А.К., а сотрудник полиции, который его встретил, это оперативный дежурный ФИО10, который провел Сухоборова А.К. к стульям, поговорил с ним, а затем вернулся в помещение дежурной части.

На 27 минуте 24 секундах видеозаписи Сухоборов А.К. подошел к стеклу установленному перед помещением дежурной части, и что-то показывает и говорит. После этого Сухоборов А.К. возвращается к стульям, где находился ранее, а из помещения дежурной части выходит ФИО10 и подходит к служебному кабинету, разговаривает с кем-то, кто находится в данном кабинете, указывая на Сухоборова А.К. Участвующий в осмотре ФИО2 <...> пояснил, что данный кабинет предназначен для дежурного дознавателя. Далее на видеозаписи зафиксировано как Сухоборов А.К. снова подходит к дежурной части и что-то показывает на экране своего мобильного телефона. Далее из служебного кабинета выходит дознаватель и зовет Сухоборова А.К. Участвующий в осмотре ФИО2 <...> пояснил, что это дознаватель ФИО6 Сухоборов А.К. проходит в кабинет дознавателя, а ФИО10 возвращается в помещение дежурной части.

На 44 минуте 04 секунде в здание Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу входят двое мужчин в форменном обмундировании. Участвующий в осмотре ФИО2 <...> пояснил, что это он и Потерпевший №1 На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 <...> и Потерпевший №1 заходят в кабинет, где находятся ФИО6 и Сухоборов А.К., а потом выходят из него. ФИО2 <...> пояснил, что они с Потерпевший №1 услышали крики, Сухоборов А.К. кричал, что ему полицейские сломали ноги. Они зашли в кабинет, чтобы узнать, что случилось, потому что слова Сухоборова А.К. были не правдой. В кабинете дознавателя Сухоборов А.К. выражался в их с Потерпевший №1 адрес нецензурной бранью, поэтому они быстро оттуда ушли, ничего Сухоборову А.К. не говорили.

На 57 минуте 03 секундах видеозаписи Сухоборов А.К. выходит из кабинета дознавателя, подходит к помещению дежурной части, а затем покидает здание Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т. 1 л.д.137-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций от <дата>, согласно которому осмотрены документы, выделенные из материала проверки № по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Сухоборова А.К., которые постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-147,148-150);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Сухоборовым А.К. и потерпевшим ФИО2 <...>, в ходе которой подозреваемый Сухоборов А.К. и потерпевший ФИО2 <...> показали об обстоятельствах, произошедших <дата>, согласно содержанию которого потерпевший дал аналогичные показания, что и в ходе судебного следствия, Сухоборов А.К. не подтвердил показания потерпевшего, утверждал о применении в его отношении физической силы и спецсредств (т.1 л.д.159-164);

- протоколом очной ставки от дал аналогичные показания <дата> между подозреваемым Сухоборовым А.К. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый Сухоборов А.К. и потерпевший Потерпевший №1 показали об обстоятельствах, произошедших <дата>, потерпевший дал аналогичные показания, что и в ходе судебного следствия, Сухоборов А.К. не подтвердил показания потерпевшего, утверждал о применении в его отношении физической силы и спецсредств (т.1 л.д.165-169);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Сухоборовым А.К. и свидетелем ФИО19 (Лях) К.С., в ходе которой подозреваемый Сухоборов А.К. и свидетель ФИО19 (Лях) К.С. показали об обстоятельствах, произошедших <дата>, свидетель настаивала на показаниях в которых поясняла об отсутствии факта применения в отношении подсудимого физической силы и спецсредств сотрудниками полиции, Сухоборов А.К. не подтвердил показания свидетеля, утверждал об обратном (т.1 л.д.170-174);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Сухоборовым А.К. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой подозреваемый Сухоборов А.К., и свидетель Свидетель №1 показали об обстоятельствах, произошедших <дата>, свидетель настаивал на показаниях в которых пояснял об отсутствии факта применения в отношении подсудимого физической силы и спецсредств сотрудниками полиции по приезду на первый сигнал, а также пояснил о том, что ему кажется, что видел на руках у Сухоборова А.К. наручники по прибытию сотрудников полиции во второй раз по повторному сигналу, Сухоборов А.К. не подтвердил показания свидетеля, утверждал об обратном о применении к нему насилия по прибытию по первому сигналу (т.1 л.д.176-179);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО12 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель ФИО12 и свидетель Свидетель №1 показали об обстоятельствах, произошедших <дата> при этом, свидетель Свидетель №1 уточнил, что при проведении очной ставки между ним и Сухоборовым он запутался, отвечая на вопросы, уточнил, что по прибытию сотрудников полиции по второму сигналу Сухоборов сам лег на пол в подъезде и кричал, чтобы ему надели наручники, полицейские его не трогали, просили только успокоиться (т. 1 л.д. 180-186);

- протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Сухоборовым А.К. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой подозреваемым Сухоборовым А.К. и свидетель Свидетель №1 показали об обстоятельствах, произошедших <дата>, при этом свидетель Свидетель №1 настаивал на том, что при проведении очной ставки между ним и Сухоборовым <дата> он запутался, отвечая на вопросы, а также на том, что по прибытию сотрудников полиции по второму сигналу Сухоборов сам лег на пол в подъезде и кричал, чтобы ему надели наручники, полицейские его не трогали, просили только успокоиться, по приезду на первый сигнал физической силы и спецсредства к Сухоборову сотрудники полиции не применяли (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением № от <дата> административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», вступившим в законную силу <дата>, согласно которым Сухоборов А.К. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения ч.1 ст.30 Закона №89-ФЗ от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>» из которых следует, что по сообщению ФИО22 установлено, что <дата> Сухоборов А.К. в подъезде <адрес> громко разговаривал, кричал, громко топал, чем мешал отдыху (т.1 л.д. 216-217).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, оценив и сопоставив между собой, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, поэтому приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сухоборова А.К. в совершении деяния изложенного в установочной части приговора доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 <...>, свидетелей ФИО19 (до заключения брака Лях) К.С., Свидетель №1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу исследованных в судебном заседании, существенных противоречий в показаниях не имеется, оснований сомневаться в достоверности их показаний и для оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 (Лях) К.С., Свидетель №1, ФИО6, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии суд в части противоречий в описании обстоятельств совершения преступления принимает показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Вопреки утверждениям подсудимого у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 утверждавшего о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 насилия и спецсредств к Сухоборову не применяли, наличие противоречий относительно его нахождения в подъезде, а также относительно того, что он видел на руках у подсудимого наручники, не являются существенными, поскольку в судебном заседании и при повторной очной ставке <дата> с ФИО12 данные противоречия устранил, и настаивал на том, что вместе с супругой находился в подъезде и подтвердил отсутствие со стороны потерпевших в отношении Сухоборова неправомерных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами следственных действий, очными ставками, а также показаниями потерпевших, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд полагает, что у них не имелось каких-либо оснований для оговора подсудимого.

В свою очередь свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-86, 87-89) показал, что в вечернее время <дата> выпивал с Сухоборовым у него в квартире по <адрес>52, играли в шахматы, в карты, громкой музыки не было, в подъезд не выходили, не шумели. Прибывшие сотрудники полиции в количестве трех человек, которым Сухоборов открыл дверь, сказали, чтобы они выключили музыку, Сухоборов возразил им, что музыки нету. Тогда Букарев Сухоборова без разговоров положил лицом в пол, коленкой на шею сзади надавил и Потерпевший №1 сидел у Сухоборова А.К. на ногах, заламывал ему руки и надевал на руки наручники. Потом сотрудники Сухоборова отстегнули, больше он ничего не видел, ушел. Следы от наручников на запястьях, а также ссадины над бровью, на ногах, и голове, он у Сухоборова видел, пол был в крови в прихожей, там, где его положили.

Оценивая вышеуказанные показания Свидетель №2 относительно применения в отношении Сухоборова А.К. в его присутствии <дата> сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО2 физической силы и спецсредств (наручников), суд относится к ним критически, так из стабильных показаний потерпевших и свидетелей супругов ФИО19, признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что по прибытию сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2 по первоначальному вызову, когда на их стук подсудимый открыл дверь своей квартиры, находившийся в ней Свидетель №2 сразу же покинул квартиру и очевидцем последующих событий не являлся.

Суд полагает, что указанный свидетель дал показания суду и в первоначальном допросе в ходе предварительного следствия не соответствующее действительности, с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности, поскольку поддерживает с ним дружеские отношения.

В дополнительном допросе в ходе предварительного следствия от <дата> Свидетель №2 пояснил, что он не видел, как полицейские разговаривали с Сухоборовым А.К. <дата>, потому что, когда полицейские приехали, он сразу ушел из его квартиры, при разговоре Сухоборова А.К. и полицейских не присутствовал. Он не видел, чтобы полицейские применяли к Сухоборову А.К. физическую силу и надевали на руки наручники, потому что сразу ушел домой. Ранее он дал ложные показания, так как Сухоборов А.К. является его другом, и он его пожалел, хотел ему так помочь.

Несмотря на то, что оглашенные судом показания данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе Свидетель №2 не подтвердил полностью, суд полагает необходимым признать их достоверными в полном объеме, так как в суде свидетель подтвердил принадлежность ему подписей и записи в протоколе допроса, никакого принуждения к подписанию протокола со стороны следователя не было, показания давал добровольно, что также следует из видеозаписи следственного действия, обозренной в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №2 именно в ходе предварительного расследования от <дата> соответствует действительности, в том числе и по причине того, что они согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей супругов ФИО19, между тем, суд относит данные показания относимыми к числу не относимых, поскольку ими не дано каких-либо сведений по существу рассматриваемого дела.

Суд критически относится к показаниям Сухоборова А.К. о том, что в отношении него сотрудниками полиции действительно были совершены противоправные и преступные действия, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им преступление и не принимает их в качестве доказательства по делу.

По данному Сухоборовым А.К. заявлению о совершении в отношении него преступления была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.65-66). Каких-либо фактов, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований закона и превышении ими должностных полномочий, сопряженных с применением в отношении Сухоборова А.К. насилия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Наличие у него телесных повреждений после неправомерных действий сотрудников полиции у Сухоборова А.К. материалами дела не подтверждается и подсудимом доказательств тому не представлено, от проведения, назначенной в ходе проведения предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы подсудимый отказался (т. 1 л.д. 126), при этом отказ мотивирован был тем, что телесные повреждения ему причинены не были, что также опровергает его версию о применении в его отношении физической силы и спец средств сотрудниками полиции.

Оценивая письменные доказательства, исследование в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми и допустимыми, собранными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит.

Принимая во внимание, что очные ставки между подсудимым и потерпевшими, свидетелями, были проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Органом предварительного расследования действия Сухоборова А.К. квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом установлено, что Сухоборов А.К. умышленно осознавая, что в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу преступление не совершалось, а также осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, и, желая этого, будучи предупрежденным о том, что за заведомо ложный донос о совершении преступления наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 306 УК РФ, обратился в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, к дознавателю Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6, которая правомочна принимать сообщения о преступлениях, с устным заявлением, в котором указал о совершении в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу насильственных действий и превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В последующем заявление было зарегистрировано в КУСП и по нему проведена проверка.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. То есть в доносе должно быть указано конкретное лицо, якобы совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако из содержания имеющегося в материалах дела протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, не следует, что Сухоборов А.К. обвиняет конкретных лиц в тяжком преступлении, а сообщил о преступлении, которого не было, указав о совершении сотрудниками полиции в его отношении насильственных действий и превышении должностных полномочий (заломили ему руки, выражались нецензурной бранью, унизили его честь и достоинство), то есть Сухоборов А.К. совершил заведомо ложный донос.

Таким образом, Сухоборов А.К. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, состоящую в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело.

На основании изложенного, считает необходимым исключить из объема обвинения Сухоборова А.К. указание на совершение преступления «соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Сухоборова А.К. по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сухоборову А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относящееся к категории небольшой тяжести против правосудия, <...> также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: <...>

Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Сухоборова А.К. не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение его в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сухоборова А.К. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку совершенное Сухоборовым А.К. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Сухоборов А.К. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, при этом суд учитывает состояние здоровья Сухоборова А.К. - наличие инвалидности третьей группы, противопоказания к трудовой деятельности связанной с длительной ходьбой и на высоте, а также перенесенное оперативное лечение после которого противопоказаны физические нагрузки в течение шести месяцев, полагая, что уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, могут быть определены с учетом состояния здоровья подсудимого и установленных противопоказаний.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен на основании ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом: материал проверки № по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Сухоборова А.К.; диск с видеозаписью, на котором запечатлены события, происходящие <дата> в холле дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сухоборова Андрея Казимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Сухоборова А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки № по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Сухоборова А.К.; диск с видеозаписью, на котором запечатлены события, происходящие в холле дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем, а равно о рассмотрении дела без защитника, необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова

Свернуть