Какубава Гудис Анатольевич

УИД – 23RS0031-01-2023-0004506-92

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-36373/2024 (2-5294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-24265/5010-003 от 23.03.2023 года, вынесенного по результатам обращения Какубавы ...........11;

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда ............ от ..........;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-24265/5010-003 от 23.03.2023 года, вынесенное по результатам обращения Какубавы Г.А. и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления АО «МАКС» указало, что по обращению Какубавы Г.А. вынесено решение финансового уполномоченного № У-23-24265/5010-003 от 23.03.2023 года о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки за период с ........... по ........... в разме...

...ре 215 895 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель заявителя – ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий водителя ...........7, управлявшего транспортным средством ................ госномер ........, был причинен ущерб принадлежащему Какубаве Г.А. транспортному средству ................ госномер .........

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ........, гражданская ответственность ...........8 застрахована не была.

.......... Какубава Г.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток признан страховым случаем, .......... произведена страховая выплата в размере 184 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Какубава Г.А. провел независимую оценку причиненного ущерба, .......... обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2021 года с АО «МАКС» в пользу Какубава Г.А. взыскано страховое возмещение 20600 руб. Страховая выплата произведена финансовой организацией ...........

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022 года с АО «МАКС» в пользу Какубавы Г.А, взыскано страховое возмещение 194 500 руб., неустойка 150 000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ...........

.......... Какубава Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Какубава Г.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23.03.2023 года № У-23-24265/5010-003 с АО «МАКС» в пользу Какубавы Гудиса Анатольевича взыскана неустойка в размере 215 895 руб., которая была рассчитана

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 194 500 рублей за 111 календарных дней просрочки: за период с .......... (дата вступления решения суда в законную силу) по .......... (дата исполнения решения суда), в размере 215 895 рублей (194 500 рублей х 1% * ................ дней).

АО «МАКС», не согласившись с размером взысканной неустойки обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что АО «МАКС» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу финансовым уполномоченным достоверно установлен факт не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об искусственном разделении требований, что является злоупотреблением правом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2022 года усматривается, что неустойка в размере 150 000 рублей была взыскана судом за период с ........... по ..........., тогда как в обжалуемом решении финансового уполномоченного № У-23-24265/5010-003 от 23.03.2023г. неустойка взыскана за иной период – с ........... (дата вступления решения суда в законную силу) по ........... (дата фактического исполнения решения суда), с учетом того, что страховщик имел возможность выплатить сумму предусмотренной законом неустойки в досудебном порядке после получения претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына

К делу №

УИД 23RS00№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-24265/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, обязательства по страховой выплате исполнены в досудебном порядке, размер неустойки не соответствует принципу разумности и должен быть рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки до 50000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержал.

Представитель Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80404585401928, направил возражения, где просил заявление АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 80404585401942, не просил об отложении де...

...ла, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ госномер а133мн123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан госномер а674омАВН.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток признан страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 184 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 20600 руб. Страховая выплата произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение 194 500 руб., неустойка 150 000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24265/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 215 895 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в ходе судебного разбирательства, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, обоснованы.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ, АО «МАКС» не представлено доказательств несоразмерности взысканной в пользу ФИО1 неустойки.

Доводы заявителя о необходимости расчета неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не может признать состоятельными, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена выше приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет какого-либо значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая период просрочки, отсутствие со стороны АО «МАКС» доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24265/5010-003 сумма неустойки не может быть признана завышенной, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс законных интересов сторон обязательства.

Оснований для удовлетворения заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24265/5010-003 по обращению ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Судебного участка № 61 ЦВО К делу № 11-199/2022

г. Краснодара Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Паниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 по делу по иску Какубава Г. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 05.04.2022 исковые требования Какубава Г.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «МАКС» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Мировой судья не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленное ответчиком по результатам рассмотрения заяв...

...ления истца о наступлении страхового случая, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 311 000 рублей. В связи с чем, АО «МАКС» полагает, что требования истца были исполнены в полном объеме, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Росоценка» и решением финансового уполномоченного. Кроме того, по мнению заявителя, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы нарушены требования Единой методики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Какубава Г.А. – ФИО5 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены или изменения решения мирового судьи установлены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, 13.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан FUGA» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ответчика.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 15.12.2020 Какубава Г.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.01.2021 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 311 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение в соответствии с проведенной независимой экспертизой, выполненной ИП ФИО6

Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от 11.11.2021 №1761-209-2021, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 209 662,10 рублей, с учетом износа – 130 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 05.04.2022 исковые требования Какубава Г.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

На основании п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей учтены лимит ответственности страховщика и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, устранения противоречий между представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями, по ходатайству стороны истца определением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Краевой Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Краевой Экспертный Центр» №2-129/2022 от 18.03.2022, выполненному судебным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан FUGA» г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2020, без учета износа составляет 603 800 руб., с учетом износа – 327 700 руб., среднерыночная стоимость ТС – 469 300 руб., стоимость годных остатков – 71 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принял ее в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «МАКС», суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком и были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Мировой судья при назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также при вынесении обжалуемого решения, учел рецензию, представленную истцом, на экспертное заключение ООО «Росоценка» от 11.11.2021 №1761-209-2021, а также дал оценку экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 13.12.2020 и от 23.12.2020, предоставленному ответчиком.

При таком положении мировой судья обоснованно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сторонами доказательствам и заключению эксперта ООО «Первый Краевой Экспертный Центр» №2-129/2022 от 18.03.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости выполненного по инициативе истца экспертного заключения и заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мировой судья, дав оценку всем представленным в материалы дела экспертным заключениям, выявив противоречия между ними, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, заключение которой также было оценено мировым судьей на предмет относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 по делу по иску Какубава Г. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Панина