Байч Елена Юрьевна

66RS0051-01-2024-002762-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 12 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску Байч Елены Юрьевны к ООО «УК «Серов Веста» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Серебренникова С.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2024г. сроком на десять лет,

представителей ответчика Гордеева А.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2025г. сроком на три года, Шаповаловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2025г. сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Байч Е.Ю. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Серов Веста» о возмещении ущерба в размере 117 557 руб. 80 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>, около 6 подъезда произошел сход снега и льда с крыши указанного дома и повредил её автомобиль Рено Дастер гос.номер X 371 ME 96, VIN №. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «УК «Серов Веста». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 года, вынесенного по рассмотрению материалов КУПС № от 31.03.2024 года, установлено, что на крыше дома у подъезда № имеется не очищенная глыба льда. Опрошенные соседи, подтвердили, что снег с крыши давно не чистили. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения: переднее левое крыло, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, стекло ветровое, капот. Согласно экспертному заключению в результате повреждения авт...

...омобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 557 руб. 80 коп. 22.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 117 557 рублей 80 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением от 30.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Медведев Илья Владимирович.

Истец Байч Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Серебренников С.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Гордеев А.С. и в данном судебном заседании представитель ответчика Шаповалова А.А. возражали против иска, пояснили, что на МКД по адресу <адрес> мягкая, плоская кровля, снег упал на автомобиль с карниза балкона на 5 этаже, а не с крыши. Снег чистится на крыже регулярно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Медведев И.В. в судебном заседании обстоятельства возникновения ущерба подтвердил, также добавил, что после того как он выбежал на улицу увидел повреждения на транспортном средстве, посмотрел вверх и увидел на краю крыши нависающую льдину. Вокруг транспортного средства кроме льда никаких иных предметов не лежало

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 10 указанных Правил содержание общего имущества должна соответствовать требованиям законодательства РФ (в том числе, должны соблюдать технические, санитарно-эпидемиологические и иные предписания). Общее имущество должно находиться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлен что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов па всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2024 года в 10.00 часов транспортное средство Рено Дастер гос.номер X 371 ME 96 было повреждено падением наледи с крыши <адрес> в <адрес>.

Истец является владельцем транспортного средства Рено Дастер гос.номер X 371 ME 96 на основании договора купли-продажи от 19.01.2019 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.11.2024 г.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 557 руб. 80 коп..

Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «УК «Серов Веста».

Из отказного материала № МО МВД России «Серовский» следует, что 31.03.2024 г. Медведев И.В. припарковал около 6 подъезда у <адрес> в <адрес> автомобиль Рено Дастер, и впоследствии с крыши упал лед на автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024 г. зафиксированы повреждения автомобиля: переднее ветровое стекло, капот, переднее левое крыло, оборвано зеркало заднего вида (левое). Также отмечено, что вблизи автомобиля находятся глыбы льда. Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу осмотра фототаблицей.

Согласно объяснению Викинского В.М. от 16.04.2024 г., он проживает по адресу: <адрес>. 31.03.2024 г. около 10.00 часов припарковал автомобиль около 6 подъезда перед автомобилем соседа Рено Дастер. Соседка с третьего этажа сообщила мне, чтобы я переставил автомобиль, потому что был сход снега с крыши. Подняв голову, увидел, что над балконом снега не было, с крыши дома свисала глыба льда. В конце февраля с крыши счищали снег, откуда именно упал снег на машину ему не известно.

Оценивая собранные доказательства, учитывая повреждения автомобиля в совокупности с объяснением Викинского В.М., фототаблицей произведенной в день повреждения автомобиля, исковые требования Байч Е.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № от 11.04.2024 г. ИП Чудиновым И.А. оплата услуг составила 8 000 руб. 00коп., факт оплаты подтвержден чеком по операции от 01.04.2024 г. на сумму 8 000 руб.00коп..

Судом также установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 551 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 04.09.2024 г. в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом и расходы на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байч Елены Юрьевны - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Серов Веста» (№) в пользу Байч Елены Юрьевны (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 27.02.2016г.) материальный ущерб в размере 117 557 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. 00 коп., всего 129 108 (сто двадцать девять тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий Е.В. Александрова