Савчук Геннадий Матвеевич

Дело № 2-2052/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г.Новосибирска к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о переселении в маневренный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально администрация Ленинского района г. Новосибирска обратилась с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО11 о переселении в маневренный фонд (л.д. 3-6), указав в обосновании своих требований, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, <адрес>, общей площадью 71,4 кв. м, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО10 и ФИО11

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 29.08.2018 № 3162 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>», многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении жителей многоквартирного <адрес> в маневренный фонд <адрес>, в связи с риском обрушения конструкций жилого дома», многоквартирный дом по адре...

...су: <адрес> (1955 года постройки, 2-подъездный, 2-х этажный, материал стен: шлакоблок, кирпич) ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

При осмотре многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие вертикальных трещин в несущей стене на лестничной клетке первого подъезда, шириной раскрытия трещин, достигающих 50 мм. Высыпание кирпичной кладки наружной стены, площадью около 1 кв.м. в цокольной части у входа во второй подъезд.

В связи с этим, существует риск внезапного обрушения конструкций жилого дома, кроме того, дальнейшее пребывание в доме людей создает опасность для их жизни и здоровья.

В целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, ликвидации критической ситуации сложившаяся ситуация признана критической, развитие которой представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Администрации Ленинского района г.Новосибирска необходимо подготовить уведомления собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о необходимости переселения в маневренный фонд. ДД.ММ.ГГГГ приступить к вручению уведомлений собственникам многоквартирного дома, в случае отказа собственников от переселения в маневренный фонд, подготовить исковое заявление в суд для принудительного переселения, направить в департамент по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами обращение о введении на территории <адрес>, режима повышенной готовности.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2024 № 4201 «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» в целях предотвращения обрушения многоквартирного дома по <адрес>. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, департаментом для рассмотрения вопроса предоставления жителям многоквартирного <адрес> жилых помещений маневренного были забронированы жилые помещения маневренного фонда, в том числе, для ФИО2, ФИО10, ФИО11 забронировано жилое помещение маневренного фонда, площадью 31,0 кв.м., по <адрес>.

Администрацией Ленинского района г. Новосибирска во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности были подготовлены уведомления собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о необходимости переселения в маневренный фонд. По вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда было предложено в кратчайшие срок обратиться в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, № и ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и № были направлены в адрес ответчиков по почте, что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ответчики по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска не обращались.

Дальнейшее проживание граждан в указанном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, предоставление жилого помещения маневренного фонда носит экстренный характер, направлено на временное обеспечение жильем в случае утраты занимаемого жилого помещения, угрозы обрушения конструкций дома.

Просили переселить ответчиков из <адрес>, площадью 71,4 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, в забронированное жилое помещение маневренного фонда, площадью 31,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д. 35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации Ленинского района г.Новосибирска к ФИО11, ФИО10 о переселении в маневренный жилой фонд прекращено.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д. 46), просила переселить ответчиков ФИО2, ФИО4 из жилого помещения по <адрес> помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, ком.208. В отношении ответчика ФИО3 исковые требования не сформулировала, от иска к нему не отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, пояснила, что против переезда в общежитие, согласна переехать только в отдельную квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2, сохранил право пользования жилым помещением, зарегистрирован в нем.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО9 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.95 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда в указанном случае заключается на период до завершения расчетов с гражданами, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем 6 кв.м. жилой площади на одного человека.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, общей площадью 71,4 кв. м, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 (л.д. 7-8), ФИО4 является членом ее семьи (сын).

На регистрационном учете в указанной квартире состоит ФИО3 (л.д. 34).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12) многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Ленинского района г. Новосибирска 15.05.2024 № 17 (л.д. 9-10) принято решение о переселении жителей указанного многоквартирного дома в связи с риском внезапного обрушения его конструкций жилого дома, поскольку при осмотре дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие вертикальных трещин в несущей стене на лестничной клетке первого подъезда, шириной раскрытия трещин, достигающих 50 мм., высыпание кирпичной кладки наружной стены, площадью около 1 кв.м. в цокольной части у входа во второй подъезд, дальнейшее пребывание в доме людей создает опасность для их жизни и здоровья.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2024 № 4201 (л.д. 13) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Дальнейшее проживание граждан в указанном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью.

Первоначально Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> для ФИО2, ФИО11 и ФИО10 были забронированы жилые помещения маневренного фонда, площадью 31,0 кв.м., по <адрес>, <адрес> (л.д. 14-15).

Администрацией Ленинского района г.Новосибирска во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО10, ФИО11 направлены уведомления о необходимости переселения в маневренный фонд (л.д. 16-20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10, ФИО11 в указанном жилом помещении не зарегистрированы, продали ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ФИО2 (л.д. 47-50), членами семьи собственника квартиры – ФИО2 не являются, ФИО3 имеет регистрацию по данному адресу, но членом семьи собственника жилого помещения – ФИО2 не является, подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в связи с чем оснований для предоставления указанным лицам жилых помещений маневренного фонда не имеется.

Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска для ФИО2 и члена ее семьи ФИО4 забронировано жилое помещение маневренного фонда, площадью 19,2 кв.м., по <адрес> (л.д. 45).

Предоставление жилого помещения маневренного фонда носит экстренный характер, направлено на временное обеспечение жильем в случае утраты занимаемого жилого помещения, угрозы обрушения конструкций дома.

В ходе рассмотрения дела, было принято решение о переселении ФИО2, ФИО4 в жилое помещение маневренного жилого фонда, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м.

От переселения в указанное жилое помещение ответчики ФИО2 и ФИО4 отказываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации Ленинского района г.Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского района г.Новосибирска удовлетворить.

Переселить ФИО2 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) из <адрес> в <адрес> в забронированное жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31.03.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2052/2025 54RS0006-01-2024-013238-70 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСК-Авто» ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НСК-Авто» к ФИО8 о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «НСК-Авто» сумму ущерба в размере 13 800 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 552 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО «НСК-Авто» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НСК-Авто» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ФИО8 сумму в размере 750 000 рублей, госпошлину в размере 10 200 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК - Авто» и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу «водителем на регулярные городские маршруты» и в его непосредственные обязанности входило управление транспортным средствам на городских маршрутных перевозках.

Данный факт подтверждается приказом №.904 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>...

... под управлением ФИО8

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ТС ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя, указанным выше автомобилем следовал по маршруту городского наземного транспорта.

Передвигаясь по маршруту в 16-53 в <адрес>, на пересечении <адрес>, Ответчик совершил наезд на пешехода -ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого от полученных травм ФИО2 скончалась, а ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ и вынесено постановление Кировским районным судом <адрес> №.

В связи с указанными обстоятельствами к истцу обратились потерпевшие в лице ФИО5, действующего за себя и своих троих несовершеннолетних детей и ФИО6, ФИО7 с требованиями в добровольном порядке выплатить им возмещение в виде затрат на погребение и морального вреда в отношении каждого потерпевшего.

Между истцом и потерпевшими было достигнуто соглашение о выплате возмещения в размере 750 000 рублей. Данный факт подтверждается соглашением, которое было подписано сторонами, расписками в получении денежных средств.

Требования о добровольной выплате указанной выше суммы ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «НСК-Авто» ФИО3, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ответчик в данном случае не может быть привлечен к полной материальной ответственности в виду того, что в отношении ответчика в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причино – следственной связи с произошедшим ДТП несостоятелен. Отмечает, что Кировский районный суд <адрес> при рассмотрении дела о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности не признал ФИО8 невиновным в совершении преступления, а на основании ст. 76 УК РФ счет возможным освободить от уголовной ответственности, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшим вред.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом не было предоставлено доказательств выплаты денежных средств потерпевшим по назначению, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающем его среднемесячный заработок, который составляет 13 800 руб., основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1081 ГК РФ указывает, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК - Авто» и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу «водителем на регулярные городские маршруты» и в его непосредственные обязанности входило управление транспортным средствам на городских маршрутных перевозках.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ТС ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя, указанным выше автомобилем следовал по маршруту городского наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8. Передвигаясь по маршруту в 16-53 в <адрес>, на пересечении <адрес>, Ответчик совершил наезд на пешехода -ФИО2 (свидетельство о смерти № приложено к исковому заявлению) и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 11.05.2014г. рождения, в результате которого от полученных травм ФИО2 скончалась, а ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № от 11.10.2018г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и вынесено постановление Кировским районным судом <адрес> № о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 36-37). Кроме того, из данного постановления следует, что ФИО8 возместил потерпевшим 300 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, включая расходы на погребение ФИО2 (л.д. 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора была установлено, и из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика, вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Установив размер среднего заработка ответчика, суд взыскал прямой ущерб в указанном размере на основании требований Трудового кодекса РФ, которые и указал в своем судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, правильными являются ссылки апеллянта на положения ст. 1064, 1081 ГК РФ, указывающие, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения.

Однако, Трудовым Кодексом РФ, предусмотрены случай как полной, так и ограниченной ответственности работника по возмещению прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, основания которых предусмотрены действующим законодательством.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ФИО8 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), подлежащая применению, иных оснований для возложения полной материальной ответственности на ФИО8 не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Кировский районный суд <адрес> при рассмотрении дела о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности не признал ФИО8 невиновным в совершении преступления, а на основании ст. 76 УК РФ счет возможным освободить от уголовной ответственности, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшим вред, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Указание в судебном постановлении на то, что истцом не было предоставлено доказательств выплаты денежных средств потерпевшим по назначению, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСК-Авто» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-141/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-000365-56)

Поступило в суд: 04.02.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Дуденко О.Г.

защитника Гарина М.А.

подсудимого Савчука Г.М.

потерпевших ФИО 1 ФИО 2

ФИО 3

при секретаре Панченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савчука Г.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия подсудимый Савчук Г.М. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 4 а также смерть потерпевшей ФИО 5 при следующих обстоятельствах.

06.09.2018 года около 16 часов 53 минут водитель Савчук Г.М., управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части без названия в направлении от пересечения с проезжей частью ул. Петухова в сторону дома № 4 по ул. Ни...

...колая Сотникова в Кировском районе г. Новосибирска.

В пути следования водитель Савчук Г.М., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (нерегулируемый пешеходный переход), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Водитель Савчук Г.М., будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешеходов ФИО 5 и малолетнего ФИО 4 ., которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения управляемого им автобуса, продолжил движение, вследствие чего не смог принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Двигаясь таким образом, Савчук Г.М. 06.09.2018 года около 16 часов 53 минут передней частью своего автобуса на расстоянии 24,8 метра от ближнего к дому № 4 по ул. Николая Сотникова угла дома № 103 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска и на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, совершил наезд на пешеходов ФИО 5 и малолетнего ФИО 4 ., которые пересекали проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса под управлением Савчука Г.М. в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Савчук Г.М. по неосторожности причинил ФИО 5 тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, в состав которой входят следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной, теменной и лобной областей с размозжением мягких тканей затылочной области; перелом затылочной кости, сагиттального шва и лобной кости с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку, переднюю и среднюю черепные ямки справа; кровоизлияния в лобную пазуху и в пазуху основной кости; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой затылочной, теменной и лобной областей (следы крови), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий (50 мл.), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых и левых лобных, височных и затылочных долей, мозжечка; ушиб и размозжение вещества головного мозга полюсов лобных и височных долей;

- тупая травма туловища и конечностей: кровоподтек крестцовой области, участок внутрикожных кровоизлияний передней поверхности области правого плечевого сустава, ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек со ссадиной наружной поверхности области правого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО 5 в медицинский стационар в результате удара спереди твердым тупым предметом, каковым в условиях дорожно-транспортного происшествия была часть (деталь) кузова автомобиля, наиболее вероятно вагонной компоновки, расположенная на высоте 133-135 см. от дорожного покрытия (без учета высоты подошв/каблуков обуви), с последующим падением на твердое дорожное покрытие, ударом и скольжением по нему задней поверхностью тела.

Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, приведшего к развитию отека и набухания головного мозга.

Кроме этого Савчук Г.М. в результате своих преступных действий по неосторожности причинил малолетнему ФИО 4 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, подапоневротической гематомы и посттравматического отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 06.09.2018 г. Данная травма по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель Савчук Г.М. 06.09.2018 года около 16 часов 53 минут, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешеходов ФИО 5 . и ФИО 4 ., вследствие чего причинил ФИО 5 . по неосторожности смерть, а ФИО 4 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение смерти ФИО 5 и тяжкого вреда здоровью ФИО 4 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Савчуком Г.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящем дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожная разметка 1.14.1 обозначают пешеходный переход.

Указанные действия подсудимого Савчука Г.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшие ФИО 2 ФИО 3 и законный представитель потерпевшего ФИО 1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савчука Г.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения и в полном объеме загладил причиненный потерпевшим вред.

Кроме того, защитником Гариным М.А. заявлено ходатайство об освобождении Савчука Г.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими либо в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в первоначальных объяснениях он полностью признал вину в дорожно-транспортном происшествии, сообщив представителям правоохранительных органов всё известное ему по делу, принял участие в составлении документов на месте событий, всегда являлся по первому вызову следователя, вину признал, раскаялся в содеянном, с самых первых дней связался с родственниками погибшей ФИО 5 приезжал в больницу к последней, а после её кончины возместил потерпевшим 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, включая расходы на погребение ФИО 5 .

Подсудимый Савчук Г.М. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших и защитника Гарина М.А. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дуденко О.Г. возражала против прекращения уголовного дела как в связи с примирением сторон, так и в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Савчук Г.М., относится к категории средней тяжести. Савчук Г.М. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, примирился с потерпевшими, добровольно загладил всем потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевших суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении Савчука Г.М. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савчука Г.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства защитника Гарина М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Савчука Г.М. в связи с деятельным раскаянием отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савчука Г.М. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО 6 . – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Савчук Г.М. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.