Петросян Роберт Грачикович

Дело № 2-436/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

с участием помощника прокурора Москаленского района Прохоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей за смерть их сына ФИО1 В обоснование указывают, что их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что смерть сына наступила в результате причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге р.<адрес> имело место ДТП. Водитель, неустановленный по версии правоохранительных органов, не справившийся с управлением автомобиля марки Тойота, г.н. №, принадлежащим ответчику, допустил съезд автомобиля в кювет и в результате неоднократно перевернулся. В результате ДТП их сын получил травмы, несовместимые с жизнью. Его труп был обнаружен на месте ДТП при осмотре места происшествия. Боль родителей, переживших своих детей, невыносимая. ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены обратиться за медицинской помощью, бригада скорой помощи прибыла к ним домой. Считают, что ухудшения здоровья связаны с гибелью сына. Считают ответчика, как собственника автомобиля, виновным в гибели их сына, независимо от вины ответчика, так как вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вина ответчика усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик допустил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно, передал управление транспортным средством лицу, находящемус...

...я в состоянии опьянения. Вина ответчика установлена судом. Между действиями ответчика и наступившими тяжкими последствиями усматривается причинно-следственная связь. Кроме того, после гибели сына, на иждивении которого находились двое несовершеннолетних детей - их внуков, все заботы о них приняли как свои. Страдания внуков по погибшему отцу еще больше усугубляют их боль. Ежедневные душевные волнения, нравственные страдания ухудшают состояние их здоровья. Просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 возражает против иска, считает его необоснованным, т.к. автомобилем управлял не он, а погибший ФИО1 Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовала, ее интересы, а также интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО15, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО18 избежал уголовной ответственности. Считает, что причинно-следственная связь имеется между действиями ФИО18 и произошедшем ДТП, т.к. ответчик передал управление своим личным автомобилем ФИО17, который находился в алкогольном опьянении, за что ФИО18 понес административную ответственность, поскольку нарушил п. 2.7. ПДД. Кроме того, причинно-следственная связь проявляется в бездействии ФИО18, т.к. он не принял никаких мер, чтобы предотвратить ДТП с участием его автомобиля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО18 виноват в случившимся ДТП, в котором погиб их сын ФИО1. Остались двое внуков без отца, им некому помогать. Они с женой также остались без помощи сына. Получили сильную психологическую травму. Здоровье у них ухудшилось. Дети не будут заявлять к ФИО18 иск о моральном вреде, поэтому он с женой заявил размер компенсации морального вреда с учетом интересов детей по <данные изъяты> рублей. Супруги у погибшего нет. ФИО18 выплатил им <данные изъяты> рублей за похороны сына. Заявил отказ от требований о возмещении судебных расходов, о чем оформил письменное заявление.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что он приезжал к отцу погибшего – ФИО2, просил прощения, раскаивался в том, что в тот день встретил их сына. Он предлагал родителям свою помощь, выплатил <данные изъяты> рублей на похороны. С иском не согласен, т.к. ФИО1 сам стал управлять его автомобилем и не справился с управлением. Получается, что он выжил в ДТП, поэтому с него нужно взыскать моральный вред. Заявил отказ от требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, о чем оформил письменное заявление.

Представитель ответчика адвокат ФИО16 в судебном заседании возражал против иска. Суду пояснил, что ответчик не виновен в смерти ФИО1 За рулем автомобиля находился погибший, поэтому нет оснований для применения ст. 1079 ГК РФ. В связи с чем, считает, что действует общее правило возмещения морального вреда. Причинно-следственной связи между смертью ФИО17 и передачей ФИО18 ему транспортного средства не имеется. Ответчик не виноват в том, что произошло ДТП. В действиях ФИО17 имеются противоправные действия, т.к. он управлял автомобилем в алкогольном опьянении.

Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении автодорог <адрес>-<адрес> с участием транспортного средства Тойота, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО6 (свидетельство <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

По результатам предварительной проверки произошедшего ДТП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления. Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неустановленное лицо, управляя автомобилем Тойота, г.н. №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по автодороге р.<адрес> в <адрес>, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с автодорогой р.<адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не справился с управлением, съехал в левый кювет по ходу движения автомобиля, где допустил опрокидывание автомобиля. Из данного постановления следует, что не установлено, кто именно на момент ДТП находился за рулем автомобиля, и по чьей вине произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО1 Исключена возможность нахождения в автомобиле третьего лица, помимо ФИО1 и ФИО6

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Согласно названному постановлению мирового судьи установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на пересечении автодорог <адрес>-<адрес> ФИО6 передал управление транспортным средством Тойота, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО1, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно копии свидетельства о смерти № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти трасса <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом записан ФИО2, матерью - ФИО3.

Согласно копиям свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан ФИО1 (свидетельства № № и № №).

Из ответа на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелось водительское удостоверение № «№» от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия.

Из ответа БУЗОО «Москаленская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за медицинской помощью не обращались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При рассмотрении дела установлено, что непосредственно перед ДТП ФИО6 и ФИО1 употребляли алкоголь. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей из показаний ФИО12, пояснившей, что при встрече с ФИО18 и ФИО17 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, из показаний ФИО13, пояснившей, что видела как ФИО18 и ФИО17 употребляли в автомобиле пиво, а также следуют из результатов медицинских исследований. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 пояснил, что поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему стало плохо, он передал управление своим автомобилем ФИО1, а сам пересел на заднее пассажирское сиденье.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № тот ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 4,34 промилле. Данная концентрация этанола в крови у живого лица способна вызвать тяжелую степень алкогольного опьянения.

Согласно отчету хроматограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО6 обнаружен этанол 4,238 промилле.

Учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, суд считает установленными обстоятельства, указанные в нем, а именно, что ФИО6 передал управление своим транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истцы обосновывают свои исковые требования фактами, установленными мировым судьей в названном постановлении. Считают, что между передачей ФИО6 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими тяжкими последствиями в результате произошедшего ДТП имеется причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО6, не имея права управления транспортными средствами, создав угрозу для жизни и здоровья окружающих, не справившись с управлением автомобиля, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО6 передал управление автомобилем ФИО1 и находился с ним же в автомобиле, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Постановлением серии <адрес> г. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления или лишенному такого права), в отношении ФИО6 прекращено за истечением срока давности.

Исходя из того, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возникает при наличии противоправности и причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом в результате эксплуатации источника повышенной опасности, несмотря на то, что смерть ФИО1 наступила в результате ДТП с участием автомобиля, собственником которого является ФИО6, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не имеется, поскольку вред причинен не в результате эксплуатации источника повышенной опасности самим собственником. ФИО6 не совершал действий, связанных с причинением вреда ФИО1, и не осуществлял в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны самого ФИО1

Кроме того, вред причинен не третьим лицам в результате деятельности транспортного средства, а лицу, в законном владении которого оно находилось, т.е. лицу, управлявшему данным транспортным средством. Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота, г.н. №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не справился с управлением, съехал в левый кювет по ходу движения автомобиля, где допустил опрокидывание автомобиля.

Таким образом, исходя из содержания пункта 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, причиненный истцам в результате наступившей смерти их сына моральный вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 нарушил пункт 2.7. ПДД РФ.

Суд считает, что данные противоправные действия ФИО6 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а влекут за собой наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, к которой ФИО6 был привлечен. Данные противоправные действия ФИО6 не устанавливают его вину в наступлении (причинении) смерти ФИО1 На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются именно действия погибшего ФИО1

При установленных судом обстоятельствах предусмотренные законом основания в соответствии со ст. 151 ГК РФ для возложения на ФИО6 ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцам ФИО2 и ФИО14 в связи со смертью их сына ФИО1, отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Верно

Решение вступило (не вступило) в законную силу ____________________

Судья

Секретарь