Гафенко Олег Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1808/2025

Судья: Скоробогатова В.В.

УИД № 78RS0015-01-2023-001841-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,

при секретаре Кишко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года гражданское дело № 2-5504/2023 по апелляционной жалобе ООО “БМВ Банк” на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по иску Гафенко Олега Ивановича к ООО “БМВ Банк” о возложении обязанности внести сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Гафенко О.И. обратился в суд с иском к ООО “БМВ Банк” об обязании предоставить сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» для исправления кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения, ссылаясь на заключение между ними 18 июня 2013 года договора потребительского кредита № 042770R/07519313, транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, было застраховано в ООО СК «Инвест-Альянс», выгодоприобретателем являлся ООО «БМВ Банк», в связи с наступлением страхового случая по риску «хищение» страхователь Гафенко О.И. обратился в страховую компанию, остаток задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ООО «БМВ «Банк» в размере 470 7...

...07,07 руб. был взыскан решением суда по делу № 2-3093/15 от 27 августа 2015 года с ООО СК «Инвест-Альянс», несмотря на указанное решение, долг по кредитному договору был продан ООО «БМВ Банк» ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», который предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору в Невский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-7059/2022), производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Продажа долга по договору потребительского кредита № 042770R/07519313 от 18 июня 2013 года со стороны ООО «БМВ Банк» ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» носила заведомо неправомерный характер. В его кредитной истории, предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй» 01 февраля 2023 года, содержатся сведения о просрочке платежей по договору потребительского кредита № 042770R/07519313 от 18 июня 2013 года и передаче права требования долга коллекторской организации, что наносит вред репутации заемщика и усложняет возможность последующего оформления кредитных продуктов.

Решением суда от 19 октября 2023 года иск удовлетворен частично, ООО «БМВ Банк» обязано направить в бюро кредитных историй корректные сведения по кредитной истории Гафенко О.И. по договору от 18 июня 2013 года, заключенного между Гафенко О.И. и ООО «БМВ Банк»; с ООО «БМВ Банк» в пользу Гафенко О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., штраф 37 500 руб.

Также с ООО «БМВ Банк» в пользу Гафенко О.И. в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 207), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 042770R/07519313 для приобретения транспортного средства BMW Х6 xDrive 30d, 2012 года выпуска, VIN: <...> (л.д. 30-45).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3093/2015 от 27 августа 2015 года с ООО СК «Инвест-Альянс» в интересах истца в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ООО «БМВ Банк» для погашения задолженности истца перед ответчиком (ООО «БМВ Банк») по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 470 707,07 руб. (л.д. 20, 21).

15 апреля 2021 года между цедентом ООО “БМВ Банк” и цессионарием ООО “Юг-Коллекшн” был заключен договор цессии № 1, согласно которому к цессионарию перешли права требования к Гафенко О.И. по спорному кредитному договору (л.д. 46-54).

18 июля 2022 года истец обратился к ответчику и в АО «Национальное бюро кредитных историй» с требованием внести изменения в кредитную историю, поскольку на основании решения суда денежные средства по кредитному договору взысканы со страховщика, в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 10-19, 55).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом “О кредитных историях”, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору у истца перед ответчиком после вступления в законную силу решения суда 2015 года отсутствует, ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории, то есть ответчик. С учетом принципов разумности и справедливости, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф 37 500 руб., а также на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда в натуре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по делу № 2-3093/2015 по иску Гафенко О.И. к ООО «СК Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения было установлено, что между ними был заключен договор страхования транспортного средства, в том числе по риску “хищение”, страховая выплата при наступлении страхового случая согласована в размере 2 454 100 руб.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что со страховщика в пользу выгодоприобретателя ООО «БМВ Банк» должна быть взыскана страховая сумма в размере 470 707,07 руб., составляющая сумму долга на дату вынесения судом решения.

При этом суд установил, что банк в своем письме страховщику выразил согласие на получение указанной суммы, взыскиваемой с ответчика в интересах истца в пользу банка, как выгодоприобретателя.

Таким образом, суд взыскал с ООО СК “Инвест-Альянс” в интересах Гафенко О.И. в пользу ООО “БМВ Банк” для погашения задолженности Гафенко О.И. по кредитному договору в размере 470 707,07 руб. (л.д. 20-21а).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда возникла гражданская обязанность ООО СК “Инвест-Альянс” перед ООО “БМВ Банк” по оплате задолженности по кредитному договору за Гафенко О.И.

По отношению к ООО СК “Инвест-Альянс” ООО “БМВ Банк” стало кредитором также на основании решения суда от 27 августа 2015 года по делу № 2-3093/2015.

Также п.п. 7.41 Правил кредитования физических лиц ООО “БМВ Банк”, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Гафенко О.И., предусмотрено, что суммы, поступающие в качестве страхового возмещения в пользу кредитора по договору страхования транспортных средств (при наступлении страхового случая), кредитор, по письменному заявлению заемщика, направляет в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, решением суда установлено исполнение обязательств ООО СК “Инвест-Альянс” за Гафенко О.И., данное решение являлось обязательным для кредитора, который был обязан принять исполнение.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение денежных средств, присужденных решением суда при наступлении страхового случая, обязанность при принятию которых также предусмотрена условиями кредитного договора, непринятие мер по принудительному исполнению решения суда (получение исполнительного листа, его предъявление для исполнения, включение требований в реестр требований кредиторов при банкротстве должника), отчуждение прав требований к заемщику без учета присужденного страхового возмещения не отвечает принципу добросовестности.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, возражений о наличии всей задолженности именно на стороне заемщика лишает смысла страхования в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Таким образом, на стороне ответчика имелось бездействие в виде непринятия мер по исполнению решения суда от 27 августа 2015 года за счет страховщика, поэтому не вправе ссылаться на наличие задолженности по договору за счет заемщика. Решением суда фактически лицо, обязанное погасить обязательства заемщика по кредитному договору заменено с Гафенко О.И. на ООО СК “Инвест-Альянс”, что исключает неблагоприятные последствия для Гафенко О.И., поэтому вывод суда об отсутствии задолженности Гафенко О.И. перед ООО “БМВ Банк” по кредитному договору является правомерным. После вынесения решения суда правоотношения по изысканию задолженности возникли между ООО “БМВ Банк” и ООО СК “Инвест-Альянс”.

ООО СК “Инвест-Альянс” признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А21-2617/2023 (л.д. 163-167), в отношении ООО СК “Инвест-Альянс” открыто конкурсное производство. Никаких действий ООО “БМВ Банк” относительно истребования задолженности, присужденной решением суда, за счет имущества ООО СК “Инвест-Альянс” не предприняло.

Судом апелляционной инстанции предприняты меры по установлению сведений о фактических выплатах со стороны ООО СК “Инвест-Альянс” в пользу ответчика, однако конкурсным управляющим ООО СК “Инвест-Альянс” представлен ответ, что документы в отношении отсутствующего должника от руководителя/бывшего руководителя не получены по настоящее время (л.д. 208).

В любом случае именно банк на основании решения суда 2015 года являлся уполномоченным лицом на истребовании у страховщика задолженности в принудительном порядке, из правоотношений по взысканию просроченной задолженности Гафенко О.И. выбыл.

Ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» установлено, что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй.

Поскольку в данном случае именно на стороне ООО “БМВ Банк” судом установлено бездействие, ответчик является в этой части источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В силу ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, посчитав разумной сумму в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе доводов о завышенности и чрезмерности взысканной суммы не приведено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере 37 500 руб. = 75 000 руб. х 50%

В части взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба также доводов о несогласии с его взысканием не содержит, ввиду чего в этой части решение не пересматривается в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО32 ФИО36 к ООО «Частная архитектура», ФИО40 ФИО46 ФИО49, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петекрбургу Молис Диане Станиславовне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Частная архитектура», ФИО41 О.И., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Молис Д.С., в котором просил освободить от ареста имущество – картины разных размеров в количестве 44 штуки стоимость 88 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Молис Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2024, ссылаясь в обоснование требований на то, что указанное имущество принадлежит истцу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Молис Д.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то. Что акт о наложении ареста составлен законно, доказательств принадлежности истцу заявленного имущества не представлено, при составлении акта истец никаких возражений не заявлял.

Представители ООО «Частная архитектура», ФИО42 О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Молис Д.С. в рамках исполнительного производства №№ от 25.05.2023, возбужденного на основании исполнительного № от 10.05.2023, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №№ о взыскании с должника ООО «Частная архитектура» в пользу взыскателя ФИО43 О.И. задолженности в размере 8 685 725, 34 руб., в том числе, было арестовано следующее имущество: картины разных размеров количеством 44, общей стоимостью 88 000 руб. (л.д.48-49).

Арест имущества произведен п адресу должника: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, В, пом. 32-Н, оф. 32-Н.

Истец ФИО23 А.Ю. является генеральным директором ООО «Частная архитектура».

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованных картин истец представил Акт от 14.02.2023 сдачи-приемки работ, согласно которому ИП Резвовым А.С. выполнена следующая работа: 10красочная фотопечать на холсте, подрамник 1х1,95 см; изготовление фотовыставки на пенокартоне 10 мм (4красочнгая фотопечать, 452 работы размеры от 500х700 до 1000х700), Заказчиком в указанном акте указан ФИО24 А.Ю. (л.д. 9). Также истцом представлен кассовый чек, согласно которому 14.02.2023 ИП Резвову наличными уплачены денежные средства в размере 19 000 руб. за услугу широкоформатной печати (л.д. 10).

Ссылаясь на указанные документы, истец указал, что приобрел картины для себя, а в офисе ООО «Частная архитектура», генеральным директором которого он является, картины находились ввиду предоставления их в безвозмездное пользование.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что между истцом и ООО «Частная архитектура» заключен договор безвозмездного пользования картинами не представлено.

Акт сдачи-приемки работ от 14.02.2023 и кассовый чек от 14.02.2023, по мнению суда, достоверно не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, поскольку истец, будучи генеральным директором ООО «Частная архитектура», имел право действовать от имени организации при заказе спорных картин, при этом суд учитывает, что оплата была произведена наличными, а не в безналичном порядке, позволяющем установить источник денежных средств, а указание в графе «заказчик» самого истца указывает лишь на то, что истец обращался за изготовлением картин, однако не подтверждает, что истец изготавливал такие картины для себя лично, а не для юридического лица, управление которым он осуществляет, и, соответственно, не является доказательством принадлежности картин истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ИП Резвов А.С., который, обозрев фотофиксацию картин в материалах дела, подтвердил, что картины (фотографии) изготавливал он, к нему обращался ФИО25 А.Ю. Между тем, то, что свидетель пояснил, что знаком с ФИО26 А.Ю. как с частным лицом, никаким образом не подтверждает, что картины (фотографии) были изготовлены для самого ФИО27 А.Ю. и являются его собственностью, поскольку из показаний свидетеля эти обстоятельства не следуют. Кроме того, свидетель пояснил, что после заказа приезжал в офис к ФИО28 А.Ю. на Обводный канал, при этом, как следует из материалов дела, в офисе на Обводном канале расположено ООО «Частная архитектура». Показания свидетеля о том, что целью использования картин у истца было украшение домашнего интерьера, суд оценивает критически, поскольку сам же свидетель указывает, что после заказа ездил в офис истца на Обводном канале, кроме того, изображения на картинах (дома и интерьеры) в целом соответствуют видам деятельности, осуществляемым ООО «Частная архитектура», указанным в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что при составлении акта о наложении ареста картины находились (висели) в офисе ООО «Частная архитектура» никаких документов о принадлежности указанных картин истцу не имеется, истцом судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Из акта о наложении ареста от 16.04.2024 следует, что при составлении акта присутствовал в качестве представителя ООО «Частная архитектура» сам истец. Между тем каких-либо возражений, заявлений, замечаний при составлении акта, в том числе заявлений о принадлежности ему спорных картин, истцом не изложено, о чем свидетельствует указание в акте и подписи истца.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

При таком положении, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено документальных доказательств принадлежности ему указанных картин, а показания допрошенного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно не подтверждают, что картины принадлежат на праве собственности именно истцу.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истца о принадлежности указанного в исковом заявлении имущества ему, передаче такого имущества в безвозмездное пользование ООО «Частная архитектура», в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы истца являются необоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО29 ФИО33 ФИО37 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2021-003910-25

88-13331/2023

Дело № 2-546/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафенко Олега Ивановича к ООО «Частная Архитектура» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Частная Архитектура» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско о суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителей ООО «Частная Архитектура» - Паренко Е.А., Каменевой Е.А., представителя Гафенко О.И. - Иоселевой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Гафенко О.И. обратился в суд с иском к ООО «Частная архитектура» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 4 425 990руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 1 343 395,56руб., компенсации морального вреда в размере 500 000руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Гафенко О.И. указал, что 18 ноября 2020 года он с представителем ответчика заключил договор № Б-353 на строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район. Первомайское сельское поселение, кадастровый номер: <данные изъяты>. Ответчику им был перечисл...

...ен аванс в размере 11 194 963руб..

17 июля 2021 года им был выявлен ряд существенных недостатков относительно качества выполненных работ, в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов с приложением протокола сверки результатов выполненных работ, локальной сметы на устранения недостатков, акта результатов испытания прочности бетона неразрушающим методом 14-09/21 от 18 июля 2021 года.

27 августа 2021 года им в присутствии представителей ответчика и с участием специалиста проведен совместный досудебный осмотр объекта.

Актом № 01-08/21 от 27 августа 2021 года комиссионного обследования объекта, с его участием, участием представителя ответчика и специалиста зафиксировано состояние объекта строительства.

Согласно картограмме дефектов, при строительстве объекта допущены значительные отклонения от требований к качеству работ по устройству конструкции крыши (стоимость устранения дефекта составила 3 205 729руб.), фундамента (Акт № 14-09/21 от 17 июля 2021 года «Результаты испытаний прочности бетона неразрушающим методом» стоимость устранения дефектов - 1 220 261руб.).

27 августа 2021 года он направил ответчику требование об устранении недостатков в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 06 сентября 2021 года включительно. Недостатки не устранены, в связи с чем, 10 сентября 2021 года им ответчику направлено уведомление о расторжении договора. За нарушение сроков устранения недостатков ответчик обязан ему уплатить неустойку за период 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 1 343 395,56руб. из расчета 3% в день. За нарушение его прав как потребителя он просил взыскать с ответчика не только стоимость устранения дефектов, неустойку, но и компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско о суда от 14 марта 2023 года, с ООО «Частная архитектура» в пользу Гафенко О.И. взысканы денежные средства в размере 4 425 990руб., неустойка в размере 1 343 395,56руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 2 887 192,78руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 147руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Частная архитектура» в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 899,93руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «Частная Архитектура» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика, представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года ООО «Частная архитектура» (подрядчик) и Гафенко О.И. (заказчик) заключили договор № Б-353 на выполнение работ по строительству жилого дома, согласно п. 1.1 подрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по строительству жилого дома, площадью 353 кв.м., по адресу; <данные изъяты>, кадастровый номер участка: <данные изъяты>

Выполнение работ осуществляется на основании документации, утвержденной сторонами, в следующем составе; эскизный проект; калькуляция стоимости на материалы для домокомплекта (приложение № 1), калькуляция стоимости на строительные работы по возведению дома (приложение № 2); график производства и финансирования работ (п. 1.2).

Эскизный проект предоставляется заказчиком и содержит сведения о внешнем виде, внутренней планировке и общей площади объекта (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора приемка этапов работ, а также конечного результата Работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ, который оформляется в следующем порядке; стороны совместно осматривают объект и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписывают акт о приемке выполненных работ. При наличии замечаний, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и обязан в течение 3 дней предоставить подрядчику претензию с указанием причин отказа от приемки работ и замечаний к их результатам. В случае не представления заказчиком мотивированного отказа от приема работ в установленный срок, работы считаются принятыми без замечаний (п. 3.1.2).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена договора составляет 11 194 963руб. (п. 4.1).

Заказчик имеет право: во всякое время как лично, так и через своего представителя проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в его деятельность, приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом Подрядчика (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик имеет право заменить используемые в строительстве материалы на аналогичные по свойствам и качеству, предварительно согласовав это с заказчиком (п. 6.3.1).

В соответствии с условиями договора заказчиком был перечислен аванс в размере 11 194 963руб. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сторонами согласована проектная документация объекта строительства.

17 июля 2021 года Гафенко О.И. осуществлял контроль за проведением работ, в результате которого и был выявлен ряд существенных недостатков относительно качества выполненных работ, в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения дефектов с приложением протокола сверки результатов выполненных дефектов, локальной сметы на устранение недостатков, актов результатов испытания прочности бетона неразрушающим методом № 14-09/21 от 18 июля 2021 года.

В претензии он указал, что требует вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 1 370 863,25руб. в срок до 10 августа 2021 года, устранить замечания, указанные в протоколе сверки результатов выполненных дефектов до 15 августа 2021 года, либо оплатить стоимость устранения недостатков в размере 3 205 729руб. Представить предложения по устранению выявленных недостатков, либо направить мотивированный отказ.

27 августа 2021 года сторонами составлен акт № 01-08/21 комиссионного обследования элементов конструкций фундамента капитального строения незавершенного строительств объекта, из которого следует, что Заказчик предоставил себе право выполнить испытания инструментальным способом элементов конструкций бетонной плиты с целью определения прочности неразрушающим методом. Испытание не состоялось по причине отказа подрядчика устранить дефекты, которые могут появиться на поверхностях бетонной плиты при производстве испытаний. Подрядчик определил наличие недостатков и дефектов в местах, указанных заказчиком на картограмме дефектов, ранее полученных подрядчиком, согласился исправить данные дефекты за свой счет, не согласился с п. 3 испытаний.

Согласно акту № 01-08.21 от 27 августа 2021 года комиссионного обследования объекта, сторонами произведен осмотр объекта в соответствии с ранее составленной картограммой дефектов. Согласно последней, при строительстве объекта допущены значительные отклонения от требований к качеству работ по устройству конструкций крыши (стоимость устранения дефектов - 3 205 729руб.), также отмечены недостатки при устройстве фундамента (акт № 14-09/21 от 17 июля 2021 года «результаты испытаний прочности бетона неразрушающим методом, стоимость устранения дефектов - 1 220 261руб. Общая стоимость устранения недостатков 4 425 990руб.

27 августа 2021 года Гафенко О.И. направил ответчику письмо на основании осмотра от 27 августа 2021 года, и так как подрядчик был согласен устранить дефекты, просил выполнить данные работы в течение 10 календарных дней, сообщить о сроках начала работ в срок до 30 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года сторона истца направила ответчику претензию, в которой указано, что подрядчиком нарушены сроки устранения выявленных недостатков, который был установлен до 06 сентября 2021 года, уведомил о расторжении Договора, просил в течение 10 дней возместить сумму убытков в размере 4 425 990руб., выплатить неустойку на 10 сентября 2021 года в размере 343 395,56руб, компенсацию морального Бреда в размере 500 000руб.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии в возведенном объекте строительных недостатков судом по настоящему делу организовано проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» Кобыляцкого К.Э. за №2354/2022-2-546/2022 - бетон, используемый при монтаже фундамента жилого дома (объекта по договору) не соответствует условиям договора (приложение № 7). Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Выявлено следующее отступление: крепление полотен пароизоляционного слоя на кровле не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СП71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Данные дефекты классифицируется как малозначительные (не влияют на надежность и безопасность конструкций), устранимые, так как необходимо выполнить работы по равномерной пароизоляции кровли, характер образования - производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил допущено во время производства СМР).

Качество выполненных строительно-монтажных работ и материалов не соответствуют проектной документации и условиям договора. Выявлены следующие отступления от требований;

- отступ стартовой доски превышает установленный в проекте. Отсутствие отступа стартовой доски. Выявленное отступление от проектной документации является малозначительным, неустранимым, характер образования - производственный;

- крепление деревянных столбов к бетонному основанию выполнено не в полном объеме. Выявленный недостаток классифицируется как значительный, неустранимый, характер образования - производственный;

- отсутствие саморезов, скрепляющих брусья между собой, а также саморезов, скрепляющих металлические уголки и пластины к балкам "и стропильным ногам. Выявленное отступление от проектной документации является малозначительным, неустранимо, характер образования - производственный;

- несоответствие проектной документации при креплении конструкций крыши стальных и оцинкованными шпильками. Выявленный недостаток классифицируется как значительный, устранимый, характер образования - производственный;

- отсутствие уплотнителя между венцами. Выявленное несоответствие является малозначительным, неустранимым, характер образования - производственный.

В результате исследования экспертом установлено наличие как устранимых, так и неустранимых недостатков, расчет затрат на устранение выявленных недостатков работ по строительству Объекта составляет 120 390руб., в т.ч НДС (20%) - 20 065руб. Устранить неустранимые недостатки не представляется возможным, так как для этого необходимо демонтировать жилой дом и строить его заново, что по стоимости, может быть сопоставлено со стоимостью договора на подобное строительство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость неустранимых недостатков производственного характера допущенных ответчиком сопоставима с демонтированием жилого дома и его новым строительством (более 11 млн. рублей), учтя, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав, а заявленные им требования о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов не превышают стоимости устранения неустранимых недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения таких требований, взыскал с ООО «Частная архитектура» в пользу Гафенко О.И. денежные средства в размере 4 425 990руб., неустойку в размере 1 343 395,56руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 887 192,78руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная Архитектура" без удовлетворения.

Судьи

Дело № 2-546/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощника Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафенко Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Гафенко О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» (далее ООО «Частная архитектура»), Подрядчик) о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 4 425 990 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.09.2021 по 10.09.2021 в размере 1 343 395, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы /л.д. 5-9 том 1/.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор №Б-353 от 18.11.2020 (далее Договор) на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (далее Объект). Ответчику был перечислен аванс в размере 11 194 963 рублей. 17.07.2021 истцом был выявлен ряд существенных недостатков относительно качества выполненных работ, в связи с чем, ответчику была направлен претензия с требование устранения выявленных дефектов с протокола сверки результатов выполненных работ, локальной сметы на устранение недостатков, акта результатов испытания прочности бетона неразрушающим методом №14-09/21 от 18.07.2021. 27.08.2021 сторонами проведен совместный досудебный осмотр Объекта с привлечением специалиста. Согласно Акта №01-08/21 от 27.08.2021 комиссионного обследования Объекта, сторонами был произведен осмотр Объекта в соответствии с ранее составленной картограммой дефектов. Согласно картограмме дефектов, при строительстве Объекта допущены значительные отклонения от требований к качеству работ по устройству конструкции крыши (стоимость устр...

...анения дефекта составила 3 205 729 рублей), фундамента (Акт №14-09/21 от 17.07.2021 «Результаты испытаний прочности бетона неразрушающим методом» стоимость устранения дефектов – 1 220 261 рублей). 27.08.2021 истец направил ответчику требование устранения недостатков в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 06.09.2021 включительно. Недостатки устранены не были, в связи с чем, 10.09.2021 ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора. За нарушение сроков устранения недостатков ответчик обязан уплатить неустойку за период 06.09.2021 по 10.09.2021 в размере 1 343 395, 56 рублей из расчета 3% в день. За нарушение прав истца как потребителя истец просил компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Иоселеву М.А.

Представитель истца по доверенности Иоселева М.А. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор, учредитель Митькин А.Ю. в суд явился, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что общая сумма по договору на материалы и работы составила 16 419 196 рублей, оплата произведена в размере 14 247 574, 43 рублей. В июле 2021 от истца и родственников стали поступать претензии и угрозы, был закрыт доступ на Объект, приглашенный истцом специалист произвел экспертизу с нарушением технологии испытания /л.д. 198-200 том/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Кобыляцкого К.Э., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.11.2020 между ООО «Частная архитектура» (Подрядчик) и Гафенко О.И. (Заказчик) был заключен договор на выполнение работа по строительству жилого дома (далее Договор) /л.д. 10 -22 том 1/.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по строительству жилого дома, площадью 353 кв.м по адресу: <адрес> (далее Объект).

Выполнение Работ осуществляется на основании Документации, утвержденной Сторонами, в следующем составе:

- эскизный проект;

- калькуляция стоимости на материалы для домокомплекта (приложение №1), калькуляция стоимости на строительные работы по возведению дома (приложение №2);

- график производства и финансирования работ (п.1.2).

Эскизный проект предоставляется Заказчиком и содержит сведения о внешнем виде, внутренней планировке и общей площади Объекта (п.1.3).

В силу п.3.1 Договора приемка этапов Работ, а также конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

Стороны совместно осматривают Объект и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписывают Акт о приемке выполненных работ. При наличии замечаний, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ и обязан в течение 3 дней предоставить Подрядчику Претензию с указанием причин отказа от приемки Работ и замечаний к их результата. В случае не представления Заказчиком мотивированного отказа от приема Работ в установленный срок, Работы считаются принятыми без замечаний (п.3.1.2).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена договора составляет 11 194 963 рублей (п.4.1).

Заказчик имеет право: во всякое время как лично, так и через своего представителя проверять ход и качество Работ, не вмешиваясь в его деятельность, приостанавливать Работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом Подрядчика (п.6.1.1).

Согласно п.6.1.3 Договора, если во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования отказаться от договора, либо поручить исправление Работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик имеет право заменить используемые в строительстве материалы на аналогичный по свойствам и качеству, предварительно согласовав это с Заказчиком (п.6.3.1).

В соответствии с условиями Договора Заказчиком был перечислен аванс в размере 11 194 963 рублей /л.д. 65-80 том 1/. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сторонами была согласована проектная документация Объекта /л.д. 112 -162 том 1/.

17.07.2021 истец осуществил контроль проведения работ, в результате которого был выявлен ряд существенных недостатков относительно качества выполненных работ, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения дефектов с приложением Протокола сверки результатов выполненных дефектов, Локальной сметой на устранение недостатков, Актом результатов испытания прочности бетона неразрушающим методом №14-09/21 от 18.07.2021 /л.д. 81-112 том 1/.

В претензии истец указал, что требует вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 370 863, 25 рублей в срок до 10.08.2021, устранить замечания, указанные в протоколе сверки результатов выполненных дефектов до 15.08.2021, либо оплатить стоимость устранения недостатков в размере 3 205 729 рублей. Представить предложения по устранению выявленных недостатков, либо направить мотивированный отказ /л.д. 81-82 том 1/.

27.08.2021 сторонами был составлен Акт №01-08/21 комиссионного обследования элементов конструкций фундамента капитального строения незавершенного строительств Объекта, из которого следует, что Заказчик предоставил себе право выполнить испытания инструментальным способом элементов конструкций бетонной плиты с целью определения прочности неразрушающим методом. Испытание не состоялось по причине отказа Подрядчика устранить дефекты, которые могут появиться на поверхностях бетонной плиты при производстве испытаний. Подрядчик определил наличие недостатков и дефектов в местах, указанных заказчиком на картограмме дефектов, ранее полученных подрядчиком, согласился исправить данные дефекты за свой счет, не согласился с п.3 испытаний /л.д. 113-114 том 1/.

27.08.2021 Гафенко О.И. направил ответчику письмо на основании осмотра от 27.08.2021, и так как Подрядчик был согласен устранить дефекты, просил выполнить данные работы в течение 10 календарных дней, сообщить о сроках начала работ в срок до 30.08.2021 /л.д. 115 том 1/.

10.09.2021 представитель истца направил ответчику претензию, в которой указал, что Подрядчиком нарушены сроки устранения выявленных недостатков, который был установлен до 06.09.2021, уведомил о расторжении Договора, просил в течение 10 дней возместить сумму убытков в размере 4 425 990 рублей, оплатить неустойку на 10.09.2021 в размере 1 343 395, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей /л.д. 117-118 том 1/.

Факт не устранения выявленных недостатков и отклонения от условий ответчиком частично признавался в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

По ходатайству истцовой стороны 14.03.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 81-82 том 2/.

Согласно заключения эксперта ООО «СИНЭО» Кобыляцкого К.Э. №2354/2022-2-546/2022 бетон, используемый при монтаже фундамента жилого дома (Объекта по Договору) не соответствует условиям Договора (приложение №7). Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Выявлено следующее отступление: крепление полотен пароизоляционного слоя на кровле не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Данные дефекты классифицируется как малозначительные (не влияют на надежность и безопасность конструкций), устранимые, так как необходимо выполнить работы по равномерной пароизоляции кровли, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил допущено во время производства СМР).

Качество выполненных строительно-монтажных работ и материалов не соответствуют проектной документации и условиям договора. Выявлены следующие отступления от требований:

- отступ стартовой доски превышает установленный в проекте. Отсутствие отступа стартовой доски. Выявленное отступление от проектной документации является малозначительным, неустранимым, характер образования – производственный.

-крепление деревянных столбов к бетонному основанию выполнено не в полном объеме. Выявленный недостаток классифицируется как значительный, неустранимый, характер образования – производственный.

- отсутствие саморезов, скрепляющих брусья между собой, а также саморезов, скрепляющих металлические уголки и пластины к балкам и стропильным ногам. Выявленное отступление от проектной документации является малозначительным, неустранимо, характер образования – производственный.

-несоответствие от проектной документации при креплении конструкций крыши стальными оцинкованными шпильками. Выявленный недостаток классифицируется как значительный, устранимый, характер образования – производственный.

- отсутствие уплотнителя между венцами. Выявленное несоответствие является малозначительным, неустранимым, характер образования – производственный.

В результате исследования установлено наличие как устранимых, так и неустранимых недостатков. Рассчитывая в порядке п.2 ст.86 ГПК РФ затрат на устранение выявленных недостатков работ по строительству Объекта составляет 120 390 рублей, в т.ч НДС (20%) – 20 065 рублей. Устранить неустранимые недостатки не представляется возможным, так как для этого необходимо демонтировать жилой дом и строить его заново, что по стоимости, может быть сопоставлено со стоимостью договора на подобное строительство /л.д. 67-116 том 4/.

Допрошенный в суде эксперт ООО «СИНЭО» Кобыляцкий К.Э. заключение поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным положить полученное судебное экспертное заключение в основу решения, приходит к выводу, что убытки истца, причиненные действиями ответчика, соответствуют стоимости Объекта по спорному Договору, а именно п.4.1 Договора – 11 194 963 рублей.

Гафенко О.Н. просит взыскать с ответчика 4 425 990 рублей, в связи с чем, по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данный размер убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 06.09.2021 по 10.09.2021, рассчитанную на день подачи претензии за нарушение сроков устранения недостатков (10.09.2021) после направления письма с недостатками от 27.08.2021 /л.д. 65 том 2/.

Расчет неустойки истца соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 343 395, 56 рублей (11 194 963* 4 дня*3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 2 887 192, 78 рублей ((4 425 990+1 343 395, 56+5 000)/2).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 147 рублей /л.д. 186 том 1/, которая также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 899,93 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» в пользу Гафенко Олега Ивановича денежные средства в размере 4 425 990 рублей, неустойку в размере 1 343 395 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 887 192 рублей 78 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 24 147 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 899 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6167/2023 Судья: Исакова А.С.

УИД 78RS0012-01-2021-003910-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-546/2022 по иску Гафенко Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика – Паренко Е.А. и Каменеву Е.А., позицию представителя истца – Иоселеву М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гафенко О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» (далее ООО «Частная архитектура»), подрядчик) о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 4 425 990 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.09.2021 по 10.09.2021 в размере 1 343 395, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа...

... в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор № Б-353 от 18.11.2020 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> Ответчику был перечислен аванс в размере 11 194 963 рублей.

17.07.2021 истцом был выявлен ряд существенных недостатков относительно качества выполненных работ, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов с приложением протокола сверки результатов выполненных работ, локальной сметы на устранения недостатков, акта результатов испытания прочности бетона неразрушающим методом №14-09/21 от 18.07.2021.

27.08.2021 сторонами проведен совместный досудебный осмотр объекта с привлечением специалиста. Согласно акта №01-08/21 от 27.08.2021 комиссионного обследования объекта, сторонами был произведен осмотр объекта в соответствии с ранее составленной картограммой дефектов. Согласно картограмме дефектов, при строительстве объекта допущены значительные отклонения от требований к качеству работ по устройству конструкции крыши (стоимость устранения дефекта составила 3 205 729 рублей), фундамента (Акт №14-09/21 от 17.07.2021 «Результаты испытаний прочности бетона неразрушающим методом» стоимость устранения дефектов – 1 220 261 рублей).

27.08.2021 истец направил ответчику требование об устранении недостатков в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 06.09.2021 включительно. Недостатки устранены не были, в связи с чем, 10.09.2021 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора. За нарушение сроков устранения недостатков ответчик обязан уплатить неустойку за период 06.09.2021 по 10.09.2021 в размере 1 343 395, 56 рублей из расчета 3% в день. За нарушение прав истца как потребителя истец просил компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» в пользу Гафенко Олега Ивановича взысканы денежные средства в размере 4 425 990 рублей, неустойка в размере 1 343 395,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 887 192,78 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 24 147 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Частная архитектура» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 899,93 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 18.11.2020 между ООО «Частная архитектура» (подрядчик) и Гафенко О.И. (заказчик) был заключен договор № Б-353 на выполнение работа по строительству жилого дома.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по строительству жилого дома, площадью 353 кв.м по адресу: <адрес>

Выполнение работ осуществляется на основании документации, утвержденной сторонами, в следующем составе:

- эскизный проект;

- калькуляция стоимости на материалы для домокомплекта (приложение №1), калькуляция стоимости на строительные работы по возведению дома (приложение №2);

- график производства и финансирования работ (п.1.2).

Эскизный проект предоставляется заказчиком и содержит сведения о внешнем виде, внутренней планировке и общей площади объекта (п.1.3).

В силу п.3.1 договора приемка этапов работ, а также конечного результата Работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- стороны совместно осматривают объект и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписывают акт о приемке выполненных работ. При наличии замечаний, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и обязан в течение 3 дней предоставить подрядчику претензию с указанием причин отказа от приемки работ и замечаний к их результатам. В случае не представления заказчиком мотивированного отказа от приема работ в установленный срок, работы считаются принятыми без замечаний (п.3.1.2).

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена договора составляет 11 194 963 рублей (п.4.1).

Заказчик имеет право: во всякое время как лично, так и через своего представителя проверять ход и качество Работ, не вмешиваясь в его деятельность, приостанавливать Работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом Подрядчика (п.6.1.1 договора).

Согласно п.6.1.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик имеет право заменить используемые в строительстве материалы на аналогичные по свойствам и качеству, предварительно согласовав это с заказчиком (п.6.3.1).

В соответствии с условиями договора заказчиком был перечислен аванс в размере 11 194 963 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сторонами была согласована проектная документация объекта строительства.

17.07.2021 истец осуществил контроль проведения работ, в результате которого был выявлен ряд существенных недостатков относительно качества выполненных работ, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения дефектов с приложением Протокола сверки результатов выполненных дефектов, Локальной сметой на устранение недостатков, актом результатов испытания прочности бетона неразрушающим методом №14-09/21 от 18.07.2021.

В претензии истец указал, что требует вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 370 863,25 рублей в срок до 10.08.2021, устранить замечания, указанные в протоколе сверки результатов выполненных дефектов до 15.08.2021, либо оплатить стоимость устранения недостатков в размере 3 205 729 рублей. Представить предложения по устранению выявленных недостатков, либо направить мотивированный отказ.

27.08.2021 сторонами был составлен акт №01-08/21 комиссионного обследования элементов конструкций фундамента капитального строения незавершенного строительств объекта, из которого следует, что Заказчик предоставил себе право выполнить испытания инструментальным способом элементов конструкций бетонной плиты с целью определения прочности неразрушающим методом. Испытание не состоялось по причине отказа подрядчика устранить дефекты, которые могут появиться на поверхностях бетонной плиты при производстве испытаний. Подрядчик определил наличие недостатков и дефектов в местах, указанных заказчиком на картограмме дефектов, ранее полученных подрядчиком, согласился исправить данные дефекты за свой счет, не согласился с п.3 испытаний.

Согласно акту №01-08/21 от 27.08.2021 комиссионного обследования объекта, сторонами был произведен осмотр объекта в соответствии с ранее составленной картограммой дефектов. Согласно последней, при строительстве объекта допущены значительные отклонения от требований к качеству работ по устройству конструкций крыши (стоимость устранения дефектов – 3 205 729 руб.), также отмечены недостатки при устройстве фундамента (акт № 14-09/21 от 17.07.2021 «результаты испытаний прочности бетона неразрушающим методом, стоимость устранения дефектов – 1 220 261 руб. Общая стоимость устранения недостатков 4 425 990 руб.

27.08.2021 Гафенко О.И. направил ответчику письмо на основании осмотра от 27.08.2021, и так как подрядчик был согласен устранить дефекты, просил выполнить данные работы в течение 10 календарных дней, сообщить о сроках начала работ в срок до 30.08.2021.

10.09.2021 представитель истца направил ответчику претензию, в которой указал, что подрядчиком нарушены сроки устранения выявленных недостатков, который был установлен до 06.09.2021, уведомил о расторжении Договора, просил в течение 10 дней возместить сумму убытков в размере 4 425 990 рублей, оплатить неустойку на 10.09.2021 в размере 1 343 395, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Факт не устранения выявленных недостатков и отклонения от условий ответчиком частично признавался в ходе рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, по ходатайству представителей истца и ответчика 14.03.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» Кобыляцкого К.Э. №2354/2022-2-546/2022 бетон, используемый при монтаже фундамента жилого дома (объекта по договору) не соответствует условиям договора (приложение №7). Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Выявлено следующее отступление: крепление полотен пароизоляционного слоя на кровле не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Данные дефекты классифицируется как малозначительные (не влияют на надежность и безопасность конструкций), устранимые, так как необходимо выполнить работы по равномерной пароизоляции кровли, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил допущено во время производства СМР).

Качество выполненных строительно-монтажных работ и материалов не соответствуют проектной документации и условиям договора. Выявлены следующие отступления от требований:

- отступ стартовой доски превышает установленный в проекте. Отсутствие отступа стартовой доски. Выявленное отступление от проектной документации является малозначительным, неустранимым, характер образования – производственный.

-крепление деревянных столбов к бетонному основанию выполнено не в полном объеме. Выявленный недостаток классифицируется как значительный, неустранимый, характер образования – производственный.

- отсутствие саморезов, скрепляющих брусья между собой, а также саморезов, скрепляющих металлические уголки и пластины к балкам и стропильным ногам. Выявленное отступление от проектной документации является малозначительным, неустранимо, характер образования – производственный.

-несоответствие от проектной документации при креплении конструкций крыши стальными оцинкованными шпильками. Выявленный недостаток классифицируется как значительный, устранимый, характер образования – производственный.

- отсутствие уплотнителя между венцами. Выявленное несоответствие является малозначительным, неустранимым, характер образования – производственный.

В результате исследования установлено наличие как устранимых, так и неустранимых недостатков. Рассчитывая в порядке п.2 ст.86 ГПК РФ затрат на устранение выявленных недостатков работ по строительству Объекта составляет 120 390 рублей, в т.ч НДС (20%) – 20 065 рублей. Устранить неустранимые недостатки не представляется возможным, так как для этого необходимо демонтировать жилой дом и строить его заново, что по стоимости, может быть сопоставлено со стоимостью договора на подобное строительство.

Судом первой инстанции эксперт был допрошен, заключение поддержал в полном объеме.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

При этом суд исходил из того, что доказательств в опровержение выводов эксперта, подтверждающих доводы ответчика о выполнении работ по договору подряда надлежащего качества, иной стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был исследован вопрос предъявления заказчиком требования об устранении недостатков, противоречит материалам дела. В суд было представлено направленное Ответчику со стороны Истца требование об устранении недостатков (письмо от 27.08.2021, т. 1,л. д. 115), Данное доказательство рассмотрено и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчиком оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выявило малозначительные и устранимые недостатки, в связи с чем судом необоснованно взыскана сумма в таком размере, не соответствуют выводам эксперта, поскольку эксперт выявил как устранимые, так и неустранимые недостатки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как указано в выводах судебной экспертизы: устранить неустранимые недостатки не представляется возможным, так как для этого необходимо демонтировать жилой дом и строить его заново, что по стоимости может быть сопоставимо со стоимостью договора на подобное строительство. А стоимость объекта по спорному договору согласно п.4.1 договора составляет 11 194 964 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив в процессе рассмотрения дела, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков по договору в размере 4 425 990 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения работ надлежащего качества, а равно стоимости устранения выявленных в процессе рассмотрения дела недостатков в отличном от установленного судом первой инстанции размере не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик получив претензию, нарушил сроки устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 06.09.2021 по 10.09.2021, рассчитанную на день подачи претензии за нарушение сроков устранения недостатков (10.09.2021) после направления письма с недостатками от 27.08.2021, в размере 1 343 395, 56 рублей (11 194 963* 4 дня*3%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не допускали к объекту для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о фактическом использовании дома истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку использование истцом дома не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Проверяя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества – юриста в другом процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неправильном разрешении спора. Неявка представителя ответчика – юридического лица по причине занятости представителя в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 18 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3151/2024 Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0015-01-2022-006059-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7059/2022 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гафенко О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился с иском в суд к Гафенко О.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №042770R/07519313 от 18.06.2013 в размере 541 349 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 613 рублей 49 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 производство по делу №2-7059/2022 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гафенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от исковых требований. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.02.2023 в суд поступило заявление ответчика Гафенко О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 заявление Гафенко О.И. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 11.05.2023 года отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 ...

...рублей, указывая, что судом первой инстанции не учтены возражения истца относительно размера судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия Договора об оказании юридической помощи от 07.06.2022, копия справки по операции от 17.06.2022, сформированной в Сбербанк Онлайн», на сумму 20 000 рублей, копия справки по операции от 18.12.2022, сформированной в Сбербанк Онлайн», на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителем работы, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суть частной жалобы истца сводится к несогласию с размером взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, а также доводы о вынесении определения суда без учета возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Понесенные ответчиком расходы в полном объеме соответствуют принципу разумности.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: