Зарубаев Максим Александрович

Именем Российской Федерации

гор. Новочеркасск 05 апреля 2012 года.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области - Дорофеев В.А., с участием ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшего Ёлкина А.Н., подсудимого Зарубаева М.А., адвоката Чернокнижникова Ю.В., представившего удостоверение № 1517, ордер № 12, защитника Першиной Т.Г., допущенной по постановлению суда, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зарубаева М.А., родившегося <чч> в <***>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <***>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТА Н О ВИЛ:

Зарубаев М.А., работая на основании трудового договора № от <чч> в должности программиста в Новочеркасском филиале Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» <***>, находясь с <чч> в трудовом отпуске, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, используя модем DSL-2520U/BRU/C, серийный номер №, принадлежащий организации <НД>» и переданный ему для гарантийного ремонта в сервисном центре, зная логин и пароль доступа к интернет-ресурсу, действуя за пределами своих функциональный обязанностей, находясь по своему месту жительства по адресу: <***>, в период с <чч> по <чч> осуществлял выход в сеть Интернет и несанкционированный отбор интернет-трафика, причинив в результате <НД> РО материальный ущ...

Показать ещё

...ерб в крупном размере на сумму 324 833 рубля 76 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зарубаев М.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Руководитель учреждения Е.. разрешил ему заняться ремонтом модема. Он дома включил модем в сеть Интернет, чтобы в процессе работы проявилась его неисправность. Он полагал, что в тот период действует безлимитный тариф, как об этом рекомендовал работавший до него М.. Его собственный модем и модем <НД> с 5 по <чч> круглосуточно были подключены к одному разветвителю. Он не знал достоверно, получилось подключение или нет. Полагал, что работает на собственном оборудовании, поэтому не приносит имущественного ущерба <НД>. Технических особенностей использования модема он не знает, так как не имеет образования и навыков работы по этому профилю. Не понимает причины образования такого высокого расхода по пользованию Интернетом.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также исследовал письменные документы уголовного дела.

Представитель потерпевшей организации Е.. в суде показал, что он работает в должности Начальника Новочеркасского филиала Государственного бюджетного учреждения <***> «<НД>».

В связи со служебной необходимостью для работы с Федеральным Казначейством, для обмена электронной почтой с вышестоящей организацией, сдачей отчета, который направляется только в электронной форме, он от имени своего учреждения заключил <чч> договор с ОАО «ЮТК» на оказание платных услуг по доступу в сеть Интернет, с оплатой в размере 1108 рублей в месяц при базовом объёме входящего трафика до 719 Мб в месяц. Данный тарифный план полностью обеспечивал потребности предприятия в электронном документообороте. На услуги связи, согласно смете, утвержденной <МЗ>, <НД> была выделена сумма в размере 107 800 рублей. Эту сумму филиал не имеет права превысить. При заключении договора с ОАО ЮТК, филиалу был установлен пароль и логин, при помощи которых через модем осуществлялся выход в Интернет. Указанные пароль и логин был ему известен, был известен также главному бухгалтеру К.., экономисту Э.., бухгалтеру Н.., а в дальнейшем и Зарубаеву М.А., который, работая до января 2010 года в <НД> в должности социального работника, был принят на должность программиста, в порядке замещения должностей на 0,5 ставки. С Зарубаевым М.А. был заключен трудовой договор от 11.01.2010 года, в котором были оговорены его должностные права и обязанности. Одним из пунктов указанного договора была обязанность: «- принимать меры к предотвращению нанесения ущерба». Зарубаев был ознакомлен с данным договором под роспись. Согласно своим функциональным обязанностям, Зарубаев М.А. осуществлял настройку компьютерного оборудования, обеспечивал и поддерживал бесперебойный доступ в Интернет, поэтому Зарубаев по должности имел возможность распоряжаться модемом, ему были известны пароль и логин для выхода в Интернет. <чч>, согласно графику отпусков, Зарубаеву М.А. был предоставлен очередной трудовой отпуск до <чч>. В октябре 2010 года главный бухгалтер ему сообщила, что нет электронной связи с Казначейством, то есть модем не работает, и нет выхода в сеть Интернет. Он по телефону связался с Зарубаевым М.А., сообщил о бездействии модема и попросил его отремонтировать. Позже Зарубаев М.А. ему сообщил, что отремонтировать модем в условиях учреждения не удалось, и что он заберет модем и попытается его отремонтировать, на что он не возражал. В ноябре месяце 2010 года главный бухгалтер ему сообщила, что из ОАО «ЮТК» был получен счет-фактура № от <чч> на оплату услуг связи. Из указанного счета стало известно, что трафик был значительно превышен. Согласно счету, превышение составило 326 248 рублей 05 копеек. После уточнения взаиморасчетов, было установлено, что задолженность учреждения перед ЮТК составляет 324 833 рублей 76 копеек. Для выяснения причины такой задолженности он обратился в ОАО «ЮТК», откуда дали ответ, что данная сумма начислена за пользование интернетом с модема учреждения в период с <чч> по <чч>, и в этот период выход в сеть Интернет с модема, принадлежащего учреждению, осуществлялся с телефона и адреса проживания Зарубаева М.А. Зарубаев подтвердил, что он пользовался модемом у себя дома, действительно осуществлял выход в сеть Интернет с модема, принадлежащего учреждению, и часть полученной по Интернету информации он использовал для тестирования и ремонта модема. Он предложил Зарубаеву М.А. погасить образовавшуюся задолженность перед ОАО «ЮТК». Зарубаев М.А. согласился с тем, что своими противоправными действиями нанес ущерб учреждению. Он попросил время подумать. Через несколько дней Зарубаев М.А. со своей матерью явились в его кабинет, и Зарубаев М.А. в категоричной форме отказался возмещать причиненный ущерб. Согласно договору, заключенному с ЮТК, учреждение до 20 числа следующего месяца за расчетным, обязано оплатить услуги связи, в противном случае производится отключение. В конце ноября 2010 года из-за образовавшейся задолженности услуги Интернета были отключены. Он обратился в ОАО «ЮТК» с просьбой восстановить оказание услуг по доступу в Интернет, пояснив, что хотя в образовании задолженности виновен работник учреждения, однако этот работник действовал за рамками своих должностных полномочий и без согласия руководителя. По взаимной договоренности между ОАО «ЮТК» был заключен договор о рассрочке платежа. Он надеялся, что за это время удастся в законном порядке взыскать с виновного ущерб. После заключение договора ОАО «ЮТК» возобновило оказание услуг доступа в Интернет. Далее он неоднократно по телефону звонил Зарубаеву М.А, который ему говорил, что считает себя невиновным и погашать задолженность не собирается. Согласно своим функциональным обязанностям, Зарубаев М.А. не должен был самостоятельно работать в сети Интернет. Он отвечал за настройку и бесперебойное функционирование программного обеспечения, но не за ремонт оборудования. В октябре 2010 года Зарубаев М.А. забрал модем с его разрешения, но при этом ремонт модема должен был проводиться в сервисном центре, так как на модем в тот момент распространялась гарантия изготовителя, и ремонт модема должен был осуществляться только в условиях авторизованного центра. Когда он дал Зарубаеву М.А. разрешение забрать модем, то имелось в виду, что Зарубаев М.А., должен был передать модем в сервисный центр. Разрешение Зарубаеву М.А. на ремонт модема в домашних условиях он не давал и не мог дать такого разрешения, так как это не входило в его функциональные обязанности. Согласно представленным документам, Зарубаев М.А. <чч> передал модем в сервисный центр «Д-Линк», где и был осуществлен его ремонт. Он не давал разрешения Зарубаеву М.А. на выход в сеть Интернет с модема учреждения в домашних условиях. Вид тарифа и лимит платежа в 2010 году не менялись, поэтому размер требований ЮТК не может быть оспорен. Сумма причиненного Наркодиспансеру ущерба составляет 324833 рубля 76 копеек, эту сумму он просит взыскать с Зарубаева М.А.

Свидетель К.. в суде показала, что она работает в должности главного бухгалтера в <НД> <***>». Ей известно о заключении в январе 2010 года договора с ОАО «ЮТК» на оказание услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть Интернет. По работе с Интернетом был установлен тариф «<ТК>», указанный трафик был лимитный, оплата в месяц составляла 1108 рублей и базовый объем входящего трафика составляет 719 Мб в месяц. Данный тарифный план полностью обеспечивал потребности предприятия в электронном документообороте 2010 года. На услуги связи, согласно смете, утвержденной Министерством Здравоохранения филиалу на услуги связи, в 2010 году была выделена сумма в размере 107 800 рублей. Указанную сумму превысить филиал не имеет права. В ноябре месяце 2010 года из ОАО «ЮТК» был получен счет-фактура № от <чч> на оплату услуг связи в сумме 326 248 рублей 05 копеек. В ходе разбирательства выяснилось, что программист Зарубаев М.А. выходил в Интернет у себя дома, т.е. не в интересах учреждения, не соблюдая никаких лимитов, поэтому возник такой большой ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Свидетели Ко.., работающая бухгалтером, и Э.., работающая в должности экономиста в <НД>», а также свидетель Ч.., работающий там же в должности специалиста по социальной работе, дали в суде показания, совпадающие с показаниями потерпевшего Е.. и свидетеля К..

Свидетель Д.. в суде показал, что он работает в должности специалиста по социальной работе в <НД>» с <чч>. В его должностные обязанности входит социально-правовая защита пациентов и консультации по юридическим вопросам. С июня 2009 года в их учреждении в должности специалиста по социальной работе работал Зарубаев М.. По совместительству Зарубаев М.А. с января 2010 года занимал должность программиста. Зарубаев М.А. осуществлял настройку и установку программного обеспечения, компьютеров, подключение и бесперебойную работу в сети Интернет. На системном блоке его компьютера программа для работы в сети Интернет не установлена, и нет подключения к сети Интернет. При служебной необходимости он осуществляет выход в сеть Интернет с компьютера бухгалтерии. Ему известно, что тарифный план, пользования Интернет лимитный и, что осуществлять выход в Интернет в личных целях строго запрещено. В октябре 2010 года начальник филиала Е.. сообщил ему, что Зарубаев М., находясь в очередном трудовом отпуске, использовал модем учреждения для выхода в Интернет, в чём не было, служебной надобности. Пользование модемом Зарубаев осуществлял со своего домашнего адреса. Действиями Зарубаева М.А. учреждению был нанесен ущерб на сумму 324 833 рубля 76 копеек. Затем он в ходе беседы с Зарубаевым М.А. объяснил ему о возможном наступлении негативных для него правовых последствий. В беседе Зарубаев М.А. подтвердил, что пользовался модемом учреждения у себя дома в личных целях.

Свидетель защиты М.. в суде показал, что до лета 2009 года он работал программистом в Наркодиспансере, затем уволился и на его место был принят Зарубаев. Увольняясь с работы, он рекомендовал Зарубаеву и главному бухгалтеру диспансера перейти на безлимитный тариф пользования Интернетом. Как его предложение было реализовано – он не знает. Он сам не имеет специального образования, имеет только опыт работы. Знает о возникшей задолженности, по поводу которой полагает, что она могла возникнуть от несанкционированного подключения других потребителей. Документально это подтвердить невозможно, а каждый модем имеет уникальные личностные характеристики - мак-адрес, логин и пароль. При использовании модема всегда распознаётся конкретный компьютер, на который модем устанавливается.

В судебном заседании были исследованы документы дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- заявление о преступлении (том 1 л.д. 5);

- копия трудового договора и служебных обязанностей Зарубаева М.А. (том 1 л.д. 7-11);

- контракт на использование Интернета (том 1 л.д. 12-15);

- нормативные документы по связи (том 1 л.д. 16-19);

- протокол разногласий (том 1 л.д. 20);

- копия заявления от <чч> на изменении тарифного плана на услуги сети Интернет, с переходом на трафик «Корпорация» (том 1 л.д. 23);

- документы по сверке расчетов (том 1 л.д. 24-35);

- служебная записка (том 1 л.д. 41);

- документы о должностном положении Зарубаева М.А. (том 1 л.д. 47-49);

- Справка ЮТК (том 1 л.д. 88);

- протокол осмотра предметов (документов) от <чч>, в ходекоторого осмотрены следующие документы: приказ №а-Л; трудовойдоговор № от <чч>; функциональные обязанностипрограммиста; приказ о предоставлении отпуска Зарубаеву М.А.; заявление об изменении тарифного плана; договор; тарифный план; счет-фактура №; акт сверки расчетов на <чч>; акт сверки расчетов по состоянию на <чч>; акт приема оборудования от <чч> (том 1 л.д. 141-144);

- акт приема оборудования от <чч>, согласно которому модемDSL-2520U/BRU/C, серийный номер №, принадлежащийорганизации <НД> был передан в сервисный центр Д-ЛИНК,расположенный в <***> (том 1 л.д. 169

- Характеризующие документы на Зарубаева М.А. (том 1 л.д. 180-189);

Рассмотрев представленные в деле доказательства, суд установил следующее. Подсудимый, не признавший себя виновным, в своих показаниях и в прениях сторон настаивал на том, что он использовал модем в целях его ремонта, то есть для нужд своего учреждения; что он полагал о наличии лимитного трафика, поэтому не использовал пароль и логин и не контролировал объём использования модема; что при работе в <НД> он не мог принять меры к предотвращению ущерба, так как ему не были предоставлены договоры, тарифные планы, условия использования оргтехники; что Наркодиспансер до сих пор не оплатил задолженность, поэтому не имеет права требовать возмещения ущерба. Поддерживая эту позицию подсудимого, защита настаивала на несостоятельности обвинения, так как Зарубаев М.А. действовал без умысла на причинение вреда, а также за пределами своих служебных полномочий – выполнял в период своего отпуска просьбу директора Е. о ремонте модема, что доказанного ущерба нет, поэтому настаивала на оправдании подсудимого.

Рассмотрев приведенные доводы подсудимого и защиты, суд признаёт их несостоятельными. Зарубаев М.А. был допущен к пользованию модемом, при этом обязан был соблюдать все технические условия его использования. Показаниями всех свидетелей достоверно установлено, что во всех случаях Зарубаев М.А. не имел права превышать лимит оплаты за его использование, что достоверно было известно всем сотрудникам, в том числе и Зарубаеву М.А. Однако он лично игнорировал это обстоятельство, чем причинил имущественный ущерб на сумму 324 833 рубля 76 копеек <НД>» <***>, совершив эти действия путём злоупотребления доверием, с незаконным использованием служебного имущества. Задолженность Наркодиспансера на эту сумму подтверждена свидетельскими показаниями и документами дела, поэтому <НД> обоснованно признан потерпевшей организацией в уголовном деле. Обстоятельства преступления полностью подтвержденным показаниями потерпевшего Е.. и свидетелей К.., Ко., Д., Э. и Ч.., а также представленными в деле документами о взаиморасчетах с ЮТК, документами о служебном положении Зарубаева М.А., вещественными доказательствами и протоколом их осмотра. Названные доказательства полностью соответствуют друг с другу, признаются судом достоверными и допустимыми. Суд признаёт недостоверными показания подсудимого, а также представленного им свидетеля М. в части их ссылок на возможное возникновение ущерба от несанкционированного подключения других потребителей к Интернету от имени потерпевшей организации, поскольку из представленных ЮТК документов достоверно усматривается, что имеющиеся технические возможности контроля указывают, что пользование Интернетом происходило с домашнего компьютера Зарубаева М.А., с указанием его точного адреса и домашнего телефона, а каждый модем имеет собственные технические характеристики, не допускающие их использование посторонними лицами. На основании этой оценки доказательств дела суд признаёт действия Зарубаева М.А. умышленными, а вину подсудимого - доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд усматривает, что содеянное Зарубаевым М.А. орган дознания квалифицировал по части 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере. На период совершения преступления такая квалификация была правильной. Однако Законом РФ от <чч> № 420-ФЗ были внесены изменения в редакцию статьи 165 УК РФ, в силу которых указанные квалифицирующие признаки в настоящее время изложены в части 1 статьи 165 УК РФ.

С учетом возникших в законе изменений суд, применяя положения ст. 10 УК РФ, переквалифицирует содеянное Зарубаевым М.А. на часть 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Закона РФ от <чч> № 420-ФЗ) по признакам: причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

Содеянное Зарубаевым М.А. обладает существенной общественной опасностью, поскольку он причинил крупный имущественный вред государственной организации, имеющей ограниченные бюджетные средства.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

На основании изложенных обстоятельств и применяя положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Закона РФ от <чч> № 420-ФЗ, суд назначает Зарубаеву М.А. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Заявленный по делу иск о взыскании с подсудимого 324 833 рублей 76 копеек в пользу Новочеркасского <НД>» <***> суд признаёт обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарубаева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: приобщенные к делу копии документов (том 1 л.д. 145-146) – оставить в деле, возвращенные в Новочеркасский <НД>» Ростовской области подлинные документы (том 1 л.д. 170-172) – полагать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осужденного Зарубаева М.А. 324 833 рублей 76 копеек в пользу <НД>» Ростовской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть