Салтовский Станислав Михайлович

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к Салтовскому (ранее- ФИО6) С.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64935,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2148,05 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и Салтовским (ФИО6) С.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенты счета-выписки. Однако, в нарушение свих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64935,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком испо...

...лнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салтовский (ФИО6) С.М. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Салтовский (ФИО6) С.М. обратился в АО «ФИО1» с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО2, ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту и выдал ее ответчику, что подтверждается распиской в получении карты, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

В период пользования картой ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 /л.д.32/.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 64935,14 руб. В добровольном порядке по требованию ФИО1, направленному путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО6 переменил фамилию на Салтовского, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о перемени имени №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что задолженность в размере 64935,14 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64935,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2148,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Салтовского ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «ФИО1» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64935,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,05 руб., а всего подлежит взысканию 67083,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения, обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при помощнике ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО7 (Коробченко) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» (далее – АО «ФИО2», ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО7 (ранее- Коробченко) С.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64935,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2148,05 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО7 (Коробченко) С.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. ФИО2 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиенты счета-выписки. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО7 (Коробченко) С.М. заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64935,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком исполнено не было, в ...

...связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО7 (Коробченко) С.М. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 (Коробченко) С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Коробченко) С.М. обратился в ФИО8 с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО2 по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО7 (Коробченко) С.М., ФИО2 открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту и выдал ее ответчику, что подтверждается распиской в получении карты, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

В период пользования картой ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО7 (Коробченко) С.М. /л.д.18-21/.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 64935,14 руб. В добровольном порядке по требованию ФИО2, направленному путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена/л.д.22/.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО5 переменил фамилию на ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о перемени имени №,что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 (Коробченко) С.М. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ответчика/л.д.24/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что задолженность в размере 64935,14 руб. до настоящего времени не погашена.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных истцом документов, следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за вынесением судебного приказа в июле 2023 г., как и с настоящим иском, истец обратился по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает АО «ФИО2» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО2» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ