Ахмедова Ойша Каримовна

№

УИД: 63RS0045-01-2024-001689-27

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3059/2024 по иску ПАО Росбанк к Рахимову Баходуру Якубовичу, Рахимову Икрому Якубовичу, ФИО1, Ахмедовой Ойшы Каримовне, о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рахимову Б.Я., ФИО1, Рахимову И.Я., ссылаясь на то, что решением Чапаевского городского суда от 22.08.2016г. по гражданскому делу № 2- 389/2016 исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Ахмедовой Ойше Каримовне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично, взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 668 080 руб. Решение вступило в законную силу 26.09.2016г.

15.11.2016г. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 26.09.2016г., выданного Чапаевским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество - <дан...

...ные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже указанного имущества, однако повторные торги были признаны не состоявшимися, что подтверждается Выпиской из протокола №Т от 28.03.2018г., составленного комиссией ООО «Атлант-Групп» по результатам публичных торгов.

05.04.2018г. Постановлением ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» передано имущество должника, а именно <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 501 060 руб.

23.04.2018г. АО «КБ ДельтаКредит» вступило в право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением единственного акционера № от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (далее - Банк, ПАО РОСБАНК) с 01.06.2019г.

В связи с чем, 16.07.2019г. ПАО РОСБАНК вступил в право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

При этом, согласно сообщения управления Росреестра по <адрес>, 15.02.2021г. размер доли в праве общей долевой собственности ПАО Росбанк на указанный объект недвижимости был изменен с <данные изъяты> доли на основании заявления ПАО Росбанк об исправлении технической ошибки, в связи с чем техническая ошибка была исправлена с учетом решения Чапаевского городского суда от 22.08.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором сказано, что обращение взыскания производится в отношении 26/70 долей в праве собственности, принадлежащих должнику.

В настоящий момент у истца возникли проблемы при реализации данной доли, так как она не выделена в натуре, соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на квартиру с ответчиками не достигнуто.

В данном случае, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры, что соответствует изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, согласно Техническому заключению Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 2015г., комната площадью <данные изъяты> кв.м., является изолированной, имеющей окно и вход, не препятствующий иным собственникам/жильцам квартиры пользоваться местами общего пользования.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит:

- выделить в натуре доли ПАО РОСБАНК в размере <данные изъяты> доли, что соответствует изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

-взыскать с Рахимова Б.Я., ФИО1., Рахимова И.Я. в пользу ПАО Росбанк государственную пошлину в размере 8 216 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, привлечена Ахмедова Ойши Каримовна.

Представитель истца ПАО Росбанк- Баландин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Рахимов Б.Я., ФИО1 Рахимов И.Я., Ахмедова О.К. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1,2, 3 ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от 22.08.2016г. по гражданскому делу 2- 1389/2016 исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Ахмедовой Ойше Каримовне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично. С Ахмедовой Ойши Каримовны взыскана кредитная задолженность в размере 789 646,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной комнате, площадью 12,50 кв.м, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 668 080 руб.

Решение вступило в законную силу 26.09.2016г.

15.11.2016г. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 26.09.2016г., выданного Чапаевским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже вышеуказанного имущества. Повторные торги были признаны не состоявшимися, что подтверждается Выпиской из протокола №Т от 28.03.2018г., составленного комиссией ООО «Атлант-Групп» по результатам публичных торгов.

05.04.2018г. постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» передано имущество должника, а именно <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 501 060 руб., что подтверждается актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера № от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК вступил в право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда.

Поскольку, соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на квартиру с ответчиками не достигнуто, истец реализуя свое право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, обратился в суд и просит выдела в натуре своей доли (<данные изъяты>) из общего имущества, которая соответствует изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из следующего.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Как следует из технического заключения Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 2015 г. квартира состоит из двух жилых помещений: <данные изъяты>

<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. являются отдельными.

Каждая комната имеет окно и выход в места общего пользования.

Иные помещения: №<данные изъяты>. являются местами общего пользования.

Истец ПАО РОСБАНК является собственником <данные изъяты> доли, ответчики Рахимов Б.Я., ФИО1., Рахимов И.Я. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре 26/70 доли, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности, которая соответствует изолированной комнате 12,50 кв.м., что не будет препятствовать иным собственникам квартиры пользоваться местами общего пользования.

Данное условие является юридически значимым, поскольку является обстоятельством, подтверждающим, что в случае выдела 26/70 доли в натуре объект собственности (квартира) может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО РОСБАНК о выдели <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в натуре подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 8 216 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Выделить в натуре доли ПАО РОСБАНК в размере <данные изъяты>, что соответствует изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Взыскать солидарно с Рахимова Баходура Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Рахимова Икрома Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Ахмедовой Ойшы Каримовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Росбанк (ОГРН 1027739460737) государственную пошлину в размере 8 216 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено-ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>:

№ УИД: 63RS0№-27.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5463/18 по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Ахмедовой Ойше Каримовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на приобретение 13/70 доли и 13/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 13/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной комнате площадью 12,50 кв.м. в указанной квартире.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Чапаевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования банка удовлетворены, решение суда вступило в...

... законную силу.

В последующем, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру.

Согласно справке, выданной службой по учету потребителей ЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ., в данной комнате никто не зарегистрирован. Однако, ранее ФИО1 проживала в данной квартире.

С момента возникновения у банка права собственности на указанную квартиру, ответчик утратил правовые основания для владения и пользования квартирой.

Отсутствие правовых оснований влечет противоправность нахождения ответчика в вышеуказанном жилом помещении.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой 12,50 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условный №; выселить ФИО2 из незаконно занимаемого помещения – комнаты 12,50 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «КБ Дельта Кредит»; взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить. Так же пояснила, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, но ключи банку она не передала, периодически появляется в квартире, там могут находиться ее личные вещи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки, по учетам «не значится», ее место жительства неизвестно. Извещена судом по ее последнему известному месту жительства - <адрес>, что является надлежащим извещением в силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем у на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КД-2015, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на приобретение 13/70 доли и 13/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 13/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной комнате площадью 12,50 кв.м. в указанной квартире.

Решением Чапаевского городского суда от 22.08.2016г. исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате стоимости заложенного имущества - удовлетворены частично. С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «КБ Дельта Кредит» взыскана задолженность по Кредитному договору №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 649 рублей 16 коп., из них: задолженность по основному долгу – 699 667 рублей 81 коп.; суммы начисленных и неуплаченных процентов 70 981 рубль 72 коп.; пени – 18 999 рублей 63 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 13/70 доли и 13/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует изолированной комнате, площадью 12,50 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: Самара, <адрес>; кадастровый №, определен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 668 080 рублей. С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «КБ Дельта Кредит», взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 рубля 03 коп., а также услуги оценщика – 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства, согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество и принял его на баланс.

Право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу АО «КБ Дельта Кредит» и зарегистрировано 23.04.2018г. за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в связи с чем, ответчик утратила право пользования жилым помещением с указанной даты.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован (справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 19.11.2018г.), однако, ранее ФИО1 проживала в данной квартире, ключи от комнаты в банк не передала, и там могут находиться ее личные вещи.

Каких-либо соглашений о предоставлении права пользования между истцом, как титульным собственником спорной квартиры, и ответчиком не заключалось.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение, право собственности истца на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, в отсутствие каких-либо соглашений с новым собственником о праве пользования спорной квартирой, утратила такое право, и подлежит выселению, вследствие обращения взыскания на жилое помещение перед кредитором и его продажи, поскольку создает собственнику препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» к Ахмедовой Ойше Каримовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении -удовлетворить.

Признать Ахмедову Ойшу Каримовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, условный №.

Выселить Ахмедову Ойшу Каримовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, условный №.

Взыскать с Ахмедовой Ойши Каримовны в пользу АО «КБ Дельта Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2018г.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю., рассмотрев дело № 5-497/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова О.К. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 12.05.2020г. в 21 час. 00 мин. при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в нарушение п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020г. при отсутствии исключительных случаев, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020г., покинула место своего проживания (г.Чапаевск, ул. Кирова, д. 185) и находилась у дома 145 по пр.Кирова в г.Самаре, нарушив тем самым п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № ...

...417.

Таким образом, Ахмедова О.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ахмедова О.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Имеется заявление о согласии с совершенным правонарушением, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что Ахмедова О.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 веден режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление N 212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи отдельным категориям граждан при доставке лекарств, продуктов и товаров первой необходимости при условии наличия документа (в целях осуществления волонтерской деятельности) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 31.03.2020 N 109-р "Об установлении формы документа (справки работодателя);

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и постановлением N 212;

граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Вина Ахмедовой О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- объяснениями Ахмедовой О.К., согласно которым она 12.05.2020г. находилась вне места своего проживания в отсутствие уважительных причин;

- протоколом об административном правонарушении 19 №3490331 от 12.05.2020г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- фототаблицей, на которой изображена Ахмедова О.К. и документы, удостоверяющие ее личность, в том числе, сведения о месте проживания;

- рапортом сотрудника полиции, о том, что им 12.05.2020г. в ходе патрулирования административного участка было выявлено административное правонарушение гражданкой Ахмедовой О.К., которая покинула место своего проживания и находилась у дома 145 по пр.Кирова в г.Самаре, нарушив режим самоизоляции.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ахмедовой О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим вину обстоятельство, суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признает согласие лица с совершенным им правонарушением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Ахмедова О.К. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедову О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Ахмедову О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о недопустимости впредь совершения им административных правонарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Градусова