Карпушкин Владислав Васильевич

Судья: Петрушенко Ю.В. дело № 33-15116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Р.Г.А. , К.В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.В.В. в лице представителя К.В.И.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Р.Г.А. , К.В.В. взыскана в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Р.Г.А. .

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к Р.Г.А. , К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитног...

...о договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» в лице Волгоградского отделения № <...> Р.Г.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей под 17,350% годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора, Р.Г.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитном договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил Р.Г.А. кредит в сумме <.......> рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения исполнения условий договора, и в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по кредитному договору не выполнены.

Просил взыскать в солидарном порядке с Р.Г.А. и К.В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., из которых <.......> руб. – просроченный основной долг; <.......>. – просроченные проценты; <.......>.– неустойка за просроченные проценты; <.......>. – неустойка за просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Р.Г.А. ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части взысканной суммы неустойки, снизив ее размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Р.Г.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <.......> рублей, под 17,350% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <...>, открытый в филиале кредитора Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер платежа составляет <.......>. ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Р.Г.А. на счет по вкладу № <...> в счет предоставления кредита по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зачислено <.......> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: договор поручительства № <...> ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Р.Г.А. на счет по вкладу № <...> в счет предоставления кредита по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зачислено <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц), кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителя(ям).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В результате неисполнения заемщиком Р.Г.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <.......>., из которых <.......> руб. просроченный основной долг; <.......>. просроченные проценты; <.......>. неустойка за просроченные проценты; <.......>. неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ответчикам Р.Г.А. , К.В.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности на указанную дату составила <.......> которые ответчиками не исполнены.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у ответчиков по заключенному кредитному договору, и её сумму, судом не установлено и ответчикамине представлено.

Из выписки по счету ответчика следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита.

Представленный стороной истца расчет не опровергнут второй стороной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, чем существенно нарушены условия договора, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца ПАО «Сбербанк России» к Р.Г.А. и К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов и не оспаривается сторонами.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ответчиком К.В.В. , только в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, признавая довод апелляционной жалобы несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение принято в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования, как и ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство К.В.В. о снижении неустойки до разумных пределов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такое ходатайство не заявлялось.

Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется и у судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии. Ссылка в жалобе на внезапно возникшие объективные причины, не влечет обязанности судебной коллегии пересмотреть обоснованность взысканной неустойки.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. в лице представителя К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-6394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

15 августа 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Райской Г.А., Карпушкину В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Райской Г.А., Карпушкину В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанком России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (Кредитор) (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк) и Райской Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора, Райская Г.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитном договором №... от "."..г. был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Карпушкиным В.В. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил Райской Г.А. кредит в сумме <...>, перечислив "."..г. указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения исполнения услов...

...ий договора, и в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от "."..г.. Однако, обязательства по кредитному договору не выполнены. По состоянию на "."..г. задолженность ответчиков перед истцом составляет <...>, из которых <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченный основной долг, которые истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Райской Г.А., Карпушкина В.В., а также просит расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Райской Г.А., кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Райская Г.А., Карпушкин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. Факт регистрации ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчики не представили.

В соответствии с п.67 «Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 года №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанком России» в лице Волгоградского отделения №... (Кредитор) и Райской Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...>, под 17,350% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №..., открытый в филиале кредитора Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер платежа составляет <...> ежемесячно.Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от "."..г. (л.д. 10-12), копией графика платежей №... от "."..г. (л.д. 13).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Райской Г.А. на счет по вкладу №... в счет предоставления кредита по Кредитному договору №... от "."..г. зачислено <...> (л.д. 13, 14-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ми уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором №... от "."..г. был заключен: договор поручительства №... "."..г. с Карпушкиным В.В., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 17-18).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Райской Г.А. на счет по вкладу №... в счет предоставления кредита по Кредитному договору №... от "."..г. зачислено <...> (л.д. 14, 15-16).

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц),Кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителя(ям).

В результате неисполнения заемщиком Райской Г.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию "."..г. задолженность ответчиков перед истцом составляет <...>, из которых <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по договору, который проверен судом и признается верным (л.д. 5), в связи с чем, ответчикам Райской Г.А., Карпушкину В.В. "."..г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которым, по состоянию на "."..г., общая сумма задолженности на указанную дату составила <...> (л.д. 19,20). Указанные требования направлены ответчикам, что подтверждается копией реестра (л.д. 21-22). Однако, ответчиками требования не исполнены.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у ответчиков по заключенному кредитному договору, и её сумму, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В соответствии с части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками Райской Г.А., Карпушкиным В.В. систематически допускаются нарушения условий договора, то есть они не исполняют обязательств, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Райской Г.А., Карпушкина В.В. в солидарном порядке за неисполнение условий кредитного договора №... от "."..г. задолженности в сумме <...>, из которых <...> – просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченные проценты; <...> – неустойка за просроченный основной долг.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков Райской Г.А., Карпушкина В.В. были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, в котором Райской Г.А., Карпушкину В.В. предложено в срок не позднее "."..г. досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, указано о расторжении кредитного договора (л.д. 19,20).

То обстоятельство, что заемщиком Райской Г.А. систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 4), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчиков Райской Г.А., Карпушкину В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Райской Г.А., Карпушкину В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Райской Г.А., Карпушкина В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Райской Г.А..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-4833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от ФИО2 на выдачу кредитной карты, с возможностью использования кредитного лимита до 100 000 рублей. На имя ответчика была выдана кредитная карта. Кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев по 17,9% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 990 рублей 47 копеек, из которых: 13 456 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 119 831 рубль 51 копейка - просроченный основной долг, 4 702 рубля 06 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитной к...

...арте в размере 137 990 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормами условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от ФИО2 на выдачу кредитной карты, с возможностью использования кредитного лимита до 100 000 рублей (л.д. 7).

На имя ответчика была выдана кредитная карта №.

Кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев по 17,9% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 137 990 рублей 47 копеек, из которых: 13 456 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 119 831 рубль 51 копейка - просроченный основной долг, 4 702 рубля 06 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 11-14).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.15). Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 137 990 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 959 рублей 81 копейка (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитной карте в размере 137 990 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 47 копеек, из которых: 13 456 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 119 831 рубль 51 копейка - просроченный основной долг, 4 702 рубля 06 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-4886/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Арташ В.С.,

с участием истца Вдовенко О.А., ответчика Карпушкина В.В.,

13 октября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко О.А. к Карпушкин В.В. о взыскании сумму долга по договора займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карпушкин В.В. о взыскании сумму долга по договора займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога 1/6 доли квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 49,1 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6. Собственником предмета залога является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ об отсутствии денежных средств.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество 1/6 доли квартиры, назначение: жилое, п...

...лощадь: общая <данные изъяты>. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6.

В судебном заседании стороны заявили о подписании мирового соглашения и просили суд утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. cт. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить сумму основного долга предусмотренную п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 (триста тысяч) рублей путём передачи в собственность истца имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику - 1/6 доли квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 49,1 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет указанного иска в полном объеме.

4. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу Определения об утверждении настоящего Мирового соглашения осуществить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на следующие объекты:

- Квартира, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6.

Для исполнения взятых на себя обязательств в настоящем пункте, Ответчик обязуется явиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенную по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу Определения об утверждении настоящего Мирового соглашения, предварительно уведомив об этом Истца за 3 (три) календарных дня, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом позволяющим Ответчику доказать факт получения Истцом уведомления о времени регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в настоящем пункте Мирового соглашения.

5. Ответчик принимает на себя обязанность по осуществлению всех необходимых расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на следующий объект:

- Квартира, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ответчик обязуется выплатить истцу в пятидневный срок с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы, связанные с рассмотрением по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, «Стороны» осознают и понимают. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах.

8. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец в праве на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах на 1 листе, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Истец Вдовенко О.А. в судебном заседании просила суд утвердить мировое соглашение.

Ответчик Карпушкин В.В. в судебном заседании просила суд утвердить мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, суд разъяснил сторонам настоящего гражданского дела.

Настоящее Мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

При этом, как установлено судом, данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, а также то, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовенко О.А. к Карпушкин В.В. о взыскании сумму долга по договора займа, обращении взыскания на предмет залога мировое соглашение следующего содержания:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. cт. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить сумму основного долга предусмотренную п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путём передачи в собственность истца имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику - 1/6 доли квартиры, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет указанного иска в полном объеме.

4. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу Определения об утверждении настоящего Мирового соглашения осуществить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на следующие объекты:

- Квартира, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6.

Для исполнения взятых на себя обязательств в настоящем пункте, Ответчик обязуется явиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенную по адресу: <адрес> течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу Определения об утверждении настоящего Мирового соглашения, предварительно уведомив об этом Истца за 3 (три) календарных дня, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом позволяющим Ответчику доказать факт получения Истцом уведомления о времени регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в настоящем пункте Мирового соглашения.

5. Ответчик принимает на себя обязанность по осуществлению всех необходимых расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на следующий объект:

- Квартира, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пр-кт им. В.И.Ленина, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Общая долевая собственность: 1/6.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ответчик обязуется выплатить истцу в пятидневный срок с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы, связанные с рассмотрением по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, «Стороны» осознают и понимают. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах.

8. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец в праве на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах на 1 листе, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вдовенко О.А. к Карпушкин В.В. о взыскании сумму долга по договора займа, обращении взыскания на предмет залога, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий В.И. Музраева