Харламова Ольга Дмитриевна

УИД 71RS0019-01-2024-001160-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Суворов, Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Салицкой О.П.,

при секретаре судебного заседания Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-737/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области Галаеву А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области Трифоновой Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, направленном в суд в электронном виде.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо должник Шептуцалова (Харламова) О.Д. в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о времени и месте судебного заседания возвращено отправителю за истечением срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Поскольку участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.96 КАС РФ, их явка обязательной не признавалась, ходатайств об отложении судебного заседания указанные лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ст.150 КАС РФ с...

...чел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст.126 КАС РФ документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, разделами 2.2, 3.3 которого предусмотрена возможность представления в рамках административного судопроизводства электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Административное исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, заверены простой электронной подписью.

Определением суда от 05.08.2024 о принятии административного искового заявления, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству у административного истца были истребованы подлинники (надлежащим образом заверенные копии) приложенных к иску документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление (доверенность, диплом), разъяснены последствия непредставления истребованных документов.

Административный истец, получив 08.08.2024 копию определения, его требования не исполнил, истребованные документы суду не представил.

В силу п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку истребованные судом документы истцом не представлены, административное исковое заявление в силу приведенных правовых норм подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.197-199 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области Галаеву А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области Трифоновой Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.П. Салицкая

71RS0019-02-2024-001167-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Суворов, Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Старовойтова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вяткиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-754/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области Галаеву А.В., судебному приставу-исполнителю Трифоновой Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, направленном в суд в электронном виде.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо должник Харламова О.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Поскольку участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.96 КАС РФ, их явка обязательной не признавалась, ходатайств об отложении судебного заседания указанные лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст.126 КАС РФ документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, разделами 2.2, 3.3 которого предусмотрена возможность представления в рамках административного судопроизводства электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Административное исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением суда от 05.08.2024 о принятии административного искового заявления, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству у административного истца были истребованы подлинники (надлежащим образом заверенные копии) приложенных к иску документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление (доверенность, диплом), разъяснены последствия непредставления истребованных документов.

Административный истец, получив 07.08.2024 копию определения, его требования не исполнил, истребованные документы суду не представил.

В силу п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку истребованные судом документы истцом не представлены, административное исковое заявление в силу приведенных правовых норм подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.197-199 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области Галаеву А.В., судебному приставу-исполнителю Трифоновой Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Д.А. Старовойтов

КОПИЯ

66RS0001-01-2019-001113-52

Дело № 2-1746/2019

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казмирчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосова Виталия Викторовича к Харламовой Ольге Дмитриевне о взыскании долга по долговой расписке, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец Мосов В.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику, в обосновании своих требований указал следующее. 08.04.2016 Харламова О.Д. взяла у Мосова В.В. по расписке денежную сумму в размере <иные данные> рублей. По условиям расписки ответчик обязалась возвращать сумму долга в соответствии с графиком платежей каждый календарный месяц с 8 по 11 число на протяжении 24 месяцев равными платежами в размере <иные данные> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока займа – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть оставшуюся часть суммы займа в размере <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнение к расписке, согласно которому за нарушение заемщиком сроков платежей предусмотрена неустойка в размере <иные данные> рублей за каждый день просрочки.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 483 100 рублей, неустойку по расписке от 08.04.2016 в размере 480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 18 015 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец Мосов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом представления своих интересов в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Мосова В.В. – Зыкова О.С. на иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме, кроме того, представив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мосов В.В. оплатил Некоммерческой организации «<иные данные>» за составление искового заявления и представления интересов в суде по делу о взыскании с Харламовой О.Д. в пользу Мосова В.В. долга и неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 рублей, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца сумму 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Харламова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> рублей, в подтверждение заключения договора ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик обязалась возвращать сумму долга в соответствии с графиком платежей, каждый календарный месяц с 8 по 11 число на протяжении 24 месяцев равными платежами в размере <иные данные> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока займа – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть оставшуюся часть суммы займа в размере <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнение к расписке, согласно которому за нарушение заемщиком сроков платежей предусмотрена неустойка в размере <иные данные> рублей за каждый день просрочки.

Наличие у истца финансовой возможности предоставления ответчику суммы займа в размере <иные данные> рублей подтверждается представленной выпиской по счету Мосова В.В., суммами зачисления на его счет денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком по договору подтверждается собственноручной подписью Харламовой О.Д. в расписке. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы займа в полном объеме не исполнила.

Всего ответчиком истцу в счет оплаты по договору займа возмещено <иные данные> рублей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В полном объеме указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма ответчиком истцу не возвращена, обратного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, нарушил сроки возврата денежных средств по договору займа, иного не доказано. Задолженность Харламовой О.Д. перед Мосовым В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ответчиком <иные данные> рублей, составляет 1 483 100 рублей.

Дополнением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков платежей предусмотрена в виде неустойки в размере <иные данные> рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает установленным, что все платежи (начиная с первого) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены с нарушением сроков очередного платежа по графику, что следует из пояснений истца (обратного не доказано), а следовательно установленным ненадлежащее исполнение Харламовой О.Д. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия просрочек оплаты ответчиком платежей по графику, на основании положений дополнения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 480 000 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд, принимая по внимание те обязательства, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мосова В.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате, представление интересов Мосова В.В. в суде при рассмотрении дела по иску к Харламовой О.Д. о взыскании долга по долговой расписке, неустойки, судебных расходов, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мосов В.В. оплатил Некоммерческой организации «<иные данные>» за составление искового заявления и представления интересов в суде по делу о взыскании с Харламовой О.Д. в пользу Мосова В.В. долга и неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 рублей.

Представитель истца - Зыкова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовала в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ее личность установлена по служебному удостоверению адвоката.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Харламовой О.Д. в пользу Мосова В.В. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает отсутствие возражений ответчика, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, в общем размере 50 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 015 рублей, сумма которой, в силу указанных выше положений закона, подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мосова Виталия Викторовича к Харламовой Ольге Дмитриевне о взыскании долга по долговой расписке, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Харламовой Ольги Дмитриевны в пользу Мосова Виталия Викторовича сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 483 100 рублей, неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд.

Председательствующий: Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова

72RS0025-01-2019-011802-28

№ 2-2120/2020

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Харламовой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Харламовой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 03.05.2014 между Харламовой О.Д. и ООО МО «УралФинанс-Е» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МО «УралФинанс-Е» передает Харламовой О.Д. заем в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора..

Однако, в нарушение условий договор займа, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности, уплаты процентов.

Впоследствии между ООО МО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.12.2015, согласно которому права (требования) по договору займа № от 03.05.2014 перешли от ООО МО «УралФинанс-Е» к ООО «Югория».

В исковом заявлении представитель ООО «Югория» просит взыскать с Харламовой О.Д. задолженность по договору займа № от 03.05.2014, за период с 03.05.2014 по 28.01.2015, в размере 31 800 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб...

.... 00 коп. – основной долг, 21 800 руб. 00 коп. – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Харламова О.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 42-43), в судебное заседание не явилась, причины неявки суд не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 между Харламовой О.Д. и ООО МО «УралФинанс-Е» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МО «УралФинанс-Е» передает ответчику заем в размере 10 000 рублей, под 730 % годовых, срок возврата 08.05.2014. Сумма займа в соответствии с условиями договора предоставляется Заемщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации – российских рублях (п. 2.1 Индивидуальных условий договора).

ООО МО «УралФинанс-Е» выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив Харламовой О.Д. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

В связи с установленными судом обстоятельствами суд приходит к выводу об установлении факта заключения 03.05.2014 между Харламовой О.Д. и ООО МО «УралФинанс-Е» договора займа № на изложенных в нем условиях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Харламова О.Д. ненадлежащим образом производила возврат денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Впоследствии между ООО МО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.12.2015, согласно которому права (требования) по договору займа № от 03.05.2014 перешли от ООО МО «УралФинанс-Е» к ООО «Югория».В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Харламовой О.Д. обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 5), согласно которому сумма задолженности по договору займа № от 03.05.2014, за период с 03.05.2014 по 28.01.2015, в размере 31 800 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 800 руб. 00 коп. – проценты, соответствует требованиям закона, проценты, сумма пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи чем, указанные суммы подлежат взысканию с Харламовой О.Д. в пользу истца АО «Югория».

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Харламовой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Харламовой Ольги Дмитриевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по договору займа № от 03.05.2014, за период с 03.05.2014 по 28.01.2015, в размере 31 800 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 800 руб. 00 коп. – проценты.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению, расчету задолженности (л.д. 5), договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018 года № 21 (л.д. 21), платежному поручению от 04.09.2018 № 1012 по взысканию задолженности с Харламовой О.Д., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, качество представленных представителем истца в суд документов и их количество, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит заявленный размер расходов на представителя чрезмерным, подлежащим уменьшению, в связи с чем, взыскивает с Харламовой О.Д. в пользу ООО «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Харламовой О.Д. в пользу ООО "Югория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 руб. 00 коп., которые истец понес при подаче иска в суд.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Харламовой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Харламовой Ольги Дмитриевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по договору займа № от 03.05.2014, за период с 03.05.2014 по 28.01.2015, в размере 31 800 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 800 руб. 00 коп. – проценты; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 154 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 37 954 рубля 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.З. Мурзагалиева

Дело № 2-1254/2023 (2-10183/2022)

66RS0001-01-2022-010899-36

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Барышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Ольги Дмитриевне к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Мать истца Харламова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Харламова Е.В. скончалась. Истец вселилась в спорное жилое помещение в 1989 году как член семьи нанимателя. Истец проживает в жилом помещении постоянно, непрерывно, производит оплату коммунальных услуг, является членом семьи нанимателя жилого помещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма данного жилого помещения, однако письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом уточнений иска, истец просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатер...

...инбурга заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Онищенко О.Д., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетней Онищенко Е.В., не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга-Барышева Е.В. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 72).

В судебное заседание третье лицо Ермакова Д.И. не явилась, извещена надлежащим образом и срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 76, 77-78).

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

В п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для удовлетворения иска суду необходимо установить, проживала ли истец в спорном жилом помещении, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о ее вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес>, 1936 года постройки (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом зарегистрирован за ЖКО завода транспортного машиностроения им. Свердлова на основании акта о выделении жилищного хозяйства заводу из состава «Уралмашзавода» от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность от ГО «Уралтрансмаш» (л.д. 83-86).

Как следует из материалов дела, на жилое помещение по адресу: <адрес> оформлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Харламовой Е.В. на состав семьи 3 человека: получатель ордера Харламова Е.В., супруг Харламов Д.Ю., дочь Харламова О.Д. (л.д. 9).

14.01.2021 Харламова Е.В. скончалась (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Харламов Д.Ю. скончался (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ родилась Харламова О.Д., отцом которой являлся Харламов Д.Ю. и матерью Харламова Е.В. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ родилась Онищенко Е.В., отцом которой являлся Онищенко В.С. и матерью Харламова О.Д. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Харламова О.Д. вступила в брак с Онищенко В.С., после регистрации брака ей присвоена фамилия Онищенко (л.д. 46).

Таким образом, истец Онищенко О.Д. приходилась дочерью получателю ордера Харламовой Е.В.

Из поквартирной карточки жилого помещения усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя Харламова Е.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Харламов Д.Ю. (муж), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.В. (без родства, по месту пребывания), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – истец Онищенко (Харламова) О.Д. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ермакова Д.И. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Онищенко Е.В. (др. степ. родства) (л.д. 65-66). Иные лица в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма и заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истцу было отказано в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 10-11).

Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что с декабря 1989 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, приходится нанимателю дочерью, при жизни наниматель выразил свое согласие на вселение и постоянную регистрацию истца по месту жительства в спорном жилом помещении, истец несет бремя содержания жилого помещения. Указанные доводы стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Какого-либо иного жилого помещения истец в пользовании не имеет.

Принимая во внимание, что истец была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя Харламовой Е.В. в качестве члена семьи последнего и постоянно по день смерти проживала с нанимателем, то она приобрел право пользования спорным жилым помещением и после смерти нанимателя, следовательно, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. В таком случае суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о признании истца нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма, обязании Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онищенко Ольги Дмитриевны (паспорт гражданина РФ серии №) к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за Онищенко Ольгой Дмитриевной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с Онищенко Ольгой Дмитриевной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: