Симцова Мария Юрьевна

66RS0001-01-2019-001783-79

Дело № 2-2295/2019

Мотивированное решение изготовлено

17.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Екатеринбургу к Симцовой Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Симцова М.Ю. проходила службу в должности <иные данные>.

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.05.2018 № 329л/с Симцова М.Ю. была уволена на основании п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 22.05.2018.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 22.05.2018, согласно которому ответчиком был совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

В период прохождения службы ответчиком было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения.

Согласно справки-расчета № 1201 на выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования Симцовой М.Ю. была положена денежная компенсация в размере 5995,72 руб. Согласно справки-расчета № 1716 стоимости вещевого имущества на удержание, с Симцовой М.Ю. должна быть удержана сумма в размере 11 823,24 руб. Таким образом, стоимость вещевого имущества с учетом недоноса составила 5 827,52 рублей. Требование о возмещении стоимости выдан...

...ных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки содержится в приказе об увольнении Симцовой М.Ю. от 22.05.2018 № 329 л/с, с которым ответчик была ознакомлена 24.05.2018, о чем имеется отметка. Также, ответчику было направлено письмо, согласно которому, ответчик уведомлялся об увольнении из органов внутренних дел, необходимости возместить стоимость выданных ответчику предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу УМВД России по г.Екатеринбургу денежную сумму за неосновательно приобретенное имущество в размере 5 827 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Симцова М.Ю. проходила службу в должности <иные данные> (л.д. 10).

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.05.2018 № 329 л/с Симцова М.Ю. была уволена на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 22.05.2018 (л.д. 11).

В период прохождения службы ответчиком было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения.

Согласно справки-расчета № 1201 на выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, Симцовой М.Ю. была положена денежная компенсация в размере 5 995,72 рублей (л.д. 6-7).

Согласно справки-расчета № 1716 стоимости вещевого имущества на удержание, с Симцовой М.Ю. должна быть удержана сумма в размере 11 823,24 руб. Таким образом, стоимость вещевого имущества, пропорционально сроку носки, составила 5 827,52 рублей (л.д. 8).

Требование о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки содержится в приказе об увольнении Симцовой М.Ю. от 22.05.2018 № 329 л/с, с которым ответчик была ознакомлена 24.05.2018, о чем имеется отметка.

Также, ответчику было направлено письмо, согласно которому, ответчик уведомлялся об увольнении из органов внутренних дел, необходимости возместить стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 4 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 5 827 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УМВД России по г.Екатеринбургу к Симцовой Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Симцовой Марии Юрьевны в пользу УМВД России по г.Екатеринбургу денежную сумму за неосновательно приобретенное имущество в размере 5 827 рублей 52 копейки.

Взыскать с Симцовой Марии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 мая 2019 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

осужденной Симцовой М.Ю.,

защитника – адвоката Кадкиной Н.М.,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> МТВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной Симцовой М.Ю. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 года, которым

Симцовой МЮ, <данные изъяты> судимой:

- 15 августа 2018 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 15 августа 2018 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитником–адвокатом Кадкиной Н.М. в интересах осужденной Симцовой М.Ю. в Усть-Абаканский районный суд РХ подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 15 августа 2018 года.

Рассмотрев ходатайство защитника, Усть-Абаканский районный суд РХ 25 марта 2019 года принял решение, указанное во в...

...водной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Кадкина Н.М. в интересах осужденной Симцовой М.Ю. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства стало то, что осужденная находится в исправительном учреждении непродолжительное время. Данное основание противоречит ст. 79, ст. 80 УПК РФ, п. 6 постановлению Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определениям Конституционного суда РФ. Поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе кратковременности пребывания в одном из исправительных учреждений. Кроме того, указывает, что суд при отказе Симцовой М.Ю. в условно-досрочном освобождении указал только на отдельные сведения из перечня, указанного в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не дав им оценки, остальные оставил без внимания. Просит постановление суда отменить, освободить Симцову М.Ю. условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Симцова М.Ю., ее защитник – адвокат Кадкина Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что после вынесения обжалуемого постановления осужденной заработано поощрение и она переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Представитель администрации МТВ подтвердила факт объявления благодарности и перевод осужденной Симцовой М.Ю. на облегченные условия отбывания наказания.

Прокурор Потапова Л.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства суд должен указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденной препятствуют ее условно-досрочному освобождению, почему осужденная не может быть освобождена и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденная Симцова М.Ю. отбыла установленную часть срока назначенного наказания и обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано, поскольку суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания, так как не достигнуты цели исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденной в период отбывания наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Симцовой М.Ю., суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденной, поддержавшей свое ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты>, полагавшего, что Симцова М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

При принятии решения суд учел, что Симцова М.Ю. была осуждена впервые за преступление небольшой тяжести, отбыла более 1/3 назначенного срока наказания, что позволило ей ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете, как склонная к членовредительству и суициду, трудоустроена, обучается в ПУ по специальности «закройщик», связь с родными поддерживает, при освобождении ей будет предоставлено место жительства и работы.

Суд, сославшись на указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение тем, что осужденная находится в исправительном учреждении непродолжительное время и цели исправления не достигнуты, однако каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения, не привел.

Каких-либо фактических данных, отрицательно характеризующих осужденную Симцову М.Ю., по материалам дела не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденная Симцова М.Ю. после вынесения обжалуемого постановления заслужила поощрение и была переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Наличие поощрения, отсутствие у осужденной взысканий либо иных нарушений режима содержания свидетельствует о стабильности ее поведения, положительной характеристике, о чем также подтверждает перевод осужденной на облегченные условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное во внимание, а также то, что закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые, исключительные заслуги, исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Симцова М.Ю. доказала свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду, выраженным посещением мероприятий воспитательного характера, выполнением требований установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у осужденной постоянного места жительства, гарантии трудоустройства и социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденную Симцову М.Ю., вывод суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство защитника – адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной Симцовой М.Ю. об условно-досрочной освобождении от отбывания наказания, с возложением на неё определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника–адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной Симцовой МЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство защитника–адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной Симцовой МЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Симцову МЮ освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 15 августа 2018 года, на неотбытый срок <данные изъяты>, возложив на неё обязанности: в течении трех суток после прибытия к месту жительства встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, без уведомления указанных органов не менять постоянного места жительства, в период срока не отбытого наказания не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, в период срока не отбытого наказания в ночное время находиться по месту своего жительства, если это не связано с исключительными обстоятельствами и выполняемой работой.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Екатеринбург 15 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Андросова В.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимой Симцовой М.Ю., защиты в лице адвоката Карпенковой О.В.,

при секретаре Булдаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № 11802650003000047( судебный №1-340/2018) в отношении

СИМЦОВОЙ Марии Юрьевны, родившейся 07.12.1989 г. <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, разведенной, не имеющей на иждивении детей, работающей администратором ООО «Уралторг» без официального оформления, зарегистрированной по адресу: <адрес>24, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>3, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Симцова умышленно совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период с 18.05.2018 г. по 19.05.2018 г. у Симцовой, находящей по месту жительства по <адрес>3, достоверно знающей о том, что оборот наркотических средств запрещен и преследуется по закону, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта. Для реализации своего преступного умысла 19.05.2018 г. до 14 час. 00 мин. Симцова при помощи принадлежащего ей сотового телефона «iPhone 7» вышла в глобальную сеть «Интернет», где совершила заказ на незаконное приобретение нарк...

...отического средства, без цели сбыта, для личного употребления, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оплатив его электронным платежом в виде криптовалюты «биткоин» в размере, эквивалентном 1650 руб., переведя данные средства на указанный этим лицом электронный счет.

После чего Симцова, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 19.05.2018 г., в период до 14 час. 00 мин., находясь у себя дома, со своего сотового телефона совершила электронный платеж в виде криптовалюты «биткоин» в размере, эквивалентном 1650 руб. на указанный этим лицом электронный счет, оплатив таким образом, приобретаемое ей наркотическое средство и получила от указанного лица на принадлежащий ей сотовый телефон сообщение с указанием адреса и координат места нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного в районе поселка «Палкинский Торфяник» Верх-Исетского административного района.

После этого 19.05.2018 г., в период до 18 час. 00 мин., Симцова, продолжая реализацию своего преступного умысла, на автомашине Тойота королла г.н. С050РА 96, прибыла в вышеуказанный лесной массив, где взяла из тайника, тем самым незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и начала хранить пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка белого цвета, которое согласно справки о предварительном исследовании № 2296 от 20.05.2018 г. и заключения эксперта № 3954 от 13.06.2018 г., содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в последующих редакциях), "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", массой на момент первоначального исследования 0,81 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в последующих редакциях), «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», считается значительным размером.

После чего Симцова, поместив вышеуказанный пакет с вышеуказанным веществом в один из карманов надетой на ней одежды, таким образом, продолжив хранить незаконно при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в значительном размере, вернулась в свой автомобиль. Затем Симцова, совместно с находящимся в автомашине сожителем и не участвовавшим в преступных действиях последней, на указанном автомобиле проследовала к месту употребления наркотического средства, расположенному в лесном массиве, на расстоянии 5 м от водоема, в 700 м от остановки общественного транспорта «Палкинский торфяник».

ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Симцова и ФИО5 были обна-ружены сотрудниками полиции после употребления части приобретенного и хранившегося Симцовой наркотического средства. 19.05.2018 г., в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 50 мин., в ходе производства осмотра места происшествия в лесном массиве, на расстоянии 5 м от водоема, в 700 м от остановки общественного транспорта «Палкинский Торфяник», в бардачке с правой стороны автомашины Тойота Королла, в которой находилась Симцова, был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с вышеуказанным наркотическим средством, которое Симцова незаконно приобрела и незаконно хранила при себе, а затем с правой стороны в бардачке автомобиля Тойота королла С050РА 96, находящейся в лесном массиве, на расстоянии 5 м от водоема, в 700 м от остановки общественного транспорта «Палкинский торфяник», в районе поселка «Палкинский Торфяник», без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания ее сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства в значительном размере из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая, в соответствии с требованиями ст. 217 ч. 5 УК РФ, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания подсудимая в присутствии защитника подтвердила своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суду пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит рассмотреть дело в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор. Суд находит установленной вину подсудимой в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и квалифицирует её деяние по указанной статье Уголовного кодекса.

При назначении подсудимой наказания за содеянное, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, положительно характеризующие личность Симцовой, суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает тот факт, что Симцова написала явку с повинной, ее действия расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства и то, что Симцова признала свою вину полностью, заявила о раскаянии, искренне переживает случившееся. Вместе с тем, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства учитывает тот факт, что Симцова совершила данное преступление будучи сотрудником органов внутренних дел, участковым уполномоченным полиции, в связи с чем 22.05.2018 г. была уволена из органов внутренних дел (т.1 л.д. 150).

На сотрудников органов внутренних дел возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов – ответ-ственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка. Совершение ими умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства наказание за преступление назначается без применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о существенном снижении наказания при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Симцова умышленно совершила преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, участвовала в незаконном обороте наркотических средств, объектом данного преступления является здоровье и нравственность человека, общества в целом.

При совершении преступления Симцова осознавала противозаконность своих действий, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знала о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном её отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей и условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, с учетом личности виновной, допускающей употребление запрещенных веществ, принимая во внимание специфические особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности Симцовой, суд вынужден констатировать необходимость назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать её исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что отбывание наказания за данное преступление Симцовой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как назначение именно данного режима отбывания наказания будет способствовать исправлению подсудимой, при определении вида исправительного учреждения суд учитывает факт употребления ею наркотических средств, факты привлечения к административной ответственности, чего осужденной не оспаривается, факт уклонения от явки к следователю, такие особенности поведения Симцовой создадут трудности для администрации исправительного учреждения, при бесконвойном передвижении в условиях колонии-поселения.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, также у суда не имеется оснований для применения условного осуждения.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства следует уничтожить. Меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу с целью обеспечить исполнение приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СИМЦОВУ Марию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить её наказание по этой статье в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, срок содержания под стражей исчислять с 15.08.2018 г., с зачётом фактического времени содержания под стражей с 24 по 25 мая 2018 г., в размере двух суток, с учётом требований ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

Вещественные доказательства: ложку из металла, полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом – наркотическим средством «мефедрон» массой 0,78 г, шприцы в количестве 9 шт., комок ваты – уничтожить, сотовый телефон «iPhone 7» – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, установленным ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты её прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.Д. Андросов