Петросян Тимур Оганесович

Судья Щетинина М.В. Дело № 12-108/2025

УИД: 23MS0269-01-2025-000204-05

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., с участим лица, привлекаемого к административной ответственности, Петросяна Т.О., рассмотрев жалобу Петросяна Т. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петросяна Т. О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от .............. Петросян Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Петросян Т.О. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что Петросян Т.О. совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В соответствии с протоколом об административном правонарушении .............. в 16 часов 45 минут, он, управляя транспортным средством Мицубиси Фусо, государственный номер .............. совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом совершение маневра обгона протоколом не установлено, вывод мирового судьи в указанной части выходит за рамк...

...и вменяемого правонарушения. Пункт 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется мировым судьей, является общей нормой и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно не установлено место совершения правонарушения. Так, место совершения правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении - 52 км + 33 м, однако, в схеме места правонарушения указан 53 км. В материалах дела имеется выкипировка участка дороги, на которой вся линия разметки на этом участке дороги - исключительно прерывистая. В материалах дела имеются фотографии, сделанные в дневное время, на которых не представляется возможным рассмотреть ни номер автомобиля, совершающего маневр обгона, ни линию разметки. Следующие фотографии, сделанные в темное время суток, на которых виден номер автомобиля заявителя, не свидетельствуют о том, что он совершил запрещенный маневр обгона. Из представленных фотографий не усматривается, что был совершен запрещенный маневр обгона движущегося автомобиля через сплошную линию разметки, и что это был автомобиль под управлением Петросяна Т.О. Заявитель утверждает, что он обгонял остановившийся крупногабаритный автомобиль с прицепом, при этом маневр обгона был совершен через прерывистую линию. Автомобиль был остановлен через 1 км от объезда остановившейся фуры, и, соответственно, сотрудники ГИБДД не могут достоверно утверждать, что за рулем находился именно Петросян Т.О. Представленная по запросу суда видеозапись также не содержит сведений о дате, времени, месте и факте совершения правонарушения. Невозможно достоверно установить как место совершения правонарушения, так и имеющиеся дорожные знаки, разметку, лицо, управлявшее транспортным средством, а также дату. По указанной дороге автомобиль передвигается регулярно под управлением разных водителей. Более того, из представленной видеозаписи однозначно следует, что автомобиль перестроился в свою полосу движения до начала сплошной линии разметки.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Петросян Т.О. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также учесть, что работа по грузоперевозкам является единственным для него источником дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, мать-инвалид 3 группы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что .............. он ехал в качестве пассажира в транспортном средстве Мицубиси Фусо, государственный номер .............. под управлением Петросяна Т.О. По пути следования после г. Тихорецка Петросян Т.О. объехал стоявший на аварийке автомобиль «Газель», при этом пересек пунктирную дорожную разметку, на этом участке дороги не было сплошной разметки, а через один километр их автомобиль остановили сотрудники ДПС.

Изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от .............. вручена Петросяну Т.О. .............., жалоба на указанное постановление подана Петросяном Т.О. .............., в установленный законом сроком.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктами 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ..............г. в 16 часов 45 минут, на 52 км + 33 м ФАД «Кавказ» Р -217 Петросян Т.О., управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак М 564 КТ26, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1.

Ранее вступившим .............. в законную силу постановлением должностного лица административного органа .............. от .............. Петросян Т.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении .............. от .............., схеме, места административного правонарушения, схеме организации дорожного движения на участке дороги, где зафиксировано вмененное правонарушение, фототаблице, а также следуют из истребованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак М 564 КТ26, а именно: двигаясь по дороге с двусторонним движением при совершении обгона впереди ехавшего в попутном направлении транспортного средства автомобиль под управлением Петросяна Т.О. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения .............. Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, закончив маневр обгона с пересечением сплошной разметки.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Петросяна Т.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность, и ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы место совершения вмененного правонарушения подтверждается схемой места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на участке дороги, где зафиксировано правонарушение (на данном участке транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1), фототаблицей и видеозаписью, на которой отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля марки «Мицубиси», - .............., а факт управления данным автомобилем .............. также подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО1

Однако к показаниям указанного свидетеля о пересечении автомобилем Петросяна Т.О. при обгоне пунктирной линии суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и видеозаписью.

Доводы жалобы Петросяна Т.О. о том, что совершение маневра обгона протоколом об административном правонарушении не установлено, что ему вменено нарушение только пункта 1.3 ПДД РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из содержания протокола об административном правонарушении .............. от .............. следует, что водитель Петросян О.А. в нарушение п.п. 1.3., 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, данные действия, согласно вышеприведённому положению квалифицируются как «обгон».

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи при описании события вмененного правонарушения не указан пункт 9.1.1 Правил дорожного движения, который был нарушен Петросяном О.А., основанием к отмене судебного акта не является, так как содержание нарушения этого пункта Правил раскрыто в постановлении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Петросяна Т.О. в совершении вмененного ему правонарушения, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петросяна Т.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

В то же время имеются основания для изменения вынесенного по делу судебного акта путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о совершении Петросяном Т.О. манёвра обгона, с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку указанное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении ему не вменялось, вывод мирового судьи в указанной части материалами дела не подтвержден.

Внесение изменений в судебный акт положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы о доказанности совершения Петросяном Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петросяна Т. О., изменить, исключить вывод судьи «о совершении Петросяном манёвра обгона, с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Петросяна Т. О. – без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова