Петров Анатолий Варфоломеевич

Дело № 2а-3808/23

78RS0008-01-2023-001508-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Петрову Анатолию Варфоломеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петрову А.В., в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок земельного налога за 2016г., просила взыскать с Петрова А.В. недоимку по земельному налогу за 2016г. в размере 183 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 37,15 руб.

Представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил слушать дело в его отсутствие.

Петров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, представил письменные возражения, в которых просил в административном иске отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговый кодекс РФ предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном пор...

...ядке.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 381-О-П от 08.02.2007г.), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требования административный истец обратился к мировому судье 07.12.2022г.

Таким образом, по требованию № 27059 от 30.11.2018г. со сроком уплаты до 07.02.2019г. (недоимка по земельному налогу за 2016г. в размере 183 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 37,15 руб.) срок обращения к мировому судье является пропущенным.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, а иных доказательств уважительности пропуска срока обращения административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга не подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.