Петров Аникита Алексеевич

Дело № 2-1797/2025

УИД 60RS0001-01-2025-001092-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Никифорвой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Петрову Аниките Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 19.10.2023 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Петровым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 1 357 000 руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петров А.А. передал в залог Банку автомобиль «<данные изъяты>

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 357,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 584 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средс...

...тво <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 332 000 руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Из смысла статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Петровым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 1 357 000 руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Петров А.А. передал в залог Банку автомобиль «KIA SOUL», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

Залоговая стоимость транспортного средства определена пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 1 332 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 1 357 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 1 358 357,88 руб., из которых 1 273 295,98 руб. – задолженность по основному долгу, 84 128,68 руб. – задолженность по процентам, 933,22 руб. – задолженность по пеням.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, доказательств возврата этой суммы не представлено.

В добровольном порядке ответчик досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договорам займа, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Петров А.А. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>

Залоговая стоимость транспортного средства определена пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 1 332 000 руб.

Сведения о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, цвет серебристый в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно предоставленным сведениям из Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником указанного транспортного средства по настоящее время является Петров А.А,

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества, нарушение заемщиком обязательства, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанная задолженность образовалась по вине ответчика, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 384,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Петрову Аниките Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Аникиты Алексеевича (паспорт №) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 357,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 584 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С. С.,

при секретаре Ильясове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Аникиты Алексеевича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петроградского районного суда находится гражданское дело по иску Петрова Аникиты Алексеевича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом к слушанию на 06 декабря 2023 года, истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 7 февраля 2024 года истец также не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, при этом сведений о...

...б уважительности неявки в судебное заседание или об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что истец дважды без уважительных причин не являлся в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своим процессуальным правом доказывания, как участник состязательного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петрова Аникиты Алексеевича к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дело № 5-506/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев дело в отношении гражданина Петрова А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2020 в 16 часов 50 минут Петров А.А. в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ст.11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями), изданного в соответствии с п. «у» ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ, а именно, находился в месте приобретения товаров - гиперма...

...ркете «Лента» по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.54 без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания (маски), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в протоколе.

Как указано в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Имеющийся в материалах дела почтовый возврат судебного извещения свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Петрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вмененного Петрову А.А., выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 17.04.2020) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 30 апреля 2020.

Установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 Указа от 15.03.2020 N 30-УГ ограничительные мероприятия являются обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности (п. 24.1 Указа от 15.03.2020 N 30-УГ введен указом Губернатора Псковской области от 15.04.2020 N 50-УГ).

Невыполнение указанных пунктов Указа от 15.03.2020 N 30-УГ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в ред. Указа Губернатора от 17.04.2020 № 56-УГ) на граждан возложена обязанность в период по 30 апреля 2020 носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, а также в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 в 16 часов 50 минут Петров А.А. находился в месте приобретения товаров - в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.54, без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания (маски), чем нарушил правила поведения, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ.

В подтверждение вины Петрова А.А. в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 1224/053309 от 17.04.2020, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пскову младшего лейтенанта полиции Г., письменные признательные пояснения Петрова А.А. от 17.04.2020.

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, указанные в ст. 4.2. КоАП РФ, смягчающие административную ответственность: признание вины.

С учетом установленных в ст. 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Петрову А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Петрова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Захарова