Васильева Эмма Самуиловна

10RS0011-01-2024-004902-14 №2-245/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Э. С. к ООО «Лира», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Васильева Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лира» по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, в котором проживает истец, производились работы по капитальному ремонту крыши жилого дома. В результате ненадлежащего качества проведения указанных работ квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца установлены повреждения: отслоение штукатурки и следы залития на потолках, стенах, разрушение плитки. Согласно указанному отчету размер причиненного ущерба составляет 616000 руб. Данные повреждения зафиксированы в актах управляющей организации. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 166 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса, истец, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков – ООО «Лира» и Фонда капитального ремонта Республики Карелия ущерб в сумме 146276 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., компенсацию морального вреда 100000 ру...

...б., штраф, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «ПК Выбор».

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Фонда капитального ремонта Республики Карелия с третьего лица на соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Селифанова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков по уточненным Васильевой Э.С. исковым требованиям, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Васильева Э.С. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ПК Выбор».

Указанный дом ввиду ненадлежащего состояния кровли включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно сведений регионального капитального капитального ремонта, размещенных на сайте – https://fondkr10.ru/doma-v-programme-2/, плановый период проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома № № по <адрес> принято предложение регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес>. Предложено утвердить перечень работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт крыши.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме между Фондом капитального ремонта и ООО «Лира» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе, связанных с причинением ущерба имуществу собственников при производстве работ, по требованию заказчика либо на основании требований (претензий) лиц, которым причинен ущерб, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами. При этом причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Возмещение ущерба может осуществляться как за счет собственных средств подрядчика, так и за счет страховой организации в соответствии с договором комплексного страхования строительных рисков.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязуется в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до начала производства работ по данному договору заключить и представить заказчику оригинал договора комплексного страхования строительных рисков со страховой компанией соответствующей требованиям действующего законодательства, а также копию платежного поручения на оплату страховой премии. По договору комплексного страхования должны быть застрахованы, в том числе следующие риски: риск связанный с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (гражданская ответственность перед третьими лицами)на весь срок их проведения, в том числе на период гарантийного обслуживания. Выгодоприобретателем в указанном случае являются третьи лица. Страховая сумма по работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствует стоимости работ, стоимости оборудования, материалов и строительных конструкций, указанных в договоре. Применение франшизы в договоре страхования по гражданской ответственности не допустимо. Подрядчик обязан по первому требованию жильцов многоквартирного дома, являющегося объектом данного договора, предоставить для ознакомления копию договора страхования третьим лицам /копию страхового полиса. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред третьим лицам, подрядчик за счет своих средств обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, в котором проживает истец, производились работы по капитальному ремонту крыши жилого дома.

В результате ненадлежащего качества проведения указанных работ квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актами установления убытка и актами осмотра общего имущества многоквартирного дома в процессе производства работ (л. д. №-№).

Ответственность подрядчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Лира» обратилось в страховую компанию в связи с обращением истца по факту выявленных повреждений квартиры вследствие проведения ремонтных работ.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 153089 руб. Данная сумма выплачена истцу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца установлены повреждения: отслоение штукатурки и следы залития на потолках, стенах, разрушение плитки. Согласно указанному отчету размер причиненного ущерба составляет 616000 руб. Данные повреждения зафиксированы в актах управляющей организации.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, стороной ответчика указано на то, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за причиненный ущерб имуществу третьих лиц.

Вместе с тем, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлеченными им подрядными организациями.

По ходатайству истца и представителя ООО «Лира» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные Васильевой Э.С. в результате проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ: протечки поверхности потолков, в виде пятен и подтеков (комната 17,5 кв.м., комната 16,8 кв.м), растрескивание штукатурного и окрасочного слоя на поверхности потолков (коридор 7,6 кв.м., комната 17,5 кв.м., комната 14,4 кв.м., комната 16,8 кв.м); отслоение окрасочного слоя (комната 17,5 кв.м., комната 14,4 кв.м.); отслоение и деформация обоев (комната 16,8 кв.м.), образование подтеков на окрасочном слое вентиляционной шахты (помещение кухни). Стоимость устранения недостатков составила 296276 руб. Наличие таких повреждений как трещины на потолке, в квартире истицы (в помещениях коридора 7,6 кв.м., комнаты 17,5 кв.м., комнаты 14,4 кв.м., комнаты 16,8 кв.м.) является следствием проведения работ по капитальному ремонту, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ. Определить при каком именно технологическом процессе (демонтаж кровельного покрытия, монтаж кровельного покрытия, ремонт вентиляционных шахт, замена утеплителя на чердачном перекрытии и т.п.) не представляется возможным.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, дана оценка всем повреждениям, причиненным имуществу истца.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет не оспорен надлежащим образом, своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не воспользовались.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причиненного ущерба имуществу истца и его стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене кровли в многоквартирном доме истцу причинен имущественный ущерб.

Таким образом, требования Васильевой Э.С. заявлены правомерно, подлежат удовлетворению по уточненным требованиям. Поскольку региональный оператор несет перед собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлеченными им подрядными организациями, надлежащим ответчиком по данному спору является Фонд капитально ремонта, в иске к ООО «Лира» надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, штрафа, истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не является лицом, оказывающим потребителю услуги, в связи с чем, ссылка истца на нарушение ответчиком его прав как потребителя является ошибочной.

Представителем истца Селифановой Н.В. в рамках заявленных требований о компенсации морального вреда, указывалось, что истец находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, причинение действиями ответчика имущественного вреда, значительно отразилось на состоянии здоровья истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав (залитие квартиры и, как следствие, причинение материального ущерба), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Так, применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и имевшимся у истца заболеваниями, не доказана.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением требования о возмещении ущерба, подлежат взысканию заявленные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб. и 5000 руб. за проведение судебной экспертизы. Несение Васильевой Э.С. указанных расходов подтверждены материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела Васильевой Э.С. понесены расходы в размере 35000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем – Селифановой Н.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Э.С. и Селифановой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель – Селифанова Н.В. приняла на себя обязательства оказать заказчику – Васильевой Э.С. юридические услуги по делу о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35000 руб., которые полностью уплачены заказчиком по акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель Селифанова Н.В. исполнила свои обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения Васильевой Э.С. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» (https:yurgorod.ru/gorod-petrozavodsk/price-list/), по г.Петрозаводску (Республика Карелия) средняя стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу составляет 30 000 руб. В том же открытом источнике содержатся сведения о средней стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках юридической помощи по гражданским делам (если стороны не достигли соглашения о представлении интересов лица в суде единым пакетом услуг): составление ходатайства в суд по гражданскому делу - 500 руб., составление отзыва на исковое заявление - 500 руб., участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу - 3 500 руб., составление апелляционной жалобы по гражданскому делу - 3 000 руб., иная юридическая помощь по гражданскому делу - 1 000 руб. По сведениям иного открытого источника в сети «Интернет» (https://рrаvоru.ru/usеrs/stаt/рriсеs/3892/) стоимость услуг юристов по представлению интересов по гражданским делам в Республике Карелия (единым пакетом услуг) варьируется от 20 000 руб. до 45 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, учитывая вышеприведенные значения стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги по месту нахождения исполнителя данных услуг, суд приходит к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов до 30 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3825,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 1001992208) в пользу Васильевой Э. С., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 146276 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

В иске к ООО «Лира» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 1001992208) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3825,52 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 29.01.2025