Петров Эдуард Вячеславович

Дело № 2-420/2025 (2-4953/2024)

32RS0027-01-2024-006689-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Петрова Э.В.,

представителя истца Васильева Д.В.,

представителя

ответчика ГУ МЧС России по Брянской области,

третьего лица МЧС России Молявиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Эдуарда Вячеславовича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на жилищном учете,

УСТАНОВИЛ:

Петров Э.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являясь <данные изъяты> ГУ МЧС России по Брянской области был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников ФПС Главного управления и подведомственных подразделений, что подтверждается выпиской из протокола №... от <дата>

<дата> истец принят на учет в составе семьи 3-х человек, а именно: Петров Э.В., супруга - Петрова Н.В., <дата>.р. и сын - Петров В.Э., <дата> г.р.

Основанием для постановки на учет послужило следующее: общий стаж службы истца по состоянию на 01.01.2014г. составлял 19 лет 2 месяца и 21 день; Петров Э.В. и члены его семьи имеют обеспеченность общей площадью ...

...жилого помещения менее учетной нормы (7.7 кв.м.).

Согласно выписки из протокола №1 от 07.05.2024 Петров Э.В. исключен из списка сотрудников, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с п.11 и пп. «г» п.15 главы II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 24.04.2013, со ст. 4 Федерального закона РФ от 31.12.20212 года №283-ФЗ и с п.1 ст. 31 главы 5 Жилищного кодекса РФ.

Основанием для исключения истца из списка (снятии с жилищного учета) послужили обстоятельства приобретения матерью супруги истца однокомнатной квартиры в 2017 году, в связи с чем комиссия необоснованно, по мнению истца, пришла к выводу об обеспеченности истца и членов его семьи учетной нормой жилого помещения.

Не согласившись с решением жилищной коимиссии, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным решение Главного Управления МЧС России по Брянской области, изложенное в протоколе №1 от 07.05.2024 об исключении Петрова Эдуарда Вячеславовича из списка сотрудников, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обязать Главное Управление МЧС России по Брянской области восстановить Петрова Эдуарда Вячеславовича с составом семьи 3 человека на учете в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петрова Н.В., Петров В.Э., МЧС России, Мирошина В.С.

В судебном заседании истец Петров Э.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что Мирошина В.С. членом семьи истца не является, жилищное положение истца и членов его семьи с 2014 года не изменилось, кроме того, решение о снятии истца с жилищного учета принято нелегитимной комиссией.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Брянской области, третьего лица МЧС России Молявина А.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что все члены комиссии участвовали при принятии соответствующих решений в отношении истца в соответствии с действующим законодательством, жилищные условия истца изменились, что не позволяет претендовать на получение единовременной выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные пояснения Мирошиной В.С., в которых она полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку членом семьи Петрова Э.В. она не является, проживает самостоятельно, общего хозяйства с истцом не ведет, на его иждивении не находится.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, что предусмотрено ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах для предоставления единовременной социальной выплаты и периоды службы, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, определяются Правительством Российской Федерации.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно п.5,11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации» в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются подтверждающие документы.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петров Э.В. в должности <данные изъяты> с <дата> поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи 3-х человек, а именно: Петров Э.В., супруга - Петрова Н.В., <дата>.р. и сын – Петров В.Э. <дата> г.р.

Как следует из протокола заседания комиссии №... от <дата>, основанием для постановки на жилищный учет послужило следующее: общий стаж службы истца по состоянию на 01.01.2014г., составлял 19 лет 2 месяца и 21 день.

Регистрация и проживание заявителя с семьей по <адрес> с <дата>, общая площадь квартиры 69,3 кв.м. Квартира находится в долевой собственности супруги Петровой Н.В. (1/3 доля в праве) на основании регистрационного удостоверения №... от <дата> и Мирошиной В.С. (2/3 доля в праве) на основании свидетельства на право собственности №... от <дата> и соглашения об установлении долей в квартире №... от <дата>

Согласно пп.2 п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.20212 № 283-ФЗ Петров Э.В. и члены его семьи имеют обеспеченность общей площадью жилого помещения менее учетной нормы (7,7 кв.м.).

Согласно выписке из протокола заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Брянской области №1 от 07.05.2024 г. было принято решение - «исключить Петрова Э.В. из списка сотрудников, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с п.11 и пп. «г» п.15 главы II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 24.04.2013, со ст. 4 Федерального закона РФ от 31.12.20212 года№283-ФЗ и с п.1 ст. 31 главы 5 Жилищного кодекса РФ».

Как отражено в протоколе заседания комиссии, Петров Э.В. и Петрова Н.В. зарегистрированы и проживают по <адрес> с <дата>, общая площадь квартиры 69,3 кв.м. Квартира находится в долевой собственности Мирошиной В.С. (2/3 доли) и Петровой Н.В. (1/3 доли) на основании свидетельств на право собственности №... от <дата> и регистрационного удостоверения №... от <дата> В квартире зарегистрировано 4 человека (Петров Э.В., Петрова Н.В. (супруга), Мирошина В.С. (теща), и Петров В.Э. (сын)).

Согласно выписке из домовой книги, Петров Э.В. указан там как «зять», следовательно, он является членом семьи Мирошиной В.С. Соответственно, членами семьи Петрова Э.В. являются: жена Петрова Н.В., сын Петров В.Э. и теща Мирошина В.С.

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> Мирошиной В.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.

Следовательно, согласно пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ Петров Э.В. и члены его семьи имеют обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы - 27,275 кв.м. на 1 члена семьи (69,3 кв.м. + 39,8 кв.м. / 4 человек).

В соответствии с п.15 пп. «г» Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет).

Согласно выписке из протокола заседания территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Брянской области №2 от 30.10.2024 г. внесены изменения в п.2.2 протокола №1 от 07.05.2024 в части указания сведений о регистрации сына Петрова В.Э.

Абзац 10 п.2.2 изложен в редакции: «исключить Петрова Эдуарда Вячеславовича и членов его семьи из списка сотрудников, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретения или строительство жилого помещения в соответствии с п.11 и пп. «г» п.15 главы II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 24.04.2013, со ст. 4 Федерального закона от 31.12.20212 года №283-ФЗ и с п.1 ст. 31 главы 5 Жилищного кодекса РФ».

С учетом внесенных изменений протокол содержит обязательные сведения в отношении сотрудника об основаниях снятия с жилищного учета.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных истцом требований о признании незаконными решения территориальной комиссии Главного управления является установление нуждаемости сотрудника и членов его семьи в жилом помещении по одному из условий, определенных ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности решения уполномоченного органа о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в связи с утратой оснований для получения выплаты, поскольку при принятии решения комиссия исходила из необходимости учета общей площади жилого помещения <адрес>, исходя из постоянного проживания в нем истца с супругой и сыном, и площади принадлежащей матери супруги истца Мирошиной В.С. с <дата> квартиры <адрес>, осуществляя деление площади на 4 человек, включая собственника, вселившей зарегистрированных лиц в квартиру в качестве членов своей семьи и имеющей в силу закона - части 1 статьи 30 Жилищного кодекса, право осуществлять владение и пользование жилым помещением в соответствии с его назначением. Само по себе проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, не опровергает факта вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов семьи.

Доводы о том, что истец не является членом семьи матери супруги Петровой Н.В. -Мирошиной В.С., поскольку она совместно с его семьей не проживает, совместного хозяйства не ведет, признаются несостоятельными, не соответствующими положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также находит необоснованными доводы истца о нелегитимности территориальной комиссии, не ознакомлении членов комиссии с приказом о ее создании, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, установленным порядком электронного документооборота МЧС России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Эдуарда Вячеславовича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на жилищном учете- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025 года.

Дело № 2 - 235/ 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000341-18

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и просит:

установить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, д. <адрес> является неполнородной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, д. <адрес>;

включить в наследственную массу ФИО5 жилой дом общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону;

признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности (л.д. 56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в к...

...ачестве соответчиков привлечены Косова Л.В., ФИО12 ( л.д. 61-62).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к соответчику ФИО12 прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-95).

При этом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Э.В. ( л.д.94-95).

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети: ФИО1 и ФИО5, которые к нотариусу не обратились. Наследником, фактически принявшим наследство, являлся ФИО5, так как был зарегистрирован с матерью, но не оформил своих прав. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди он не имеет. Истец является неполнородной сестрой, но без судебного решения не может подтвердить родство в результате различного написания фамилии матери ФИО2 и брата ФИО5 Истец считает себя наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО5, так как в течение 6 месяцев приняла меры к сохранению наследственного имущества. Право собственности на земельный участок просит признать в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку семья истца с 1997 г. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком при доме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.104).

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что умерший ФИО5 приходился истцу неполнородным братом по линии матери ФИО2, после которого истец фактически приняла наследство, так как в течение 6 месяцев после его смерти раздала вещи соседям, обработала земельный участок, оплатила коммунальные платежи. С 1997 г. наследники ФИО6 требований в отношении спорного земельного участка не предъявляли. Напротив, ФИО2, ФИО5, ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались земельным участком.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д.92, 109). Соответчики Косова Л.В., Петров Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили ( л.д.66, 89110, 112).

Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.264, ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности устанавливает факт родственных отношений, факт принятия наследства.

Такие факты устанавливаются судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно п.п.1,2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса ( п.1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ( п.1 ст.1143 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( ст. ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес>, <адрес> ( л.д8.).

Согласно свидетельству о рождении и актовой записи о рождении на имя отца ФИО1 (до регистрации брака ФИО22) ее матерью является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ФИО3 ( л.д. 10, 34).

Матерью ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес> в актовой записи значится ФИО4 ( л.д.36). При этом в актовой записи о заключении брака с ФИО13 его фамилия поименована как ФИО14 ( л.д. 37).

В похозяйственных книгах, справках администрации муниципального образования фамилия наследодателей указана, как ФИО22 ( л.д.18, 19, 46-52).

В заявлении об отказе от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ свою фамилию ФИО5 поименовал «ФИО22» ( л.д. 13).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 пояснили, что у ФИО2 имелось двое детей ФИО9 и ФИО10. Никто не придавал значения, что у них разное написание фамилии.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 9).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта родственных отношений, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод, что истец является неполнородной сестрой ФИО5 по линии матери ФИО2

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как он связан с реализацией наследственных прав.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 40, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11,12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом имеет общую площадь 40,9 кв.м., кадастровый номер №. Наследственные дела после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились ( л.д 39,44, 54).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, являлся сын ФИО5, который был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу, и фактически в течение 6 месяцев после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом. Факт совместной регистрации ФИО2 и ФИО5 подтвержден справками администрации муниципального образования <адрес> и похозяйственными книгами ( л.д. 18,19, 45-52).

Разрешая требования истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства и признании права собственности на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, ФИО5 фактически приняв наследство после смерти матери, стал собственником жилого дома, но при жизни надлежащим образом свое право на жилой дом не оформил. При таких обстоятельствах требование истца о включении жилого дома в состав наследства неполнородного брата является обоснованным.

Истец в свою очередь совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти неполнородного брата ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок, поскольку из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 судом установлено, что ФИО1 непосредственно после 40 дней со дня смерти ФИО5 раздала его личные вещи соседям, приняла меры к сохранению жилого дома, до настоящего времени использует его по целевому назначению. Оснований усомниться в пояснениях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Совершение истцом действий по фактическому принятию наследства ответчиками не оспаривается, и доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд полагает возможным удовлетворить иск в части включения жилого дома в состав наследства ФИО5, установления факта принятия наследства ФИО1 после ФИО5 и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сами по себе не исключают возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно сведениям администрации муниципального образования <адрес> выделен на имя ФИО6 ( л.д. 14, 38). По выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет площадь 600 кв.м. и состоит на кадастровом учете с № № ( л.д. 15).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его наследниками являются дети Косова Л.В ( до брака ФИО23), Петров Э.В. (л.д. 31-32, 41-43). Супруга ФИО17 и дочь ФИО12 умерли ( л.д.43, 72, 74-83, 85).

Наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились ( л.д. 39,44, 54).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО23 В.Н. являлся сожителем ФИО2 и проживал с ней до дня своей смерти ( ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО6, ФИО2, а затем ФИО5 и ФИО1 взяли на себя обязанность по содержанию земельного участка.

С сентября 1997 г. ФИО2 и ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались земельным участком как собственники, несли бремя содержания, а после их смерти наследник по закону - ФИО1

Факт добросовестного, открытого, непрерывного использования земельного участка по целевому назначению на протяжении более 26 лет сначала ФИО2, ФИО18, а затем ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16

Оснований не доверять пояснениям свидетелей и представителя истца суд не находит, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Поэтому в силу положений ст. 55,59,60 ГК РФ данные ими пояснения принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Администрация муниципального образования <адрес>, наследники ФИО6 и иные лица интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявили, правопритязаний в отношении него не заявили, доказательств исполнения обязанностей собственника по отношению к земельному участку не представили.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что давностное, открытое и непрерывное владение и пользование земельным участком осуществлялось не по договору, приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, поскольку обращение истца в суд не связано с противоправным поведением ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к администрации муниципального образования <адрес> (ОГРН 1053302139318), Косовой Любови Вячеславовне (паспорт серия 1704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (паспорт серия 1704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Установить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, д. <адрес> является неполнородной сестрой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, д. <адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО5 жилой дом общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина

Дело № 2-1235/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 июля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Петрову Э. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Петрову Э.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

21 июля 2022г. от представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Говоровой Д.А., действующей по доверенности от 01.01.2022, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к Петрову Э.В., в связи с тем, что 15.07.2022 заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу. Просит прекратить производство по гражданскому делу № 2-1235/2022, рассмотреть данное ходатайство без участия представителя истца, выдать справку на возврат государственной пошлины. В случае применения судом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и принятии решения о возврате истцу государственной пошлины в размере 70% от сум...

...мы уплаченной им государственной пошлины, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ решить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30% суммы уплаченной истцом госпошлины, поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно пункту 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известно содержание статьи 221 ГПК РФ, регламентирующей последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных исковых требований не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд, рассмотрев заявление представителя истца, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей подтверждаются платежным поручением № 8443 от 06.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы, что составляет 4 200,00 руб., в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Установлено, что исковое заявление АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Петрову Э.В. поступило в суд 27.05.2022, заявление об отказе от иска поступило в суд 21.07.2022, из содержания данного заявления следует, что договор с ответчиком заключен 15.07.2022.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления данного иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Говоровой Д.А. от заявленных требований, производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Петрову Э. В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения – прекратить.

Повторное обращение в суд по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8443 от 06.05.2022 в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Петрова Э. В. в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 1 800,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Дубовицкая

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20089/2019 по делу 2-712/2019

15 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметзяновым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Э.В. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Э.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Петровым Э.В. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 125 000 руб. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 05.07.2016 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.... Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связ...

...и с неисполнением своих обязательств 27.12.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 03.08.2016 по 27.12.2016 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 27.12.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый идентификатор 14582507035103). 28.12.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составлял 160 770 руб. 40 коп. Однако, погашение задолженности ответчиком не производилось.

ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.08.2016 по 27.12.2016 включительно в размере 160 770 руб. 40 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 415 руб. 41 коп.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, постановлено: взыскать с Петрова Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 03.08.2016 по 27.12.2016, в размере 160 770,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,41 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.07.2013 Петров Э.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты.

Банк акцептировал оферту, заключив с Петровым Э.В. договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 125 000 руб.

Заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты банка, ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Петров Э.В. произвел активацию кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в дату заключения договора.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность в размере 165 020 руб. 40 коп.

После выставления заключительного счета АО «Тинькофф Банк» ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору посредством направления оферты, 05.07.2016 ответчик акцептовал оферту (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №....

В связи с неисполнением Петровым Э.В. своих обязательств 27.12.2016 АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности №..., образовавшейся в период с 03.08.2016 по 27.12.2016 и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28.12.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.12.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 28.12.2016.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 160 770 руб. 40 коп.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Петрова Р.М. пояснила, что в 2016 году ей звонили сотрудники банка АО «Тинькофф Банк», говорили, что у ее сына Петрова Э.В. имеется кредитная задолженность перед Банком, необходимо ее погашать, после чего она дважды за сына внесла платежи по 4 500 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по собственной инициативе.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что банк направил в адрес заемщика заключительный счет о долге, рассчитанный на 28.12.2016, в размере 160 770 руб. 40 коп.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что с 28.12.2016 началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 19.09.2018 отменен судебный приказ от 13.09.2018 о взыскании с Петрова Э.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №... в размере 160 770 руб. 40 коп.

Учитывая, что, с даты выставления заключительного счета - 28.12.2016 - началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов, а исковое заявление направлено в суд 03.07.2019, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» подано в пределах срока исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 160 770 руб. 40 коп., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 41 коп.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не влекут к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 ответчиком подано заявление об отложении дела на 10-11 сентября 2019 года в связи с невозможность присутствия в судебном заседании в связи с выездом за пределами Республики Башкортостан для работы вахтовым методом.

Доказательств подтверждающих обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались по делу дважды: 07.08.2019 (в связи с не поступлением ответа на судебный запрос и 16.08.2019 (в связи с ненадлежащим извещением ответчика).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик воспользовался услугами представителя и направил его в суд для представления своих интересов.

Таким образом, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дела, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, непредставление ответчиком каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

При этом постоянно меняющийся график работы ответчика не может являться основанием для неоднократного отложения судебного заседания с точки зрения принципов процессуального законодательства и прав всех лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора реструктуризации, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, однако, у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора реструктуризации, которым судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка, в связи с чем, указанные доводы несостоятельны к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, минимальный платеж это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение Задолженности по Кредитной карте с целью продолжения ее использования.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора о карте за N 0047374582 от 21.09.2013 был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 28.12.2016, банк выставил ответчику заключительный счет.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставленном Банком должнику заключительном счете – 28.12.2016, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2018 года, определение об отмене судебного приказа было вынесено 13.09.2018, в то время как исковое заявление было подано ООО «Феникс» в суд (сдано в организацию почтовой связи) 03.09.2019 (л.д. 56), то есть без пропуска срока исковой давности.

Также не обоснован довод жалобы относительно отсутствия согласия ответчика на подключение к программе страхования.

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 34) указано, что «если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в данную программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами». Учитывая, что ответчик был ознакомлена с данными условиями, что подтверждается его собственноручной подписью, оснований полагать, что он была не согласен на подключение программе страховой защиты, у судебной коллегии не имеется.

Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Маркелова И.А.

Дело № 2-712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Нурисламовой Л.А.,

с участием представителя истца – адвоката Хайруллина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову Э. В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» с указанным иском обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Петровым Э.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000,00 руб. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составлял 160 770, 40 руб. Однако, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160 770,40 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 415,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Петров Э.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Хайруллин М.Г. возражал удовлетворению исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, кроме того, пояснил, что договор реструктуризации между Банком и ответчиком не заключался, поскольку платеж в сумме 4500 руб. по договору реструктуризации № Петров Э.В. не вносил, иное лицо им не было уполномочено осуществлять платежи от его имени.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотрение дела при настоящей явке, выслушав свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Петровым Э.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Петровым Э.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Петров Э.В. активировал кредитную карту, таким образом, согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной карты № составила 165 020,40 руб.

После выставления заключительного счета АО «Тинькофф Банк» ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору посредством направления оферты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением Петровым Э.В. своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 160 770,40 руб.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Петров Э.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотьемлемыми частями Договора. Поставив свою подпись в заявлении-анкете, Петров Э.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента.

Согласно п.п.4.8.2, 4.8.3 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и аналогом собственноручной подписи Клиента; Клиент соглашается на передачу распоряжений и/или информации по телефону, осознавая, что линии телефонной связи не являются защищенным каналом передачи информации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей звонили сотрудники банка АО «Тинькофф Банк», говорили, что у ее сына Петрова Э.В. имеется кредитная задолженность перед Банком, в связи с чем необходимо ее погашать, после чего она дважды за сына внесла платежи по 4500 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в представленном суду письменном возражении, а также его представителя о том, что договор реструктуризации между ним и Банком не заключался, поскольку им платеж по договору реструктуризации № не осуществлялся, также не была соблюдена письменная форма договора реструктуризации, суд считает необоснованными, так как в соответствии с заявлением–анкетой и Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Петров Э.В. дал свое согласие на передачу распоряжений или информации по телефону, а использование Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на контактный номер телефона, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, кроме того, в соответствии с п.3.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Петров Э.В. обязался обеспечить безопасное хранение Кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц. Посредством направления платежа по новым реквизитам был заключен договор реструктуризации № – акцепт оферты Банка, получение Банком платежа в размере 4500 руб. означало согласие Клиента с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

Доводы ответчика о том, что договор займа между ним и ООО «Феникс» не заключался, а также о том, что о состоявшей переуступке прав (требований) он узнал после подачи иска в суд, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом пропущен ввиду не заключения договора реструктуризации задолженности суд отклоняет, так как в силу п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Банк был вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. С Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Петров Э.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

После осуществления платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. в соответствии с офертой Банка между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Петровым Э.В. заключен договор реструктуризации №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий Договора Банк выставил заключительный счет на сумму 160 770,40 руб.

Из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что банк направил в адрес заемщика заключительный счет о долге, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 770,40 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова Э.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № в размере 160 770,40 руб.

Общий срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года.

Принимая во внимание, что с даты выставления заключительного счета - ДД.ММ.ГГГГ - началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» подано в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Петровым Э.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом кредитные обязательства по договору № и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 770,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 415,41 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Э. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 770,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года

04RS0022-01-2022-000054-28

Дело № 5-48/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 21 февраля 2022 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Петрова Эдуарда Вячеславовича, <данные изъяты>,

установил:

положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с террит...

...ориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 № 72-р с 10.02.2020 до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования «повышенная готовность».

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (в редакции от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п. 1.2).

В силу требований ст. 1 Закона № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 № 183 (в редакции от 30.06.2021), в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

В частности, пунктом 1.6 Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, также предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

В судебное заседание Петров Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Петрова Э.В.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что Петров Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. находился в магазине «Апельсинчик» по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Подгорная, 26а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Обстоятельств, в силу которых Петров Э.В. был вынужден нарушить установленные Правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Петрова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная Петровым Э.В. запись о том, что он с протоколом ознакомлен и согласен.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что невыполнение Петровым Э.В. установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и квалифицирует действия Петрова Э.В. именно таким образом.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность Петрова Э.В., его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Петрова Э.В., судья признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петрова Э.В., судом не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Петрову Э.В. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Петрова Эдуарда Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф Петрову Э.В. следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин