Петров Феликс Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты>, Шелухину <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском в суд мотивируя тем, что ФИО2 ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты> уступил право требования сумм по кредитному договору, ввиду неисполнения заемщиков условий кредитного договора, в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъят...

...ы> руб..

В судебном процессе истец требования уточнил, т.к. заемщик перечислили в пользу истца <данные изъяты> руб.

Ответчики не явились. Были уведомлены по последнему известному месту жительства - ФИО3 по месту регистрации, согласно справки КАБ, а ФИО5 по адресу, указному им самим в регистрационных документах в ГИБДД. Согласно почтового уведомления, ФИО3 за судебной повесткой на почту не явился, а ФИО5 по известному суду адресу не проживает.

Третье лицо ФИО6 уведомлен лично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил -

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ а, ОАО УРСА БАНК передал под <данные изъяты>% годовых в пользу ФИО2 ФИО3 сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Одновременно заемщик обязался выплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,8% ежемесячно от первоначальной суммы кредита.

Договор залога, график платежей, подписанные ФИО3, справка ГИБДД, подтверждают факт передачи суммы кредита ФИО2 ФИО3 со стороны Банка, как это следует из того факта, что ФИО2 – заемщик, приобрел автомобиль, который указан в кредитном договоре. Из подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что он знал о наличии своего долга по кредитному договору перед истцом, как правопреемником <данные изъяты>.

В свою очередь, согласно договора Об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, <данные изъяты> передал в пользу истца право требования с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а также право на обращение взыскания на заложенное имущество. Данное следует в том числе из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> и договора уступки права требования где в п. 1.2. указано, что к истцу переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, т.е. право залога.

Истец поясняет, что сумма всего долга складывается следующим образом из сумм - задолженность по сумме кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО2 ФИО3 суммы основного долга по кредитному договору в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, т.к. данный долг образован в результате уклонения ФИО2 от гашении кредита, который он получил на приобретение машины. Обоснованность требований истца вытекает из того факта, что он стал правопреемником кредитора – <данные изъяты>, который согласно Правилам кредитования ( п. 5.2.2.1 ), имел право досрочно взыскать во внесудебном порядке сумму кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

ФИО2 не представили доказательств надлежащих выплат по кредитному договору. А согласно реестра кредитных договоров к договору уступки права требования движения денежных средств по счету заемщика, т.е. ФИО2, суд установил, что ФИО2 перестал выплачивать суммы выплат по гашению кредита и имеет задолженность в данном размере.

Т.к. в кредитном договоре ( раздел Б) предусмотрены проценты ( <данные изъяты>% годовых), в том числе и повышенные (<данные изъяты>% годовых ), за ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщиком, то суд полагает возможным согласиться с доводами истца о взыскании с заемщика- ФИО2, суммы процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 не опровергли расчеты истца в данной части, не представили по ним возражений и доказательств обосновывающих его доводы.

Обеспечением займа ФИО2 являлся залог, принадлежащего ФИО2 имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> белого цвета, который ФИО2 приобрел на заемные деньги, что следует из справки ГИБДД, из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 ФИО3.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере <данные изъяты> руб. ( п1.2).

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец настаивает на оценке автомобиля. ответчики не явившись на суд, не представили возражений в части оценки автомобиля.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что автомобиль в настоящий момент числится, согласно справки ГИБДД, на праве собственности за ФИО5 не лишает возможности обратить взыскание по долгам ФИО3

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На момент принятия решения по данному делу, задолженность перед истцом по кредитному договору Заемщиком не погашена, что подтверждено представленной истцом выпиской по ссудному счету Заемщика.

Таким образом, т.к. обязательство Заемщика обеспеченное залогом не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог, являясь дополнительным обязательством по отношению к основному, обеспеченному залогом, не прекращен. В связи с чем, истец вправе обратить взыскание на имущество Заемщика, которое отчуждено в пользу иных лиц на момент нахождения в залоге у истца, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ФИО5 не может считаться добросовестным приобретателем приобретенного у Заемщика имущества, находящегося в залоге у истца, поскольку истцом не заявлен к ответчику иск об истребовании имущества у ответчика как у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы за обслуживание расчетно-кассовых операций, а именно комиссии в размере 55071 руб. 20 коп., то в данной части иска суд полагает возможным отказать полностью.

Свой вывод суд основывает на следующем - Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. N205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение счета, ущемляет его права, как потребителя и является недействительным. В связи с этим, ежемесячные платежи комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежат исключению из суммы кредитной задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать в его пользу возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать возврат госпошлины с ФИО3 пропорциально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащая взысканию сумма х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченная госпошлина / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. требуемая по иску сумма)

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Петрова ФИО13 задолженность по возврату кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору, а именно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течении 10 дней.

ОТВЕТЧИК ИМЕЕТ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ И ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ В СЛУЧАЕ НЕ СОГЛАСИЯ С РЕШЕНИЕМ В ТЕЧЕНИИ 7 СУТОК С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ.

Председательствующий Майко П.А.

дело 2-677/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Шарыповой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Открытого Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» к Петрову Феликсу Алексеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что является правопреемником ООО «Первое коллекторское бюро», а последнее по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УРСА Банк» приобрело право требовать от ответчика возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и обращения взыскания на предмет залога в обеспечение ответчиком кредитных обязательств - на легковой автомобиль; указав, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору по возврату основного долга по частям ежемесячными пери одическими платежами, уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 268 225 рублей 78 копеек, проценты на сумму кредита 27 561 рубль 89 копеек,, задолженность по уплате комиссии 55 071 рублей 20 копеек.

В данное предварительное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, о причине неявки не сообщил и не просил проводить предварительное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Петров Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и месту фактического проживания, указанных...

... в исковом заявлении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом было установлено, что Петров Ф.А. значится зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: <адрес>, что территориально находится в Октябрьском районе города, в подтверждение чему в материалы дела приобщена справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом поставлен вопрос о подсудности данного срока суду Железнодорожного района г.Красноярска, который разрешен судом в отсутствие сторон.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением споров исключительной подсудности.

Данный спор не относится к спорам с исключительной подсудностью.

Согласно условий кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком (пункт 7.3), все споры и разногласия по такому договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения обособленного или структурного подразделения Банка в Красноярском крае.

Между тем, согласно имеющихся в деле письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО «УРСА Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк»; договор о переуступке права (требования) долга к ответчику приобретено истцом у ОАО «УРСА Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно договорной оговорке данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения обособленного или структурного подразделения ОАО «УРСА Банк» в Красноярском крае, а указанный банк, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность, данное дело подлежит рассмотрению районным судом исходя из общих правил подсудности - по месту жительства гражданина ответчика.

Факт того, что правопреемником ОАО «УРСА Банк» стал ОАО «МДМ-Банк», не имеет значения для существа вопроса о подсудности, поскольку договор уступки права (требования) и дополнительное соглашение к нему заключалось истцом не с указанным правопреемником первоначального кредитора ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству районным судом Железнодорожного района г.Красноярска с нарушением правил подсудности, что выяснилось при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд передает его на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» к Петрову Феликсу Алексеевичу о взыскании суммы по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий Хвалько О.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2010 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филиппова А.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании деятельности членов правления СХПК «...» незаконной, о признании решений, принятые на заседаниях правления СХПК «...» с ДД.ММ.ГГ недействительными, об обязании бывших членов правления СХПК «...» сложить полномочия и сдать ключи от правления председателю наблюдательного совета ФИО1; ФИО1 и ФИО10 к СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики о признании решений общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СХПК «...» о признании решений, принятые на заседаниях правления СХПК «...» с ДД.ММ.ГГ недействительными, в том числе: 1) От ДД.ММ.ГГ об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «...» и о принятии нового Устава; об избрании временно исполняющим обязанности председателя правления СХПК «...» ФИО12; 2) От ДД.ММ.ГГ о списании денежной суммы 25587 руб., украденной из кассы кооператива, о предоставлении ФИО2 путевки в санаторий за счет средств СХПК «...»; 3) От ДД.ММ.ГГ об изменении состава членов правления СХПК «...», о списании денежных средств и имущества СХПК «...»; 4) От ДД.ММ.ГГ об списании денежных средств, потраченных на разговоры по сотовой связи ФИО12 за счет средств СХПК «...»; 5) От ДД.ММ.ГГ о назначении временно исполняющим обязанности председателя СХПК «...» ФИО2; Обязан...

...ии бывших членов правления СХПК «...» сложить полномочия и сдать печати и ключи от правления СХПК «...» председателю наблюдательного совета СХПК «...» ФИО1; о признании решений общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ недействительными.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к СХПК «...» Яльчикского района ЧР о признании решений общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов СХПК «...» Яльчикского района ЧР, на котором приняты следующие решения: об исключении членов правления СХПК «...» из состава правления Кооператива, как утративших народное доверие; о принятии ФИО1 в члены СХПК «...»; об избрании наблюдательного совета. Однако бывшие члены правления СХПК «...» продолжают свою деятельность, принимая незаконные решения, отказывая предоставлять сведения членам наблюдательного совета СХПК «...». Попытки членов СХПК «...» законными методами бывших членов правления сложить полномочия и передать управление наблюдательному совету СХПК «...» ни к чему не приводят. ДД.ММ.ГГ бывшими членами правления СХПК «...» во главе с ФИО2 проведено общее собрание членов СХПК «...», на котором принято решение об избрании председателем СХПК «...» ФИО2

ФИО2 и бывшими членами правления СХПК «...» грубо нарушены порядок созыва общего собрания, порядок принятия решений общим собранием. Решением общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ полномочия членов правления были прекращены, соответственно, правление кооператива не имеет право созывать общее собрание и проводить его. Считает, что законноизбранным органом управления кооперативом является наблюдательный совет, который в период с ДД.ММ.ГГ по сегодняшний день общие собрания членов СХПК «...» не созывал. Инициативная группа членов и ассоциированных членов кооператива с требованием о проведении общих собраний не обращалась. Тем самым нарушены их права быть извещенным о проведении общего собрания, на принятие участие в голосовании по повестке дня общего собрания. В СХПК не имеется реестра членов и ассоциированных членов кооператива, поэтому любое собрание не правомочно принимать какие - либо решения.

Определением Яльчикского районного суда от 19 октября 2010 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО10 объединены в одно производство.

На судебном заседании истец ФИО1, выступающий также представителем истца ФИО10, исковые требования поддержал полностью, указывая, что он и ФИО10 являются членами СХПК «...». Решением общего собрания СХПК «...» деятельность и полномочия членов правления прекращены с ДД.ММ.ГГ. Однако, бывшие члены кооператива во главе с ФИО2 не подчиняются решениям общего собрания и заседания наблюдательного совета, продолжая свою деятельность и принимая незаконные решения. Заседанием наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГ принято решение о сложении полномочий членами правления СХПК «...», сдаче печатей и ключей от правления СХПК «...» председателю наблюдательного совета СХПК «...» и о возложении обязанностей председателя СХПК «...» на председателя наблюдательного совета СХПК «...» ФИО1 Наблюдательный совет СХПК «...» на сегодняшний день является единственным органом управления СХПК «...» и должен выполнять функции членов правления СХПК «...» до избрания новых членов правления и председателя. Решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ вынесено решение об обязании СХПК «...» составить реестр членов и ассоциированных членов кооператива с включением фамилии ФИО10 в реестр членов СХПК «...» и выдать ФИО10 членскую книжку в срок до ДД.ММ.ГГ. На сегодняшний день решение суда не исполняется. На общем собрании, назначенное ДД.ММ.ГГ истцы участия не принимали, об этом их не известили, в связи с чем нарушены права, установленные ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СХПК «...». Решением общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ полномочия членов правления были прекращены, соответственно правление кооператива не имеет права проводить заседания, созывать общее собрание и тем более проводить его.

Представитель ответчика ФИО2 и СХПК «...» ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что члены кооператива своевременно не были извещены о созыве внеочередного общего собрания членов СХПК «...», состоявшегося якобы ДД.ММ.ГГ и повестке дня. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ на собрании рассмотрены и приняты решения, в числе которых прекращение полномочий членов правления Кооператива и принятии ФИО1 в члены кооператива, которые не были включены в повестку дня общего собрания. Считает, что эти решения, принятые на общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ, не имеют силы ссылаясь на п.7 ст.30.1 Закона О сельскохозяйственной кооперации. Истцы пропустили срок обжалования о признании решений заседания правления Кооператива недействительными. Все решения, принятые за заседании правления Кооператива и на общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ, в том числе избрание председателем СХПК «...» ФИО2 законны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 иск не признали, указывая, что они не были извещены о созыве общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ и повестке дня данного собрания. Им не было известно, что их полномочия, как членов правления кооператива были прекращены общим собранием.

Ответчики ФИО6, ФИО8 и ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На заседании правления СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ согласно протокола № приняты решения: 1) Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «...»; 2) Об избрании временно исполняющим обязанности председателя правления Кооператива ФИО12

На заседании правления СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ согласно протокола № приняты решения: 1) О проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГ; 2) Об изменении состава правления кооператива; 3) Об утверждении графика отпусков; 4) О возмещении ФИО18 понесенных расходов.

На заседании правления от ДД.ММ.ГГ согласно протокола № приняты решения: 1) О проведении общего собрания членов кооператива; 2) Об утверждении нового Устава; 3) Об утверждении списка членов и ассоциированных членов кооператива; 4) Об избрании временно исполняющим обязанности председателя кооператива; 5) Об избрании членов правления кооператива; 6) Об избрании состава наблюдательного совета кооператива. 7) Об избрании членов ревизионной комиссии; 8) О списании денежных средств, потраченных на разговоры по сотовой связи ФИО12 за счет средств кооператива.

На заседании правления от ДД.ММ.ГГ согласно протокола № приняты решения, в том числе о назначении временно исполняющим обязанности председателя кооператива ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ создана инициативная группа членов СХПК «...» Яльчикского района ЧР, которая обратилась с заявлением в правление кооператива о созыве общего собрания членов СХПК «...». Из содержания письма следует(л.д.167-168,169), что в связи с отказом правления кооператива от созыва общего собрания членов Кооператива, инициативная группа решила созвать общее собрания членов Кооператива с повесткой дня:

а) Избрание наблюдательного совета СХПК «...»;

б) Выплата дивидендов за земельный пай;

в) Разное.

В силу п.11.3 Устава Кооператива общее собрание должно быть созвано в случае, если одна десятая членов или одна третья ассоциированных членов Кооператива в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований) потребует его созыва.

Пунктом 11.4 Устава предусмотрено, что в случае, если требование членов Кооператива не будет удовлетворено его правлением, то созыв общего собрания и объявление его повестки дня осуществляет инициативная группа членов и ассоциированных членов Кооператива.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание членов Кооператива, созванное ДД.ММ.ГГ правлением Кооператива не созывался.

В деле имеется Устав СХПК «...» ... Чувашской Республики, принятый решением общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ. Согласно приложения к Уставу численность членов Кооператива составляет 85 человек.

Согласно ст.ст.19, 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В пункте 4 названного статьи Закона установлено, что орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Согласно п.11.5 Устава Кооператива уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам и ассоциированным членам Кооператива, имеющим право голоса.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Тем самым, положения данного пункта Устава противоречат положению п.2 ст.22 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», тем самым не имеют юридической силы и не подлежат применению.

Из книги протоколов СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики следует, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании членов Кооператива в состав членов правления Кооператива были избраны ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ на общем собрании членов Кооператива в состав членов правления Кооператива вместо ФИО17 и ФИО14 избраны ФИО8 и ФИО9

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ инициативной группой проведено внеочередное общее собрание членов СХПК «...».

Согласно представленного суду протокола общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ, на общем собрании значилось рассмотрение следующих вопросов по предлагаемой повестке дня: 1.Избрание наблюдательного совета; 2. Выплата дивидендов за земельные паи, 3. Разное. На собрании присутствовали 41 член кооператива. (л.д.7-10)

На общем собрании членов Кооператива приняты следующие решения: 1.Исключение всего состава членов правления Кооператива из членов правления Кооператива; 2.Принятие ФИО1 в члены кооператива; 3.Избрание в наблюдательный совет ФИО1, ФИО16 и ФИО11; 4. Возложение на руководство Кооператива обязанности по выдаче членам кооператива зерна в количестве 2 центнеров за использование их земельных паев.

Таким образом, на общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГ были приняты решения, в частности: «Исключение всего состава членов правления Кооператива из членов правления Кооператива; принятие ФИО1 в члены Кооператива», которые в предлагаемой повестке дня созываемого общего собрания не стояли. Принятие общим собранием названных выше решений под пунктом 3 повестки дня «Разное» противоречат требованиям п.1.1 ст.24 Закона и п.4 ст.21 Устава Кооператива, что недопустимо.

В силу п.1.1 ст.24 Закона Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно п.7 ст.30.1 Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы истца ФИО1 в том, что в бухгалтерии Кооператива отказались принимать письменное извещение о предстоящем собрании членов Кооператива с повесткой дня, среди которых значилось рассмотрении вопросов о прекращении полномочий членов правления Кооператива, принятии ФИО1 в члены Кооператива, ничем не подтверждены.

В судебном заседании достоверно установлено, что на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГ, из 85 членов Кооператива присутствовали 41 член Кооператива.

Тем самым суд приходит к выводу, что принятые решения на общем собрании членов Кооператива, в части: «Исключение всего состава членов правления Кооператива из членов правления Кооператива; принятие ФИО1 в члены Кооператива», не имеют силы в силу п.7 ст.30.1 Закона О сельскохозяйственной кооперации, поскольку допущенные нарушения носят существенный характер.

Тем самым доводы истцов о незаконности действий членов правления кооператива, по принятию решений на заседаниях правлений кооператива и созыву общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГ, суд считает не состоятельными.

Поскольку согласно ст.30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов Кооператива и правления Кооператива могут быть обжалованы только членами Кооператива, а ФИО1 не является членом Кооператива, то он не является по делу надлежащим истцом.

Тем самым производство по делу по иску ФИО1 подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание правления кооператива, на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов СХПК ДД.ММ.ГГ с повесткой дня: Об избрании председателя Кооператива.(л.д.222-228)

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов СХПК «...». На собрании были приняты решения, в том числе 1) Об освобождении ФИО12 об обязанности председателя СХПК; 2) Об избрании ФИО2 председателем СХПК. (л.д.229-239)

На общем собрании членов кооператива согласно списка, подтверждающее поименное присутствие членов кооператива на собрании, присутствовали 36 членов кооператива, проголосовавших за избрание ФИО2 председателем СХПК «...».

Из доводов ответчика ФИО2 и поименного списка членов СХПК «...»(л.д.237-238) следует, что на ДД.ММ.ГГ в кооперативе состоят 40 членов и 9 ассоциированных членов СХПК.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Судом установлено, что кворум при принятии решения общим собранием был соблюден.

Согласно протокола общего собрания ФИО2 единогласно избран председателем СХПК «...».

Согласно вступившего в законную силу решения Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ, на СХПК «...» возложена обязанность составить реестр членов и ассоциированных членов Кооператива, с включением ФИО10 в реестр членов СХПК «...» и выдать ему членскую книжку в срок до ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца ФИО10 ФИО1 в своих доводах ссылается на то, что ФИО10 не был извещен о времени, месте и повестке дня общего собрания, на собрании не присутствовал.

Ответчики не оспаривают данное обстоятельство.

В соответствии со ст.30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Не известив ФИО10, являющийся членом кооператива, на участие в предстоящем общем собрании, со стороны СХПК было допущено нарушение прав и законных интересов истца принимать участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Вместе с тем суд считает, что не уведомление ФИО10 о проведении общего собрания, не участие его на общем собрании, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку голосование указанного члена кооператива не могло повлиять на результаты голосования по избранию ФИО2 председателем кооператива, сведения о причинении убытков кооперативу или ему отсутствуют. Допущенные нарушения прав и законных интересов истца не носят существенного характера. Других нарушений при созыве и проведении общего собрания членов кооператива судом не установлено.

Поэтому решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ по избранию ФИО2 председателем СХПК «...» следует оставить в силе.

В силу п.3 ст.30.1 Закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таких обстоятельствах иск ФИО10 подлежит отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СХПК «...» о признании решений, принятые на заседаниях правления СХПК «...» с ДД.ММ.ГГ недействительными, в том числе: 1. От ДД.ММ.ГГ об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «...» и о принятии нового Устава; об избрании временно исполняющим обязанности председателя правления СХПК «...» ФИО12; 2.От ДД.ММ.ГГ о списании денежной суммы 25587 руб., украденной из кассы кооператива, о предоставлении ФИО2 путевки в санаторий за счет средств СХПК «...»; 3.От ДД.ММ.ГГ об изменении состава членов правления СХПК «...», о списании денежных средств и имущества СХПК «...»; 4.От ДД.ММ.ГГ об списании денежных средств, потраченных на разговоры по сотовой связи ФИО12 за счет средств СХПК «...»; 5. От ДД.ММ.ГГ о назначении временно исполняющим обязанности председателя СХПК «...» ФИО2; обязании бывших членов правления СХПК «...» сложить полномочия и сдать печати и ключи от правления СХПК «...» председателю наблюдательного совета СХПК «...» ФИО1; о признании решений общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ недействительными, прекратить.

В иске ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к СХПК «...» Яльчикского района ЧР о признании решений общего собрания членов СХПК «...» от ДД.ММ.ГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов