Петров Михаил Альбертович

___

Дело № 1-375/2025

14RS0035-01-2025-001327-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре судебного заседания Слепцовой В.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Шадриной Л.В., помощника прокурора г. Якутска Сояна И.М., потерпевшей Корякиной С.И., подсудимого Петрова М.А., защитника – адвоката Кононова В.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ____ года рождения, уроженца с. ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, с полным средним общим образованием, трудоустроенного слесарем в АО «____), военнообязанного, в официальном браке не состоящего, имеющего 5 детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ____ по 06 часов 00 минут ____ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в культурном центре «Zodiac», расположенном по адресу: ____, распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени в помещении культурного центра «Zodiac», расположенного по адресу: ____, между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, причиной которого послужило то, что танцуя на сцене танцпола второго этажа, высотой 31 см от уровня пола танцпола второго этажа данного развлекательного заведения, ФИО1 прикоснулся рукой к ягодицам ФИО5, на что последний сделал замечание, на которое ФИО1 не отреагировал и повторил свое прикосновение. После чего будучи недовольным поведением ФИО1, ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на применение физической силы к последнему, действуя во исполнение своего умысла, проявив пр...

...еступную небрежность, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, осознавая, что ФИО1 в тот момент находится в состоянии алкогольного опьянения на сцене танцпола, которая возвышается над уровнем пола танцпола, что лишает его возможности твердо стоять на ногах и нарушает координацию его движений, столкнул его руками со сцены танцпола.

Вследствие совершенного ФИО5 толчка, потерпевший ФИО1, сделав несколько шагов к краю сцены и не скоординировав свои движения назад, не удержавшись на ногах, от силы толчка ФИО5 упал со сцены танцпола и ударился при падении головой о кафельный пол танцпола второго этажа указанного выше развлекательного заведения, в результате чего получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленную совокупностью следующих повреждений:

а) повреждение мягких покровов в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной-затылочной области;

б) переломы костей свода и основания черепа: линейные переломы левых височной и теменной костей с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, левой теменной кости, затылочной кости слева;

в) эпидуральная гематома (скопление крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) в проекции левых теменной и височной долей объемом 110 мл;

г) субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности левых теменной и височной долей, правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, правового полушария мозжечка;

д) ушиб левой затылочной и правой височной долей.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохране0ния и социального развития Российской Федерации от ____ №н.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила ____ в помещении по адресу: ____, микрорайон большая Марха, ____, через непродолжительное время в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной при падении со сцены на пол танцпола второго этажа КЦ «Zodiac» ____.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеют, считают возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по несторожности.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, установлено, что он ранее не судим, в настоящее время состоит фактически в брачных отношениях, на иждивении имеет 5-х малолетних детей, работает слесарем по ЭРГО в Вилюйском ЭГУ УГРС АО «Сахатранснефтегаз», откуда характеризуется с положительной стороны. По месту жительства начальником ОУУПиПДН ОМВД России по ____ и главой наслега сельского поселения «Кюлетский 2-й наслег» МР «Вилюйский улус (район)» РС(Я) также характеризуется с положительной стороны. Со слов хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, один из детей является инвалидом первой группы.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ФИО5 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие пятерых малолетних детей, аморальное поведение ФИО1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый после совершения преступления предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, инвалидность малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, учитывая его критическое отношение к содеянному и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Препятствий в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде исправительных работ, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания, а также с учетом того, что оно может негативным образом отразиться на воспитании малолетних детей и материальном положении его семьи, поскольку данный вид наказания предполагает удержание в определенном размере в доход государства из заработной платы.

Принимая во внимание, что судом ФИО5 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, поскольку ей в связи со смертью родного брата причинены нравственные страдания и она лишилась значительной финансовой поддержки, в подтверждение суду представила справки о доходах ФИО1

Подсудимый ФИО5 в суде исковые требования о компенсации морального вреда признал, но при этом не согласен с суммой, которая указана в исковом заявлении, просил суд снизить сумму морального вреда до разумных значений.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката ФИО8 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО5 от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО5 возложить следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилюйский улус»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру процессуального принуждения осужденному Петрову М.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с девятью видеозаписями, - хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: ___ Д.Е. Мекюрдянов

___

___

___

Материал №4/17-18/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск 30 июня 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием инспектора Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Семеновой Ч.Л., осужденного Петрова М.А., а также помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Михайлова Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении

Петрова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>, осужденного:

19 февраля 2025 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год,

установил:

Врио начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Олесова У.В. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных судом ограничений – не посещать заведения, расположенные в переделах МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), где продаются и распиваются спиртные напитки.

В обоснование представления указано, что приговор принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 27 марта 2025 года. Петров М.А. поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствием их неисполнения, с ответственностью за нарушение общественного порядка, назначены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, о чем осужденному выдана памятка. Вместе с тем, без уведомления уголовно-исполните...

...льной инспекции Петров М.А. выехал в <*****>, с 19 апреля по 10 мая 2025 года без уважительных причин отсутствовал по месту жительства.

В соответствии со ст.399 УПК РФ судебное заседание по представлению учреждения, исполняющего наказание, назначено судом с соблюдением процессуальных сроков.

В судебном заседании инспектор Семенова Ч.Л. представление поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный Петров М.А. с представлением согласился, вместе с тем пояснил, что ограничения соблюдает, ночные заведения не посещает, из дома в ночное время не выходит, спиртное не употребляет.

Помощник прокурора Вилюйского района Михайлов Я.Н. по итогам рассмотрения представления пришел к заключению, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для дополнения ранее установленных ограничений не установлены.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УИК РФ неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года Петров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На него возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории МО «Вилюйский улус», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

07 марта 2025 года приговор суда вступил в законную силу и 27 марта 2025 года принят к исполнению Вилюйским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Судом установлено, что осужденный Петров М.А. своевременно встал на учет, условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Обязался соблюдать установленные судом ограничения и обязанности. Был предупрежден о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания, о чем осужденному вручена памятка и отобрана подписка.

Как следует из представленных материалов, осужденный Петров М.А. без согласия уголовно-исполнительной инспекции сменил место своего жительства, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 05 мая 2025 года, в период с 19 апреля по 09 мая 2025 года по месту жительства не проживал.

Согласно справке главного специалиста администрации СП «<*****>» от 05 мая 2025 года, Петров М.А. находится в <*****> и не может явиться на регистрацию в инспекцию в связи с бездорожьем.

В своем объяснении от 02 июня 2025 года Петров М.А. указал, что 19 апреля 2025 года без согласия инспекции выехал в <*****>, чтобы провести там свой отпуск. Также 05 мая 2025 года не явился на регистрацию ввиду бездорожья. Приехал в г.Вилюйск 10 мая 2025 года.

В тот же день он предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, также на основании ч.3 ст.49 УИК РФ вынесено постановление о незачете в срок наказания с 19 апреля по 10 мая 2025 года.

Таким образом, доводы представления об уклонении Петрова М.А. от исполнения возложенных на него судом обязанностей нашли свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что осужденный без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место своего жительства, без уважительных причин не явился на регистрацию.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в п.8.1 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст.58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Между тем, с учетом указанных разъяснений, характера допущенных нарушений, личности осужденного, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления, поскольку в материалах отсутствуют сведения о том, что Петров М.А. злоупотребляет спиртными напитками или имеет склонность к их употреблению, либо привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления врио начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Олесовой У.В. о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении Петрова М. А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении представления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова