Сластихин Сергей Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2021-008287-24

Рег. № 33-16106/2022

Судья: Вишневецкая О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике

Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2022 по апелляционной жалобе Сластихина Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по иску Багринявцева Михаила Георгиевича к Сластихину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Багринявцев М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сластихину С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда от 20 января 2022 года иск удовлетворен, расторгнут договор займа, заключённый 31 марта 2017 года между Багринявцевым М.Г. и Сластихиным С.В.; со Сластихина С.В. в пользу Багринявцева М.Г. взыскана сумма займа по договору от 31 марта 2017 года в размере 1 662 500 руб., расходы по оплате госпошлины 16 738 руб.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебно...

...го заседания.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о подаче 17 августа 2022 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также замечаний на протокол судебного заседания от 20 января 2022 года, в связи с чем дело следует возвратить в суд первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в данный момент невозможно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 323-325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-1734/2022 по апелляционной жалобе Сластихина Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по иску Багринявцева Михаила Георгиевича к Сластихину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2021-008287-24

Рег. № 33-1130/2023

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1734/2022 по иску Багринявцева Михаила Георгиевича к Сластихину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца, ответчика Сластихина С.В., представителя ответчика Лаптева А.В., третьего лица Сластихиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Багринявцев М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сластихину С.В. о расторжении договора займа, заключённого с ответчиком 31 марта 2017 года, с учётом уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскании долг по договору займа в размере 1 662 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 16 738 руб. (л.д. 9, 45), ссылаясь на то, что 31 марта 2017 года между ними был заключён договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 30 августа 2028 года с условием ежемесячного погашения долга в размере 15 000 руб., которое ответчик нарушает, в связи с чем 13 октября 2020 года было направлено заявление о расторжении договора и возврате долга в течение трёх к...

...алендарных дней, оставлено без исполнения.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что условия договора не нарушаются, до 16 февраля 2020 года им возвращался долг ежемесячно в размере 15 000 руб., начиная с 15 марта 2020 года возврат денежных средств производится в размере 7 500 руб. - ? части обязательства в связи с тем, что долг был взят в период брака со Сластихиной Е.М., после расторжения брака они должны исполнять обязательства в долях; после прекращения брачных отношений передавал Сластихиной Е.М. денежные средства для передачи ее отцу (займодавцу), но в начале августа 2019 получил претензию, после чего самостоятельно переводил истцу ежемесячно по 15 000 руб., в январе 2020 года они с бывшей супругой договорились о выкупе её доли в квартире, приобретённой за счёт заёмных средств с условием раздела долга перед истцом, в связи с чем с января 2020 года ответчик переводит ? от долга перед истцом; 15 мая 2020 года они с бывшей супругой подписали соответствующее соглашение; просил привлечь Сластихину Е.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 20 января 2022 года иск удовлетворен, расторгнут договор займа, заключённый 31 марта 2017 года между Багринявцевым М.Г. и Сластихиным С.В., со Сластихина С.В. в пользу Багринявцева М.Г. взыскана сумма займа по договору от 31 марта 2017 года в размере 1 662 500 руб., расходы по оплате госпошлины 16 738 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Сластихиной Е.М.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Сластихина Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца и третье лицо Сластихина Е.М. явилась, исковые требования поддержала, ответчик с представителем явились, иск не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании договора беспроцентного займа от 31 марта 2017 года Сластихин С.В. получил от Багринявцева М.Г. 2 000 000 руб. с обязательством вернуть сумму до 30 августа 2028 года (л.д. 40), что подтверждается оригиналом договора и не оспорено ответчиком. Условиями договора (п. 2.2.3) предусмотрен порядок возврата долга в рассрочку: ежемесячно по 15 000 руб. в последний день каждого месяца, начиная с июня 2017 года.

В счет погашения долга ответчик передал истцу в июле – сентябре 2017 года, в июле 2019 - феврале 2020 года - по 15 000 руб., с марта 2020 по – по 7 500 руб.

В связи с возникшей просрочкой платежа 24 июля 2019 года займодавцем направлено требование Сластихину С.В. о надлежащем исполнении условий договора (л.д. 18).

13 октября 2020 года истец направил требование о расторжении договора займа и досрочном возврате долга в течение трёх календарных дней с даты получения требования (л.д. 21). Требование получено ответчиком 20 октября 2020 года (л.д. 25).

Денежные средства Сластихиным С.В. получены в период брака со Сластихиной Е.М., заключенного 13 июня 2009 года и расторгнутого 13 ноября 2018 года (л.д. 144, 145).

Ответчиком утверждается, стороной истца и третьим лицом подтверждается, что Багринявцев М.Г. приходится отцом Сластихиной Е.М., за счет полученных Сластихиным С.В. по спорному договору займа денежных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года представитель истца и третье лицо Сластихина Е.М. подтвердила указанное обстоятельство (л.д. 192), а именно, что денежные средства, полученные по спорному договору займа, были потрачены супругами на приобретение указанной квартиры.

15 мая 2020 года между Сластихиным С.В. и Сластихиной Е.М. было заключено медиативное соглашение № 14 (в рамках иного дела, оставленного без рассмотрения), согласно которому Сластихин С.В. обязуется приобрести долю Сластихиной Е.М. в спорной квартире за 2 000 000 руб. не позднее 3 месяцев по окончании сохранения санитарного-эпидемиологического благополучия. Стороны договорились, что в случае если Сластихин С.В. в установленный срок не приобретет долю Сластихиной Е.М., Сластихина Е.М. приобретает долю квартиры Сластихина С.В. за указанную сумму либо стороны продают квартиру, поделив деньги пропорционально долям собственников квартиры. Также соглашением установлено, что Сластихина Е.М. и Сластихин С.В. обязуются выплачивать долг Багринявцеву М.Г. пропорционально 50% на 50% от суммы, выплачиваемой ежемесячно обеими сторонами до окончания договора займа (л.д. 51, 52).

19 октября 2020 года между Сластихиной Е.М. и Сластихиным С.В. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами (л.д. 146), которое не содержит положений относительно спорного договора займа.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35 СК РФ).

Законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 38, п. 3 ст. 39 СК РФ).

Указанные положения закона касаются именно раздела долга между супругами, без привлечения к участию в разделе кредитора одного из супругов.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Определение общего долга в законодательстве отсутствует, однако таковым признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Определяющим фактом является именно то, что сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 года N 18-КГ19-94).

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, являются общим долгом супругов, поскольку все полученное по сделке было использовано для приобретения квартиры в интересах семьи.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Таким образом, кредитору одного из супругов не может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании всей суммы долга, поскольку в правоотношение с кредитором вступал один из супругов, долг между супругами, действительно, является общим, однако ответчик имеет право на компенсацию половины уплаченных в пользу займодавца платежей при предъявлении соответствующего требования к Сластихиной Е.М., однако ответчик не был уполномочен в одностороннем порядке изменять условие договора займа с Багринявцевым М.Г., то есть не был вправе оплачивать только половину ежемесячного платежа без согласования изменений договора в установленной форме (ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ). Заключение соглашений со Сластихиной Е.М. указанного порядка оплаты не изменяет и не влияет на обязанность Сластихина С.В. по возврату всей суммы займа.

Также не имеет правового значения тот факт, что ранее Багринявцев М.Г. предъявлял иск, который был оставлен без рассмотрения, о взыскании с ответчика только половину платежей, поскольку способ защиты права, а также предмет иска выбирает и формулирует именно истец. При предъявлении настоящего иска заявил о взыскании всей суммы долга со Сластихина С.В., что является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Поскольку ответчик существенным образом нарушил условия договора, в одностороннем порядке изменив условие, данный договор возможно расторгнуть на основании ст. 450 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 662 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 738 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 6, 8), что не выходит за пределы законных требований, учитывая удовлетворение имущественного требования на сумму 1 662 500 руб. и требования о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор займа, заключённый 31 марта 2017 года между Багринявцевым Михаилом Георгиевичем и Сластихиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать со Сластихина Сергея Владимировича <...>) в пользу Багринявцева Михаила Георгиевича (<...>) сумму займа по договору от 31 марта 2017 года в размере 1 662 500 руб., расходы по оплате госпошлины 16 738 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.