Антипьева Раиса Федоровна

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьевой Р.Ф. и Антипьева Е.М. к Деточенко А.И. об определении общей боковой границы земельных участков № и № по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились Антипьева Р.Ф. (собственник жилого дома с хозпостройками по <адрес>) и Антипьев Е.М. (собственник приусадебного земельного участка по <адрес>) с иском к Деточенко А.И. (собственнику соседнего земельного участка по <адрес>) об определении общей боковой границы земельных участков № и № по <адрес> длиной 73,55 на расстоянии 16,9 метров по фасаду до пересечения тыльных границ их земельных участков по тем основаниям, что ответчик самовольно установил шиферный забор по общей меже, захватив часть их земельного участка шириной 1,1м. В процессе производства по делу истцы Антипьевы Р.А. и Е.М. уточнили свои требования и просили суд установить общую боковую границу земельных участков № и № по <адрес> длиной 73,55м. на расстоянии 18 метров по фасаду и 18 метров по тыльной части от боковой границы земельных участков № и № в сторону земельного участка № по <адрес>, о чем подали в суд письменное заявление.

В заседании суда Антипьевы Р.Ф. и Е.М. исковые требования поддержали, пояснив, что ранее собственником дома и приусадебного земельного участка по <адрес> являлся А.М.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследство которого приняла Антипьева Р.Ф. Площадь приусадебного земельного участка составляла 0,14га. ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. подарил дом и приусадебный земельный участок Антипьеву Е.М. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. в суде в ходе рассмотрения дела о недействительности договора дарения Антипьев Е.М. отказался от своих прав на дом в пользу Антипьевой Р.Ф. и А.М.В. Однако собственником приусадебного земельного участка остался Антипьев Е.М. На имеющихся в деле фотографиях (л.д. 115-118) шиферный забор от ф...

...асадной части до тыльной части <адрес> из волнообразного шифера (л.д. 116) установил Деточенко А.И., следующую часть забора - из высокого шифера (л.д. 118) установил много лет назад А.В.М., а остальной участок забора - до тыльной границ из сетки-рабицы также много лет назад смонтировал Деточенко А.И. Учитывая то, что ранее участок по <адрес> имел площадь 0,14га, то необходимо перенести границу участков длиной 73,55 на расстоянии 18 метров по фасаду и 18 метров по тыльной части от боковой границы земельных участков № и № в сторону земельного участка № по <адрес>. Границами, которые были определены при межевании, и которые фактически имеются у них по существующим заборам, они не согласны.

Деточенко А.И. иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в своем доме и пользуется своим участком, хотя истцы в своем доме вселились позже. Ранее по документам площадь его приусадебного участка составляла 0,1га. Однако при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что фактическая площадь составляет 981 кв.м., в связи с чем в земельно-кадастровые документы были внесены изменения. Ранее граница его участка и участка по <адрес> проходила по линии забора из длинного шифера, смонтированного А.М.В. при жизни (л.д. 118). Для удобства доступа к боковой стене <адрес> сосед А.М.В. после постройки дома с его согласия сместил на несколько десятков сантиметров забор в его (Деточенко А.И.) сторону, что он и не оспаривает (л.д. 116). На этом участке общей межи он впоследствии смонтировал забор из невысокого волнообразного шифера.

Выслушав стороны, допросив свидетеля М.Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из технической документации на жилой дом по <адрес>, справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ответов и справок Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти А.М.В., заявления Антипьевой Р.Ф. о принятии наследства А.М.В., свидетельства о браке А.Р.М.., выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка № по <адрес>, акта согласования границ земельного участка, кадастровых выписок на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес>, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, определения Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>, кадастровой выписки на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки об уточнении адреса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17- 19, 21-24, 26-29, 66-67, 69, 71-73, 78-88, 95-98, 103, 113-114, 124, 139, 157) А.Р.М.. является собственником жилого дома с надворными строения и сооружениями по <адрес>, а Антипьев Е.М. - собственником приусадебного земельного участка по данному адресу площадью по правоустанавливающим документам 700кв.м. Деточенко А.И. является собственником соседнего земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты>.м.

Ранее границы земельных участков № и № по <адрес> установлены путем межевания не были. Межевание земельного участка по <адрес> было проведено лишь в ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. процедуры межевания земельного участка по <адрес> было выявлено, что его фактическая площадью в рамках существующих границ (заборов) составляет 981 кв.м., что менее площади, указанной в правоустанавливающих документах (1000 кв.м.). На основании постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № площадью участка была уменьшена до фактически существующей (981 кв.м.), после чего ответчик произвел регистрацию права собственности на свой земельный участок в Управлении Росреестра.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе и путем установления межевой границы.

Вместе с тем, как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки № и № по <адрес> со всех сторон огорожены заборами (ограждениями). При сопоставлении генеральных планов домов № и № по <адрес> общая боковая граница земельных участков на одном и другом планах не соответствует друг другу - они не совпадают между собой, а также с фактически существующей границей, имеют различные размеры, образуют отступы и прихваты от существующих границ, пересекаются между собой, фактически имеющиеся площади участков не совпадают площадям по планам. Как следует из приложения № к заключению при сопоставлении генеральных планов участков № и № между участками образуется участок свободный, не входящий в состав участков № и № земельный участок клиновидной формы площадью 45 кв.м. Кроме того, длины (боковые границы) земельных участков № и № по генеральным планам превышают фактически существующие на местности длины этих участков на величины от 11,99м. до 5,62м.

При этом в действительности межевая боковая граница участков проходит по существующим заборам и ограждениям в виде ломаной линии, проходящей от фактической фасадной границы до пересечения тыльных фактических границ земельных участков, а именно:

от фасадной границы (точка № по плану), находящейся на расстоянии 16,76м. от пересечения фактических фасадных границ земельных участков № и № в сторону границы земельного участка № и на расстоянии 14,66м. от пересечения фактических фасадных границ земельных участков № и № в сторону границы земельного участка №, по существующему забору прямолинейно на расстоянии от 0,84м. (ближний фасадный угол) до 0,83м. (ближний тыльный угол) от жилого дома на участке № и на расстоянии от 3,97м. (ближний фасадный угол - у входа в дом) до 4,15м. (боковая часть дома, ближняя к смежной меже) от жилого дома на участке №, длиной 10,79м.

до точки № (по плану), затем прямолинейно в сторону тыльной стены находящегося на участке № жилого дома длиной 0,2м.

до точки 3, далее прямолинейно

до точки 4, находящейся на расстоянии 0,98м. от находящегося на участке № навеса и на расстоянии 1,47м. от находящегося на участке № гаража длиной 11,14м., затем прямолинейно длиной 44,72м.

до точки 5 (пересечение тыльных границ земельных участков № и №), находящейся в 15,47м. от пересечения фактических тыльных границ земельных участков № и № в сторону земельного участка № и в 9,97м. от точки поворота тыльной межи участка № к боковой границе земельных участков № и №.

При таком расположении общей межи и с учетом фактически сложившихся границ спорных участков, проходящих по имеющимся заборам и ограждениям, фактическая площадь участка № соответствует правоустанавливающим документам и составляет 981 кв.м., а площадь участка № составляет 992 кв.м., что на 292 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (700 кв.м.). При этом сами правовые документы сторон сведений о размерах границ участков с привязкой к существующим строениям не содержат.

При этом фактические границы земельного участка по <адрес> частично не совпадают с указанными в межевом плане, а именно: боковая граница участков № и № указана прямолинейной, хотя фактически она ломаной конфигурации, начало границы по фасаду (металлический столб ворот <адрес>) на 0,16м. не соответствует фактическому расположению, ширина тыльной межи участка № на 1,22м. превышает фактически имеющуюся, в результате чего возникает у владельца участка № прихват части участка № по <адрес> клиновидной формы - ширина прихвата на тыльной меже 1,22м. с сужением к строению на участке № (точка н5 по плану приложению № к заключению).

При этом площадь участка № как по фактическим границам, так и по межевому плану одинакова и составляет 981 кв.м. Из пояснений сторон следует, представленных фотографий следует, что на момент межевания общая межа участков № и № по <адрес> не была прямолинейной, а имела вид ломаной линии. Из совокупности указанного следует, что ввиду отсутствия привязок к строениям, в межевом плане граница участков № и № отображена не верно, ошибочно указана кадастровым инженером упрощенно - в виде прямой линии без какого-либо правового обоснования. Поэтому в части установления общей межи участков № и № кадастровый план суд считает 6не достоверным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ несостоятельны доводы истцов о том, что площадью участка № составляет 1400кв.м. и о том, что боковая земельных участков № и № по <адрес> должна составлять в длину 73,55 и проходить на расстоянии 18 метров по фасаду и 18 метров по тыльной части от боковой границы земельных участков № и № в сторону земельного участка №. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных требований истцы суду не представили. Наоборот, из представленных истцами правоустанавливающих документов и заключения эксперта следует, что площадью земельного участка № по <адрес> в существующих границах (по существующим заборам и ограждениям) составляет 992 кв.м., что на 292 кв.м., то есть в 1,42 раза, превышает величину, указанную в правоустанавливающих документах. Более того, сами истцы никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о положении общей межи по предложенному ими варианту (при котором истцы просят установить длину общей боковой межи в большем размере, чем имеется у ответчика в собственности, а также при котором часть участка ответчика с частью его строений (гаражом) перейдет к истцам), не представили и их доводы объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств нарушений прав истцов ответчиком суду не представлено, факт захвата ответчиком Деточенко А.И. части земельного участка № в суде не подтвердился в связи с чем общую боковую границу следует определить по фактически имеющимся заборам и ограждениям, указанным в экспертном заключении. В иске Антипьевым Р.Ф. и Е.М. об установлении данной границы по предложенному им варианты (длиной 73,55 на расстоянии 18 метров по фасаду и 18 метров по тыльной части от боковой границы земельных участков № и № в сторону земельного участка №), следует отказать.

Учитывая то, что в суде факт нарушения ответчиком прав истцов не доказан, а установлена правильность существующей общей боковой межи участков № и № по <адрес>, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы по делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу (боковую межу) земельных участков № и № по <адрес> ст. <адрес> согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» Т.А.А. (ответ на вопрос №) и описанному в приложении № (лист дела 181), по фактически имеющейся межевой границе (существующим заборам и ограждениям) в виде ломаной линии, проходящей от фактической фасадной границы до пересечения тыльных фактических границ земельных участков, а именно:

от фасадной границы (точка № по плану), находящейся на расстоянии 16,76м. от пересечения фактических фасадных границ земельных участков № и № в сторону границы земельного участка № и на расстоянии 14,66м. от пересечения фактических фасадных границ земельных участков № и № в сторону границы земельного участка №, по существующему забору прямолинейно на расстоянии от 0,84м. (ближний фасадный угол) до 0,83м. (ближний тыльный угол) от жилого дома на участке № и на расстоянии от 3,97м. (ближний фасадный угол - у входа в дом) до 4,15м. (боковая часть дома, ближняя к смежной меже) от жилого дома на участке №, длиной 10,79м.

до точки № (по плану), затем прямолинейно в сторону тыльной стены находящегося на участке № жилого дома длиной 0,2м.

до точки 3, далее прямолинейно

до точки 4, находящейся на расстоянии 0,98м. от находящегося на участке № навеса и на расстоянии 1,47м. от находящегося на участке № гаража длиной 11,14м., затем прямолинейно длиной 44,72м.

до точки 5 (пересечение тыльных границ земельных участков № и №), находящейся в 15,47м. от пересечения фактических тыльных границ земельных участков № и № в сторону земельного участка № и в 9,97м. от точки поворота тыльной межи участка № к боковой границе земельных участков № и №.

Исковые требования Антипьевой Р.Ф. и Антипьева Е.М. к Деточенко А.И. об установлении общей боковой границы земельных участков № и № по <адрес> длиной 73,55 на расстоянии 18 метров по фасаду и 18 метров по тыльной части от боковой границы земельных участков № и № в сторону земельного участка № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2012г.

Судья