Алтухов Андрей Алексеевич

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-34938/2024

№ 2-118/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, АО «Тинькофф Банк» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .......... недействительным, признании права собственности на ? доли жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части ? доли недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, АО «Тинькофф Банк» о признании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .......... недействительным, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... ...........2 заключил договор о приватизации жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, ............. Право соб...

Показать ещё

...ственности на приобретенное ответчиком в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в органах ЕГРН, что подтверждается выпиской от ...........

...........1 является членом семьи ответчика, зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года по настоящее время, что подтверждается Архивной справкой ........ от .........., выданной администрацией Ладожского сельского поселения ............ Краснодарского края. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения от .......... нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент приватизации он не давал своего согласия на приватизацию.

Уточнив исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать договор приватизации жилого помещения от .......... недействительным в части 1/2 доли указанной квартиры; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН права за ...........2 от ..........; признать Договор ипотеки ........ от .........., заключенный между ...........2 и АО «Тинькофф Банк», недействительным в части ? доли недвижимого имущества; погасить государственную регистрационную запись ЕРГН (залога) за АО «Тинькофф Банк» от ..........; признать за ...........1 право собственности на ? доли спорного жилого помещения.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1 удовлетворено.

Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.1992г., заключенный между ...........2 и Ладожским ПМК – признан недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества.

За ...........1 признано право собственности на 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру ........ площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Договор ипотеки ........ от .........., заключенный между ...........2 и АО «Тинькофф Банк», признан недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества (квартиры) площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Суд постановил: погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН права собственности за ...........2 ........ от 21.04.2022г.; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН обременения объекта недвижимости (ипотека) за АО «Тинькофф Банк» ........ от 25.10.2022г.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Также в обоснование доводов указала на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы закона о сроках исковой давности.

В возражениях представитель ...........1 по ордеру ...........8 и представитель администрации муниципального образования ............ Краснодарского края по доверенности ...........9, полагая доводы жалобы необоснованными и незаконными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по ордеру ...........8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя администрации муниципального образования ............ Краснодарского края по доверенности ...........9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности отчетами об отслеживании отправления в почтовыми идентификаторами ........ в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела о намерении ...........2 и ...........10 заключить оспариваемый договор истцу стало известно не позднее .........., то есть дня, когда ...........1 в письменном виде было дано согласие на приватизацию ...........2 квартиры (т.1, л.д.70). Кроме того, ...........1, зарегистрированному по месту жительства в данной квартире с 1986 года по дату обращения с исковым заявлением в суд, не могло быть неизвестно о действительном собственнике квартиры, отсутствии своего права собственности на квартиру и основаниях, по которым он безвозмездно проживает в ней.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, .......... в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края посредством электронного портала ГАС «Правосудие» представителем АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........7 направлены возражения на исковое заявление с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований (т.1, л.д.140-143).

Как следует из протокола судебного заседания от .......... председательствующим судьей ...........3 указанные возражения АО «Тинькофф Банк» исследованы (т.1, л.д.158).

В совокупности указанное означает, что срок исковой давности по требованию о признании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .......... пропущен ...........1, в связи с чем, судом по заявлению АО «Тинькофф Банк», сделанному до вынесения решения, должно было быть отказано в удовлетворении данного требования. Вместе с тем, в судебном решении вопрос об истечении срока исковой давности, несмотря на сделанное банком заявление о его применении, не был рассмотрен, суд не привел мотивы, по которым он отклонил доводы банка об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение норм процессуального права о содержании судебного решения является существенным, привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...........1 не отказывался от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию в собственность другого лица, в связи с чем, сохранил право на бесплатное приобретение в собственность этого жилого помещения в будущем.

Как следует из материалов дела, .......... ...........1 дал в письменном виде согласие на приватизацию ...........2 в единоличную собственность квартиры площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

...........1, пользовавшийся с 1986 года данным жилым помещением и зарегистрированный в нем по месту жительства, по смыслу ст. 2 Федерального закона от .......... ........ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел равное с ...........2 и ...........10 право на приватизацию данного жилого помещения. Вместе с тем, ...........1 не реализовал свое право на приобретение в собственность данного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию данного помещения другим лицом – ...........2

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения. В отношении жилого помещения, приватизированного лицом, которому дано согласие другими лицами, имевшими право на приватизацию, у последних сохраняется только право пользования данным жилым помещением, но не право в любой момент времени выделить и зарегистрировать долю в праве собственности на данное помещение.

Кроме того, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ исковые требования ...........2 к ...........1 о признании утратившим право пользования жилым помещением площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, удовлетворены в полном объеме. ...........1 признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу ...........

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от .........., что является нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от .......... «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность залогодержателя при установлении ипотеки получать согласие лиц, зарегистрированных по месту жительства в объекте недвижимости, являющимся предметом залога.

Кроме того, при заключении договора об ипотеке ...........2 дал банку заверения, что до заключения данного договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствам не обременен, что подтверждается п. 3.1 Договора об ипотеке.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН на дату заключения договора об ипотеке и регистрации ипотеки, подтверждающие существование права собственности в течение тридцати лет, данные ...........2 заверения и гарантии, банк добросовестно полагался на известные ему факты, по причине чего и принял в залог спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а также полагает допущенные судом первой инстанции нарушения ошибочными и свидетельствующими о грубом, фундаментальном нарушении норм материального и процессуального права. Допущенное судом при рассмотрении настоящего спора нарушение привело к несоблюдению прав и законных интересов участников спора.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8959/2025

№ дела в суде 1инстанции 2-118/2024

УИД 23RS0057-01-2023-003279-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Андрея Алексеевича к Кнехтину Николаю Васильевичу, АО «Тинькофф Банк» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части по кассационной жалобе Алтухова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения Алтухова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтухов А.А. обратился в суд с иском к Кнехтину Н.В., АО «Тинькофф Банк», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 16 декабря 1992 года недействительным в части 1/2 доли указанной квартиры; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН права за Кнехтиным Н.В. от 21 апреля 2022 года; признать договор ипотеки № от 14 октября 2022 года, заключенный между Кнехтиным Н.В. и АО «Тинькофф Банк», недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества; погасить государственную регистрационную запись ЕРГН (залога)...

Показать ещё

... за АО «Тинькофф Банк» от 25 октября 2022 года; признать за Алтуховым А.А. право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года исковые требования Алтухова А. А. удовлетворены.

Суд признал договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16 декабря 1992 года, заключенный между Кнехтиным Н.В. и Ладожским ПМК недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества.

Признал за Алтуховым А.А. право собственности на 1/2 долю, общей долевой собственности квартиры № площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признал договор ипотеки № от 14 октября 2022 года, заключенный между Кнехтиным Н.В. и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества (квартиры) площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашена государственная регистрационная запись в ЕГРН права у собственности за Кнехтиным Н.В. № от 21 апреля 2022 года и погашена государственная регистрационная запись в ЕГРН обременения объекта недвижимости (ипотека) за АО «Тинькофф Банк» № от 25 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтухова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его права приватизации жилья, в котором он проживает, не учел его фактическое вступление в наследство после смерти матери, проигнорировав разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также наследственное право, допустив своим решением грубое нарушение его конституционных прав на наследование, не поставив на обсуждения вопрос о наследовании. Также полагает, что применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности незаконно, поскольку им подан негаторный иск.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Алтухова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 января 1982 года Кнехтин Н.В. состоял в браке с (Алтуховой) ФИО4, что подтверждается записью отдела ЗАГС Усть-Лабинского исполкома районного Совета депутатов акта о заключении брака № 9. На основании ордера 05 августа 1989 года № 137.

Кнехтин Н.В. совместно с супругой (Алтуховой) ФИО4, а также совместно с сыном (Алтуховой) ФИО4 - Алтуховым АА., вселены в жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания работников Ладожского ПМК № 3 от 01 июня 1992 года о передаче Кнехтину Н.В. в бесплатную собственность квартира № в доме №, находящейся по <адрес>а, 16 декабря 1992 года заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, в соответствии с действующим на тот период Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

13 июня 1992 года Алтухов А.А. дал в письменном виде согласие на приватизацию Кнехтиным Н.В. в единоличную собственность квартиры площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Алтухов А.А. пользовался с 1986 года данным жилым помещением и был зарегистрированным в нем.

14 октября 2022 года Кнехтин Н.В. заключил договор ипотеки № с АО «Тинькофф Банк», в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14 октября 2022 года на срок до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года по делу №2-2204/2022 исковые требования Кнехтина Н.В. к Алтухову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объеме. Алтухов А.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 сентября 2023 года Кнехтин Н.В. с 21 апреля 2022 года зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16 декабря 1992 года.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что Алтухов А.А. не отказывался от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию в собственность другого лица, в связи с чем, сохранил право на бесплатное приобретение в собственность этого жилого помещения в будущем.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Алтухов А.А. не реализовал свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию данного помещения другим лицом - Кнехтиным Н.В..

Ссылку суда первой инстанции на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку в данном пункте постановления говорится о том, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения. В отношении жилого помещения, приватизированного лицом, которому дано согласие другими лицами, имевшими право на приватизацию, у последних сохраняется только право пользования данным жилым помещением, но не право в любой момент времени выделить и зарегистрировать долю в праве собственности на данное помещение.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16 декабря 1992 года пропущен Алтуховым А.А., в связи с чем, судом первой инстанции по заявлению АО «Тинькофф Банк», сделанному до вынесения решения, должно было быть отказано в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года по делу №2-2204/2022, которым удовлетворен исковые требования Кнехтина Н.В. к Алтухову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением площадью 38,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Алтухов А.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Установив, что 13 июня 1992 года Алтухов А.А. дал письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16 декабря 1992 года, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алтухова А.А.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на иной точке зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей Шемраева С.Н. и Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.

с участием:

осужденного Алтухова А.А.,

адвоката Житниковского С.В.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алтухова А.А. и его адвоката Житниковского С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 года, которым

Алтухова, судимый:

15.09.2014 г. по ч. 1 ст. 228.1, 64, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 11.03.2016 г.,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет;

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на 11 лет;

С применением ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Алтухова А.А., его адвоката Житниковского С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александрову Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алтухов судом первой инстанции признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в октябре 2017 года в г. Белгороде при обстоятельствах, излож...

Показать ещё

...енных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный и адвокат считают, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал его действия, как покушения на сбыт наркотических средств, поскольку доказательств, опровергающих их доводы о хранении наркотиков для личного потребления, в судебном заседании не установлено.

Просят переквалифицировать действия осужденного в этой части на ч.2 ст.228 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления по мотиву сострадания, применить ст.64 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание;

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, осужденного, его адвоката, и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Алтухова в инкриминируемых преступлениях основаны на показаниях свидетелей, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключениях судебных экспертиз, результатах оперативно розыскных мероприятий и других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содеянное осужденным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствует состав покушения на сбыт наркотических средств, являются необоснованными.

Как установлено материалами уголовного дела, после сбыта наркотиков В., 18 октября 2017 года при личном досмотре Алтухова в кармане его куртки обнаружены и изъяты три полимерный пакета и десять полимерных свертков с веществом, в сумке обнаружены и изъяты один пакет с веществом растительного происхождения, один пакет с кристаллообразным веществом голубого цвета и один пакет с порошкообразным веществом, а в кармане штанов два пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «IPhone SE» и банковская карта ПАО «Сбербанка России» на его имя, на которую В. перечислял деньги за наркотики.

Экспертными исследованиями установлено, что изъятые у Алтухова вещества являются наркотическими средствами, а именно: вещества голубого и белого цветов массами 0,40 г, 0,44 г, 0,34 г, 0,37 г, 0,35 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,42 г, 0,45 г и 0,43 г, находящиеся в тринадцати пакетах, являются наркотическим средством, содержащим а- (…..) – производное N- …..;

вещество растительного происхождения, является наркотическим средством … (…..) массой 1,9 грамма; кристаллическое вещество голубого цвета массой 0,19 грамма, является наркотическим средством, содержащим а- (….) – производное N-….;

порошкообразное вещество белого цвета массой 0,07 грамма и кристаллическое вещество голубого цвета массой 0,22 грамма, являются наркотическим средством, содержащим а- (….) – производное N- …, а порошкообразное вещество белого цвета,

массой 0,06 грамма, является наркотическим средством, содержащим. (….) (т. 1 л. д. 163-171, 176-180, 201-204).

В ходе обыска по месту жительства Алтухова, проведенного 18 октября 2017 года в квартире № … дома … по ул. …., обнаружены и изъяты двое электронных весов, два пакета с веществом растительного происхождения, рулон и фрагменты фольги, а также полимерные пакеты с замками – фиксаторами.

Экспертными заключениями определено, что на поверхности изъятых в ходе обыска в квартире Алтухова весов обнаружены следы наркотического средства, содержащего (….) – производное ….., а в двух полимерных пакетах содержится наркотическое средство – … (…) массами 1,2 и 15,8 граммов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество изъятых у него и по месту его жительства наркотических средств, электронных весов со следами наркотика и упаковочных материалов, а также факт сбыта части наркотического средства В. свидетельствуют о его намерении продолжить сбывать наркотические средства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, оснований не согласиться с ней нет.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Алтухов совершил два особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих большую общественную опасность;

он судим 15.09.2014 года за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность;

по месту жительства, отбывания наказания характеризуется отрицательно;

амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что Алтухов обнаруживает признаки «……………..». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алтухову необходимо проведение курса лечения и реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны.

В качестве смягчающего обстоятельства наказания суд признал наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления по мотиву сострадания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно определил в действиях осужденного наличие опасного рецидива.

Признание этого вида рецидива, отягчающим наказание обстоятельством не влияет на размер, назначенного наказания Алтухову, поскольку ст.63 УК РФ наличие уже простого рецидива преступлений признает отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие наказания на Алтухова может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2018 года в отношении Алтухова оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

судьи:

Свернуть

№1-276/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 15 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Радемонов И.В.,

подсудимого Алтухова А.А., его адвоката Ободянской О.А. (удостоверение № ордер №

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Алтухова А.А. <данные изъяты>

по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алтухов сбывал наркотические средства, а также незаконно приобрел и хранил их для личного потребления.

Преступления совершены в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

25.03.2014 в 15 часу в лесной полосе <адрес>, Алтухов умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 20,05 грамма, что является значительным размером. С целью дальнейшего его сбыта и для личного потребления, подсудимый, незаконно храня его в кармане своей одежды, 28.03.2014 около 13 часов перевез на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, к <адрес> Продолжая свои преступные действия, Алтухов перенес наркотическое средство <данные изъяты> находящееся в восьми свертках, общей массой 20,05 грамма в квартиру 193 указанного дома, где в 15-м часу этого же дня он умышлено, незаконно сбыл, путем дарения Д.С.С. наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,55 грамма.

Оставшуюся часть ранее приобретенного и хранимого им, при указанных выше обстоятельствах, наркотического средства - каннабис (марихуана) находящегося в восьми свертках, общей массой 19,5 грамма, что является значительным р...

Показать ещё

...азмером Алтухов, умышленно незаконно, с целью личного потребления продолжил хранить при себе до 18 часов 28.03.2014, когда наркотическое средство было изъято у подсудимого в установленном законом порядке сотрудниками полиции.

28 марта 2014 года в 18-м часу в <адрес> Алтухов умышлено, незаконно, сбыл путем дарения Б.А.Н. изготовленное им незадолго до этого в указанной квартире наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты> массой 0,033 грамма в шприце.

В судебном заседании Алтухов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Органами предварительного следствия действия Алтухова были квалифицированы по ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст.228; ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Алтухова по эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере в сторону смягчения, исключив из обвинения признак перевозки, заявив, что данные действия охватываются действиями по хранению «марихуаны».

Сторона защиты согласилась с мнением обвинителя.

Названная позиция стороны обвинения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а установленные обстоятельства, не выходят за пределы предъявленного ему обвинения и не препятствует постановлению приговора без судебного разбирательства.

В данном случае незаконное хранение наркотического средства подсудимым при себе во время поездки не образует незаконную перевозку и охватывается хранением.

Действия Алтухова суд квалифицирует:

- по факту сбыта Д.С.С. – по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства;

- по факту приобретения и хранения наркотического средства – по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- по факту сбыта Б.А.Н. – по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, действовавшего на момент совершения преступления, нашел свое подтверждение значительный размер «марихуаны», незаконно приобретенной и хранимой Алтуховым для личного потребления.

Алтухов совершил преступление небольшой тяжести и тяжкие умышленные преступления против здоровья населения с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Приобретая и храня наркотик, он осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата, а по эпизодам от 28.03.2014 желал их распространить путем дарения и достиг преступного результата.

При назначении Алтухову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Алтухова и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Алтухова с повинными (т.1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Алтухов ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью в составе жены и двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.237-239, 263), по месту регистрации жалоб в управляющую компанию на подсудимого не поступало (т.1 л.д.264), за год предшествующий описанным событиям Алтухов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения (т.1 л.д.244-249).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Алтухов А.А. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию - мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.182-185).

С учетом заключения психиатров и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Алтухова А.А. вменяемым.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В то же время, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, с учетом поведения Алтухова после совершения преступления, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить Алтухову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч.1 УК РФ за преступления, по которым он признается виновным.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в ИК общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения подсудимому более мягкого наказания суд не находит.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – «кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или препаратов, содержащих <данные изъяты> массами 0,04 и 0, 075 грамма; наркотическое средство – <данные изъяты> массой 2,0; 2,1; 2,3; 2,3; 2,5; 2,2; 2,1; 2,3 грамма - находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Белгороду (т.1 л.д.130-142) – уничтожить.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 2940 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алтухова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы.

С применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Алтухову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в ИК общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Алтухову А.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Алтухову А.А. исчислять с 15 сентября 2014 года. Зачесть Алтухову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29.03.2014 по 31.03.2014 включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – «кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты> или препаратов, содержащих <данные изъяты> массами 0,04 и 0, 075 грамма; наркотическое средство – <данные изъяты> массой 2,0; 2,1; 2,3; 2,3; 2,5; 2,2; 2,1; 2,3 грамма - находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Белгороду – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 2940 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Белозерских

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 26 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.,

с участием: государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого Алтухова А.А., его защитника – адвоката Житниковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алтухова А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 15.09.2014 г. по ч. 1 ст. 228.1, 64, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 11.03.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов А.А. в г. Белгороде незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере и покушался на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере при таких обстоятельствах.

10 октября 2017 года примерно в 15 часов, предварительно договорившись посредством переписки в программе, установленной в мобильном телефоне с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в тайнике, находящемся у дома1 по ул. Котлозаводской, приобрел наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 6,74 грамма, наркотическое средство <данные изъяты> массой 19,19 грамма и наркотическое средство, <данные изъяты> массой 0,07 грамма. Часть наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, Алтухов употребил лично, а оставшуюся часть наркотических средств, продолжил хранить...

Показать ещё

... для их последующего незаконного сбыта по месту своего проживания в квартире <адрес>.

Договорившись 11 октября 2017 года, путем смс переписки, с ранее знакомым В.О.Н. (осужденным приговором Октябрьского районного суда от 10.01.2018 г.) о сбыте последнему наркотического средства, за денежное вознаграждение, 12 октября 2017 года Алтухов, получив подтверждение о поступлении денег в размере 2000 рублей от последнего, примерно в 12 часов 45 минут прибыл в ТЦ «Форсаж», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 6 «А», где сбыл В. наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,49 грамма и наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,19 грамма.

Оставив часть наркотического средства <данные изъяты> массой 17,0 грамма, упакованного в два полимерных пакета, хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта. 17 октября 2017 года Алтухов, перенес имевшееся у него наркотическое средство <данные изъяты> массой 2,0 грамма, упакованного в один полимерный пакет с замком-фиксатором, а также заранее расфасованное наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 6,25 грамма, упакованное в десять полимерных свертков и шесть полимерных пакетов с замками фиксаторами, и наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой 0,07 грамма к дому 4 «Б» по ул. Королева для последующего сбыта.

Преступный умысел Алтухова, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как приготовленные к сбыту вышеуказанные наркотические средства 17 октября 2017 года были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции 18 октября 2017 года в ходе личного досмотра Алтухова, а также в ходе обыска в квартире <адрес> - по месту проживания последнего.

Признавая в судебном заседании факт сбыта наркотического средства В., Алтухов свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что является потребителем наркотических средств, которые приобретает бесконтактным способом. 11 октября 2017 года к нему обратился знакомый В., также являющийся потребителем наркотических средств, которому он 12 октября за 2 000 рублей продал часть имевшегося у него наркотика <данные изъяты> и <данные изъяты> в помещении торгового центра «Форсаж», расположенном в г. Белгороде по ул. Молодежной. Оставшиеся наркотические средства он сбывать не собирался, а планировал употребить лично. Для удобства потребления, он фасовал наркотики в разовые дозы при помощи имевшихся у него весов, используемых, в том числе, при ремонте мобильных телефонов. 17 октября 2017 года около дома 4 «Б» по ул. Королева он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал при личном досмотре имевшиеся у него наркотические средства. Затем, по месту его проживания был произведен обыск, в ходе которого им добровольно выданы наркотическое средство <данные изъяты> электронные весы и фольга.

Вина Алтухова в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, осмотра предметов, рапортами об обнаружении признаков преступления, справками эксперта, заключениями химических экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проведении проверки показаний на месте, Алтуховым указан участок местности, расположенный у дома № 1 по ул. Котлозаводской г. Белгорода, где он приобрел бесконтактным способом наркотические средства в октябре 2017 года, часть из которых затем сбыл В. 12 октября 2017 года (т. 2 л. д. 190-195).

По показаниям оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области Ш.В.И. известно, что в отношении Алтухова 12 октября 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксирована его встреча в торговом центре «Форсаж» расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 6 «А» с мужчиной, которому Алтухов передал пачку из под сигарет. Этим мужчиной оказался В.О,Н.., которому Алтухов сбыл наркотические средства, содержащие <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> Ему известно, что 17 октября 2017 года сотрудниками УНК УМВД России по г. Белгороду был произведен комплекс ОРМ, в результате которых Алтухов А.А. был задержан, а 18 октября 2017 года им проводился обыск по месту жительства Алтухова А.А. в квартире <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в отношении которого Алтухов пояснил, что в них находится наркотическое средство <данные изъяты>, которая принадлежит ему, а также фольга, полимерные пакеты с замками фиксаторами и двое электронных весов.

Сотрудник УНК УМВД России по Белгородской области Щ.Е.В., чьи показания оглашены с согласия сторон, подтверждая показания Ш., на следствии пояснил, что также участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алтухова, в результате которых зафиксирован факт сбыта последним наркотических средств В. 12.10.17 г. В дальнейшем, 17 октября 2017 года Алтухов был задержан у дома 4 «Б» по ул. Королева в г. Белгороде. При личном досмотре Алтухов сообщил, что у него имеются наркотические средства, которые были изъяты в установленном законом порядке. Также ему известно, что при производстве 18 октября 2017 года обыска в жилище Алтухова были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве двух штук, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а также упаковочные материалы - полимерные пакеты с замками-фиксаторами и фольга (т. 2 л. д. 186-189).

Кроме изложенных показаний, вина Алтухова объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного сбыта Алтуховым А.А. 12.10.2017 г. наркотического средства.

Свидетель В.О.Н. в судебном заседании подтвердил факт приобретения у Алтухова 12 октября 2017 года наркотического средства <данные изъяты> за которое им переведены деньги в сумме 2000 рублей на карту последнего. Кроме этого пояснил, что является потребителем наркотических средств и знаком с Алтуховым на протяжении нескольких лет. Ранее он и Алтухов вместе приобретали наркотические средства бесконтактным способом, которые вместе забирали в «тайниках».

У.А.Н.., участвовавший в качестве понятого при задержании В., чьи показания оглашены с согласия сторон подтвердил факт изъятия у того 12 октября 2017 года около корпуса 1 дома № 99 по Белгородскому проспекту в городе Белгороде наркотических средств <данные изъяты>, которые, с его слов, он приобрел у своего знакомого по имени Андрей (т. 2 л. д. 90-92).

Водитель такси С.Ю.Л. на следствии сообщил о том, что выполняя заказ по перевозке пассажира, перевозил ранее ему не знакомого В. 12 октября 2017 года. По просьбе этого пассажира, они заезжали в отделение «Сбербанка» в поселке Северный Белгородского района, а затем в 12 часов 40 минут приехали к ТЦ «Форсаж», расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 6 «А». В торговом центре В. пробыл около 5 минут, а затем вернувшись они поехали в сторону автовокзала, когда на проспекте Б. Хмельницкого их остановили сотрудники полиции (т. 2 л. д. 83-84).

Предоставленные органу предварительного следствия в установленном законом порядке результаты оперативно розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт сбыта Алтуховым наркотического средства В. (т. 2 л. д. 150-151, 152, 154, 155-156).

При осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проводимого в отношении Алтухова, установлен его разговор с В. о сбыте наркотического средства последнему, в частности обсуждалась цена наркотика, способ его оплаты и место передачи наркотического средства. Осмотренный следователем CD –R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Соответствующее постановление следователя и протокол этого следственного действия подвергнут обозрению в судебном заседании (т. 3 л. д. 57-61, 62).

Сообщением в полицию, зарегистрированном в КУСП № 13409 от 12.10.2017 года, подтверждается факт задержания 12 октября 2017 года в 13 часов 35 минут у дома 99 по Белгородскому проспекту г. Белгорода В. (т. 1 л. д. 3).

В ходе личного досмотра В.О.Н., в кармане его одежды, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом белого цвета и полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и принадлежащий В.О.Н. мобильный телефон (т. 1 л. д. 6).

Проведенным 12 октября 2017 года ОРМ «наблюдение» зафиксирована преступная деятельность Алтухова А.А., связанная с незаконным сбытом наркотических средств В.О.Н.. (т. 1 л. д. 76).

Заключением эксперта № 1-1463 от 08.11.17 г., установлено, что изъятое у В. порошкообразное вещество белого цвета массой 0,48 грамма, является наркотическим средством, <данные изъяты>, а измельченные верхушечные части растений, являются наркотическим <данные изъяты> массой 0,14 грамма (т. 1 л. д. 149-153).

При осмотре телефона В., изъятого в ходе его личного досмотра 12 октября 2017 года установлено, что в нем имеется информация о соединениях и смс переписка между ним и Алтуховым А.А. о приобретении наркотических средств, а также сведения о списании денежных средств в сумме 2000 рублей с его банковской карты (т. 1 л. д. 30-39).

В ходе личного досмотра Алтухова 18 октября 2017 года, у него изъяты банковская карта ПАО «Сбербанка России», а также мобильный телефон марки «BQ» (Би Кью), мобильный телефон марки «Micromax» (Микромакс) модель Q 414 (Кью 414) и мобильный телефон марки IPhone SE» (Айфон ЭсЕ) (т. 1 л. д. 79).

Осмотром, изъятых у Алтухова предметов, проведенным 06.01.18 г. установлено, что на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» Алтухова В. 12 октября 2017 года перевел денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты за приобретаемые наркотические средства, а в мобильных телефонах сохранились данные о приобретении наркотиков Алтуховым у неустановленного лица, а также подтверждающие договоренность и сбыт В. наркотических средств (т. 3 л. д. 49-53).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018 года В.О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, содержащего <данные изъяты> массой 0,48 грамма, что является значительным размером, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

По факту покушения Алтухова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Свидетель Г.Д.А.. на следствии сообщил о том, что 17 октября 2017 года принимал участие по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при личном досмотре Алтухова, который происходил около д. 4 «Б» по ул. Королева в г. Белгороде 18 октября 2017 года. После разъяснения прав, Алтухов заявил, что имеет при себе наркотики - <данные изъяты>, о чем собственноручно написал в протоколе личного досмотра и в его внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились синие и белые полимерный свертки и три полимерных пакета с замками – фиксаторами с порошкообразным веществом, которые были у него изъяты. В сумке Алтухова находились полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом растительного происхождения зеленого цвета и два полимерных пакета с кристаллообразным веществом, которые также были изъяты (т. 2 л. д. 176-179).

По показаниям К.И.А. известно, что утром 18 октября 2017 года она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире <адрес>, где проживает Алтухов. Перед началом обыска Алтухову разъяснили права и предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, после чего он сообщил, что на кухне в квартире, на столе находится пакетик с марихуаной и еще один пакетик с марихуаной находится на тумбочке, которые были изъяты. Кроме этого изымались мобильные телефоны различных марок, две электронные книги, планшетный компьютер, фольга, полимерные пакеты с замками фиксаторами и электронные весы в количестве двух штук (т. 2 л. д. 246-248).

Р.Н.И.. сообщил, что Алтухов, на его земельном участке в с. Мясоедово Белгородского района оказывал услуги по строительству. 17 октября 2017 года Алтухов обратился к с просьбой отвезти его в г. Белгород, что он и сделал, приехав на стоянку к дому 4 «б» по ул. Королева, где Алтухова задержали сотрудники полиции и провели его личный досмотр, об обстоятельствах которого ему не известно. Затем от полицейских он узнал, что Алтухов причастен к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л. д. 127-130).

При личном досмотре Алтухова 18 октября 2017 года в кармане его куртки обнаружены и изъяты три полимерный пакета и десять полимерных свертков с веществом, в сумке обнаружены и изъяты один пакет с веществом растительного происхождения, один пакет с кристаллообразным веществом голубого цвета и один пакет с порошкообразным веществом, а в кармане штанов два пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «IPhone SE» и банковская карта ПАО «Сбербанка России» на его имя, на которую В. перечислял деньги за наркотики (т. 1 л. д. 79).

Проведенными экспертными исследованиями № 1-1465 от 09.11.2017 года, № 1-1462 от 09.11.2017 года и № 1-1466 от 08.11.2017 года установлено, что изъятые у Алтухова вещества являются наркотическими средствами, а именно: вещества голубого и белого цветов массами 0,40 г, 0,44 г, 0,34 г, 0,37 г, 0,35 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,42 г, 0,45 г и 0,43 г, находящиеся в тринадцати пакетах, являются наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>; вещество растительного происхождения, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,9 грамма; кристаллическое вещество голубого цвета массой 0,19 грамма, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>; порошкообразное вещество белого цвета массой 0,07 грамма и кристаллическое вещество голубого цвета массой 0,22 грамма, являются наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>, а порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,06 грамма, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> (т. 1 л. д. 163-171, 176-180, 201-204).

В ходе обыска по месту жительства Алтухова, проведенного 18 октября 2017 года в квартире <адрес>, обнаружены и изъяты двое электронных весов, два пакета с веществом растительного происхождения, рулон и фрагменты фольги, а также полимерные пакеты с замками – фиксаторами (т. 1 л. д. 55-70).

Экспертными заключениями № 1-1724 от 25.12.2017 г., № 1694 от 25.12.2017 г., № 1- 1464 от 07.11. 2017 г. определено, что на поверхности изъятых в ходе обыска в квартире Алтухова весов обнаружены следы наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, такое количество которого, определить не представляется возможным, а в двух полимерных пакетах содержится наркотическое средство – <данные изъяты> массами 1,2 и 15,8 граммов (т. 1 л. д. 193-196, 208, 218-221).

Изъятые у В. и Алтухова наркотические средства, а также весы, изъятые по месту проживания Алтухова после их осмотра, приобщены следователем к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие постановления следователя и протоколы этих следственных действий подвергнуты обозрению в судебном заседании (т. 2 л. д. 203-210, т. 2 л. д. 216-227).

При осмотре 06 января 2018 года телефона (Айфон ЭсЕ), изъятого у Алтухова, зафиксировано, что в нем установлен мессенджер «Телепал», в котором содержится переписка Алтухова А.А. с неустановленными лицами, подтверждающая его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Также осмотрены полимерные пакеты с замками-фиксаторами и рулон фольги, изъятые в ходе обыска в жилище Алтухова А.А. (т. 3 л. д. 1-48). Изъятые у Алтухова телефоны, банковская карта, а также фольга и пакеты с замками фиксаторами приобщены следователем после осмотра к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 49-53). Протоколы этих следственных действий также подвергнуты обозрению в судебном заседании.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также полученные в ходе их проведения доказательства, судом не установлено.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Показания свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых Алтуховым А.А. деяний.

Позиция подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у Алтухова 17 октября 2017 года, а намерении хранить их и употреблять лично, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергнута исследованными доказательствами и расценивается судом, как попытка облегчить свою участь и уйти от наказания за содеянное.

Несмотря на употребление наркотических средств самим Алтуховым, количество изъятых у него и по месту его жительства наркотических средств, электронных весов со следами наркотика и упаковочных материалов, а также факт сбыта части наркотического средства В. свидетельствуют о его намерении продолжить сбывать наркотические средства. Кроме этого Алтухов ранее сбывал наркотические средства, за что привлекался к уголовной ответственности и был судим.

Исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деяниях, установленных в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного Алтуховым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Алтухова А.А.:

- по п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.10.2017 г.) – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ (преступление от 17.10.2017 г.) – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» суд признаёт сбыт 12.10.2017 г. наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, поскольку изъятый объём превышает 0,2 грамма.

Незаконно приобретенное и хранимое для последующего сбыта подсудимым наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 6,25 грамма, согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», откосится к крупному размеру, поскольку масса изъятого превышает 1 грамм.

Вмененный органом следствия по обоим составам преступлений квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», которые поддержаны государственным обвинителем, суд исключает из объема обвинения, поскольку, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что сбыт и покушение на сбыт наркотических средств подсудимым совершались посредством сети «Интернет».

Преступления подсудимый совершил с прямым умыслом. Реализуя наркотическое средство, а также фасуя имеющийся наркотик в мелкие свертки и планируя сбывать их в дальнейшем, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены два особо тяжких преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющих повышенную общественную опасность, а также данные о его личности.

Алтухов А.А. судим 15.09.2014 года за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л. д. 76-77). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 3 л. д. 105). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России также охарактеризован отрицательно (т. 3 л. д. 109-110). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л. д. 100, 102).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что Алтухов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алтухов обнаруживает признаки «<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алтухову необходимо проведение курса лечения и реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны (т. 2 л. д. 102-104).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л. д. 111).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт опасный рецидив преступлений, так как, имея судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, он вновь совершил особо тяжкое преступление.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом совершения Алтуховым двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что совершённое Алтуховым 17.10.2017 года особо тяжкое преступление является неоконченным и учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усмотрено.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку Алтуховым совершены особо тяжкие преступления, в его действиях установлен опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 октября 2017 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Алтухову А.А. меры пресечения – в виде заключения под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественное доказательство-цифровой носитель - диск CD-R с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Алтухова А.А. на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Разрешение вопроса о судьбе других вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении иных лиц в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алтухова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по п. «Б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алтухову А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания Алтухову А.А. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 октября 2017 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 26 марта 2018 года.

Вещественное доказательство - диск CD-R с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Алтухова А.А. на основании хранить при деле.

Разрешение вопроса о судьбе других вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении иных лиц в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок Кузьменко С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко

Свернуть