Кнехтин Николай Васильевич

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-34938/2024

№ 2-118/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, АО «Тинькофф Банк» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .......... недействительным, признании права собственности на ? доли жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части ? доли недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, АО «Тинькофф Банк» о признании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .......... недействительным, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... ...........2 заключил договор о приватизации жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, ............. Право соб...

...ственности на приобретенное ответчиком в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в органах ЕГРН, что подтверждается выпиской от ...........

...........1 является членом семьи ответчика, зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года по настоящее время, что подтверждается Архивной справкой ........ от .........., выданной администрацией Ладожского сельского поселения ............ Краснодарского края. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения от .......... нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент приватизации он не давал своего согласия на приватизацию.

Уточнив исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать договор приватизации жилого помещения от .......... недействительным в части 1/2 доли указанной квартиры; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН права за ...........2 от ..........; признать Договор ипотеки ........ от .........., заключенный между ...........2 и АО «Тинькофф Банк», недействительным в части ? доли недвижимого имущества; погасить государственную регистрационную запись ЕРГН (залога) за АО «Тинькофф Банк» от ..........; признать за ...........1 право собственности на ? доли спорного жилого помещения.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1 удовлетворено.

Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.1992г., заключенный между ...........2 и Ладожским ПМК – признан недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества.

За ...........1 признано право собственности на 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру ........ площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Договор ипотеки ........ от .........., заключенный между ...........2 и АО «Тинькофф Банк», признан недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества (квартиры) площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Суд постановил: погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН права собственности за ...........2 ........ от 21.04.2022г.; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН обременения объекта недвижимости (ипотека) за АО «Тинькофф Банк» ........ от 25.10.2022г.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Также в обоснование доводов указала на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы закона о сроках исковой давности.

В возражениях представитель ...........1 по ордеру ...........8 и представитель администрации муниципального образования ............ Краснодарского края по доверенности ...........9, полагая доводы жалобы необоснованными и незаконными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по ордеру ...........8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя администрации муниципального образования ............ Краснодарского края по доверенности ...........9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности отчетами об отслеживании отправления в почтовыми идентификаторами ........ в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела о намерении ...........2 и ...........10 заключить оспариваемый договор истцу стало известно не позднее .........., то есть дня, когда ...........1 в письменном виде было дано согласие на приватизацию ...........2 квартиры (т.1, л.д.70). Кроме того, ...........1, зарегистрированному по месту жительства в данной квартире с 1986 года по дату обращения с исковым заявлением в суд, не могло быть неизвестно о действительном собственнике квартиры, отсутствии своего права собственности на квартиру и основаниях, по которым он безвозмездно проживает в ней.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, .......... в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края посредством электронного портала ГАС «Правосудие» представителем АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........7 направлены возражения на исковое заявление с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований (т.1, л.д.140-143).

Как следует из протокола судебного заседания от .......... председательствующим судьей ...........3 указанные возражения АО «Тинькофф Банк» исследованы (т.1, л.д.158).

В совокупности указанное означает, что срок исковой давности по требованию о признании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .......... пропущен ...........1, в связи с чем, судом по заявлению АО «Тинькофф Банк», сделанному до вынесения решения, должно было быть отказано в удовлетворении данного требования. Вместе с тем, в судебном решении вопрос об истечении срока исковой давности, несмотря на сделанное банком заявление о его применении, не был рассмотрен, суд не привел мотивы, по которым он отклонил доводы банка об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение норм процессуального права о содержании судебного решения является существенным, привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...........1 не отказывался от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию в собственность другого лица, в связи с чем, сохранил право на бесплатное приобретение в собственность этого жилого помещения в будущем.

Как следует из материалов дела, .......... ...........1 дал в письменном виде согласие на приватизацию ...........2 в единоличную собственность квартиры площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

...........1, пользовавшийся с 1986 года данным жилым помещением и зарегистрированный в нем по месту жительства, по смыслу ст. 2 Федерального закона от .......... ........ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел равное с ...........2 и ...........10 право на приватизацию данного жилого помещения. Вместе с тем, ...........1 не реализовал свое право на приобретение в собственность данного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию данного помещения другим лицом – ...........2

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения. В отношении жилого помещения, приватизированного лицом, которому дано согласие другими лицами, имевшими право на приватизацию, у последних сохраняется только право пользования данным жилым помещением, но не право в любой момент времени выделить и зарегистрировать долю в праве собственности на данное помещение.

Кроме того, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ исковые требования ...........2 к ...........1 о признании утратившим право пользования жилым помещением площадью 38,4 кв.м., кадастровый ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, удовлетворены в полном объеме. ...........1 признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу ...........

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от .........., что является нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от .......... «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность залогодержателя при установлении ипотеки получать согласие лиц, зарегистрированных по месту жительства в объекте недвижимости, являющимся предметом залога.

Кроме того, при заключении договора об ипотеке ...........2 дал банку заверения, что до заключения данного договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствам не обременен, что подтверждается п. 3.1 Договора об ипотеке.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН на дату заключения договора об ипотеке и регистрации ипотеки, подтверждающие существование права собственности в течение тридцати лет, данные ...........2 заверения и гарантии, банк добросовестно полагался на известные ему факты, по причине чего и принял в залог спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а также полагает допущенные судом первой инстанции нарушения ошибочными и свидетельствующими о грубом, фундаментальном нарушении норм материального и процессуального права. Допущенное судом при рассмотрении настоящего спора нарушение привело к несоблюдению прав и законных интересов участников спора.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8959/2025

№ дела в суде 1инстанции 2-118/2024

УИД 23RS0057-01-2023-003279-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Андрея Алексеевича к Кнехтину Николаю Васильевичу, АО «Тинькофф Банк» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, признании договора ипотеки недействительным в части по кассационной жалобе Алтухова Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения Алтухова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтухов А.А. обратился в суд с иском к Кнехтину Н.В., АО «Тинькофф Банк», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 16 декабря 1992 года недействительным в части 1/2 доли указанной квартиры; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН права за Кнехтиным Н.В. от 21 апреля 2022 года; признать договор ипотеки № от 14 октября 2022 года, заключенный между Кнехтиным Н.В. и АО «Тинькофф Банк», недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества; погасить государственную регистрационную запись ЕРГН (залога)...

... за АО «Тинькофф Банк» от 25 октября 2022 года; признать за Алтуховым А.А. право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года исковые требования Алтухова А. А. удовлетворены.

Суд признал договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16 декабря 1992 года, заключенный между Кнехтиным Н.В. и Ладожским ПМК недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества.

Признал за Алтуховым А.А. право собственности на 1/2 долю, общей долевой собственности квартиры № площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признал договор ипотеки № от 14 октября 2022 года, заключенный между Кнехтиным Н.В. и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части 1/2 доли недвижимого имущества (квартиры) площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашена государственная регистрационная запись в ЕГРН права у собственности за Кнехтиным Н.В. № от 21 апреля 2022 года и погашена государственная регистрационная запись в ЕГРН обременения объекта недвижимости (ипотека) за АО «Тинькофф Банк» № от 25 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтухова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его права приватизации жилья, в котором он проживает, не учел его фактическое вступление в наследство после смерти матери, проигнорировав разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также наследственное право, допустив своим решением грубое нарушение его конституционных прав на наследование, не поставив на обсуждения вопрос о наследовании. Также полагает, что применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности незаконно, поскольку им подан негаторный иск.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Алтухова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 января 1982 года Кнехтин Н.В. состоял в браке с (Алтуховой) ФИО4, что подтверждается записью отдела ЗАГС Усть-Лабинского исполкома районного Совета депутатов акта о заключении брака № 9. На основании ордера 05 августа 1989 года № 137.

Кнехтин Н.В. совместно с супругой (Алтуховой) ФИО4, а также совместно с сыном (Алтуховой) ФИО4 - Алтуховым АА., вселены в жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания работников Ладожского ПМК № 3 от 01 июня 1992 года о передаче Кнехтину Н.В. в бесплатную собственность квартира № в доме №, находящейся по <адрес>а, 16 декабря 1992 года заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, в соответствии с действующим на тот период Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

13 июня 1992 года Алтухов А.А. дал в письменном виде согласие на приватизацию Кнехтиным Н.В. в единоличную собственность квартиры площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Алтухов А.А. пользовался с 1986 года данным жилым помещением и был зарегистрированным в нем.

14 октября 2022 года Кнехтин Н.В. заключил договор ипотеки № с АО «Тинькофф Банк», в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14 октября 2022 года на срок до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года по делу №2-2204/2022 исковые требования Кнехтина Н.В. к Алтухову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объеме. Алтухов А.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 сентября 2023 года Кнехтин Н.В. с 21 апреля 2022 года зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 16 декабря 1992 года.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что Алтухов А.А. не отказывался от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию в собственность другого лица, в связи с чем, сохранил право на бесплатное приобретение в собственность этого жилого помещения в будущем.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Алтухов А.А. не реализовал свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, выразив свое согласие на приватизацию данного помещения другим лицом - Кнехтиным Н.В..

Ссылку суда первой инстанции на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку в данном пункте постановления говорится о том, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения. В отношении жилого помещения, приватизированного лицом, которому дано согласие другими лицами, имевшими право на приватизацию, у последних сохраняется только право пользования данным жилым помещением, но не право в любой момент времени выделить и зарегистрировать долю в праве собственности на данное помещение.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16 декабря 1992 года пропущен Алтуховым А.А., в связи с чем, судом первой инстанции по заявлению АО «Тинькофф Банк», сделанному до вынесения решения, должно было быть отказано в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года по делу №2-2204/2022, которым удовлетворен исковые требования Кнехтина Н.В. к Алтухову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением площадью 38,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Алтухов А.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Установив, что 13 июня 1992 года Алтухов А.А. дал письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16 декабря 1992 года, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алтухова А.А.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на иной точке зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.