Петров Руслан Валентинович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 978 рублей 14 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредст...

...вом заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец, пользуясь предоставленным правом, направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра заказным письмом, вместе с тем, ответчик требование о предоставлении транспортного средства не выполнил.

В связи с чем, руководствуясь ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 67 978 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 № представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства № <адрес> (собственник ФИО1 №.), под управлением ФИО4 (ответственность застрахована АО «ГСК «Югория»), с транспортным средством № (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 (ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»).

Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном ДД.ММ.ГГГГ его участниками, ФИО1 являлся виновным в указанном дорожно-транспортном, поскольку не соблюл дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд транспортного средства № на транспортное средств №

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением.

На основании осмотра транспортного средства, калькуляции расходов на восстановительный ремонт, соглашения об урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 67 978 рублей 14 копеек платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило выплаченное ФИО4 страховое возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 67 978 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства №, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить в течение пяти рабочих дней после получения письма транспортное средство на осмотр, при этом, из письма УФПС <адрес> – Югры АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1№, усматривается, что почтовое отправление № не вручено ФИО1 по вине работников № и контролирующих их лиц, что свидетельствует о неполучении ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, и соответственно отсутствии у него обязанности предоставить истцу указанное транспортное средство для осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ФИО1 отсутствовала обязанность предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, требование истца ответчиком не получено по независящим от него обстоятельствам.

Основания для взыскания выплаченного страхового возмещения, предусмотренные п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, соответственно заявленное исковое требование о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

№5-165/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 25 июня 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 09 июня 2020 года в отношении

Петрова Руслана Валентиновича, ....

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов Петров Р.В. находился у <адрес>, то есть вне места проживания без уважительной причины, не имея при себе справки с места работы, а также без заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления /об убытии из места проживания/, с указанием в нем установочных сведений в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.17.4 данного постановления, а также п.3,4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова Р.В.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п.17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно о запрете для граждан проживающих на территории <адрес> пок...

...идать место проживания с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Петров Р.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Петрова Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Горшенин Н.И., составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 /ред. от 29.05.2020/ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 16 июня 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239 и настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом № 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Согласно п. 3 и п.4 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года № 233 (ред. от 29.05.2020) - для передвижения по территории Волгоградской области, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина; либо справку с места работы (в произвольной форме) с указанием в ней следующих сведений: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; должность с указанием наименования организации (работодателя); данные о том, что работник обеспечивает функционирование указанной организации (работодателя) в период действия ограничительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и адрес места осуществления работником трудовой деятельности; адрес фактического места проживания (пребывания) гражданина (с его слов); подпись и расшифровка подписи руководителя организации или иного должностного лица организации, печать (при наличии).

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов Петров Р.В. находился у <адрес>, то есть вне места проживания без уважительной причины, не имея при себе справки с места работы, а также без заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления /об убытии из места проживания/, с указанием в нем установочных сведений в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179, с учетом изменений внесенных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 29.05.2020 года №339, а именно п.17.4 данного постановления о запрете для граждан проживающих на территории Волгоградской области покидать место проживания с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 16 июня 2020 года, а также п.3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года №233 /ред. от 29.05.2020/.

Обстоятельства административного правонарушения Петровым Р.В. не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Петрова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы подтверждают, что действия Петрова Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Петрова Р.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Петрова Р.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Петрова Р.В., в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Петрова Р.В. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя Петрову Р.В. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Петровым Р.В. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Петрова Руслана Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Т.А. Лиферова

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-2239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Сташкова Игоря Ивановича к Николаеву Гаврилу Михайловичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Петрову Руслану Валентиновичу об освобождении имущества от ареста

постановлено:

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) - легковой автомобиль марки ********, ******** г.в. номер кузова № ....

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Бегишевой А.Д., представителя ответчика Мироновой И.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лугинова В.С., судебная коллегия

установила:

Бегишева А.Д. в интересах Сташкова И.И. обратилась в суд к Николаеву Г.М., Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Петрову Р.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 06 мая 2018 г. между Сташковым И.И. и Николаевым Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********», ******** г.в., номер кузова № .... От ответчика получил документы на автомашину: ПТС, свидетельство о регистрации. Впоследствии им проведена проверка на наличие запретов и ограничений на автомашину, где выяснилось, что данная автомашина имеет запреты на ...

...регистрационные действия по долговым обязательствам ответчика от 22.07.2018 г., 13.11.2018 г., 17.11.2018 г., 04.02.2019 г., 13.03.2019 г. Считает, что указанный запрет был наложен после совершения юридической сделки и передачи автомашины в его собственность.

Просит снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия автомашины, освободить автомашину от долговых обязательств ответчика путем исключения из списка, принадлежащего ответчику имущества.

Определением суда от 10.04.2019 г. в качестве соответчиков привлечены МВД по РС (Я), Петров Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика МВД по РС (Я) – Миронова И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Николаевым Г.М. покупателю Сташкову И.И., однако таких доказательств предоставлено не было. В договоре указание на передачу транспортного средства покупателю в момент подписания договора не может служить безусловным подтверждением этого факта. Представленные истцом фотографии транспортного средства также не свидетельствуют о том, что данная автомашина находится в его владении. В органах ГИБДД собственником автомобиля значится Николаев Г.М., данные об истце, как новом собственнике, не были внесены, не исполнены обязанности по регистрации автомобиля, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является неверным. В качестве ответчика должно быть привлечено МУ МВД России «Якутское», т.к. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» является структурным подразделением МУ МВД России «Якутское».

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бегишева А.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сташков И.И., ответчики Николаев Г.М., Петров Р.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства спорный автомобиль не принадлежал должнику Николаеву Г.М.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста искового заявления следует, что автомобиль марки «********», ******** г.в., номер кузова № ... в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, является собственностью истца на основании договора купли-продажи № ... от 06.05.2018 г. и не является собственностью Николаева Г.М.

Согласно указанному договору Николаев Г.М. (продавец) продал, а Сташков И.И. (покупатель) купил транспортное средство марки «********», ******** г.в., модель двигателя № ..., кузов № ..., цвет синий, предприятие Япония, ПТС № ... от _______, с регистрационным знаком № ....

В силу п. 1.2 покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет.

Из договора следует, что указанный автомобиль в споре, под арестом, не состоит, а настоящий договор подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем К.Г.О. в рамках исполнительного производства № ... от 24.07.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ********.

04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем И.В.К. в рамках исполнительных производств № ... от 16.07.2018, № ... от 16.03.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

17.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем К.Ю.С. в рамках исполнительного производства № ... от 06.08.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем К.И.М. в рамках исполнительного производства № ... от 16.07.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

22.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Р.Е.Н. в рамках исполнительного производства № ... от 20.07.2018 г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи регистрация автомашины в органах ГИБДД не проведена, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) Сташков И.И. не обращался ввиду несоответствия технического состояния автомашины требованиям ГИБДД для прохождения технического осмотра (ее неисправное состояние). По указанным основаниям не имел возможности произвести регистрацию автомашины в органах ГИБДД, т.к. при внесении изменений в регистрационные данные по транспортному средству требуется осмотр автомобиля, что при его приобретении было невозможно, автомобиль после сделки перевез с помощью эвакуатора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль был передан истцу по договору. Данное обстоятельство также подтверждено в судебной инстанции суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представленными на обозрение заявлениями истца о факте хищения транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля, и материалами по КУСП, из которого следует, что истец после приобретения автомобиля передал его в ремонт, однако с ремонта автомобиль не смог забрать ввиду его отсутствия, в связи с чем вынужден был обратиться по факту его хищения. Как следует из пояснений представителя ответчика, в ходе рассмотрения заявления истца автомобиль был найден самим истцом.

Таким образом, факт передачи автомобиля в собственность истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований считать, что договор его купли-продажи между сторонами не состоялся и автомобилем на момент рассмотрения дела владеет и использует его Николаев Г.М. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу по иску Сташкова Игоря Ивановича к Николаеву Гаврилу Михайловичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Петрову Руслану Валентиновичу об освобождении имущества от ареста о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова