Петров Вадим Станиславович

Дело № 2-8646/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Филатов К.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Филатова К.Г. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 0000.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Петровым В.С. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Лицом виновным в ДТП является Филатов К.Г., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, 12.14.5 КоАП Российской Федерации. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Петрову В.С. страховое возмещение в сумме 0000 ко<адрес> ущерба причиненного автомобилю Митцубиси Паджеро с учетом износа составляет 0000. 0000 коп. ООО СК «Северная казна», застраховавшая гражданскую ответственность Филатова К.Г., по требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 0000., оставшуюся сумму в размере 0000 коп. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП, Филатова К.Г.

Представителем истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. П...

...ротив рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Филатов К.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, Петров В.С., Филатов Г.Г. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьим лицом ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. Указано на то, что истцу в пределах лимита ответственности страховщика было выплачено страховое возмещение в размере 0000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филатову Г.Г., под управлением Филатова К.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петрову В.С. и под его управлением.

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны водителя Филатова К.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании вина Филатова К.Г. в совершении ДТП кем-либо не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петрову В.С., получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду и счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 0000 коп. (л.д. 23).

Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Петровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (страховой полис 0000 л. д.17), по которому застрахован принадлежащий Петрову В.С. автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000, выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оками Пэинт» в сумме 0000 руб. 0000. (л.д. 25), произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Петровым В.С.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер износа автомобиля Митцубиси составляет 9,18 % (л.д. 19), стоимость деталей согласно представленным документам составляет 0000 образом, стоимость деталей с учетом износа составляет 0000., а сумма причиненного ущерба всего 0000 коп. стоимость деталей с учетом износа + 0000. стоимость работ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Филатова К.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». Как следует из искового заявления и заявления третьего лица, указанной организацией выплачено истцу 0000 руб. в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Филатова К.Г. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы ООО «Страховая компания «Северная казна» являются правомерными.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Филатова К.Г. составляет 0000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филатова К.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Филатов К.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Филатов К.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 0000 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 0000.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Смышляева

Дело № 2- 94/2014 10 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,

с участием представителя истца Гавриленко О.В.,

представителя ответчика ЗАО «ЛенОблСтрой» Тараненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.С. к ЗАО «ЛенОблСтрой» о взыскании неустойки, убытков,

.

УСТАНОВИЛ:

Петров В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛенОблСтрой», указав, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья №<данные изъяты>. По условиям данного договора оплатил строительство квартиры стоимостью 2367832 руб. 50 коп. многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен <данные изъяты>. До настоящего времени квартира ему не передана. В связи с чем он был вынужден проживать в гостинице, затраты на проживание составили 161000 руб. 00 коп. Просил обязать ответчика передать по акту приема - передачи квартиру № <данные изъяты> расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 656678 руб. 80 коп., убытки в размере 161000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Гавриленко О.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований об обязании передать квартиру по акту приема - передачи в связи с предъявлением представителем ответчика одностороннего акта приема - передачи от <данные изъяты> (л.д. 87), отказ от иска был принят судом, произв...

...одство по делу в этой части прекращено. Кроме того, уменьшила размер неустойки и просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479880 руб. 64 коп. (л.д. 103, 140).

Представитель ответчика Тараненско С.Е. возражал по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что <данные изъяты> жилое помещение было передано истцу под отделку. В дальнейшем Петров В.С. стал уклоняться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, в связи с чем, <данные изъяты> был составлен односторонний акт. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что задержка введения дома в эксплуатацию была связана не с задержкой выполнения строительных работ, а с трудностями в подключении котельной, выполняемой монополистом ОАО «Ленэнерго». Возмещение стоимости расходов на проживание в гостинице полагал незаконным

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон)

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 7.12.2011 между ЗАО «ЛенОблСтрой» (застройщик) и Петровым В.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №5-1-24.

Согласно п. 2.1., 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры определена в п. 3.2. договора и составляет 2367832 руб. 50 коп., срок передачи квартиры установлен в п. 2.3. договора – 31.03.2012.

Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2).

Дольщик обязан приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры (л.д. 5-12).Из копии извещения следует, что истец <данные изъяты> оплатил строительство квартиры в вышеуказанном размере (л.д. 13).

Разрешение на строительство выдано ЗАО «ЛенОблСтрой» <данные изъяты>, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом.

Многоквартирный дом, построенный ЗАО «ЛенОблСтрой» сдан эксплуатацию <данные изъяты> (л.д. 49).

<данные изъяты> года ЗАО «ЛенОблСтрой» по адресу, указанному в договоре долевого участия, направило истцу уведомление об окончании строительства и готовности передать квартиру с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д. 83,84).

<данные изъяты> года Петров В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры (л.д. 85).

В указанный день представителями застройщика составлен акт об отказе истца от принятия квартиры (л.д. 86).

<данные изъяты> года на основании п. 6 ст. 8 Закона ответчиком оформлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ЗАО «ЛенОблСтрой» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, размер которой определен ч. 2 ст. 6 Закона.

Петров В.С. неустойку рассчитывает за период с <данные изъяты> (дата составления одностороннего акта).

Суд находит, что неустойка должна быть взыскана до дня направления истцу уведомления о готовности квартиры к передаче, т.е. до <данные изъяты> поскольку дальнейшие действия Петрова В.С. свидетельствуют о нежелании принимать квартиру, т.е. имеет место злоупотребление правом. Подача застройщику обоснованного требования о взыскании неустойки не освобождает дольщика от обязанности принять квартиру после получения соответствующего уведомления.

Довод представителя истца, что уведомление о готовности квартиры было направлено по адресу, в котором Петров В.С. не проживает, суд не может положить в основу для принятия решения, поскольку данный адрес обозначен в договоре долевого участия. Доказательств, что истец уведомлял застройщика о перемене почтового адреса, не представлено.

Также суд не может положить в основу для принятия решения довод ответчика, что квартира фактически была передана истцу <данные изъяты> (л.д. 82), и что до указанной даты должна быть взыскана неустойка, поскольку Закон и положения договора долевого участия связывают передачу квартиры по акту приема-передачи с условием сдачи дома в эксплуатацию, что дает возможность регистрировать право собственности на жилое помещение. Сдача квартиры под отделку до принятия дома в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче построенного жилого помещения дольщику.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер неустойки за указанный период составляет 410582 руб. 30 коп. (2367832 руб. 50 коп. * (8/300) * 289 дней)).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение срока строительства квартиры, поскольку допущена существенная задержка сдачи дома в эксплуатацию, нарушено право гражданина на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), законодатель устанавливая повышенный размер неустойки для участников долевого строительства – физических лиц дополнительно повысил ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Рассматривая вопрос о снижении штрафа, суд исходит из того, что права потребителя в добровольном возмещении неустойки были нарушены, но в действиях застройщика видна забота о правах потребителей, выраженная в том, что 11.09.2012 Петрову В.С. спорная квартира была передана под отделку. Из материалов дела видно, что застройщик, не успевая сдать дом в эксплуатацию, предоставил дольщикам возможность начала выполнения отделочных работ в квартирах. Поэтому суд снижает размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проживание в гостинице 3 звезды в Санкт-Петербурге в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеприведенной нормы права возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению лица, право которого нарушено.

Суд находит, что убытки, связанные с расходами на жилье, могли быть взысканы в размере соответствующем найму квартиры с характеристиками, аналогичными строящейся квартиры, т.е. найм однокомнатной квартиры в п. Синявино. Проживание в гостинице в Санкт-Петербурге, пользование гостиничными услугами (уборка номера, смена, стирка, глажка постельного белья), включенный в стоимость проживания завтрак не является равноценным проживанию в квартире в случае своевременной ее передачи дольщику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7805 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЛенОблСтрой» в пользу Петрова В.С. неустойку в размере 410582 руб. 30 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., всего 460582 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЛенОблСтрой» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7805 (семь тысяч восемьсот пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова