Петров Владлен Владимирович

УИД 05RS0№-45 Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.Д. к Даитбеков А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

Петров В.Д., через своего представителя Колышкин М.Г. обратился в суд с иском к Даитбеков А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

Требования Истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, на территории <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель Даитбеков А.Д., управляя а/м Мерседес Бенц г/н 36ДТ202 на пересечении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года. В результате этого произошло столкновение с а/м Шевроле Нива г/н Е46ЮМ/134 под управлением Петров В.Д., который отбросило на стоящий а/м Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом под управлением ФИО7 и дорожные знаки. В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива получил значительные механические повреждения и пришел в технически неисправное состояние.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту в отношении Даитбеков А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даитбеков А.Д. был призна...

...н виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Для возмещения материального ущерба (повреждение автомобиля) Петров В.Д.вынужден обратиться в суд, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Для определения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Шевроле Нива. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определятся без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) составляет 433 300,00 рублей. Стоимость производства оценочного заключения составила 10 000 рублей.

Собственником автомобиля виновника ДТП является иностранный гражданин Джанбулат Мантуров. Его место нахождения неизвестно. Со слов Даитбеков А.Д. собственник а/м отбывает наказание в местах лишения свободы.

После ДТП Истец обратился за юридической консультацией для защиты своих законных интересов, а также за помощью в восстановлении своих нарушенных прав к Колышкин М.Г.. Стоимость своих юридических услуг последний оценил в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Даитбеков А.Д. в пользу истца Петров В.Д.: денежную сумму в размере 433 300,00 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н Е46ЮМ/134; денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения №; денежную суму в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП; денежную сумму в размере 7533 рубля в счет оплаты государственной пошлины; денежную сумму в размере 500 рублей в счет почтовых отправлений.

Истец Петров В.Д. и его представитель Колышкин М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайством просили обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тракторозавоским районным судом города-героя Волгограда, вместе с тем в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано в виду того, что в Хасавюртовском районном суде возможности для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена, как количеством технически оснащенных помещений (в суде всего один зал), так и его занятостью производством по уголовным и гражданским делам, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Ответчик Даитбеков А.Д. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительности причин неявки суд не уведомила и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, на территории <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель Даитбеков А.Д., управляя а/м Мерседес Бенц г/н 36ДТ202 на пересечении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года. В результате этого произошло столкновение с а/м Шевроле Нива г/н Е46ЮМ/134 под управлением Петров В.Д., который отбросило на стоящий а/м Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом под управлением ФИО7 и дорожные знаки.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива получил значительные механические повреждения и пришел в технически неисправное состояние.

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даитбеков А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Для определения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Шевроле Нива. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определятся без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) составляет 433 300,00 рублей.

Совершенное Даитбеков А.Д., административное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинения меньшего вреда, Ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Петров В.Д. о взыскании с Даитбеков А.Д. материального ущерба в размере 433 300 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Даитбеков А.Д.морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законе нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с п.п.21,22 Указанного Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требованиям разумности и справедливости, отвечает возмещение морального вреда в размере 10 тысяч рублей, удовлетворив требование истца частично.

Рассматривая требования Истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных документов, Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 7533 рубля, что подтверждается представленной суду квитанций.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила ООО «Консультант Эксперт» за экспертные услуги 10 000 рублей.

Из представленных кассовых чеков усматривается, что истец понес почтовые расходы в сумме 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскать госпошлину в размере 7553 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 10 000 тысяч рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Учитывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из Квитанции серии ВМКА № за оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Колышкин М.Г. получил от Петров В.Д. 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, по подготовке и подаче искового заявления, отзыва, количества судебных разбирательств и затраченного времени, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Даитбеков А.Д., расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 тысяч рублей, что суд считает разумным пределом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петров В.Д. к Даитбеков А.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Даитбеков А.Д. в пользу Петров В.Д. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 433300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7533 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

9-15/2024

УИД 05RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Хасавюртовского городского суда и подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.

В силу пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе и в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, истец указывает, что фактическое место проживания ответчика ФИО2, Республики Дагестан, <адрес>

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции – Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, к подсу...

...дности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью данного дела Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан.

Разъяснить истцу ФИО1 его право на обращение с соответствующим исковым заявлением в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья

Хасавюртовского городского суда РД И.Р. Омарова

Дело № 2-118/2022

УИД №34RS0006-01-2021-005198-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием: истца Петрова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владлена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецпроектмонтаж» об обязывании внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПО Спецпроектмонтаж» о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

В обосновании иска указано, что 01.09.2020 г. между ним и ООО «НПО Спецпроектмонтаж» был заключен трудовой договор номер. Согласно данного договора он был принят на работу в должности электрогазосварщика, с должностным оклаадрес 538 рублей в месяц. Он работал в ООО «НПО Спецпроектмонтаж» в период с дата по декабрь 2020 г. включительно, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ему своевременно не выплачена заработная плата за период с дата по дата – в размере 207 156 рублей, на задолженность по которой истец исходя из требований ст. 236 ТК РФ просит произвести начисление неустойки в размере 11 655 рублей 06 копеек, а так обязать ответчика, внести в трудовую книжку сведения относительно его трудовой деятельности.

Истец Петров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требов...

...ания в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПО Спецпроектмонтаж», представители третьих лиц Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области, Трудовой инспекции в Петропаловск-Камчастском крае, ОПФР в Волгоградской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец Петров В.В. с дата по декабрь 2020 г включительно работал в ООО «НПО Спецпроектмонтаж» в должности электрогазосварщика.

В соответствии с условиями трудового договора номер от дата, заключенного между ООО «НПО Спецпроектмонтаж» и Петровым В.В., последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика с 01.09.2020 г. с должностным окладом 31 538 рублей в месяц с установлением районного коэффициента 1,8 должностного оклада, надбавки за работу в Районах крайнего Севера -80% (л.д.11-16).

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу с 01.09.2020 г. по 21.12.2020г. подлежат удовлетворению требования Петрова В.В. об обязании ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что выработка Петрова В.В. составила: в сентябре 2020 года – 27 дней; в октябре 2020 года – 26 дней; в ноябре 2020 года – 25 дней; в декабре 2020 года 18 дней (л.д.17-20).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом составила: за сентябрь 2020 года – 59 994 рубля; за октябрь 2020 года – 57 772 рубля; за ноябрь – 55 550 рублей; за декабрь 33 840 рублей.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы за период с дата по дата в сумме 207 156 рублей, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку, судом установлен факт нарушения работодателем прав истца в виде невыплаты своевременно заработной платы, имеются основания для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы истцу за период с дата по дата составляет 11 655 рублей исходя и расчета представленного истцом.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «НПО Спецпроектмонтаж» в пользу Петрова В.В. подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 11 655 рублей 06 копеек.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, соответствует нормам ст. 237 ТК РФ, проверен судом и признается верным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 388 рублей 11 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова Владлена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецпроектмонтаж» о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО Спецпроектмонтаж» в пользу Петрова Владлена Владимировича задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 207 156 рублей, денежную компенсацию в размере 11 655 рублей.

Обязать ООО «НПО Спецпроектмонтаж» внести в трудовую книжку Петрова Владлена Владимировича сведения о трудовой деятельности по трудовому договору № 06/2020 от 01 сентября 2020 г. за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно.

Взыскать с ООО «НПО Спецпроектмонтаж» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 388 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

№2-6353-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2012 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием представителя истца Симоновой ю.Л., действующей на основании ордера, представителя ответчика Цапиной С.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ОАО «Волгограднефтегазстрой» о взыскании суммы долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгограднефтегазстрой» о взыскании суммы долга по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтегазстрой» и Сварочно-монтажной бригадой в лице Петрова В.В. был заключен договор подряда №..., согласно которому Сварочно-монтажная бригада приняла на себя обязательства по выполнению комплекса сварочно-монтажных работ на объекте: замена участков ....

Указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора заказчик обязан производить оплату за выполненный объем работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Однако до настоящего времени указанные денежные обязательства ответчиком не выполнены, на письменную претензию ответа от ОАО «Волгограднефтегазстрой» не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере 454750 руб., проценты за пользова...

...ние чужими денежными средствами в размере 16297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Симоновой Ю.Л.

В судебном заседании представитель истца Симонова Ю.Л., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Цапина С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку по договору подряда Петрову В.В. был выплачен аванс в размере 62000 руб., в связи с чем, сумма задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению. Кроме того, просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтегазстрой» и Сварочно-монтажной бригадой в лице бригадира Петрова В.В. (протокол общего собрания Сварочно-монтажной бригады от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор бригадного подряда на выполнение сварочно-монтажных работ №..., согласно которому Сварочно-монтажная бригада приняла на себя обязательства по выполнению комплекса сварочно-монтажных работ на объекте: «Замена участков ...», а именно: сборка и сварка стыков труб в количестве 583 единицы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.2.1 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с договорной ценой: 3500 руб. без учета налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за сварку 1 стыка труб, выполненного в соответствие с предъявляемыми требованиями по качеству.

Согласно п.2.4 договора заказчик обязан производить оплату за выполненный объем работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ утв.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгограднефтегазстрой» и Сварочно-монтажная бригада подписали акт о следующем: подрядчик сдал, а заказчик принял следующие виды работ (работу): комплекс сварочно-монтажных работ на объекте: «Замена участков ...», а именно: сборка и сварка стыков труб в количестве 47 единиц. Работа принята без замечаний.

Заказчик за принятую работу, выполненную подрядчиком, выплачивает подрядчику денежные средства в размере 164500 руб.; за время простоя заказчик выплачивает денежные средства в размере 158000 руб. Всего заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 322500 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ утв.ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгограднефтегазстрой» и Сварочно-монтажная бригада подписали акт о следующем: подрядчик сдал, а заказчик принял следующие виды работ (работу): комплекс сварочно-монтажных работ на объекте: «Замена участков ...», а именно: сборка и сварка стыков труб в количестве 15 единиц. Работа принята без замечаний.

Заказчик за принятую работу, выполненную подрядчиком, выплачивает подрядчику денежные средства в размере 54250 руб.; за время простоя заказчик выплачивает денежные средства в размере 78000 руб. Всего заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 132250 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам, Петрова В.. в качестве аванса по договору подряда выданы денежные средства в размере 62000 руб. 9расходные кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 2года на сумму 40000 руб.)

Иных выплат Петрову В.В. ответчиком не производилось, доказательств обратного сторонами не представлено, на письменную претензию Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ОАО «Волгограднефтегазстрой» не последовало.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 454750 руб. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению – взыскать с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу Петрова В.В. 454750 руб. – 62000 руб. = 392750 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16297 руб.

Вместе с тем, с учетом выплаченного аванса, сумма процентов составит 13955,55 руб.

260500 руб.*8/360*170/100=9841,11 руб.

132250 руб. *8/360*140/100=4114,11

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 7000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7910,50 руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7197,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.В. к ОАО «Волгограднефтегазстрой» о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгограднефтегазстрой» в пользу Петрова В.В. задолженность по договору подряда в размере 392750 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к ОАО «Волгограднефтегазстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Артеменко И.С.