Ринг Ирина Викторовна

Гражданское дело № 2-342/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000195-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца Ринг И.В. - адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <адрес>А, гражданское дело № 2-342/2024 по исковому заявлению Ринг И.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого помещения № с кадастровым номером <данные изъяты> и 3805/88288 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № 1524-р от 30 декабря 2019г. многоквартирный дом по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Андреева, д.1, признан аварийны...

...м и подлежащим сносу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отселения граждан не позднее до 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1011-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1524-р от 30 декабря 2019г. в пункт 2, которым срок отселения граждан установлен не позднее 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 24 октября 2023г. № 1020 изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1367-р от 29 декабря 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1524-р от 30 декабря 2019г., которым пункт 2 в части отселения граждан исключен, пунктом 4 установлен срок сноса МКД <адрес> до 15 октября 2023г.

Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласилась, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просила возложить на ответчика обязанность изъять у истца Ринг И.В. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности Ринг И.В., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости <адрес> общей площадью 60,4 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Ринг И.В. увеличила исковые требования, просила обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Ринг И.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м с прекращением на него права собственности Ринг И.В. и 3805/88288 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности Ринг И.В., заключив соглашение с Ринг И.В., определив размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости <данные изъяты> доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за непроизведенный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ринг И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании в требования с учетом их увеличения поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в выкупную цену спорного имущества входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, которая не подлежит взысканию, поскольку истец стал собственником спорной квартиры в 2021г., с этого момента несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. Ответчик не является правопреемником администрации МО «Ахтубинский район», которая передала имущество в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск». С 13 декабря 2013г. функционирует организация ответственная за своевременное проведение капитального ремонта в жилых домах на территории Астраханской области. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна. Доводы эксперта Литвиненко Т.А. по поводу отчёта об оценке, выполненного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» просит суд не принимать во внимание, поскольку данный отчет не был предметом судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Ахтубинский район», Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Степанченко Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., эксперта Литвиненко Т.А., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует действующему законодательству, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно приказу командира войсковой части 19196 № от ДД.ММ.ГГГГг., войсковой частью 19196 была передана безвозмездно в совместную собственность ФИО8, ФИО9, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между войсковой частью 19196 и ФИО8, ФИО9, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Ринг И.В. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№, от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГг. истец Ринг И.В. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№, от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГг. истец Ринг И.В. является собственником 3805/88288 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № 1524-р от 30 декабря 2019г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для отселения до 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1011-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1524-р от 30 декабря 2019г. в пункт 2, которым срок отселения установлен до 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1020 от 24 октября 2023г. следует, что в связи с признанием МКД <адрес> в г. Ахтубинске аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№, от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1020, 24 октября 2023г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа "О государственной программе «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД <адрес> в г. Ахтубинске Астраханской области, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 60,4 кв.м. и долей земельного участка площадью 84,7 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м. – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 83,57 кв.м. – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – <данные изъяты>, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – <данные изъяты> рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Истцом указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость 3805/88288 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника <адрес>) в праве общей собственности на это имущество,- <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Ринг И.В. изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение,- <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, истца Ринг И.В. на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Литвиненко Т.А. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ г., определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны пять аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества собственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Стоимость спорных объектов недвижимости, которая была определена ею при проведении судебной оценочной экспертизы, фактически в два раза превышает стоимость этих объектов, установленную отчетом оценщика, поскольку оценка этих объектов проводилась оценщиком в августе 2023г., она же определяла стоимость имущества на май 2024г., когда стоимость недвижимого жилого имущества значительно возросла. На дату возникновения права собственности истца на квартиру - 2021 г., МКД требовался комплексный капитальный ремонт.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Литвиненко Т.А., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-II № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «ФИО3 недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГг.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был построен в 1956 году, относится к капитальным строениям третьей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1980 году и в 2004 году в спорном доме должен быть проведен комплексный капитальный ремонт. С 1956 года по 2019г. комплексные капитальные ремонты в спорном МКД не проводились. В 2003 году для обеспечения нормальной эксплуатации зданию необходим был немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40% до 70% для каменных зданий). Физический износ жилого дома в 2003 году составил 53% (на дату приватизации <адрес>%), при этом физический износ, определенный методом срока жизни МКД по состоянию на 2019г. составляет 46%.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. капитальный ремонт жилого дома не проводился до даты признания дома аварийным, в МКД по <адрес> в 1980г. должен был быть произведен комплексный капитальный ремонт. На дату приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГг. требовался комплексный капитальный ремонт.

Согласно сообщения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № жилой дом по адресу: <адрес> был передан 923 квартирно-эксплуатационным отделом в муниципальную собственность «<адрес>». При реорганизации квартирно-эксплуатационных частей (отделов) информация и документы о проведенном ремонте и затратах на его учреждению переданы не были.

В результате, не проведение капитального ремонта наймодателем которым являлось Минобороны России, затем администрация МО «<адрес>», правопреемником которой является администрация муниципального образования «<адрес>», привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2056г., однако уже 30 декабря 2019г. спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом нуждался в проведении капитального ремонта, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости 3805/88288 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, рыночной стоимости общего имущества в жилом <адрес> в <адрес> с учетом доли истца в размере <данные изъяты> рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, прекращении на него права собственности истца после выплаты возмещения.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцу Ринг И.В. выкупной цены в размере <данные изъяты> копеек право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., и 3805/88288 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. Ринг И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручил, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Ринг И.В. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. Ринг И.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление заявления об увеличении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Степанченко Ю.В. действовала в интересах Ринг И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ –предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ- судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Степанчено Ю.В. представляла интересы Ринг И.В. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила <данные изъяты> рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Ринг И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ринг И.В. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом Ринг И.В. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ринг И.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Ринг И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>:

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером №

3805/88288 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., с кадастровым номером №

путем выкупа, заключив соглашение с Ринг И.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости 3805/88288 доли земельного участка – <данные изъяты> рубля, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – <данные изъяты> рублей, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» выплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> копеек в полном объеме прекратить право собственности Ринг И.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., и 3805/88288 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Ринг И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024г.

Судья Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца Смоляниновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда в г Ахтубинске гражданское дело по исковому заявлению Ринг И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина» о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Ринг И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина» (далее-ООО «Викалина») о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ринг И.В. и ООО «Викалина» был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с которым Ринг И.В. передана ООО «Викалина» часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в аренду для использования в соответствии с разрешенным использованием сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата составила 50000 рублей за гектар, НДС не облагается.

Арендная плата уплачивается ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1333000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1334000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викалина» перечислено истцу 870000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора было направлено требование об уплате задолженности за предыдущее время. Арендато...

...р не исполнил требования пункта 2 подпункта 2.1 и пункта 3.2 подпункта 3.2.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено вновь требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 2610000,00 рублей и об оплате в бюджет НДФЛ (13%) в сумме 390000 рублей. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Просила взыскать с ООО «Викалина» задолженность по арендной плате 2610000 рублей и сумму НДФЛ (13%)-390000 рублей, приходящуюся в бюджет.

Истец Ринг И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ринг И.В. по доверенности адвокат Смолянинова О.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 2262000 рублей и НДФЛ (13%)-338000 рублей, в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке части задолженности в размере 348000 рублей. От заключения мирового соглашения истец отказался.

Представитель ответчика ООО «Викалина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Будучи ранее опрошенной по существу иска исковые требования признала, размер задолженности по арендной плате не оспаривала, в целях урегулирования спора представила проект мирового соглашения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик ООО «Викалина» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Громыко В.А. предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителя по семейным обстоятельствам, указав, что ответчик по объективным причинам не имеет возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Викалина», поскольку юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя, а объективных причин, по которым ответчик не может направить в судебное заседание иного представителя, суду не представлено.

Выслушав представителя истца Смолянинову О.Н., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что земельный участок категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности Ринг И.В. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между Ринг И.В. и ООО «Викалина» был заключен договор аренды земельного участка, согласно пункта 1.1. которого Ринг И.В. передана ООО «Викалина» часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для использования в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок внесения и размер арендной платы, которая составляет 50000 рублей за гектар, НДС не облагается и подлежит уплате равными частями от общей суммы платы: 30 апреля в размере 1333000 рублей, 30 июля в размере 1333000 рублей, 30 сентября в размере 1334000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ринг И.В. по акту приема-передачи передала ООО «Викалина» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викалина» по акту приема- передачи возвратило Ринг И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Претензий по земельному участку у истца не имеется.

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что арендатор обязуется оплатить задолженность арендодателю согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ринг И.В. направила претензию ООО «Викалина» об оплате арендной платы в размере 2610000 рублей и уплаты в бюджет НДФЛ (13%) в размере 390000 рублей в течение трех рабочих дней (л.д.14).

Однако в добровольном порядке задолженность по арендной плате ООО «Викалина» уплачена не была.

В связи с наличием задолженности, Ринг И.В. обратилась в суд с иском о ее взыскании.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО «Викалина» в счет погашения задолженности по арендной плате выплатило Ринг И.В. 348000 рублей. В связи с чем, истцом заявленные требования уменьшены.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела в суде составила 2262000 рублей, истец от заключения мирового соглашения отказался, учитывая, что размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы в размере 2262000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пункт 1).

Из указанных правовых норм из характера спорных правоотношений следует, что ответчик являлся налоговым агентом истца.

Ни договором аренды, ни законом исключение суммы НДФЛ из стоимости арендной платы не предусмотрено, соглашением сторон в договоре аренды установлен определенный размер арендной платы, который ответчик обязался уплачивать.

Ответчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела не произвел выплату налога на доходы физического лица в размере 338 000 рублей исходя из суммы задолженности по арендной плате 2262000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

При таких обстоятельствах также подлежит взысканию с ответчика НДФЛ (13%) в размере 338000 рублей для перечисления в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец, уменьшив исковые требования в связи с частичным добровольным погашением ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, настаивал на взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ринг И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Викалина» о взыскании долга по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викалина» в пользу Ринг И.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2262000 рублей и судебные расходы в размере 23200 рублей, всего 2285200 (два миллиона двести восемьдесят пять и сумму НДФЛ (13%) в размере 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей для перечисления в бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья: И.В. Лябах