Кирина Анастасия Алексеевна

Гражданское дело № 2-296/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000096-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Ю.А., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца адвоката Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера № 00135 от 30 января 2024г., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-296/2024 по исковому заявлению Мурадян А.Р. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого помещения № с кадастровым номером № и 67/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сн...

...осу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отселения граждан не позднее до 25 июня 2021г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 2 265 300,00 рублей.

29 ноября 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2 265 300,00 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласился, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность изъять у Мурадян А.Р. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности Мурадян А.Р., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости квартиры № общей площадью 59,5 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 3 837 452,50 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Мурадян А.Р. уменьшил исковые требования, просил обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Мурадян А.Р. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м с прекращением на него права собственности Мурадян А.Р. и 67/1000 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности Мурадян А.Р., заключив соглашение с Мурадян А.Р., определив размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 2 710 418,56 рублей, рыночной стоимости общего имущества в размере 127 646,68 рублей, рыночной стоимости 67/1000 доли земельного участка в размере 282 206,89 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 72 900,00 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 369 928,67 рублей, также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, стоимости экспертизы в размере 64 375,00 рублей.

Истец Мурадян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании в требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно квартиру № в <адрес>, составляет 2 265 300, 00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 3 590 100, 80 рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в выкупную цену спорного имущества входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 396 928,67 рублей, которая не подлежит взысканию. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна. Доводы эксперта Бурашниковой Е.С. по поводу отчёта об оценке, выполненного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» просит суд не принимать во внимание, поскольку данный отчет не был предметом судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Ахтубинский район», Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Степанченко Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., эксперта Бурашникову Е.С., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует действующему законодательству, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно приказу командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., войсковой частью 19196 была передана безвозмездно в общую долевую собственность Гетманцеву П.С., Гетманцевой Л.Л., Гетманцевой Д.П., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между <данные изъяты> и Гетманцевым П.С., Гетманцевой Л.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. и последними по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продана Мурадян А.Р.

Истец Мурадян А.Р. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., и 67/1000 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отселения граждан не позднее до 25 июня 2021г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1454+/-13 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1239, 21 ноября 2022г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа «О государственной программе «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД № по <адрес>, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 59,5 кв.м. и долей земельного участка площадью 97,42 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 9 августа 2023г. составляет округленно: 2 181 100,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 59,5 кв.м. – 2 156 100,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 97,42 кв.м. – 24 900,00 рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственнику квартиры № – 58 300,00 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 2 265 300,00 рублей.

29 ноября 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2 265 300,00 рублей.

Истцом указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 2 265 300,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1454+/-13 кв.м., кадастровый № с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 3 193 172,13 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 2 710 418, 56 рублей; рыночная стоимость 67/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, - 282 206,89 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника кв.№) в праве общей собственности на это имущество,- 127 646,68 рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Мурадян А.Р. изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение,- 72 900,00 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, за период с 3 июня 2002 г. по 19 июля 2019 г. составляет с округлением 396 928,67 рублей. На дату возникновения права собственности истца на квартиру № (3 июня 2002г.) зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт. По состоянию на 27 марта 2002г. (дату приватизации) зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Бурашникова Е.С. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны три аналога, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость долей истцов в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственников были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Также была определена компенсация за не произведенный капитальный ремонт для истца.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Бурашникова Е.С., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный институт менеджмента», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 17 сентября 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 12 декабря 2012г.) общий стаж экспертной работы - 11 лет (с 12 декабря 2012г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Спорная квартира была приватизирована 27 марта 2002г.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> был построен в 1955 году, относится к капитальным строениям третей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1979 году и в 2003 году в спорном доме должен быть проведен комплексный капитальный ремонт. В 1999 году для обеспечения нормальной эксплуатации зданию необходим был немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40% до 70% для каменных зданий). Физический износ жилого дома в 1999 году составил 49%, при этом физический износ, определенный методом срока жизни МКД по состоянию на дату экспертизы - 47%.

Из передаточного акта от 7 августа 2009г. следует, что квартира истца в спорном МКД была передана из реестра муниципальной собственности МО «Ахтубинский район» в реестр муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск». На момент приватизации квартиры наймодателем являлось Министерство обороны Российской Федерации, при этом спорный МКД нуждался в комплексном капитальном ремонте с 1979г. кроме того капитальные ремонты в спорном МКД не проводились, в том числе правопредшественниками ответчика.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. в МКД по <адрес> в 1979г. должен был быть произведен комплексный капитальный ремонт. На дату приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГг. требовался комплексный капитальный ремонт.

Согласно сообщения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2024г. № 141/3/5-8080 жилой дом по адресу: <адрес> был передан 923 квартирно-эксплуатационным отделом в муниципальную собственность «Ахтубинский район». При реорганизации квартирно-эксплуатационных частей (отделов) информация и документы о проведенном ремонте и затратах на его учреждению переданы не были.

В результате, не проведение капитального ремонта наймодателем которым являлось Минобороны России, затем администрация МО «Ахтубинский район», правопреемником которой является администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2056г., однако уже 19 июля 2019г. спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом нуждался в проведении капитального ремонта, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 396 928,67 рублей, определенной в заключении эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 590 100, 80 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером № в размере 2 710 418,56 рублей, рыночной стоимости 67/1000 доли земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 282 206,89 рублей, рыночной стоимости общего имущества в жилом доме № по <адрес> с учетом доли истца в размере 127 646,68 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 72 900,00 рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 396 928,67 рублей, прекращении на него права собственности истца после выплаты возмещения.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцу Мурадян А.Р. выкупной цены в размере 3 590 100,80 рублей право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м., и 67/1000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1454+/-13 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. Мурадян А.Р. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручил, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Мурадян А.Р. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере 25 000 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. Мурадян А.Р. оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 25 000 рублей.

Как следует из указанного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Степанченко Ю.В. действовала в интересах Мурадян А.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в суде первой инстанции: 30 января 2024 г. –предварительное судебное заседание, 4, 18 июля 2024 г.- судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Степанчено Ю.В. представляла интересы Мурадян А.Р. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 25 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Мурадян А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мурадян А.Р. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 64 375,00 рублей, оплаченной истцом Мурадян А.Р. согласно чеку от 4 марта 2024г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мурадян А.Р. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Мурадян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №;

67/1000 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1454+/-13 кв.м., с кадастровым номером №,

путем выкупа, заключив соглашение с Мурадян А.Р., определив размер возмещения за указанную долю жилого помещения в размере 3 590 100 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч сто) рублей 80 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – 2 710 418, 56 рублей, рыночной стоимости 67/1000 доли земельного участка – 282 206,89 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 127 646,68 рублей, рыночной стоимости размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 72 900 рублей, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 396 928,67 рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 3 590 100 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч сто) рублей 80 копеек в полном объеме прекратить право собственности Мурадян А.Р. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м., и 67/1000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 14545+/-13 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу Мурадян А.Р. судебные расходы в размере 79 375 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024г.

Судья Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-294/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000095-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Донской Д.А., истца Купленко Н.В., представителя истца Купленко Н.В. – адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Сапрыкиной Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район город Ахтубинск улица Ватутина дои 18А, гражданское дело № 2-294/2024 по исковому заявлению Купленко Н.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Купленко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого помещения –<адрес> кадастровым номером № и доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № 1025-р от 24 сентября 2020г. многоквартирный дом по адресу: <адр...

...ес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок сноса МКД до 9 сентября 2026г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1009-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1025-р от 24 сентября 2020г. в пункт 3, которым срок сноса МКД установлен до 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 20 октября 2023г. № 1006 изъяты для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, выкупная стоимость имущества составляет 3303 800 рублей, из которых, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 59,4 кв.м. составляет 3205 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 76,29 кв.м. составляет 19500 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 52900 рублей, и материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26000 рублей.

17 ноября 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 3303 800 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласилась, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просила возложить на ответчика обязанность изъять у Купленко Н.В. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности Купленко Н.В., с соразмерной выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости <адрес> общей площадью 59,4 кв.м, рыночной стоимости 199/2890 доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт..

В ходе рассмотрения спора по существу истец Купленко Н.В. увеличила исковые требования, просил обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Купленко Н.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м с прекращением на него права собственности Купленко Н.В. и 199/2890 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности Купленко Н.В., заключив соглашение с Купленко Н.В., определив размер возмещения за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости общего имущества, в том числе доли земельного участка, в размере <данные изъяты> рубль, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию за непроизведенный ремонт в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Купленко Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Сапрыкина Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от 16 октября 2023г. за № 122/08-2023-О, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес>, составляет 3303800,00 рублей. Указанный отчет об ФИО3 имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед ФИО2 вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в выкупную цену спорного имущества входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля, которая не подлежит взысканию, поскольку истец стал собственником спорной квартиры в 2013г., с этого момента несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. С 13 декабря 2013г. функционирует организация ответственная за своевременное проведение капитального ремонта в жилых домах на территории Астраханской области. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Купленко Н.В., представителя истца Сапрыкину Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., эксперта ФИО8, заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м. в соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» согласно постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. № была передана безвозмездно в личную собственность Купленко Н.В., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Купленко Н.В., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 11 марта 2013г. за №.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2024г. № КУВИ-001/2024-19505120, № КУВИ-001/2024-19505030 подтверждается право собственности Купленко Н.В. на жилое помещение с кадастровым номером: №, и 199/2890 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № 1025-р от 24 сентября 2020г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок сноса МКД до 9 сентября 2026г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1009-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1025-р от 24 сентября 2020г. в пункт 3, которым срок сноса МКД установлен до 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1006 от 20 октября 2023г. следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-001/2024-19505120, № КУВИ-001/2024-19505030 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-12 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1006, ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа "О государственной программе "Развитие жилищного строительства в Астраханской области" (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД № по <адрес> в <адрес>, как признанным аварийным.

Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 59,4 кв.м. и долей земельного участка площадью 76,29 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 76,29 кв.м. – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – <данные изъяты> рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – <данные изъяты> рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца администрацией муниципального образования «<адрес>» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Истцом указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 3303800,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-12 кв.м., кадастровый № с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость 199/2890 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника <адрес>) в праве общей собственности на это имущество,- <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Купленко Н.В. изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение,- 72 900,00 рублей. Размер компенсации истцу Купленко Н.В. за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» ФИО8 пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны три аналога, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина, услуги риэлтора на чистоту сделки. В отчете «ВолгоградЭкспертОценка» стоимость спорного недвижимого имущества определялась на август 2023г., и с того периода времени стоимость квартир на рынке недвижимости значительно возросла. Также была определена компенсация за не произведенный капитальный ремонт для истца.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № 358/2024 от 12 июля 2024г., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная оценочная экспертиза по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. проведена с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик ФИО8, имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный институт менеджмента», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.) общий стаж экспертной работы - 11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана ФИО3 результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГг.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был построен в 1957 году, относится к капитальным строениям третьей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1981 году и в 2005 году в спорном доме должен быть проведен комплексный капитальный ремонт. С 1957 года по 2019г. комплексные капитальные ремонты в спорном МКД не проводились. В 2003 году для обеспечения нормальной эксплуатации зданию необходим был немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40% до 70% для каменных зданий). Физический износ жилого дома в 2003 году составил 40% (на дату приватизации <адрес>,52%), при этом физический износ, определенный методом срока жизни МКД по состоянию на 2020г. составляет 46%.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. капитальный ремонт жилого дома не проводился до даты признания дома аварийным, в МКД по <адрес> в 1981г. должен был быть произведен комплексный капитальный ремонт. На дату приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГг. требовался комплексный капитальный ремонт.

В результате не проведение капитального ремонта наймодателем которым являлась администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2057г., однако уже ДД.ММ.ГГГГг. спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом нуждался в проведении капитального ремонта, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 172832,81 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости 199/2890 доли земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 221015,84 рубля, рыночной стоимости общего имущества в жилом <адрес> в <адрес> с учетом доли истца в размере <данные изъяты> рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 72 900,00 рубля, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубль.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцу Купленко Н.В. выкупной цены в <данные изъяты> рублей право собственности на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., и 199/2890 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:<адрес>, площадью1108+/-12 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение<адрес> муниципального района<адрес>».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. Купленко Н.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкина Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов ФИО1 в Ахтубинском районном суде <адрес>.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере 25 000 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкиной Ю.В. Купленко Н.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, анализ представленных документов, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Сапрыкина Ю.В. действовала в интересах Купленко Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ –предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГг. – судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Сапрыкина Ю.В. представляла интересы Купленко Н.В. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 25 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Купленко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Купленко Н.В. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом Купленко Н.В. согласно чеку-ордеру от 18 марта 2024г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Купленко Н.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать ответчика администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у

Купленко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 1-отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 302-026, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером №

199/2890 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-12 кв.м., с кадастровым номером №

путем выкупа, заключив соглашение с Купленко Н.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселениеГород Ахтубинск Ахтубинского муниципального районаАстраханской области» выплаты выкупной цены в <данные изъяты> рублей в полном объеме прекратить право собственности Купленко Н.В на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером №, 199/2890 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение<адрес> муниципального района<адрес>».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН 3001040178, в пользу Купленко Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024г.

Судья Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-293/2024

УИД № 30RS0005-01-2024-000117-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца Нивиной О.А. - адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера № 00134 от 26 января 2024г., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-293/2024 по исковому заявлению Нивиной О.А., Кочетковой Е.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Нивина О.А., Кочеткова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черновой О.А., Муковоз Е.А. и администрацией МО «Ахтубинсий район».

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГ многок...

...вартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для выполнения реконструкции до 25 декабря 2023г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок выполнения реконструкции МКД установлен до 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 2454920 рублей.

В декабре 2023г. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2454920 рублей, из которых, рыночная стоимость квартиры № общей площадью 77,1 кв.м. составляет 2285 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 232,16 кв.м. составляет 46 700 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 96 620 рублей, и материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26000 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истцы не согласились, полагая ее заниженной.

Обращаясь в суд, истцы просили возложить на ответчика обязанность изъять у истцов Нивиной О.А., Кочетковой Е.А. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности, Нивиной О.А., Кочетковой Е.А., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости квартиры № общей площадью 77,1 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 4972 564,50 рубля.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы Нивина О.А., Кочеткова Е.А. уменьшили требования, просили обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Нивиной О.А., Кочетковой Е.А. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 77,1 кв.м с прекращением на него права собственности Нивиной О.А., Кочетковой Е.А., и доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права собственности Нивиной О.А., Кочетковой Е.А., заключив соглашения с Нивиной О.А., Кочетковой Е. А., определив размер возмещения 4378661,17 рублей, в том числе каждой за 1/2 долю жилого помещения в размере 2189330,58 рублей с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 1731718,26 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка 234773,49 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме в размере 184805,50 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 38033,33 рублей.

Определением от 10 июня 2024 г. заявление истцов об уменьшении исковых требований от 7 июня 2024г. принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Истцы Нивина О.А., Кочеткова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца Нивиной О.А. - адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Нивиной О.А. с учетом их уточнения просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес>, составляет 2 454920,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 4378661,17 рубля считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1923 741,17 рублей. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истцов судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истцов согласна. Доводы эксперта Литвиненко Т.А. по поводу отчёта об оценке, выполненного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» просит суд не принимать во внимание, поскольку данный отчет не был предметом судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон Степанченко Ю.В., Кириной А.А., эксперта Литвиненко Т.А., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истцов в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что Чернова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 231/5584 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Чернова О.А. вступила в брак с Нивиным И.С. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Нивина.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № брак между Нивиным И.С. и Нивиной О.А. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Нивина.

Муковоз Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 231/5584 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Муковоз Е.А. вступила в брак с Кочетковым Е.О. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Кочеткова.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для реконструкции до 25 декабря 2023г.

3 февраля 2020г. администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» истцу направлено требование о реконструкции МКД № по <адрес>, в срок до 25 декабря 2023г.

В связи с указанными обстоятельствами МКД № по <адрес> был исключен из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014г. № 27-П. Работы по капитальному ремонту общего имущества данного МКД НО «Фонд капитального ремонта МКД Астраханской области» не проводились.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок реконструкции дома установлен до 15 октября 2023г.

В срок до 15 октября 2023г. требование о реконструкции МКД № по <адрес> собственниками жилых помещений не исполнено.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2806 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1021, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23 июня 2023г. № 344-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 77,1 кв.м. и долей земельного участка площадью 232,16 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 9 августа 2023г. составляет округленно: 2332 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 77,1 кв.м. – 2285600,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 232,16 кв.м. – 46 700,00 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № – 96620,00 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 2454 920,00 рублей.

7 декабря 2023г. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлены проекты соглашений о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2454920,00 рублей, из которых Нивиной О.А. – в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли – 1227460,00 рублей, Кочетковой Е.А. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли – 1227460,00 рублей.

Истцами указанные соглашения подписаны не были, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 2454920,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., кадастровый номер № с учетом долей истцов в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственников квартиры, истцов Нивиной О.А., Кочетковой Е.А., на дату проведения экспертизы составляет 4378661,17 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 3463436,52 рубля, в том числе рыночная стоимость 1/2 доли, принадлежащей Нивиной О.А. – 1731718, 26 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли, принадлежащей Кочетковой Е.А. - 1731718, 26 рублей; рыночная стоимость 462/5584 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с округлением составляет: 469546,98 рублей, в том числе рыночная стоимость 231/5584 доли, принадлежащие Нивиной О.А. -234773,49 рубля, рыночная стоимость 231/5584 доли, принадлежащие Кочетковой Е.А. - 234773,49 рубля; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истцов (собственников кв.№) в праве общей собственности на это имущество, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 369611,00 рублей, в том числе рыночная стоимость доли Нивиной О.А. – 184805,50 рублей, рыночная стоимость доли Кочетковой Е.А. – 184805,50 рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам на дату проведения экспертизы с округлением составляет 76066,67 рублей, в том числе рыночная стоимость убытков, причиненных Нивиной О.А. – 38033,33 рубля, рыночная стоимость убытков, причиненных Кочетковой Е.А. – 38033,33 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Литвиненко Т.А. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже трехэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны семь аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости долей истцов земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость долей истцов в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственников были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. На 2009г. в МКД требовался выборочный капитальный ремонт, стоимость которого рассчитать не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных о том, какой именно конструктивный элемент МКД требовал такого ремонта.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Литвиненко Т.А., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 28 июля 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 21 июля 2012г.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с 1 июня 2017г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4378661, 17 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № в размере 3463436,52 рублей, рыночной стоимости 462/5584 доли земельного участка, с кадастровым номером №, относящейся к квартире № с учетом доли истцов в размере 469546,98 рублей, рыночной стоимости общего имущества в жилом доме № по <адрес> с учетом доли истцов в размере 369611,00 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 76066,67 рублей, прекращении на него права собственности истцов после выплаты возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Нивина О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Нивиной О.А. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Приложением № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер гонорара адвоката в размере 25000,00 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. Нивиной О.А. оплачено 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей.

Как следует из указанного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Степанченко Ю.В. действовала в интересах Нивиной О.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции: 26 января 2024 г.–предварительное судебное заседание, 10, 20 июня 2024г. - судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Степанченко Ю.В. представляла интересы Нивиной О.А. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ и стоимость ее работы составила 25000,00 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Нивиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Нивиной О.А. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 62500, 00 рублей, оплаченной истцом Нивиной О.А. согласно чеку по операции от 18 марта 2024г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Нивиной О.А., Кочетковой Е.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять:

у Нивиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

у Кочетковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

по 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Нивиной О.А., Кочетковой Е.А.,

по 231/5584 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Нивиной О.А., Кочетковой Е.А., путем выкупа, заключив соглашения с Нивиной О.А., Кочетковой Е.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 4378661 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе:

- в пользу Нивиной О.А. в размере 2189330 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 58 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения;

- в пользу Кочетковой Е.А. в размере 2189330 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 59 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу Нивиной О.А. судебные расходы в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024г.

Судья Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-344/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000193-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, город Ахтубинск, улица Ватутина, дом 18А, гражданское дело № 2-344/2024 по исковому заявлению Шпакова Антона Андреевича к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого помещения № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отс...

...еления граждан не позднее до 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2, которым срок отселения граждан установлен не позднее 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 2 в части отселения граждан исключен, пунктом 4 установлен срок сноса МКД № по <адрес> до 15 октября 2023г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 2 002 900 рублей.

7 декабря 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2 002 900 рублей, из которых, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 59,3 кв.м. составляет 1 900 900 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 83,57 кв.м. составляет 21 300 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 54 700 рублей, и материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26 000 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласился, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность изъять у истца для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем объект недвижимости – квартира, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий Шпакову А.А. на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» обязанность произвести выплату денежных средств за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем объект недвижимости – квартира, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер №, с соразмерной выкупной ценой с учетом перерасчета и включения в стоимость изымаемой квартиры рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость на общее имущество в аварийном доме, включая доли в праве собственности на земельный участок и убытки, которые понесены в связи с изъятием жилого помещения, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Шпаков А.А. увеличил исковые требования, просил обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Шпакова А.А. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м с прекращением на него права собственности Шпакова А.А. и 467/11036 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности Шпакова А.А., заключив соглашение со Шпаковым А.А., определив размер возмещения за жилое помещение в размере 3 669 612,08 рубля, в том числе с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 3 232 486,61 рублей, рыночной стоимости общего имущества, в том числе 467/11036 доли земельного участка, в размере 364 225,47 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 72 900,00 рублей. Также просит взыскать компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 13 721, 76 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 62 500,00 рублей.

Истец Шпаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца адвокат Сапрыкина Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 18 июня 2024г. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес>, составляет 2 002 900,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 3 683 333,84 рубля считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в выкупную цену спорного имущества входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 13 721,76 рублей, которая не подлежит взысканию, поскольку истец стал собственником спорной квартиры в 2019г., с этого момента несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. Ответчик не является правопреемником администрации МО «Ахтубинский район», которая передала имущество в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск». С 13 декабря 2013г. функционирует организация ответственная за своевременное проведение капитального ремонта в жилых домах на территории Астраханской области. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна. Доводы эксперта Литвиненко Т.А. по поводу отчёта об оценке, выполненного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» просит суд не принимать во внимание, поскольку данный отчет не был предметом судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области и администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кириной А.А., эксперта Литвиненко Т.А., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно приказу командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> была передана безвозмездно в личную собственность Остапенко В.Л., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между <данные изъяты> и Остапенко В.Л., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 15 марта 2000г. В последующем право собственности на указанную квартиру переходило: к Остапенко В.В. в порядке наследования (право зарегистрировано 28 марта 2012г.), к Медведниковой Н.А., Медведникову Н.А., Медведниковой М.А. на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность по 1/3 доли (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), к Сыроватской Е.Н. на основании договора купли-продажи (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), к Шпакову А.А. на основании договора купли-продажи квартиры заключенному с Сыроватской Е.Н. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управление Росреестра по Астраханской области 24 мая 2019г.

Истец Шпаков А.А. с 24 мая 2019г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 467/11036 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вид права собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для отселения до 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2, которым срок отселения установлен до 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1020, 24 октября 2023г.

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа "О государственной программе "Развитие жилищного строительства в Астраханской области" (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД № по <адрес>, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 59,3 кв.м. и долей земельного участка площадью 83,57 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 9 августа 2023г. составляет округленно: 1 922 200,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 59,3 кв.м. – 1 900 900,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 83,57 кв.м. – 21 300,00 рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № – 45 990,054 700,000 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 2 002 900,00 рублей.

7 декабря 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2 002 900,00 рублей.

Истцом указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 2 002 900,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., кадастровый номер № с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 3 669 612,08 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 3 232 486,61 рублей; рыночная стоимость 467/11036 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, - 242 103,29 рубля; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника кв№) в праве общей собственности на это имущество,- 122 122,18 рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Шпакову А.А. изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение,- 72 900,00 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истца Шпакова А.А. на дату экспертизы составляет 13 721,76 рубль.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Литвиненко Т.А. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны пять аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества собственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Стоимость спорных объектов недвижимости, которая была определена ею при проведении судебной оценочной экспертизы, фактически в два раза превышает стоимость этих объектов, установленную отчетом оценщика, поскольку оценка этих объектов проводилась оценщиком в августе 2023г., она же определяла стоимость имущества на апрель 2024г., когда стоимость недвижимого жилого имущества значительно возросла. На дату возникновения права собственности истца на квартиру -2019 г., МКД требовался комплексный капитальный ремонт.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Литвиненко Т.А., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 28 июля 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 21 июля 2012г.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с 1 июня 2017г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Спорная квартира была приватизирована 15 марта 2000г.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> был построен в 1956 году, относится к капитальным строениям третей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1980 году и в 2004 году в спорном доме должен быть проведен комплексный капитальный ремонт. С 1956 года по 2019г. комплексные капитальные ремонты в спорном МКД не проводились. В 2003 году для обеспечения нормальной эксплуатации зданию необходим был немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40% до 70% для каменных зданий). Физический износ жилого дома в 2003 году составил 53% (на дату приватизации квартиры 39%), при этом физический износ, определенный методом срока жизни МКД по состоянию на 2019г. составляет 46%.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт жилого дома не проводился до даты признания дома аварийным, в МКД по <адрес> в 1980г. должен был быть произведен комплексный капитальный ремонт. На дату приватизации квартиры 15 марта 2000г. требовался комплексный капитальный ремонт.

В результате не проведение капитального ремонта наймодателем которым являлось Минобороны России, затем администрация МО «Ахтубинский район», правопреемником которой является администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2056г., однако уже 30 декабря 2019г. спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом нуждался в проведении капитального ремонта, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 13 721,76 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 683 333,84 рубля, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером № в размере 3 232 486,61 рублей, рыночной стоимости 467/11036 доли земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 242 103,29 рубля, рыночной стоимости общего имущества в жилом доме № по <адрес> с учетом доли истца в размере 122 122,18 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 72 900,00 рубля, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 13 721,76 рубль, прекращении на него права собственности истца после выплаты возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручил, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкина Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Шпакова А.А. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере 25 000 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкиной Ю.В. Шпаковым А.А. оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 18 июня 2024 г. адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, анализ представленных документов, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Сапрыкина Ю.В. действовала в интересах Шпакова А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции: 2 февраля 2024 г. –предварительное судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Сапрыкина Ю.В. представляла интересы Шпакова А.А. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 25 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Шпакова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шпакова А.А. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 62 500 рублей, оплаченной истцом Шпаковым А.А. согласно чеку-ордеру от 18 марта 2024г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шпакова А.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Шпакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности Шпакова А.А.;

467/11036 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Шпакова А.А.,

путем выкупа, заключив соглашение со Шпаковым А.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 683 333 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 84 копейки, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – 3 232 486,61 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 122 122,18 рублей, рыночной стоимости 467/11036 доли земельного участка – 242 103,29 рубля, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 72 900,00 рублей, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 13 721,76 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу истца Шпакова А.А. судебные расходы в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024г.

Судья Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-342/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000195-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца Ринг И.В. - адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <адрес>А, гражданское дело № 2-342/2024 по исковому заявлению Ринг И.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого помещения № с кадастровым номером <данные изъяты> и 3805/88288 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № 1524-р от 30 декабря 2019г. многоквартирный дом по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Андреева, д.1, признан аварийны...

...м и подлежащим сносу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отселения граждан не позднее до 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1011-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1524-р от 30 декабря 2019г. в пункт 2, которым срок отселения граждан установлен не позднее 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 24 октября 2023г. № 1020 изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1367-р от 29 декабря 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1524-р от 30 декабря 2019г., которым пункт 2 в части отселения граждан исключен, пунктом 4 установлен срок сноса МКД <адрес> до 15 октября 2023г.

Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласилась, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просила возложить на ответчика обязанность изъять у истца Ринг И.В. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности Ринг И.В., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости <адрес> общей площадью 60,4 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Ринг И.В. увеличила исковые требования, просила обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Ринг И.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м с прекращением на него права собственности Ринг И.В. и 3805/88288 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности Ринг И.В., заключив соглашение с Ринг И.В., определив размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости <данные изъяты> доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за непроизведенный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ринг И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании в требования с учетом их увеличения поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в выкупную цену спорного имущества входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, которая не подлежит взысканию, поскольку истец стал собственником спорной квартиры в 2021г., с этого момента несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. Ответчик не является правопреемником администрации МО «Ахтубинский район», которая передала имущество в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск». С 13 декабря 2013г. функционирует организация ответственная за своевременное проведение капитального ремонта в жилых домах на территории Астраханской области. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна. Доводы эксперта Литвиненко Т.А. по поводу отчёта об оценке, выполненного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» просит суд не принимать во внимание, поскольку данный отчет не был предметом судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Ахтубинский район», Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Степанченко Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., эксперта Литвиненко Т.А., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует действующему законодательству, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно приказу командира войсковой части 19196 № от ДД.ММ.ГГГГг., войсковой частью 19196 была передана безвозмездно в совместную собственность ФИО8, ФИО9, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между войсковой частью 19196 и ФИО8, ФИО9, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Ринг И.В. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№, от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГг. истец Ринг И.В. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№, от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГг. истец Ринг И.В. является собственником 3805/88288 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № 1524-р от 30 декабря 2019г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для отселения до 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1011-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1524-р от 30 декабря 2019г. в пункт 2, которым срок отселения установлен до 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1020 от 24 октября 2023г. следует, что в связи с признанием МКД <адрес> в г. Ахтубинске аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№, от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1020, 24 октября 2023г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа "О государственной программе «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД <адрес> в г. Ахтубинске Астраханской области, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 60,4 кв.м. и долей земельного участка площадью 84,7 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м. – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 83,57 кв.м. – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – <данные изъяты>, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – <данные изъяты> рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Истцом указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость 3805/88288 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника <адрес>) в праве общей собственности на это имущество,- <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Ринг И.В. изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение,- <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, истца Ринг И.В. на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Литвиненко Т.А. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ г., определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны пять аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества собственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Стоимость спорных объектов недвижимости, которая была определена ею при проведении судебной оценочной экспертизы, фактически в два раза превышает стоимость этих объектов, установленную отчетом оценщика, поскольку оценка этих объектов проводилась оценщиком в августе 2023г., она же определяла стоимость имущества на май 2024г., когда стоимость недвижимого жилого имущества значительно возросла. На дату возникновения права собственности истца на квартиру - 2021 г., МКД требовался комплексный капитальный ремонт.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Литвиненко Т.А., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-II № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «ФИО3 недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГг.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был построен в 1956 году, относится к капитальным строениям третьей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1980 году и в 2004 году в спорном доме должен быть проведен комплексный капитальный ремонт. С 1956 года по 2019г. комплексные капитальные ремонты в спорном МКД не проводились. В 2003 году для обеспечения нормальной эксплуатации зданию необходим был немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40% до 70% для каменных зданий). Физический износ жилого дома в 2003 году составил 53% (на дату приватизации <адрес>%), при этом физический износ, определенный методом срока жизни МКД по состоянию на 2019г. составляет 46%.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. капитальный ремонт жилого дома не проводился до даты признания дома аварийным, в МКД по <адрес> в 1980г. должен был быть произведен комплексный капитальный ремонт. На дату приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГг. требовался комплексный капитальный ремонт.

Согласно сообщения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № жилой дом по адресу: <адрес> был передан 923 квартирно-эксплуатационным отделом в муниципальную собственность «<адрес>». При реорганизации квартирно-эксплуатационных частей (отделов) информация и документы о проведенном ремонте и затратах на его учреждению переданы не были.

В результате, не проведение капитального ремонта наймодателем которым являлось Минобороны России, затем администрация МО «<адрес>», правопреемником которой является администрация муниципального образования «<адрес>», привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2056г., однако уже 30 декабря 2019г. спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом нуждался в проведении капитального ремонта, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости 3805/88288 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, рыночной стоимости общего имущества в жилом <адрес> в <адрес> с учетом доли истца в размере <данные изъяты> рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, прекращении на него права собственности истца после выплаты возмещения.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцу Ринг И.В. выкупной цены в размере <данные изъяты> копеек право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., и 3805/88288 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. Ринг И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручил, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Ринг И.В. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. Ринг И.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление заявления об увеличении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Степанченко Ю.В. действовала в интересах Ринг И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ –предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ- судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Степанчено Ю.В. представляла интересы Ринг И.В. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила <данные изъяты> рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Ринг И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ринг И.В. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом Ринг И.В. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ринг И.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Ринг И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>:

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером №

3805/88288 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., с кадастровым номером №

путем выкупа, заключив соглашение с Ринг И.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости 3805/88288 доли земельного участка – <данные изъяты> рубля, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – <данные изъяты> рублей, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» выплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> копеек в полном объеме прекратить право собственности Ринг И.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., и 3805/88288 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1975+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Ринг И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024г.

Судья Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-367/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000242-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца адвоката Нестеренко Н.В., действующей на основании ордера 00148 от 5 февраля 2024г., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-367/2024 по исковому заявлению Давыдовой О.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истец Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником 20/37 доли жилого помещения –квартиры № с кадастровым номером № и 2400/100937 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД)...

... установлен срок для сноса до 13 октября 2027г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 3, которым срок сноса МКД № по <адрес>, изменен и установлен до 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГг. № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 2 766 950 рублей, доля Давыдовой О.В. составляет 1 495 648,65 рублей.

8 декабря 2023 г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемые 20/37 доли жилого помещения, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1 495 648,65 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласилась, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просила возложить на ответчика обязанность изъять у истца Давыдовой О.В.. для муниципальных нужд 20/37 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности Давыдовой О.В., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости 20/37 доли квартиры № общей площадью 59,8 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 2 625 298 рублей, признанием после выплаты возмещения права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием «Город Ахтубинск»

В ходе рассмотрения спора по существу истец Давыдова О.В. уменьшила исковые требования, просила обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Давыдовой О.В. 20/37 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м с прекращением на него права собственности Давыдовой О.В. и 2400/100937 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности Давыдовой О.В., заключив соглашение с Давыдовой О.В., определив размер возмещения за 20/37 доли жилого помещения с учетом рыночной стоимости в размере 1 620 944,14 рублей, рыночной стоимости общего имущества – 62 873,02 рубля, рыночной стоимости 2400/100937 доли земельного участка – 136 863,34 рубля, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 40 324,32 рубля, компенсации за непроизведенный ремонт в размере 161 858,62 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, стоимости экспертизы в размере 63 000,00 рублей.

Определением суда исковые требования истца с учетом их изменения приняты судом к рассмотрению.

Истец Давыдова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Давыдовой О.В. - адвокат Нестеренко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании требования с учетом их изменений поддержала

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно 20/37 доли в квартире № в <адрес>, составляет 1 495 648,65 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, с учетом доли истца, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 2 022 863,44 рубля считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в выкупную цену спорного имущества входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 161 858,62 рублей, которая не подлежит взысканию, поскольку истец стал собственником спорной квартиры в 2006г., с этого момента несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. Ответчик не является правопреемником администрации МО «Ахтубинский район», которая передала имущество в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск». С 13 декабря 2013г. функционирует организация ответственная за своевременное проведение капитального ремонта в жилых домах на территории Астраханской области. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Ахтубинский район», Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца Нестеренко Н.В., ответчика Кириной А.А., эксперта Бурашникову Е.С., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что 20/37 доли квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно приказу командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> была передана безвозмездно в совместную собственность Комарницкой И.И., Комарницкому В.С., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между войсковой частью 19196 и Комарницкой И.И., Комарницким В.С., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг., в последующем Комарницкая И.И. подарила свою долю Комарницкому В.С. на основании договора дарения от 5 апреля 2005г.

Давыдова О.В. с 8 сентября 2006г. является собственником 20/37 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Комарницким В.С., и 2400/100937 доли земельного участка с кадастровым номером №, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам МКД установлен срок для сноса до ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 3, которым срок сноса МКД № по <адрес>, изменен и установлен до 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1116, 14 ноября 2023г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа "О государственной программе «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД № 13 по ул. Сталинградская в г. Ахтубинске Астраханской области, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 59,8 кв.м. и долей земельного участка площадью 87,39 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: 2 682 200,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 59,8 кв.м. – 2 658 400,00 рублей, (20/37 доли Давыдовой О.В. – 1 436 972,97 рублей), рыночная стоимость земельного участка общей площадью 87,39 кв.м. – 23 800,00 рублей (доля Давыдовой О.В. – 12 864,86 рубля). Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № – 58 750,00 рублей (доля Давыдовой О.В. – 31 756,76 рублей), материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000,00 рублей (доля Давыдовой О.В. – 14 054,05 рублей). Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 2 766 950,00 рублей, в том числе доля Давыдовой О.В. – 1 495 648,65 рублей.

8 декабря 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение № (20/37 доли), а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1 495 648,65 рублей.

Истцом указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 1 495 648,65 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № по ул. Сталинградская в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., кадастровый номер № с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 1 861 004,82 рублей, в том числе рыночная стоимость 20/37 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - 1 620 944,14 рубля, рыночная стоимость 2400/100937 доли земельного участка с кадастровым номером № – 136 863,34 рубля, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника кв. №) в праве общей собственности на это имущество – 62 873,02 рубля, рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Давыдовой О.В. изъятием жилого помещения, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, -40 324,32 рубля.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры № (20/37 доли истца Давыдовой О.В.) по адресу: <адрес> за период с 8 сентября 2006 г. по 11 ноября 2020 г. составляет с округлением 161 858,62 рублей. На дату возникновения права собственности истца на квартиру № по <адрес> в 2006г. (собственность 20/37 доли Давыдовой О.В.) зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт. По состоянию на 9 марта 2000 г. (дату приватизации 20/37 доли жилого помещения) зданию в целом, находящемуся по адресу: <адрес> требовался комплексный капитальный ремонт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Бурашникова Е.С. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны пять аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в целом рассчитывался за период с 1992г. по 2020г. (28 лет) как минимально установленный период времени, за вычетом выполненных работ.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Бурашникова Е.С., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГг.) в НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 17 сентября 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 12 декабря 2012г.) общий стаж экспертной работы - 11 лет (с 12 декабря 2012г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Спорная квартира была приватизирована 9 марта 2000г.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> был построен в 1954 году, относится к капитальным строениям третей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1978 году и в 2002 году в спорном доме должен быть проведен комплексный капитальный ремонт. С 1954 года по 2017 год комплексные капитальные ремонты в спорном МКД не проводились, в 2017 году был проведен ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем водоотведения. В 2003 году для обеспечения нормальной эксплуатации зданию необходим был капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий перегородок инженерного оборудования, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40% до 70% для каменных зданий). Физический износ жилого дома в 2003 году составил 53%, при этом физический износ, определенный методом срока жизни МКД по состоянию на 2003 года, должен был составлять 46%. Зданию на дату приватизации квартиры требовался комплексный капитальный ремонт.

Согласно сообщения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № жилой дом по адресу: <адрес> был передан 923 квартирно-эксплуатационным отделом в муниципальную собственность «Ахтубинский район». При реорганизации квартирно-эксплуатационных частей (отделов) информация и документы о проведенном ремонте и затратах на его учреждению переданы не были.

Из передаточного акта от 7 августа 2009г. следует, что квартира истца в спорном МКД была передана из реестра муниципальной собственности МО «Ахтубинский район» в реестр муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск». На момент приватизации квартиры наймодателем являлось Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 19196, при этом спорный МКД нуждался в комплексном капитальном ремонте с 1978г., кроме того капитальные ремонты в спорном МКД до 2017г. не проводились, в том числе право предшественниками ответчика.

В результате не проведение капитального ремонта наймодателем, которым являлись Минобороны России, администрация МО «Ахтубинский район», администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2054г., однако уже 11 ноября 2020г. спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом нуждался в проведении капитального ремонта, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 161 858,62 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика изъять 20/37 доли жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 022 863 (два миллиона двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, с учетом рыночной стоимости 20/37 доли жилого помещения – 1 620 944,14 рубля, рыночной стоимости 2400/100937 доли земельного участка – 136 863,34 рубля, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 62 873,02 рубля, рыночной стоимости размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 40 324,32 рубля, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 161 858,62 рублей, прекращении на него права собственности истца после выплаты возмещения.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцу Давыдовой О.В. выкупной цены в размере 2 022 863,20 рубля право собственности на 20/37 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м., и 2400/100937 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Нестеренко Н.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа, представление интересов Давыдовой О.В. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Соглашением установлен размер гонорара адвоката в размере 15 000 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Нестеренко Н.В. Давыдовой О.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 26 июня 2024 г. адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Нестеренко Н.В. действовала в интересах Давыдовой О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в суде первой инстанции: 5 февраля 2024 г. –предварительное судебное заседание, 20,27 июня 2024г.,18 июля 2024г.- судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Нестеренко Н.В. представляла интересы Давыдовой О.В. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 15 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Давыдовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Давыдовой О.В. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 63 000, 00 рублей, оплаченной истцом Давыдовой О.В. согласно чеку от 18 марта 2024г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдовой О.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Давыдовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

20/37 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №;

2400/100937 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., с кадастровым номером №,

путем выкупа, заключив соглашение с Давыдовой О.В., определив размер возмещения за указанную долю жилого помещения в размере 2 022 863 (два миллиона двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, с учетом рыночной стоимости 20/37 доли жилого помещения – 1 620 944,14 рублей, рыночной стоимости 24000/1000937 доли земельного участка – 136 863,34 рубля, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 162 873,02 рубля, рыночной стоимости размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 40 324,32 рубля, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 161 858, 62 рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 2 022 863,20 рублей в полном объеме прекратить право собственности Давыдовой О.В. на 20/37 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м., и 2400/100937 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу Давыдовой О.В. судебные расходы в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024г.

Судья Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием прокурора Донской Д.А., представителя истицы Степанченко Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-439/2024 по исковому заявлению Гусаковой Л.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем его выкупа,

установил:

Гусакова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем его выкупа, указав, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м. Указанную квартиру истица приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2023 года от администрации МО «Город Ахтубинск» в адрес истицы поступил проект соглашения, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 2 648 000 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры – 2 631 200 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 16 800 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования – 63 400 рублей, матер...

...иальные затраты, связанные с изъятием имущества – 26 000 рублей. С указанной стоимостью имущества истица не согласна, полагает ее заниженной.

С учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика изъять у истицы жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м. с прекращением на него права собственности истицы и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности истицы, путем выкупа, заключив соглашение с Гусаковой Л.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 4 033 578 рублей 75 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 620 099 рублей 07 копеек, рыночной стоимости земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме в размере 351 279 рублей 67 копеек, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 62 200 рублей, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 51 500 рублей.

Истица Гусакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истицы Степанченко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 2 737 400 рублей. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 4 033 578 рублей 75 копеек считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1 296 178 рублей 75 копеек. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы, в связи с ее надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из частей 6, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что Гусакова Л.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 62,6, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-10, 19).

Также истица является собственником доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м. (104/862 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» МКД № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу», установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р)», установлен срок сноса МКД до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет (л.д. 46).

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд (л.д. 33-38).

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 62,6 кв.м. и земельного участка площадью 66,0 кв.м.. подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 2 648 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2 631 200 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 16 800 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> - 63 400 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 2 737 400 рублей (л.д. 64-124).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы администрацией МО «Город Ахтубинск» направлен проект соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, составленный на основании указанного отчета. В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было (л.д. 20-21, 62).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истица, являясь стороной указанной сделки, вправе была обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истца Степанченко Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы проведенной указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 033 578 рублей 75 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> составляет 3 620 099 рублей 07 копеек, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, с учетом доли истицы в праве общей собственности на это имущество и земельный участок составляет 351 279 рублей 67 копеек, размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение составляет 62 200 рублей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, в ходе допроса эксперт ФИО8 полностью поддержала доводы своего заключения. Указала, что представленный истцом отчет об оценке изымаемого имущества произведен по рыночным ценам, соответствующим ценам 2023 года, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании цен 2024 года, в связи с чем, является актуальным. В конце 2023 года имело место значительное повышение цен на недвижимость. При проведении экспертизы проведено исследование фактического состояния изымаемой квартиры, подобраны ее аналоги, на основании чего установлена рыночная стоимость.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной.

Кроме того, заявляя данные возражения, сторона ответчика не ставила вопрос о назначении повторной экспертизы, а просила основываться на отчете об оценке от 2023 года.

Суд на основании всех перечисленных обстоятельств, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязать ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, с прекращением права собственности истицы, путем выкупа, заключив с истицей соглашение, определив размер возмещения в размере 4 033 578 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, Гусакова Л.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, поручила адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять ее интересы в суде по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. Гусаковой Л.В. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № рублей

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах Гусаковй Л.В., выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика в пользу Гусаковой Л.В. в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Также истицей суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 рублей (в т.ч. комиссия в размере 1 500 рублей), об оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр».

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью определения выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству представителя истца, возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлено не было. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Гусаковой Л.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 51 500 рублей.

С учетом того, что ответчик в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истицей за подачу иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусаковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, паспорт №, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) об изъятии жилого помещения путем его выкупа удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Гусаковой Л.В. для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности Гусаковой Л.В.;

- долю земельного участка (104/862 доли), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права собственности Гусаковой Л.В., путем выкупа.

Заключить соглашение с Гусаковой Л.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 4 033 578 рублей 75 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 620 099 рублей 07 копеек, рыночной стоимости земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме в размере 351 279 рублей 67 копеек, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 62 200 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу Гусаковой Л.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 51 500 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 66 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

Гражданское дело № 2-426/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000359-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца Ефименко А.В. - адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Нестеренко Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-426/2024 по исковому заявлению Ефименко А.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефименко А.В. обратился в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого помещения –квартиры № с кадастровым номером № и 151/2729 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома...

... (далее-МКД) установлен срок для сноса до 13 октября 2027г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 3, которым срок сноса МКД № по <адрес>, изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») от ДД.ММ.ГГГГг. № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 3 461 240 рублей.

8 декабря 2023 г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 3 461 240,00 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласился, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просила возложить на ответчика обязанность изъять у истца Ефименко А.В. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности Ефименко А.В., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости квартиры № общей площадью 75,3 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 5 856 473,5 рублей, признанием после выплаты возмещения права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием «Город Ахтубинск»

В ходе рассмотрения спора по существу истец Ефименко А.В. уменьшил исковые требования, просил обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Ефименко А.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м с прекращением на него права собственности Ефименко А.В. и 151/2729 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности Ефименко А.В., заключив соглашение с Ефименко А.В., определив размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 3 770 792,13 рублей, рыночной стоимости общего имущества – 146 463,65 рубля, рыночной стоимости 151/2729 доли земельного участка – 318 492,85 рубля, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 91 400,00 рубля, компенсации за непроизведенный ремонт в размере 307 186,57 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, стоимости экспертизы в размере 64 375,00 рублей.

Определением суда исковые требования истца с учетом их изменения приняты судом к рассмотрению.

Истец Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца адвокат Нестеренко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании требования с учетом их изменений поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение - квартиру № в <адрес>, составляет 3 461 240,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, с учетом доли истца, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 4 634 335,20 рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в выкупную цену спорного имущества входит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 307 186,75 рублей, которая не подлежит взысканию, поскольку истец стал собственником спорной квартиры в 2018г., с этого момента несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. Ответчик не является правопреемником администрации МО «Ахтубинский район», которая передала имущество в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск». С 13 декабря 2013г. функционирует организация ответственная за своевременное проведение капитального ремонта в жилых домах на территории Астраханской области. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Ахтубинский район», Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Нестеренко Н.В., ответчика Кириной А.А., эксперта Бурашникову Е.С., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно приказу командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> была передана безвозмездно в общую долевую собственность Ефименко В.И., Ефименко В.А., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между войсковой частью 19196 и Ефименко В.И., Ефименко В.А., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В последующем право собственности на ? долю квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. между Ефименко В.А. и Ефименко В.И. перешло к Ефименко В.И. и затем в порядке наследования к Ефименко А.В.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. и 151/2729 доли земельного участка с кадастровым номером №, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам МКД установлен срок для сноса до 13 октября 2027г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 3, которым срок сноса МКД № по <адрес>, изменен и установлен до 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 75,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1116, 14 ноября 2023г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа "О государственной программе «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД № по <адрес>, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 75,3 кв.м. и долей земельного участка площадью 109,94 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 9 августа 2023г. составляет округленно: 3 355 100,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 75,3 кв.м. – 3 325 200,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 109,94 кв.м. – 29 900,00 рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственнику квартиры № – 74 140,00 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 32 000,00 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 3 461 240, 00 рублей.

8 декабря 2023г. в адрес истца администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 3 461 240,00 рублей.

Истцом указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 3 461 240,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., кадастровый номер № с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет 4 327 148,63 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, - 3 770 792,13 рубля, рыночная стоимость 151/2729 доли земельного участка с кадастровым номером № – 318 492,85 рубля, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника кв. №) в праве общей собственности на это имущество – 146 463,65 рубля, рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Ефименко А.В. изъятием жилого помещения, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 91 400,00 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении ? доли квартиры № по адресу: <адрес> за период с 19 октября 2005 года по 11 ноября 2020 г. составляет с округлением 199 615,82 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении ? доли квартиры № по адресу: <адрес> за период с 8 октября 2012 года по 11 ноября 2020 г. составляет с округлением 107 570,75 рублей.

На дату регистрации (19 октября 2005г.) договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. в 2005 году зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт.

На дату возникновения права собственности истца Ефименко А.В. на <адрес> в 2018г. зданию в целом требовался комплексный капитальный ремонт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Бурашникова Е.С. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже трехкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны шесть аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в целом рассчитывался за период с 1992г. по 2020г. (28 лет) как минимально установленный период времени, за вычетом выполненных работ.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Бурашникова Е.С., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГг.) в НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 12 декабря 2012г.) общий стаж экспертной работы - 11 лет (с 12 декабря 2012г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы трехкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги трехкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Спорная квартира была приватизирована 19 октября 2005г.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> был построен в 1954 году, относится к капитальным строениям третей группы капитальности со сроком службы 100 лет. Капитальный комплексный ремонт в таких строениях осуществляется один раз в 24 года. Таким образом, как минимум в 1978 году и в 2002 году в спорном доме должен быть проведен комплексный капитальный ремонт. С 1954 года по 2017 год комплексные капитальные ремонты в спорном МКД не проводились, в 2017 году был проведен ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем водоотведения. В 2003 году для обеспечения нормальной эксплуатации зданию необходим был капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий перегородок инженерного оборудования, что соответствует пятой группе жилых зданий по показателю общего износа (от 40% до 70% для каменных зданий). Физический износ жилого дома в 2003 году составил 53%, при этом физический износ, определенный методом срока жизни МКД по состоянию на 2003г., должен был составлять 46%. Зданию на дату приватизации квартиры требовался комплексный капитальный ремонт.

Согласно сообщения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2024г. № 141/3/5-8080 жилой дом по адресу: <адрес> был передан 923 квартирно-эксплуатационным отделом в муниципальную собственность «Ахтубинский район». При реорганизации квартирно-эксплуатационных частей (отделов) информация и документы о проведенном ремонте и затратах на его учреждению переданы не были.

Из передаточного акта от 7 августа 2009г. следует, что квартира истца в спорном МКД была передана из реестра муниципальной собственности МО «Ахтубинский район» в реестр муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск». На момент приватизации квартиры наймодателем являлось Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 19196, при этом спорный МКД нуждался в комплексном капитальном ремонте с 1978г., кроме того капитальные ремонты в спорном МКД до 2017г. не проводились, в том числе правопредшественниками ответчика.

В результате не проведение капитального ремонта наймодателем которым являлись Минобороны России, администрация МО «Ахтубинский район», администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», привело к снижению уровня надежности здания, срок службы которого предусмотрен до 2054г., однако уже 11 ноября 2020г. спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры дом в целом нуждался в проведении капитального ремонта, имеются основания для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 307 186,57 рублей, с учетом компенсации за 1/2 долю за период с 19 октября 2005 года по 11 ноября 2020 г. - 199 615,82 рублей, за ? долю за период с 8 октября 2012 года по 11 ноября 2020 г. - 107 570,75 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика изъять жилое помещение и доли земельного участка для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 4 634 335, 20 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – 3 770 792,13 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 146 463,65 рублей, рыночной стоимости 151/2729 доли земельного участка – 318 492,85 рубля, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 91 400,00 рублей, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 307 186,57 рублей, в том числе 199 615, 82 рублей (за ? доли), 107 570,75 рублей (за 1/2 доли), прекращении на него права собственности истца после выплаты возмещения.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцу Ефименко А.В. выкупной цены в размере 4 634 335,20 рублей право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м., и 151/2729 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, 7 января 2024г. Ефименко А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручил, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Нестеренко Н.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа, представление интересов Ефименко А.В. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Соглашением установлен размер гонорара адвоката в размере 15 000 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Нестеренко Н.В. Ефименко А.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 19 июня 2024 г. адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Нестеренко Н.В. действовала в интересах Ефименко А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в суде первой инстанции: 26 февраля 2024 г. –предварительное судебное заседание, 20 июня 2024г.,3, 18 июля 2024г.- судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Нестеренко Н.В. представляла интересы Ефименко А.В. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 15 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Ефименко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ефименко А.В. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 64 375,00 рублей, оплаченной истцом Ефименко А.В. согласно чеку от 17 апреля 2024г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ефименко А.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Ефименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером №;

151/2729 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 1987+/-16 кв.м., с кадастровым номером №,

путем выкупа, заключив соглашение с Ефименко А.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 4 634 335 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 20 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – 3 770 792,13 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 146 463,65 рублей, рыночной стоимости 151/2729 доли земельного участка – 318 492,85 рубля, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 91 400,00 рублей, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 307 186,57 рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 4 634 335,20 рублей в полном объеме прекратить право собственности Ефименко А.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м., и 151/2729 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1987+/-16 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу Ефименко А.В. судебные расходы в размере 79 375 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024г.

Судья Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Донской Д.А., представителя истицы адвоката Степанченко Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-454/2024 по исковому заявлению Скобеева Е.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем выкупа

установил:

Скобеев Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадь 80 кв.м. Многоквартирный <адрес> распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2023 года от администрации МО «Город Ахтубинск» в адрес истца поступил проект соглашения, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 3272 600 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры – 3138 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 28 800 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования – 73 800 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием имущества – 32000 рублей. Истец с данной оценкой не согласен, считает ее заниженной. ...

...Просил возложить на ответчика обязанность изъять у него путем выкупа жилое помещение по адресу: <адрес>, с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок.

С учетом уточнения заявленных требований просила обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» изъять у истца жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м. с прекращением на него права собственности истца и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истца, путем выкупа, заключив соглашение со Скобеевым Е.В. и, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 5251 749 рублей 87 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 4723 689 рублей 65 копеек, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме в размере 159 350 рублей 65 копеек, рыночной стоимости земельного участка в размере 287 842 рубля 90 копеек, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 80 866 рублей 67 копеек, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 51500 рублей.

Истец Скобеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истицы Степанченко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 3272 600 рублей. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 5271 749 рублей 87 копеек считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1979 149 рублей 87 копеек. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению. Против обязания изъять у истца жилое помещение и долю земельного участка путем выкупа не возражала.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, в связи с его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора Донской Д.А., полагавшей требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Тем самым, приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе, земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что Скобеев Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-11).

Также истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1975+/-16 кв.м. (315/5518 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск»№-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу», собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р внесены изменения в распоряжение администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2, которым срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с признанием МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 80,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 2 в части отселения граждан исключен, пунктом 4 установлен срок сноса МКД № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд (л.д. 39-43).

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по <адрес>, в <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 80,0 кв.м. и земельного участка площадью 112,74 кв.м., подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 3166800 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 3138 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 28 800 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> - 73 800 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 32 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 3166800 рублей (л.д. 85-101).

08 декабря 2023 года администрацией МО «Город Ахтубинск» Скобееву Е.В. направлен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 51-52).

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истец Скобеев Е.В., являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истца Степанченко Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 5251749 рублей 87 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4723 689 рублей 65 копеек, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом доли истца в праве общей собственности на этот земельный участок составляет 287842 рубля 90 копеек, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество составляет 159 350 рублей 65 копеек, рыночная стоимость размера убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) составляет 80866 рублей 67 копеек.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, в ходе допроса эксперт ФИО8 полностью поддержала доводы своего заключения. Указала, что представленный истцом отчет об оценке изымаемого имущества произведен по рыночным ценам, соответствующим ценам 2023 года, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании цен 2024 года, в связи с чем, является актуальным. Указала, что было фактически оценено спорное жилое помещение с учетом его состояния, подобраны аналоги и, таким образом, определена рыночная цена.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной.

Кроме того, заявляя данные доводы, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, а просила руководствоваться представленным отчетом об оценке.

Суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по состоянию к моменту рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, фактически оценил состояние и цену именно спорного имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязать ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, с прекращением права собственности истицы, путем выкупа, определив размер возмещения в размере 5251749 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, Скобеев Е.В. на основании соглашения № от 31 января поручил адвокату Адвокатской конторы <адрес> Степанченко Ю.В. представлять его интересы в суде по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. Скобеевым Е.В. оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах Скобеева Е.В., выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Т.М. в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скобеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) об изъятии жилого помещения путем его выкупа удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Скобеева Е.В. для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 80,0 кв.м., с кадастровым номером № с прекращением на него права собственности Скобеева Е.В.;

- долю земельного участка (315/5518 доли), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права собственности Скобеева Е.В., путем выкупа.

Заключить соглашение со Скобеевым Е.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение 5251749 рублей 87 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 4723 689 рублей 65 копеек, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом доли истца в праве общей собственности на этот земельный участок - 287842 рубля 90 копеек, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество - 159 350 рублей 65 копеек, рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) - 80866 рублей 67 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу Скобеева Е.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 51500 рублей, на представителя в размере 15000 рублей, а всего 66 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Байрамова Ч.С., представителя истицы адвоката Степанченко Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-453/2024 по исковому заявлению Корневой А.В., Корнева Р.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем выкупа,

установил:

Корнева А.В. и Корнев Р.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим реконструкции. В декабре 2023 года от администрации МО «Город Ахтубинск» в адрес истцов поступил проект соглашения, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 1 413 300 рублей. Истцы с данной оценкой не согласны, считают ее заниженной. Просили возложить на ответчика обязанность изъять у них путем выкупа жилое помещение по адресу: <адрес>, с принадлежащей долей в праве собстве...

...нности на земельный участок.

С учетом уточнения заявленных требований просили обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» изъять у истцов жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., с прекращением на него права собственности истцов и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истца, путем выкупа, заключив соглашение с Корневой А.В, Корневым Р.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 946 947 рублей 24 копейки, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 1/2 доли квартиры Корневой А.В. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости жилого помещения в размере ? доли квартиры Корнева Р.А. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневой А.В. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневу Р.А. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корневой А.В. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корнева Р.А. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневой А.В. в размере 28 766 рублей 67 копеек, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневу Р.А. в размере 28 766 рублей 67 копеек, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Корневой А.В. в размере 69 008 рублей 94 копейки, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Корнева Р.А. в размере 69 008 рублей 94 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца Корневой А.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 64 375 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года производство по гражданскому делу № 2-453/2024 по исковому заявлению Корневой А.В., Корнева Р.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 138 017 рублей 88 копеек, прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Корнева А.В., Корнев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица Корнева А.В. направила своего представителя.

Представитель истицы Степанченко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Просила обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» изъять у истцов жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м. с прекращением на него права собственности истцов и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истца, путем выкупа, заключив соглашение с Корневой А.В., Корневым Р.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 808 929 рублей 36 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 1/2 доли квартиры Корневой А.В. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости жилого помещения в размере ? доли квартиры Корнева Р.А. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневой А.В. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневу Р.А. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корневой А.В. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корнева Р.А. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневой А.В. в размере 28 766 рублей 67 копеек, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневу Р.А. в размере 28 766 рублей 67 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца Корневой А.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 64 375 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 1 478 450 рублей. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением ФИО2 ООО «Экспертный центр» в размере 2 808 929 рублей 36 копеек считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1 330 479 рублей 36 копеек. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению. Против обязания изъять у истца жилое помещение и долю земельного участка путем выкупа не возражала.

Выслушав стороны, заключение прокурора Байрамова Ч.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Тем самым, приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе, земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что Корнева А.В. и Корнев Р.А. являются сособственниками (по ? доли) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12-14,20).

Также истцы является собственником 226/5584 доли (по 113/5584 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 2806+/-19 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для выполнения реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок выполнения реконструкции МКД установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд (л.д. 15-19).

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД №а по <адрес>, в <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 37,6 кв.м. и земельного участка площадью 113,56 кв.м., подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1 413 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 1 390 500 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 22 800 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – 47 150 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 18 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 1 478 450 рублей.

07 декабря 2023 года администрацией МО «Город Ахтубинск» истцам направлен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 21-23).

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истцы Корнева А.В., и Корнев Р.А., являясь сторонами указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истицы Степанченко Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 946 947 рублей 24 копейки, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 808 929 рублей 36 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 341 452 рубля 92 копейки (с учетом ? доли Корневой А.В. с округлением составляет: 1 170 726 рублей 46 копеек, с учетом ? доли Корнева Р.А. с округлением составляет: 1 170 726 рублей 46 копеек), рыночная стоимость 226/5584 доли земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:2965, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам составляет 229 691 рубль 82 копейки (с учетом 113/5584 доли Корневой А.В. с округлением составляет: 114 845 рублей 91 копейка, с учетом 133/5584 доли Корнева Р.А. с округлением составляет: 114 845 рублей 91 копейка), рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истцов в праве общей собственности на это имущество составляет 180 521 рубль 28 копеек (с учетом ? доли Корневой А.В. с округлением составляет: 90 125 рублей 64 копейки, с учетом ? доли Корнева Р.А. с округлением составляет: 90 125 рублей 64 копейки), рыночная стоимость размера убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) составляет 57 533 рубля 33 копейки (с учетом доли истцов с округлением составляет по 28 766 рублей 67 копеек).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, в ходе допроса эксперт ФИО18 полностью поддержала доводы своего заключения. Указала, что представленный истцом отчет об оценке изымаемого имущества произведен по рыночным ценам, соответствующим ценам 2023 года, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании цен 2024 года, в связи с чем, является актуальным. Указала, что было фактически оценено спорное жилое помещение с учетом его состояния, подобраны аналоги и, таким образом, определена рыночная цена.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной.

Кроме того, заявляя данные доводы, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, а просила руководствоваться представленным отчетом об оценке.

Суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по состоянию к моменту рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, фактически оценил состояние и цену именно спорного имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, обязать ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, с прекращением права собственности истцов, путем выкупа, определив размер возмещения в размере 2 808 929 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, Корнева А.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручила адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять ее интересы в суде по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. Корневой А.В. оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ода 25 000 рублей.

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах Корневой А.В., выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 24 мая 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истицы работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истицы взыскать с ответчика в пользу Корневой А.В. в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Также истицей суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 375 рублей (в т.ч. комиссия в размере 1 875 рублей), об оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр».

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью определения выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству представителя истца, возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлено не было. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Корневой А.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 375 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корневой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, Корнева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) об изъятии жилого помещения путем его выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Корневой А.В., Корнева Р.А. для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности Корневой А.В. (1/2 доли), Корнева Р.А. (1/2 доли);

- 226/5584 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности Корневой А.В. (113/5584 доли), Корнева Р.А. (113/5584 доли), путем выкупа.

Заключить соглашение с Корневой А.В., Корневым Р.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение 2 808 929 рублей 36 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 341 452 рубля 92 копейки, с учетом рыночной стоимости жилого помещения 1/2 доли квартиры Корневой А.В. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости жилого помещения 1/2 доли квартиры Корнева Р.А. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости 226/5584 долей земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам в размере 229 691 рубль 82 копейки (с учетом 113/5584 долей Корневой А.В. в размере 114 845 рублей 91 копейка, с учетом 133/5584 долей Корнева Р.А. в размере 114 845 рублей 91 копейка), рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей истцов в праве общей собственности на это имущество в размере 180 521 рубль 28 копеек (с учетом ? доли Корневой А.В. с в размере 90 125 рублей 64 копейки, с учетом ? доли Корнева Р.А. в размере 90 125 рублей 64 копейки), рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) в размере 57 533 рубля 33 копейки (с учетом долей истцов по 28 766 рублей 67 копеек каждому).

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу Корневой А.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 375 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 79 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием прокурора Донской Д.А., представителя истца Сапрыкиной Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-457/2024 по исковому заявлению Показеевой Л.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем его выкупа,

установил:

Показеева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем его выкупа, указав, что она на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части даты срока отселения граждан – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» вынесено постановление № «Об изъятии долей на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений в МКД и находящихся на нем объектов недвижимости – жилых помещений, для муниципальных нужд, в связи с признанием расположенного на земельном участке МКД аварийным и подлежащим сносу». Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Пункт 2 распоряжения исключен, пункт 4 изложен в новой редакции: «Собственниками МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить снос МКД № по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» направл...

...ен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также администрацией МО «Город Ахтубинск» предоставлен отчет об оценке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость квартиры в целом составляет 3 025 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 29 500 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 75 800 рублей, материальные затраты составляют 32 000 рублей. Итоговая величина рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 162 300 рублей. С указанным соглашением истица не согласилась, от подписи в нем отказалась, полагает, что стоимость изымаемого имущества занижена.

С учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика изъять у истицы жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 82,1 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности Показеевой Л.В. и 1293/22072 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 975 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Показеевой Л.В., определив размер возмещение за указанное жилое помещение в размере 4 839 199 рублей 03 копейки, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 4 299 417 рублей 11 копеек, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка) в размере 458 915 рублей 25 копеек, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 80 866 рублей 67 копеек, также просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истица Показеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истицы Сапрыкина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала. Выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 3 162 300 рублей. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 4 839 199 рублей 11 копеек считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1 676 899 рублей 11 копеек. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы, в связи с ее надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истицы Сапрыкиной Ю.В., заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей требования истца в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из частей 6, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что Показеева Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 82,1, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается самим договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14-17).Также истица является собственником доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 975 кв.м. (1293/22072 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-45).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» МКД № по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), указанно на обязанность собственников выполнить снос МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) (л.д. 49-50).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу», установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» вынесено постановление № «Об изъятии долей на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений в МКД и находящихся на нем объектов недвижимости – жилых помещений, для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск», в связи с признанием расположенного на земельном участке МКД аварийным и подлежащим сносу», в том числе <адрес> (л.д. 52-54).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в распоряжение администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пункт 2 распоряжения исключен, пункт 4 изложен в новой редакции: «Собственниками МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить снос многоквартирного <адрес>» (л.д. 55).

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд (л.д. 132-140).

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен многоквартирный <адрес>, в <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 82,1 кв.м. и земельного участка площадью 115,7 кв.м., подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 3 054 500, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 3 025 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 29 500 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> - 75 800 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 32 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 3 162 300 рублей (л.д. 56-122).

01 декабря 2023 года администрацией МО «Город Ахтубинск» Показеевой Л.В. направлен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 123-126).

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истица Показеева Л.В., являясь стороной указанной сделки, вправе была обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истца Сапрыкиной Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы проведенной указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 839 199 рублей 03 копейки, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 299 417 рублей 11 копеек, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3595 и рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истицы в праве общей собственности на это имущество и земельный участок составляет 458 915 рублей 25 копеек, размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение составляет 80 866 рублей 67 копеек.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, в ходе допроса эксперт ФИО9 полностью поддержала доводы своего заключения. Указала, что представленный истцом отчет об оценке изымаемого имущества произведен по рыночным ценам, соответствующим ценам 2023 года, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании цен 2024 года, в связи с чем, является актуальным. Дата оценки проведенной ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени до проведения судебной экспертизы в марте 2024 года, в конце 2023 года имел место резкий скачок цен на недвижимость. В ходе судебной экспертизы было исследовано состояние квартиры, подобраны подходящие аналоги. С учетом всех данных обстоятельств определена рыночная цена объекта исследования.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной.

Кроме того, представитель ответчика, заявляя данные возражения, не ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, настаивая на данных представленной оценки от августа 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязать ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, с прекращением права собственности истицы, путем выкупа, определив размер возмещения в размере 4 839 199 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей об оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр».

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью определения выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству представителя истца, возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлено не было. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Показеевой Л.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что ответчик в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истицей за подачу иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Показеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) об изъятии жилого помещения путем его выкупа удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Показеевой Л.В. для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 82,1 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности Показеевой Л.В.;

- долю земельного участка (1293/22072 доли), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права собственности Показеевой Л.В., путем выкупа, определив размер возмещение за указанное жилое помещение в размере 4 839 199 рублей 03 копейки, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 4 299 417 рублей 11 копеек, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, земельного участка) в размере 458 915 рублей 25 копеек, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 80 866 рублей 67 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу Показеевой Л.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

Гражданское дело № 2-838/2024

УИД № 30RS0005-01-2024-000958-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца (ответчика) – Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, улица Ватутина, дом 18А, гражданское дело № 2-838/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Федарковой О.Н., Федаркову М.А., Мадянову Н.Е. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация муниципального образования «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что Мадянов Н.Е. является собственником 2/3 доли, Федаркова О.Н. – 1/6 доли, Федарков М.А. -1/6 доли жилого помещения – квартиры №, площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ка...

...дастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2, которым срок для отселения граждан установлен не позднее 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 509 800,00 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 125,78 кв.м. составляет 25 300,00 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственникам квартиры № составляет 49 790,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26 000,00 рублей, итоговая величина выкупной цены имущества составила 1 610 890,00 рублей, с учетом доли ответчиков: Мадянова Н.Е. (2/3 доли) – 1073926,66 рублей, Федарковой О.Н. (1/6 доли) – 268 481,67 рубль, Федаркову М.А. (1/6 доли) – 268 481,67 рубль.

29 ноября 2023г. в адрес ответчиков администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, которая составила 1 610 890,00 рублей, в том числе доля Мадянова Н.Е. (2/3) – 1 073 926,66 рублей, Федарковой О.Н. (1/6) – 268 481,67 рубль, Федаркова М.А. (1/6) - 268 481,67 рубль.

В установленный срок от ответчиков не поступило сведений о согласии/несогласии с проектом соглашения. Соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, а также доли земельного участка сторонами не подписано.

Обращаясь в суд, истец просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие Мадянову Н.Е. (2/3 доли), Федарковой О.Н. (1/6 доли), Федаркову М.А. (1/6 доли), определить размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков, убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в размере 1 610 890, 00 рублей, где в пользу Мадянова Н.Е. (2/3 доли) – 1 073 926,66 рублей, Федарковой О.Н. (1/6 доли) – 268 481,67 рубль, Федаркова М.А. (1/6 доли) – 268 481,67 рубль; после выплаты возмещения в размере 1 610 890,00 рублей, прекратить право собственности Мадянова Н.Е., Федаркова М.А., Федарковой О.Н. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 48, 4кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчики Федаркова О.Н., Федарков М.А., Мадянов Н.Е. предъявили к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» встречные исковые требования, просили обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение города Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Федарковой О.Н. (1/6 доли), Федаркова М.А. (1/6 доли), Мадянова Н.Е. (2/3 доли) жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 48,4 кв.м. и доли земельного участка (Федаркова О.Н. – 97/7116, Федарков М.А. – 97/7116, Мадянов Н.Е. – 97/1779) с прекращением на них права собственности Федарковой О.Н., Федаркова М.А., Мадянова Н.Е. путем выкупа, заключив соглашение с истцами и определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 724 414, 59 рублей, в том числе доля Федарковой О.Н. – 455 069,10 рублей, доля Федаркова М.А. – 455 069,10 рублей, доля Мадянова Н.Е. – 1 814 276,39 рублей. Также просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Федарковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 62 500 рублей.

Определением от 10 июня 2024г. встречное исковое заявление Федарковой О.Н., Федаркова М.А. и Мадянова Н.Е. принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против заявленных встречных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы. Выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес>, составляет 1 610 890,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 2 724 414,59 рубля считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения истца (ответчика), большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1 113 524,59 рубля. Считает, что оснований для взыскания с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, поскольку в случае взыскания компенсации необходимо установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена, а также что в результате не выполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надежности здания. Жилой дом передан от муниципального образования «Ахтубинский район» по передаточному акту от 7 августа 2009г. Истец не является правопреемником муниципального образования «Ахтубинский район» и соответственно исполнять обязательства предыдущего собственника не правомочен. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов (после приватизации жилого помещения гражданином) ложится на собственников жилых помещений. Также представитель истца (ответчика) возражала против взыскания в пользу ответчиков (истцов) судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности ответчиков (истцов) согласна.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Федаркова О.Н., Федарков М.А, Мадянов Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Федарковой О.Н. – адвокат АК «Ахтубинского района» АОКА Сапрыкина Ю.В., действующая а основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 4 апреля 2024г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца согласилась в части изъятия жилого помещения, встречные требования ответчиков (истцов) поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Кириной А.А., эксперта Бурашникову Е.С., заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей встречные требования ответчиков (истцов) в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что Федаркова О.Н., Федарков М.А. и Мадянов Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГг. являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (Федаркова О.Н. - 1/6 доли, Федарков М.А.- 1/6 доли и Мадянов Н.Е. - 2/3 доли), и долей земельного участка с кадастровым номером №, (Федаркова О.Н. – 97/7116, Федарков М.А. – 97/7116, Мадянов Н.Е. – 97/1779) на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 г., вид права общая долевая собственность, что подтверждается копией договора купли-продажи от 21 июля 2017 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для отселения граждан не позднее 25 декабря 2024г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2, которым срок для отселения граждан установлен не позднее 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием МКД № в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1538, кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23 июня 2023г. № 344-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № в <адрес>.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 509 800,00 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 125,78 кв.м. составляет 25 300,00 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственнику квартиры № составляет 49 700,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26 000 рублей, итоговая величина выкупной цены имущества составила 1 610 890,00 рублей.

29 ноября 2023г. в адрес ответчиков (истцов) администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1 610 890,00 рублей, в том числе за 1/6 доли Федарковой О.Н. - 268 481,67 рублей, за 1/6 доли Федаркова М.А. – 268 481,67 рублей, за 2/3 доли Мадянова Н.Е. – 1 073 926,66 рублей, составленный на основании вышеуказанного отчета.

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанных соглашений) соглашения сторонами подписаны не были, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истец, являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчиков (истцов) была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное имущество (Федарковой О.Н. – 1/6 доли, Федаркова М.А. – 1/6 доли, Мадянова Н.Е. – 2/3 доли) в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1538+/-13,73 кв.м., кадастровый номер № с учетом долей ответчиков в праве общей собственности на указанное имущество ( Федарковой О.Н. – 97/7116 доли, Федаркова М.А. – 97/7116 доли, Мадянова Н.Е. – 97/1779 доли), размер ожидаемых убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы, составляет: 2 724 414, 59 рубля, в том числе: доля ответчика Федарковой О.Н. - 455 069,10 рублей; доля ответчика Федаркова М.А. - 455 069,10 рублей; доля ответчика Мадянова Н.Е. - 1 814 276,39 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы с округлением, составляет 2 422 867, 01 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения, принадлежащей Федарковой О.Н., Федаркову М.А. составляет по 403 811,17 рублей;

- рыночная стоимость 2/3 доли жилого помещения, принадлежащей Мадянову Н.Е. составляет 1 615 244,67 рублей.

Рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 107 890,80 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость 97/7116 доли земельного участка, принадлежащей Федарковой О.Н., Федаркову М.А. составляет по 17 981,80 рублей;

- рыночная стоимость 97/1779 доли земельного участка, принадлежащей Мадянову Н.Е. составляет 71 927,20 рублей.

Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом долей ответчиков в праве общей собственности на это имущество, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 119 590,11 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость общего имущества с учетом 1/6 доли Федарковой О.Н., Федаркова М.А. составляет по 19 931,69 рублей;

- рыночная стоимость общего имущества с учетом 2/3 доли Мадянова Н.Е. составляет 79 726,74 рублей.

Рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату экспертизы с округлением составляет 74 066,67 рублей, в том числе:

- размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику Федарковой О.Н., Федаркову М.А. составляет по 13 344,44 рубля;

- размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику Мадянову Н.Е. составляет 47 377,78 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Бурашникова Е.С. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны четыре аналога, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости долей истцов земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость долей истцов в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственников были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Также была определена компенсация за не произведенный капитальный ремонт для истцов, однако на дату приватизации квартиры истцов требовался выборочный капитальный ремонт, размер компенсации которого рассчитать не представляется возможным.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Судебная оценочная экспертиза по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Бурашникова Е.С., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный институт менеджмента», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 17 сентября 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 12 декабря 2012г.) общий стаж экспертной работы - 11 лет (с 12 декабря 2012г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя истца (ответчика), о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для включения в выкупную стоимость спорного жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт, которая по заключению эксперта на дату приобретения права собственности составила 20 392,52 рублей (в том числе Федарковой О.Н., Федаркова М.А. по 3 398,75 рублей, Мадянова Н.Е.- 13 595,01 рублей), исходя из следующего.

Квартира истцов, приобретенная ими по договору купли-продажи, была приватизирована Ткачевым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи квартиры, заключенным Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ахтубинское» Военно-воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации и Ткачевым Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от 6 марта 2006г.

Как следует из объяснений эксперта Бурашниковой Е.С. и заключения эксперта по состоянию на 17 марта 2006г. жилому дому требовался выборочный капитальный ремонт, который рассчитать невозможно, поскольку не возможно определить какие элементы конструкций жилого дома требовали капитального ремонта, так как выборочный капитальный ремонт должен был произведен пять раз в 1989г, 1995г., 2001г., 2007г., 2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в части изъятия жилого помещения и земельного участка истцов, встречные требования ответчиков (истцов) об обязании истца (ответчика) изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение с истцами, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 724 414,59 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером № в размере 2 422 867,01 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка, с кадастровым номером №, относящейся к квартире № с учетом долей ответчиков (истцов) в размере 107 890,80 рублей, рыночной стоимости общего имущества в жилом доме № в <адрес> с учетом долей ответчиков (истцов) в размере 119 590,11 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 74 066,67 рублей, прекращении на него право собственности ответчиков (истцов) после выплаты возмещения.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», встречных исковых требований Федарковой О.Н., Федаркова М.А., Мадянова Н.Е. о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, 4 апреля 2024г. Федаркова О.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 131/1159 поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкина Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Федарковой О.Н. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер гонорара адвоката в размере 30 000,00 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкиной Ю.В. Федарковой О.Н. оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10 июня 2024г., являющегося приложением к соглашению №, адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление встречного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Сапрыкина Ю.В. действовала в интересах Федарковой О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции: 16 апреля 2024 г.–предварительное судебное заседание, 10 июня 2024г. - судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель ответчика (истца) Сапрыкина Ю.В. представляла интересы Федарковой О.Н. в суде первой инстанции, подготовила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, встречное исковое заявление, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ и стоимость ее работы составила 30 000,00 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем ответчика (истца) работы, удовлетворения исковых требований в части, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Федарковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) Федарковой О.Н. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 61 800,00 рублей, оплаченной ответчиком (истцом) Федарковой О.Н. согласно чеку по операции от 18 мая 2024г. исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера на 99%.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Федарковой О.Н., Федаркову М.А., Мадянову Н.Е. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие Мадянову Н.Е. (2/3 доли), Федарковой О.Н. (1/6 доли), Федаркову М.А. (1/6 доли), с определением размера возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков, убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в размере 1 610 890, 00 рублей, где в пользу Мадянова Н.Е. (2/3 доли) – 1 073 926,66 рублей, Федарковой О.Н. (1/6 доли) – 268 481,67 рубль, Федаркова М.А. (1/6 доли) – 268 481,67 рубль, прекращении права собственности Мадянова Н.Е., Федаркова М.А., Федарковой О.Н. и признании права собственности муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального образования Астраханской области» удовлетворить в части изъятия у Федарковой О.Н., Федаркова М.А., Мадянова Н.Е. жилого помещения и земельного участка.

Встречные исковые требования Федарковой О.Н., Федаркова М.А., Мадянова Н.Е. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить в части.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у :

- Федарковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

- Федаркова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>;

по 1/6 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Федарковой О.Н., Федаркова М.Н.,

по 97/7116 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1538+/-13.73 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Федарковой О.Н., Федаркова М.Н.;

- Мадянова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> -

2/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Мадянова Н.Е.,

97/1779 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1538+/-13.73 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Мадянова Н.Е.,

путем выкупа, заключив соглашения с Федарковой О.Н., Федарковым М.А., Мадяновым Н.Е., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 724 414 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 59 копеек, в том числе:

- в пользу Федарковой О.Н. в размере 455 069 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 10 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения;

- в пользу Федаркова М.А. в размере 455 069 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 10 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения;

- в пользу Мадянова Н.Е. в размере 1 814 276 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 39 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Федарковой О.Н., Федаркова М.А., Мадянова Н.Е., отказать.

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу истца Федарковой О.Н. судебные расходы в размере 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024г.

Судья Лябах И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-894/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Шаповаловой Н.А. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к Шаповаловой Н.А. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, указав, что распоряжением администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р внесены изменения в распоряжение администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты отселения граждан. Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения срока сноса МКД № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, с кадастровым номером № площадью 59,4 кв.м., принадлежащих на праве собственности Шаповаловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Шаповаловой Н.А. направлено требование о сносе аварийного жилого помещения. Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием составляют 3 175 767 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаповаловой Н.А. администрацией МО «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Шаповалова Н.А. отказалась от подписания указанного соглашения. Вместе с тем, указанный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годы в соответствии с Постановлением Правительства Астраханс...

...кой области №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд изъять для муниципальных нужд МО «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие Шаповаловой Н.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 3 175 767 рублей. После выплаты прекратить право собственности Шаповаловой Н.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Признать право собственности МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» на жилое помещение и долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации МО «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила принять отказ от иска, ввиду добровольного урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик Шаповалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает заключить соглашение с администрацией. Она ранее не была извещена о данном соглашении и его условиях.

Прокурор в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием составляют 3 175 767 рублей.

08 декабря 2023 года в адрес Шаповаловой Н.А. администрацией МО «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Шаповалова Н.А. отказалась от подписания указанного соглашения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных требований, указав, что спор между сторонами устранен, ответчиком Шаповаловой Н.А. подписано соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> размере 3 175 767 рублей.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Последствия отказа от заявленных требований заявителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» Кириной А.А. от исковых требований к Шаповаловой Н.А. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.

Производство по гражданскому делу № 2-894/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Шаповаловой Н.А. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Шалекешов А.Х.

Гражданское дело № 2-969/2024

УИД 30RS0005-01-2024-001097-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Ю.А. с участием прокурора Донской Д.А., представителя истца (ответчика) Кириной А.А., представителя ответчика (истца) Солохина Д.В.- адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Кононенко О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-969/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Солохину Д.В. и встречному исковому заявлению Солохина Д.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истец-администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация муниципального образования «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что Солохин Д.В. является собственником жилого помещения–квартиры № с кад...

...астровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и 97/862 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее 25 декабря 2024г., срок для сноса до 25 июня 2025 г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 2, которым срок для отселения граждан установлен не позднее 15 октября 2023г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 4, которым срок для сноса установлен не позднее 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости земельного участка и квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры №, площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет

2 216 800,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 61,55 кв.м. составляет 15 700,00 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственнику квартиры № составляет 58 900,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26 000,00 рублей, итоговая величина выкупной цены имущества составила 2 317 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 136-ФЗ во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. № направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2 317 400,00 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения ответчик Солохин Д.В. не согласился, полагает ее заниженной.

Обращаясь в суд, истец просит изъять у Солохина Д.В. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности Солохина Д.В., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости квартиры № общей площадью 58,1кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 2 317 400,00 рублей, и признанием после выплаты возмещения права собственности на изымаемое имущества за муниципальным образованием «Город Ахтубинск».

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Солохин Д.В. предъявил к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» встречные исковые требования, просил обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение города Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Солохина Д.В. жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 58,1 кв.м. и 97/862 доли земельного участка с прекращением на них права собственности Солохина Д.В. путем выкупа, заключив соглашение с истцом и определив размер возмещения за изымаемое имущество – 3 208 176, 08 рублей.

Определением от 23 июля 2024г. встречное исковое заявление Солохина Д.В. принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против заявленных встречных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной оценочной экспертизы. Выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГг. за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно кв. № в <адрес>, составляет 2 317 400,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 3 208 176,08 рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения истца (ответчика), большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 890 776,08 рублей. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности ответчика согласна.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Солохин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Солохина Д.В. – адвокат АК «Ахтубинского района» АОКА Кононенко О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании поддержал встречные требования ответчика (истца), просил их удовлетворить, требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» признают в части изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности ответчика на него.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Кириной А.А., представителя ответчика (истца) Кононенко О.А., эксперта Литвиненко Т.А., заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей требования ответчика (истца) в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует действующему законодательству, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что ответчик (истец) Солохин Д.В. с 14 ноября 2019г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 97/862 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее 25 декабря 2024г., срок для сноса до 25 июня 2025г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 2, которым срок для отселения граждан установлен не позднее 15 октября 2023г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. в пункт 4, которым срок для сноса установлен не позднее 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД № в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 547+/-8 кв.м., а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 547+/-8 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1019, 24 октября 2023г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023г. № 623-П утверждена государственная программа «О государственной программе «Развитие жилищного строительства в Астраханской области» (с изменениями от 22 марта 2024г. № 171-П), в которую включен МКД № в <адрес>, как признанным аварийным.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 58,1 кв.м. и долей земельного участка площадью 61,55 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно: 2 232 500,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м. – 2 218 800,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 61,55 кв.м. – 15 700,00 рублей. Рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № – 58 900,00 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 2 317 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. № направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 2 317 400,00 рублей.В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанных соглашений) соглашения сторонами подписаны не были, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы составляет 3 208 176,08 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 2 783 229,60 рублей; рыночная стоимость 97/862 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, - 228 515,85 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника кв.№) в праве общей собственности на это имущество,- 123 530, 63 рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение,- 72 900,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Литвиненко Т.А. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны три аналога, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества собственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Стоимость спорных объектов недвижимости, которая была определена ею при проведении судебной оценочной экспертизы, фактически в два раза превышает стоимость этих объектов, установленную отчетом оценщика, поскольку оценка этих объектов проводилась оценщиком в августе 2023г., она же определяла стоимость имущества на май 2024г., когда стоимость недвижимого жилого имущества значительно возросла.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Литвиненко Т.А., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 28 июля 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 21 июля 2012г.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с 1 июня 2017г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить встречные требования ответчика (истца) об обязании истца (ответчика) изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение с ответчиком (истцом), определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 208 176,08 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером № в размере 2 783 229,60 рублей, рыночной стоимости 97/862 доли земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (собственнику квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 228 515,85 рубля, рыночной стоимости общего имущества в жилом доме № в <адрес> с учетом доли истца в размере 123 530, 63 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 72 900,00 рубля, исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в части изъятия жилого помещения и земельного участка ответчика, прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании на них права собственности муниципального образования, в остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», отказать.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» выплаты Солохину Д.В. выкупной цены в размере 3 208 176,08 рублей право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м., и 97/862 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 547+/-8 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Солохину Д.В. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 97/862 доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащее Солохину Д.В., с определением размера возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика, убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в размере 2 317 400,00 рублей, прекращении права собственности Солохина Д.В. и признании права собственности муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального образования Астраханской области» удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Солохина Д.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Солохина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №;

97/862 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 547+/-8 кв.м., с кадастровым номером №;

путем выкупа, заключив соглашение с Солохиным Д.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 208 176 (три миллиона двести восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 08 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – 2 783 229,60 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 123 530,63 рублей, рыночной стоимости 97/862 доли земельного участка – 228 515,85 рубля, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – 72 900,00 рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 3 208 176, 08 рублей в полном объеме прекратить право собственности Солохина Д.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м., и 97/862 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 547+/-8 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024г.

Судья Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-1343/2024

УИД 30RS0005-01-2024-000953-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Донской Д.А., представителя ответчика (истца) Разнатовской Н.В. – адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Сапрыкиной Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представителя истца (ответчика) Кириной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, улица Ватутина, дом 18 А, гражданское дело № 2-1343/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Разнатовской Н.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация муниципального образования «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что Разнатовская Н.В. является собственником жилого помещения–<адрес> кадастровым номером №, расположенной по адрес...

...у: <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1025-р от 24 сентября 2020 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 9 сентября 2026 г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1009-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1025-р от 24 сентября 2020 г. в пункт 3, которым срок для сноса многоквартирного дома установлен не позднее 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 20 октября 2023 г. № 1006 изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» №-О от 25 сентября 2023г. об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость <адрес>, площадью 61,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка, общей площадью 78,98 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственнику <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина выкупной цены имущества составила <данные изъяты> рублей.

6 октября 2023г. в адрес ответчика администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Указанное соглашение ответчиком Разнатовской Н.В. в установленный срок подписано не было.

Обращаясь в суд, истец просит изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие Разнатовской Н.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 2 698 990,00 рублей; после выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Разнатовской Н.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Разнатовская Н.В. предъявила к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» встречные исковые требования, просила обязать администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Разнатовской Н.В. жилое помещение и 206/2890 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> путем выкупа, заключив соглашение с Разнатовской Н.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости 206/2890 доли земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику. Также просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Разнатовской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 8 августа 2024г. встречное исковое заявление Разнатовской Н.В. принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против заявленных встречных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы. Выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» №-О от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой сумма возмещения за жилое помещение <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед ФИО2 вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 3 903 422,66 рубля считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения истца (ответчика), большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также представитель истца (ответчика) возражала против взыскания в пользу ответчика (истца) судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности ответчика (истца) согласна.

Ответчик (истец по встречному иску) Разнатовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца адвокат Сапрыкина Ю.В., действующая на основании ордера 00233 от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании встречные требования поддержала, с требованиями администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» согласна в части.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Кирину А.А., представителя ответчика (истца) Сапрыкину Ю.В., эксперта Бурашникову Е.С., заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей встречные требования ответчика (истца) в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что Разнатовская Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером: №, и 206/2890 долей земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-88470905, копией реестрового дела на имущество.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1025-р от 24 сентября 2020 г. многоквартирный дом по адресу: Астраханская обл. Ахтубинский р-н г. Ахтубинск ул. Сталинградская д.5 признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 9 сентября 2026 г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1009-р от 13 октября 2023г. внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1025-р от 24 сентября 2020 г. в пункт 3, которым срок для сноса многоквартирного дома установлен не позднее 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № 1006 от 20 октября 2023г. следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23 июня 2023г. № 344-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № 5 по ул. Сталинградская в г. Ахтубинске Астраханской области.

Таким образом, в связи с тем, что МКД № по <адрес>, признанный аварийным и подлежащий сносу, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у ответчика возникло право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, то есть объем его жилищных прав расширяется.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» №-О от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> стоимость <адрес>, площадью 61,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 78,98 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственнику <адрес> составляет 55 190,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26 000,00 рублей, итоговая величина выкупной цены имущества составила <данные изъяты> рублей.

6 октября 2023г. в адрес ответчика администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости на основании решения суда.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком Разнатовской Н.В. подписанное соглашение представлено не было, администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истец, являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском об изъятии жилого помещения и выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика (истца) была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-12 кв.м., кадастровый № с учетом доли истца в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость 206/2890 доли земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истца (собственника <адрес>) в праве общей собственности на это имущество – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику Разнатовской Н.В. изъятием жилого помещения, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, - <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» ФИО8 пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны три аналога, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли истца земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость доли истца в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному истцом (ответчиком), заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик ФИО8, имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГг.) в НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.) общий стаж экспертной работы - 11 лет (с ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя истца (ответчика), о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в части изъятия жилого помещения и земельного участка у ответчика (истца), признании за администрацией права собственности на изымаемое недвижимое имущество, встречные требования ответчика (истца) об обязании истца (ответчика) изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение с Разнатовской Н.В., определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости 206/2890 доли земельного участка – <данные изъяты> рублей, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» отказать.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления истцом (ответчиком) выплаты ответчику (истцу) Разнатовской Н.В. выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., и 206/2890 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-12 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. Разнатовская Н.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкина Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Разнатовской Н.В. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкиной Ю.В. Разнатовской Н.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, состававление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Сапрыкина Ю.В. действовала в интересах Разнатовской Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в суде первой инстанции: 11 июня, 8 августа, 15 августа 2024 г. –судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Сапрыкина Ю.В. представляла интересы Разнатовской Н.В. в суде первой инстанции, подготовила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, встречное исковое заявление, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 30 000 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Разнатовской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) Разнатовской Н.В. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные Разнатовской Н.В. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Разнатовской Н.В. об изъятии жилого помещения площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером № и 206/2890 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определением размера возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием- <данные изъяты>, прекращении права собственности Разнатовской Н.В. и признании права собственности муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального образования Астраханской области» удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Разнатовской Н.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Разнатовской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>:

жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером №

206/2890 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 1108+/-12 кв.м. с кадастровым номером №

путем выкупа, заключив соглашение с Разнатовской Н.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости 206/2890 доли земельного участка, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> в полном объеме прекратить право собственности Разнатовской Н.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., и 206/2890 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1108+/-12 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН 3001040178, в пользу Разнатовской н.в. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024г.

Судья: Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-2118/2024

УИД 30RS0005-01-2024-003307-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием прокурора Донской Д.А., представителя истца Султашевой А.Г. – адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Сапрыкиной Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, улица Ватутина, дом 18 А, гражданское дело № 2-2118/2024 по исковому заявлению Султашевой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Султашева А.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения № с кадастровым номером № и по 79/2250 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниц...

...ипального образования «Город Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее 2 августа 2021г.

14 августа 2019г. в адрес истцов направлены требования о сносе многоквартирного дома.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, стоимость квартиры №, площадью 19,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет 441 000,00 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 413,76 кв.м. составляет 139 416,00 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственникам квартиры № составляет 16910,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 17 000,00 рублей, итоговая выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составила 614 326,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 614 326,00 рублей, в том числе в пользу ФИО1 (1/3 доли) – 204 775,40 рублей, в пользу Султашевой А.Г. (1/3 доли) - 204 775,30 рублей, в пользу ФИО2 (1/3 доли) - 204 775,30 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истцы не согласились, полагают ее заниженной.

Обращаясь в суд, истцы просили возложить на ответчика обязанность изъять у истцов Султашевой А.Г., ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд по 1/3 доли жилого помещения–квартиры, площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером № и по 79/2250 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и возложить на ответчика обязанность произвести выплату денежных средств за изымаемое имущество с соразмерной выкупной ценой с учетом перерасчета и включения в стоимость изымаемой квартиры рыночной стоимости жилого помещения, стоимости общего имущества, включая доли в праве собственности на земельный участок и убытки, которые понесены в связи с изъятием жилого помещения, в том числе, упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Султашева А.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, увеличила исковые требования, просила обязать ответчика - администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Султашевой А.Г., ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м с прекращением на него права собственности истцов и по 79/2250 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права долевой собственности истцов, заключив соглашение с Султашевой А.Г., действующей за себя и в интересах ФИО1 и ФИО2 определив размер возмещения за жилое помещение в размере 1 049 683,08 рублей – по 349 894,36 рубля в пользу каждого из истцов. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, стоимости экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Определением от 23 декабря 2024г. заявление истцов об увеличении исковых требований принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Истец Султашева А.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца Сапрыкина Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес>, составляет 614 326,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 1 049683,08 рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон Сапрыкиной Ю.В., Кириной А.А., заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей требования истцов в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено, что Жоннаева А.Г., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доле жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, и по 79/2250 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением о рекомендуемых долях.

2 августа 2014г. ФИО2 вступила в брак с ФИО15 и после регистрации брака истцу присвоена фамилия «Султашева», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Ахтубинскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ №, № Султашев Ф.У. признан отцом ФИО1 и ФИО2 и после установления отцовства им присвоены фамилии ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15,16).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее 2 августа 2021г.

14 августа 2019г. в адрес истцов направлено требование о сносе многоквартирного дома.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от <адрес> № истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

20 августа 201 г. с Султашевой А.Г. заключен договор найма маневренного фонда №, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем до 29 февраля 2020г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 6 марта 2020г. и дополнительным соглашением от 13 апреля 2020г. внесены изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проживания нанимателя в жилом помещении продлен до 28 февраля 2022г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 21 апреля 2022г. и дополнительным соглашением от 11 мая 2022г. внесены изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проживания нанимателя в жилом помещении продлен до 1 апреля 2024г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД № <адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3928 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, площадью 19,7 кв.м. составляет 441 000,00 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 413,76 кв.м. составляет 139 416,00 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственникам квартиры № составляет 16 910,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 17 000,00 рублей, итоговая величина выкупной цены составила 614 326,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 614 326,00 рублей, в том числе в пользу ФИО1 – 204 775,40 рублей, Султашевой А.Г. – 204 775,30 рублей, ФИО2 – 204 775,30рублей, составленный на основании вышеуказанного отчета.

Истцами указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 614 326,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истец, являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ:-рыночная стоимость квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с округлением, составляет 604318,88 рублей, в том числе стоимость 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 – 201 439,63 рублей;

-рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, с округлением составляет 340 213,77 рублей, в том числе стоимость 79/2250 доли, принадлежащей ФИО1 – 113 404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 113 404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей ФИО2 – 113 404,59 рублей;

-рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом долей истцов в праве общей собственности на это имущество, с округлением составляет 54 983,76 рубля, в том числе стоимость доли, принадлежащей ФИО1 – 18 327,92 рублей, доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 18 327,92 рублей, доли, принадлежащей ФИО2 – 18 327,92 рублей;

- рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с округлением составляет 50 166,67 рублей, том числе стоимость доли, принадлежащей ФИО1 – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей ФИО2 – 16 722,22 рубля.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Литвиненко Т.А., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 28 июля 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 21 июля 2012г.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с 1 июня 2017г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу на дату проведения экспертизы однокомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, путем заключения соглашения, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 049 683,08 рубля – с учетом долей истцов по 349 894,36 рублей каждому, состоящую из:

- рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером № в размере 604318,88 рублей, в том числе стоимости 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 – 201 439,62 рублей;

- -рыночной стоимости доли земельного участка с кадастровым номером 30:01:150304:1055, площадью 3928+/-21.94 кв.м. в размере 340 213,77 рублей, в том числе стоимости 79/2250 доли, принадлежащей ФИО1 – 11 3404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 11 3404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей ФИО2 – 11 3404,59 рублей;

- рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме № <адрес> Лазо, с учетом долей истцов в праве общей собственности на это имущество, в размере 54 983,76 рубля, в том числе стоимости доли, принадлежащей ФИО1 – 18327,92 рублей, доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 18327,92 рублей, доли, принадлежащей ФИО2 – 18327,92 рублей;

- размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, в размере 50 166,67 рублей, том числе стоимости доли, принадлежащей ФИО1 – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей Султашевой А.Г. – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей ФИО2 – 16 722,23 рубля.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцам Султашевой А.Г., ФИО1, ФИО2 выкупной цены в размере 1 049 683,08 рублей, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м., и доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3928+/-21,9 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. Султашева А.Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкина Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Султашевой А.Г. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере 25 000,00 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Сапрыкиной Ю.В. Султашевой А.Г. оплачено 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, составление заявления об увеличении исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Сапрыкина Ю.В. действовала в интересах Султашевой А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Сапрыкина Ю.В. представляла интересы Султашевой А.Г. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 25 000,00 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Султашевой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Султашевой А.Г. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 51 500,00 рублей, оплаченной истцом Султашевой А.Г. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3000 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Султашевой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать ответчика администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у:

- Султашевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>;

по 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером №;

- по 79/2250 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 3928+/-21,94 кв.м., с кадастровым номером №;

путем выкупа, заключив соглашение с Султашевой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 049 683,08 рубля, в том числе:

- в пользу Султашевой А.Г. в размере 349 894 (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения;

- в пользу ФИО1 в размере 349 894 (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения;

- в пользу ФИО2 в размере 349 894 (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 1 049 683,08 рубля в полном объеме прекратить право собственности Султашевой А.Г., ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером №, доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3928+/-21,9 кв.м., с кадастровым номером №, пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу Султашевой А.Г. судебные расходы в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024г.

Судья Лябах И.В.

Гражданское дело № 2-261/2025

УИД30RS0005-01-2023-002864-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием представителя истца Кириной А.А.,действующей на основании доверенности от 30 августа 2024г. № 26.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район город Ахтубинск улица Ватутина дом 18А, гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Назарко Н.А., Кононенко А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Назарко Н.А., Кононенко А.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее администрация МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к Назарко Н.А., Кононенко А.А. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приведении жилого помещения, расположенного по адресу:...

... <адрес>, в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указано, что Назарко Н.А. и Кононенко А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками незаконно осуществлена перепланировка и реконструкция указанной квартиры. По обращению Михалицыной В.А., проживающей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка законности проведения работ по переустройству (или) перепланировке спорной квартиры. При выездном мероприятии установлено, что в указанной квартире без соответствующего разрешения выполнены: демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен. Данный факт зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, врученном лично Кононенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. составлено предписание № об устранении выявленных нарушений в течение 90 дней со дня получения предписания, которое вручено лично собственнику Кононенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения направлено требование в течение 90 дней привести жилое помещение в первоначальное состояние. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» составлен акт осмотра №, согласно которому, при осмотре МКД № по <адрес>, выполнено изменение части фасада МКД, а именно: обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), также в несущей стене выполнен демонтаж оконного блока, разобрана кирпичная кладка нижней части окна, выполнено устройство проема, установлен наружный дверной блок, на общедомовом земельном участке выполнен монтаж ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы продолжаются.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчики Кононенко А.А., Назарко Н.А. предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, которая была выполнена без соответствующего разрешения.

30 октября 2024г. судом постановлено заочное решение, которым исковые требования истца, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

17 января 2025г. определением суда заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Назарко Н.А., Кононенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление. Дополнительных доказательств в обоснование своих встречных требований не представили.

Представитель ответчика Кононенко А.А. - адвокат Кононенко О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения искового заявления возражал, встречные требования просил удовлетворить.

Третьи лица Михалицына В.А., Кабаргина Е.А., Лазаренко Ю.А., Червоненко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца Кирину А.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом «в», пунктом «г», пунктом «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Назарко Н.А. и Кононенко А.А. являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению Михалицыной В.А., проживающей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления проведена проверка законности проведения работ по переустройству (или) перепланировке спорной квартиры.

При выездном мероприятии специалистами администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» установлено, что в спорной квартире без соответствующего разрешения выполнены: демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, врученном лично Кононенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание № об устранении выявленных нарушений в течение 90 дней со дня получения предписания. Указанное предписание вручено лично собственнику Кононенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения направлено требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 90 дней.

Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» составлен акт осмотра №, согласно которому, при осмотре МКД № по <адрес>, выполнено изменение части фасада МКД, а именно: обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), также в несущей стене выполнен демонтаж оконного блока, разобрана кирпичная кладка нижней части окна, выполнено устройство проема, установлен наружный дверной блок, на общедомовом земельном участке выполнен монтаж ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему.

ДД.ММ.ГГГГг. Кононенко А.А. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, с приложением технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг.

Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» Кононенко А.А. в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое отказано.

Определением суда от 9 февраля 2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произведенные изменения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен, обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), демонтаж оконного блока, разбор кирпичной кладки нижней части окна, устройством проема, установка наружного дверного блока, выполнение монтажа ступеней и пандуса к образованному дверному проему на общедомовом земельном участке являются реконструкцией.

Реконструкция, выполненная в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отраженная в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям:

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009» за исключением требований к наличию системы противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), данное несоответствие является устранимым;

СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы, в части наличия эвакуационного выхода, размеры которого (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход ведет из помещения первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания;

Статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции механической безопасности;

Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения пожарной безопасности объектов требований предъявляемым к эвакуационным выходам и не соответствует в части обязательного наличия противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), данное несоответствие является устранимым.

Использование реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ по назначению жилое помещение невозможно.

Техническое состояние объекта–квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отраженная в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ-хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровья граждан с позиции рассматриваемых параметров.

В части требований обеспечения пожарной безопасности объектов, предъявляемых к эвакуационным выходам, исследуемый объект соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не соответствует в части требований к обязательному наличию противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), данное несоответствие является устранимым.

Изменения в жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, к изменению фасадной стены многоквартирного дома.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федераци, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате реконструкции ответчиками затронуты несущие стены, а также занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом.

Принимая во внимание, что реконструкция в жилом помещении-квартире №, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, к изменению фасадной стены многоквартирного дома, обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кононенко А.А., Назарко Н.А. не представлен протокол общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором собственниками данного дома принято решение о разрешении пользования общим имуществом и земельным участком собственниками Назарко Н.А., Кононенко А.А. посредством возведения входной группы, ступеней и пандуса на земельном участке, изменения фасадной стены многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку переустройство квартиры произведено ответчиками Кононенко А.А., Назарко Н.А. без учета требований действующего законодательства, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконной реконструкцию жилого помещения–квартиры № в <адрес>, обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние суд полагает необходимым удовлетворить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований в суд, ее требования неимущественного характера удовлетворены, с ответчиков Кононенко А.А., Назарко Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН 1053002019840; ИНН 3001040178) к Назарко Н.А., Кононенко А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию жилого помещения–квартиры № в <адрес>, а именно демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен, обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), демонтаж оконного блока, разбор кирпичной кладки нижней части окна, устройство проема, установка наружного дверного блока, выполнение монтажа ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему.

Обязать Назарко Н.А. (паспорт №), Кононенко А.А. (паспорт №) привести общее имущество собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарко Н.А. (паспорт №), Кононенко А.А. (паспорт №) к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Назарко Н.А. (паспорт №), Кононенко А.А. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025г.

Судья Лябах И.В.

Судья Лябах И.В. № 2-261/2025

№ 33-1394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Н.Н.А., К.А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Н.Н.А., К.А.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установила:

администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с иском к Н.Н.А., К.А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно осуществили перепланировку и реконструкцию квартиры, администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» просила суд признать незаконной перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № 1(прихожая), № 2 (комната), № 3 (кладовая), № 4 (комн...

...ата), № 5 (кухня), № 6 (санузел), демонтаж оконного блока в помещении № 4 (комната), заложение проема, обшивку металлическим сайдингом, демонтаж оконного блока, разбор кирпичной кладки нижней части окна, устройства проема, установление наружного дверного блока, монтаж ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему; обязать Н.Н.А., К.А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

К.А.А. и Н.Н.А. предъявили встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Представитель администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Н.Н.А., К.А.А., представитель К.А.А. - К.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее встречные исковые требования просили удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

М.В.А,, К.Е.А., Л.Ю.А., Ч.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.А., К.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом «в», пунктом «г», пунктом «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Судом установлено, что Н.Н.А. и К.А.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, т. 1).

Из акта осмотра помещения № 534 от 23.10.2023 и акта проверки № 8 от 23.10.2023 следует, что в спорной квартире без соответствующего разрешения выполнены: демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № 1 (прихожая), № 2 (комната), № 3 (кладовая), № 4 (комната), № 5 (кухня), № 6 (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № 4 (комната), полученный проем заложен (л.д. 10, 13-14, т. 1).

27.10.2023 собственнику К.А.А. вручено предписание № 8 от 23.10.2023 об устранении выявленных нарушений в течение 90 дней со дня получения предписания (л.д. 11, т. 1).

02.11.2023 собственникам спорного жилого помещения направлена претензия о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 90 дней (л.д. 15-15, т. 1).

Согласно акту осмотра № 154 от 04.12.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено изменение части фасада, а именно: обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры № 2), также в несущей стене выполнен демонтаж оконного блока, разобрана кирпичная кладка нижней части окна, выполнено устройство проема, установлен наружный дверной блок, на общедомовом земельном участке выполнен монтаж ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему (л.д. 20, т. 1).

25.01.2024 К.А.А. обратилась в администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 109, т. 1).

Согласно уведомлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» К.А.А. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое (л.д. 18-119, т. 1).

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 145-150, т. 1).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные изменения в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>; демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № 1 (прихожая), № 2 (комната), № 3 (кладовая), № 4 (комната), № 5 (кухня), № 6 (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № 4 (комната), полученный проем заложен, обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры № 2), демонтаж оконного блока, разбор кирпичной кладки нижней части окна, устройством проема, установка наружного дверного блока, выполнение монтажа ступеней и пандуса к образованному дверному проему на общедомовом земельном участке являются реконструкцией.

Реконструкция, выполненная в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, отраженная в техническом паспорте на нежилое помещение от 20 января 2024 года соответствует требованиям:

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009», за исключением требований к наличию системы противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), данное несоответствие является устранимым;

СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы, в части наличия эвакуационного выхода, размеры которого (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход ведет из помещения первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания;

статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции механической безопасности;

федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения пожарной безопасности объектов требований предъявляемым к эвакуационным выходам и не соответствует в части обязательного наличия противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), что является устранимым.

Использование реконструированной квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от 20 января 2024 года, по назначению жилого помещения невозможно.

Техническое состояние объекта – квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отраженное в техническом паспорте на нежилое помещение от 20 января 2024 года - хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровья граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», исходя из того, что обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Произведённая реконструкция в жилом помещении – квартире № 2 по указанному адресу, привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, к изменению фасадной стены многоквартирного дома, так как в результате произведенных работ ответчиками затронуты несущие стены, а также занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом.

К.А.А. и Н.Н.А. не представлен протокол общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором собственниками данного дома принято решение о разрешении пользования общим имуществом и земельным участком собственниками Н.Н.А., К.А.А. посредством возведения входной группы, ступеней и пандуса на земельном участке, изменения фасадной стены многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку произведенная реконструкция квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе производство работ по изменению оконного проема и установки в нем двери и обустройство входа и лестницы и пандуса на земельном участке, привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, к изменению фасадной стены многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 168-192, т. 1)

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск администрации и отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения, основанные на том, что решение суда исполнено и квартира приведена в первоначальное состояние, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку на нормах права не основаны.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий И.Б. Ожегова

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 27 сентября 2024 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А., при подготовке к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в лице защитника Кириной А.А. на постановление врио начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтубинский районный суд <адрес> поступила жалоба администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в лице защитника Кириной А.А. на постановление врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», согласно которому юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП России и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанная жалоба подписана защитником администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района Астраханской области» Кириной А.А., действующей на осн...

...овании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио главы администрации.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При этом, отсутствие в доверенности названных конкретных полномочий лишает доверенного лица права на подписание жалобы и подачу ее в соответствующий суд, вне зависимости от того, что в доверенности будет определен объем полномочий со ссылкой на предоставление ему всех прав, предусмотренных КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит соответствующие разъяснения относительно порядка оформления доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-0.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России была подана в Кировский районный суд <адрес> (определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Ахтубинский районный суд <адрес>), защитником администрации по доверенности Кириной А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она наделена полномочиями представлять интересы администрации при рассмотрении административных дел, со всеми правами которые представлены законом административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем указание на предоставление защитнику по доверенности Кириной А.А. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности отсутствует.

В данном случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана в суд администрацией в лице защитника, не имеющего право на обжалование, указанного постановления, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП России.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП России законный представитель юридического лица либо его защитник.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» жалобу на постановление врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Новак Л.А.