Байрамов Чингиз Саят оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Байрамова Ч.С., представителя истицы адвоката Степанченко Ю.В., представителя ответчика Кириной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-453/2024 по исковому заявлению Корневой А.В., Корнева Р.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем выкупа,

установил:

Корнева А.В. и Корнев Р.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим реконструкции. В декабре 2023 года от администрации МО «Город Ахтубинск» в адрес истцов поступил проект соглашения, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 1 413 300 рублей. Истцы с данной оценкой не согласны, считают ее заниженной. Просили возложить на ответчика обязанность изъять у них путем выкупа жилое помещение по адресу: <адрес>, с принадлежащей долей в праве собстве...

...нности на земельный участок.

С учетом уточнения заявленных требований просили обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» изъять у истцов жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., с прекращением на него права собственности истцов и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истца, путем выкупа, заключив соглашение с Корневой А.В, Корневым Р.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 946 947 рублей 24 копейки, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 1/2 доли квартиры Корневой А.В. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости жилого помещения в размере ? доли квартиры Корнева Р.А. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневой А.В. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневу Р.А. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корневой А.В. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корнева Р.А. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневой А.В. в размере 28 766 рублей 67 копеек, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневу Р.А. в размере 28 766 рублей 67 копеек, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Корневой А.В. в размере 69 008 рублей 94 копейки, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Корнева Р.А. в размере 69 008 рублей 94 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца Корневой А.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 64 375 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года производство по гражданскому делу № 2-453/2024 по исковому заявлению Корневой А.В., Корнева Р.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 138 017 рублей 88 копеек, прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Корнева А.В., Корнев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица Корнева А.В. направила своего представителя.

Представитель истицы Степанченко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Просила обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» изъять у истцов жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м. с прекращением на него права собственности истцов и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истца, путем выкупа, заключив соглашение с Корневой А.В., Корневым Р.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 808 929 рублей 36 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 1/2 доли квартиры Корневой А.В. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости жилого помещения в размере ? доли квартиры Корнева Р.А. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневой А.В. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости 113/5584 доли земельного участка принадлежащей Корневу Р.А. в размере 114 845 рублей 91 копейка, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корневой А.В. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости ? доли общего имущества в многоквартирном доме Корнева Р.А. в размере 90 125 рублей 64 копейки, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневой А.В. в размере 28 766 рублей 67 копеек, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием Корневу Р.А. в размере 28 766 рублей 67 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца Корневой А.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 64 375 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 1 478 450 рублей. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением ФИО2 ООО «Экспертный центр» в размере 2 808 929 рублей 36 копеек считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1 330 479 рублей 36 копеек. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению. Против обязания изъять у истца жилое помещение и долю земельного участка путем выкупа не возражала.

Выслушав стороны, заключение прокурора Байрамова Ч.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Тем самым, приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе, земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что Корнева А.В. и Корнев Р.А. являются сособственниками (по ? доли) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12-14,20).

Также истцы является собственником 226/5584 доли (по 113/5584 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 2806+/-19 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для выполнения реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок выполнения реконструкции МКД установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд (л.д. 15-19).

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД №а по <адрес>, в <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 37,6 кв.м. и земельного участка площадью 113,56 кв.м., подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1 413 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 1 390 500 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 22 800 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – 47 150 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 18 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 1 478 450 рублей.

07 декабря 2023 года администрацией МО «Город Ахтубинск» истцам направлен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 21-23).

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истцы Корнева А.В., и Корнев Р.А., являясь сторонами указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истицы Степанченко Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 946 947 рублей 24 копейки, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 808 929 рублей 36 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 341 452 рубля 92 копейки (с учетом ? доли Корневой А.В. с округлением составляет: 1 170 726 рублей 46 копеек, с учетом ? доли Корнева Р.А. с округлением составляет: 1 170 726 рублей 46 копеек), рыночная стоимость 226/5584 доли земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:2965, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам составляет 229 691 рубль 82 копейки (с учетом 113/5584 доли Корневой А.В. с округлением составляет: 114 845 рублей 91 копейка, с учетом 133/5584 доли Корнева Р.А. с округлением составляет: 114 845 рублей 91 копейка), рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истцов в праве общей собственности на это имущество составляет 180 521 рубль 28 копеек (с учетом ? доли Корневой А.В. с округлением составляет: 90 125 рублей 64 копейки, с учетом ? доли Корнева Р.А. с округлением составляет: 90 125 рублей 64 копейки), рыночная стоимость размера убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) составляет 57 533 рубля 33 копейки (с учетом доли истцов с округлением составляет по 28 766 рублей 67 копеек).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истца, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, в ходе допроса эксперт ФИО18 полностью поддержала доводы своего заключения. Указала, что представленный истцом отчет об оценке изымаемого имущества произведен по рыночным ценам, соответствующим ценам 2023 года, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании цен 2024 года, в связи с чем, является актуальным. Указала, что было фактически оценено спорное жилое помещение с учетом его состояния, подобраны аналоги и, таким образом, определена рыночная цена.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной.

Кроме того, заявляя данные доводы, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, а просила руководствоваться представленным отчетом об оценке.

Суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по состоянию к моменту рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, фактически оценил состояние и цену именно спорного имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, обязать ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, с прекращением права собственности истцов, путем выкупа, определив размер возмещения в размере 2 808 929 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, Корнева А.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручила адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять ее интересы в суде по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. Корневой А.В. оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ода 25 000 рублей.

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах Корневой А.В., выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 24 мая 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истицы работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истицы взыскать с ответчика в пользу Корневой А.В. в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Также истицей суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 375 рублей (в т.ч. комиссия в размере 1 875 рублей), об оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр».

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью определения выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству представителя истца, возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлено не было. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Корневой А.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 375 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корневой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, Корнева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) об изъятии жилого помещения путем его выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Корневой А.В., Корнева Р.А. для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности Корневой А.В. (1/2 доли), Корнева Р.А. (1/2 доли);

- 226/5584 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности Корневой А.В. (113/5584 доли), Корнева Р.А. (113/5584 доли), путем выкупа.

Заключить соглашение с Корневой А.В., Корневым Р.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение 2 808 929 рублей 36 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 341 452 рубля 92 копейки, с учетом рыночной стоимости жилого помещения 1/2 доли квартиры Корневой А.В. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости жилого помещения 1/2 доли квартиры Корнева Р.А. в размере 1 170 726 рублей 46 копеек, рыночной стоимости 226/5584 долей земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам в размере 229 691 рубль 82 копейки (с учетом 113/5584 долей Корневой А.В. в размере 114 845 рублей 91 копейка, с учетом 133/5584 долей Корнева Р.А. в размере 114 845 рублей 91 копейка), рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей истцов в праве общей собственности на это имущество в размере 180 521 рубль 28 копеек (с учетом ? доли Корневой А.В. с в размере 90 125 рублей 64 копейки, с учетом ? доли Корнева Р.А. в размере 90 125 рублей 64 копейки), рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) в размере 57 533 рубля 33 копейки (с учетом долей истцов по 28 766 рублей 67 копеек каждому).

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу Корневой А.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 375 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 79 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца Байрамова Ч.С., представителя ответчика Лучинской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № 2-647/2024 по исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в защиту прав и интересов Ануфриевой Л.В. к администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Ахтубинского городского прокурора, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Ануфриевой Л.В., обратился в суд с иском к администрации МО «Ахтубинский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в Ахтубинскую городскую прокуратуру обратилась Ануфриева Л.В. с заявлением о защите ее прав, в связи с укусом ее бродячей собакой. В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Л.В. во второй половине дня была подвержена нападению безнадзорной собаки при направлении в аптеку «Вита» (в районе Владимировка), которая укусила ее за правую голень. Согласно выписного эпикриза отделения гнойной хирургии ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», Ануфриева Л.В. находилась на лечении в указанном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная рана правой голени бродячей собакой, госпитализирована экстренно. Ануфриева Л.В. получила медикаментозное лечение, курс вакцинации «КОКАВ» 14-30-90 дни. Администрацией МО «Ахтубинский район» обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих на территории Ахтубинского района Астраханской области в должной мере, не соблюдается, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Ахтубинский район» и нападением в 2023 году на Ануфриеву Л.В. безнадзорной собаки. Обращение в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом безнадз...

...орной собаки, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что нападению подвергся пенсионер, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по отлову бродячих животных. Так, на момент причинения вреда пенсионеру Ануфриевой Л.В. на отлов безнадзорных животных в 2023 году в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, с учетом осуществления указанных полномочий. Ануфриева Л.В. <данные изъяты>, с учетом ее возраста, состояния здоровья испытала серьезные моральные страдания. До настоящего времени испытывает страх при виде собак, боится ходить без опасения. В связи с чем, Ануфриева Л.В. причинены морально-нравственные страдания, которые оценивает в размере 20 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Ануфриевой Л.В. за счет казны МО «Ахтубинский район» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Байрамов Ч.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Ахтубинский район» Лучинская О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что администрацией надлежащим образом исполняются обязанности по заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев. Факт причинения вреда надлежаще не доказан.

Истец Ануфриева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно статьи 11 Устава администрации МО «Ахтубинский район», принятому Советом МО «Ахтубинский район» решением от 23 июня 2016 года № 200, органы местного самоуправления Ахтубинского района в соответствии с законодательством могут быть наделены правом осуществлять отдельные государственные полномочия, то есть полномочия по вопросам не отнесенным Федеральным законом от 6 октября 2013г. за № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения. Наделение органов местного самоуправления Ахтубинского района отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Астраханской области, отдельными государственными полномочиями Астраханской области – законами Астраханской области. Исполнение отдельных государственных полномочий органами и должностными лицами Ахтубинского района осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств федерального бюджета и бюджета Астраханской области.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года № 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статьи 3, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в Ахтубинскую городскую прокуратуру обратилась Ануфриева Л.В. с заявлением о защите ее прав в связи с укусом его бродячей собакой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза отделения гнойной хирургии ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», Ануфриева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в указанном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная рана правой голени бродячей собакой, госпитализирован экстренно, назначено медикаментозное лечение КОКАВ 0-3-7 дни, ПСА-1.0 п/к, перевязка с антисептиками, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить прививки КОКАВ 1.0 на 14, 30, 90 дни (03 декабря 2023 года, 19 декабря 2023 года, 17 февраля 2024 года) (л.д. 9).

В ходе дачи объяснений в прокуратуре Ануфриева Л.В. данные обстоятельства подтвердила. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пошла в аптеку «Вита» во Владимировке. Там на нее накинулась бездомная собака черного цвета и укусила за голень (л.д. 11).

Суд полагает, что данные доказательства подтверждают обоснованность обращения в суд с данным иском.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований и указывая о сомнениях в том, что нападение осуществлено бродячей собакой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своим возражениям не представила, несмотря на то, что по данной категории дел бремя доказывания возлагается именно на ответчика.

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года № 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Службой ветеринарии Астраханской области и администрацией МО «Ахтубинский район» было заключено соглашение № о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Служба направляет органу местного самоуправления денежные средства, выделяемые из бюджета Астраханской области по разделу 04 подраздел 05 «Сельское хозяйство и рыболовство» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации в форме субвенций для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животами без владельцев в сумме 9 521 716 рублей 74 копейки. Количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания – 651 ед.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ахтубинский район» и ООО «Промкомплект» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Ахтубинского района Астраханской области. Исполнитель обязуется оказать услугу по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Ахтубинского района Астраханской области в соответствии с техническим заданием. Стоимость поручаемых исполнителю услуг по настоящему контракту составляет 4 520 750 рублей. Цена за единицу услуги (особь) составляет 17 276 рублей. Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения муниципального контракта до 30 ноября 2023 года. Согласно актам оказанных услуг № от 13 ноября 2023 года и за № от 01 декабря 2023 года отловлено 144 особи, что подтверждается также нарядами-заданиями от 04 октября 2023 года, от 10 октября 2023 года, от 12 октября 2023 года.

Администрацией МО «Ахтубинский район» обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории Ахтубинского района Астраханской области, в должной мере не соблюдаются, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Ахтубинский район» и нападением ДД.ММ.ГГГГ на пенсионера Ануфриеву Л.В. безнадзорной собаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статья 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки, должно быть произведено с муниципального образования «Ахтубинский район» за счет казны МО «Ахтубинский район» в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО «Ахтубинский район» в причинении вреда пенсионеру ФИО5, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что после укуса собаки, не имеющей владельца, Ануфриева Л.В. была помещена в гнойно-хирургическое отделение ГБУЗ АО «АРБ», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошла курс вакцинации.

Также, при даче объяснений Ануфриева Л.В. указала, что после укуса собаки она испытала стресс, при виде собак присутствует сильный страх, боится и обходит их стороной, получила психологическую травму (л.д. 11).

Прокурор обратился в суд в интересах Ануфриевой Л.В., поскольку она в силу пенсионного возраста, самостоятельно этого сделать не может.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика данную компенсацию в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что ответчик - орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахтубинского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Ануфриевой Л.В., к администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», находящейся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Волгоградская, д. 141, ИНН 30112000794, ОГРН 1023000509498, за счет средств казны муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», в пользу Ануфриевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.