Маловик Денис Михайлович

Судья: Герасина Е.Н. (дело № 2-1073/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7685/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО» - Ашихминой М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Маловик Д. М. страховое возмещение в размере 112 426 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 213 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 749 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Маловика Д.М. – Семенова С.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Маловик Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112 426 руб., расходы по определению суммы ущерба (стоимость экспертизы) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., шт...

...раф.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имевшее место по адресу: <адрес>А, при участии автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Маловик Д.М. и автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Калининой И.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель Калинина И.И.

На момент спорного ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

27.09.20019 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 198 174 руб.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 310 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не была приложена претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию, что истец считает незаконным и необоснованным, поскольку требования о соблюдении досудебного порядка он выполнил в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ПАО «АСКО» - Ашихмина М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать; взыскать с истца расходы за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ПАО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». При этом, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, прямое возмещение убытков в данном случае невозможно, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование». Однако в деле не имеется доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование». Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «Гарант», отдав предпочтение заключению ООО «Росэксперт».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имевшее место по адресу: <адрес>А, при участии автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Маловика Д.М. и автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Калининой И.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Цедрик, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Маловику Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный номер <данные изъяты> – Калинина И.И.

На момент спорного ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

27.09.20019 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 198 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не была приложена претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию.

Истец предварительно обращался к ответчику по предмету спора, что подтверждается копией претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описью вложения, почтовой квитанцией.

Кроме того, согласно скриншоту с официального сайта финансового уполномоченного, последнему были представлены сведения об обращении истца к ответчику по предмету спора: к обращению была приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению Маловика Д.М., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный номер А562ВОД54, составляет за вычетом годных остатков составляет 310 600 руб. Расходы истца на оплату услуг ООО «РОСЭКСПЕРТ» по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб. подтверждены копией чека.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом, указав, что отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности сам по себе не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по ранее заключенным и действительным договорам.

Суд принял за основу заключение ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера ущерба) не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Как следствие, исходя из выводов заключения ООО «Росэксперт», с учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты, суд указал, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 310 600– 198 174 = 112 426 руб.

Кроме того, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно были нарушены ответчиком, суд пришел к выводу, что последний также обязан компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, взыскал компенсацию в пользу истца морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что претензионные требования Маловика Д.М. страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 112 426 руб.:2 = 56 213 руб.

Установив, что расходы истца на оплату услуг ООО «РОСЭКСПЕРТ» по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб. подтверждены, а также связаны с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая среднюю степень сложности дела и объем выполненной в интересах истца работы (подготовка и подача искового заявления, представительство в суде), количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные к возмещению истцом расходы – 30 000 руб. явно завышены, не соответствуют объему выполненной его представителем работы, разумным и обоснованным будет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 3 749 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что прямое возмещение убытков в данном случае невозможно, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование», правопреемником которого является ответчик, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», являются несостоятельными, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права.

Так, согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицензия на осуществление страхования была отозвана у ПАО «АСКО-Страхование» на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил ранее отзыва у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии, у ответчика, являющегося правопреемником ПАО «АСКО-Страхование», возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Вопреки убеждениям апеллянта, как на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, так и на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо основания для обращения в компанию причинителя вреда у истца отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «Гарант», отдав предпочтение заключению ООО «Росэксперт», направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется, поскольку нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Росэксперт», оценив его по правилам ст. 67 и ст. 68 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, и сопоставив его с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «Гарант». При этом ответчик надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы перед судом первой инстанций не ходатайствовал, хотя согласно материалам дела суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит, как следствие, оснований для взыскания с истца расходов за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АСКО» - Ашихминой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54RS0006-01-2022-013751-51

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-1566/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АСКО» Ашихминой М.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 года по иску Маловика Дениса Михайловича к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маловик Д.М. обратился с иском к ПАО «АСКО», просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО» несвоевременно исполнил перед Маловиком Д.М. обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.08.2019. Так, 05.09.2019 Маловик Д.М. обратился за страховой выплатой в установленном порядке. 27.09.2019 ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере – 198 174 руб. По решению суда от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 112 426 ...

...руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила: с 26.09.2019 (день, следующий за последним днем 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) до даты вступления в силу моратория на банкротство (по 31.03.2022) и с дня прекращения действия моратория (с 02.10.2022) по день получения истцом страхового возмещения (09.11.2022) - 957 дней. Расчет неустойки: (112 426 / 100 х 957дней) = 1 075 916,82 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.04.2023 постановлено:

«Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Маловика Дениса Михайловича неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.»

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика ПАО «АСКО» Ашихмина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение о взыскании доплаты страховой суммы в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, жалоба по существу не рассмотрена. Ответ на претензию истцу был дан своевременно. Как следствие, у суда не было оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства – 112 426 руб. За периоды с 27.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 по средней кредитной ставке неустойка, исчисленная от суммы страховой выплаты, составит 76 884,47 руб. Взысканная судом неустойка завышена в 5 раз и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов неправомерно.

По мнению апеллянта, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 по иску Маловик Д.М. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 426 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 213 руб. ( л.д.27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.09.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 оставлено без изменения (л.д. 25-26).

С исковым требованием о взыскании неустойки истец Маловик Д.М. в Ленинский районный суд г. Новосибирска не обращался.

27.09.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 198 174 руб.

Страховое возмещение в сумме 112 426 руб. по решению суда выплачено только 09.11.2022.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности требований истца, ввиду несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, при определении размера неустойки суд ограничился максимальным размером в 400 000 руб. не оснований для ее снижения в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО. С учетом изложенного, доводы апеллянта о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного, не могут повлиять на законность решения суда о присуждении с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что имело место довзыскание с ответчика суммы страхового возмещения по решению суда, сумма доплаты в размере 112 426 руб. по решению суда выплачена только 09.11.2022, суд обосновано пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты по решению суда (как просит истец) до 09.11.2022 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка составляет: 112 426 руб. х 1%х 957 дней = 1 075 916,82 руб., суд ограничился максимальным размером в 400 000 руб.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о завышенном размере присужденной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

То обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил решение суда, которое в дальнейшем оспаривалось в кассационном порядке не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своевременно обязательства или являющихся основанием для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе с применением статистического бюллетеня банка России с 26.11% годовых не является исключительным обстоятельством, указывающим на несоразмерность присужденной неустойки, вопреки мнению апеллянта, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений, не нарушает предела установленного Законом Об ОСАГО и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату страхового возмещения длительности периода просрочки присужденная сумма неустойки в 400 000 руб. является соразмерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховое не было выплачено ответчиком своевременно в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что присужденный размер неустойки в 5 раз превышает довзысканную сумму по решению суда, не является безусловным основанием для снижения размера присужденной неустойки, определенной с учетом длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что решение суда обжалуется в кассационном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, как решение суда после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу. Более того, кассационной инстанцией жалоба ПАО «АСКО» была отклонена.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта в части несогласия с решением суда при удовлетворении требования по компенсации морального вреда.

Договор об ОСАГО был истцом заключен для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, специальным законном взыскание компенсации морального вреда не урегулировано, отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации в 20 000 руб., суд обосновано исходил, вопреки доводам апеллянта, из длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости. С присужденным размером компенсации соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта оспаривающего решение суда по судебным расходам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в разумных пределах. Несение расходов подтверждено документально.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АСКО» Ашихминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1566/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2022-013751-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Ветошкиной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ПАО «АСКО» несвоевременно исполнил перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 обратился за страховой выплатой в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере – 198 174 руб. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 112 426 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составила: с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за последним днем 20 дневного срока направленного на выплату страхового возмещения) до даты вступления в силу моратория на банкротство (по ДД.ММ.ГГГГ) и с дня прекращения действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) по день получения истцом страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ...

...ГГ) - 957 дней. Расчет неустойки: (112 426/100*957дней) = 1 075 916,82 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Истец просил при его неявке рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности (л.д.38).

Представитель ответчика направил письменный отзыв (л.д. 47), согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена истцом, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 426 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 213 рублей (копия заочного решения, л.д.27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 25-26).

С исковым требованием о взыскании неустойки истец ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> не обращался.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021г. были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 16.12.2021г. было исключено из членов РСА в соответствии с Протоколом заседания Президиума № и из соглашения по ПВУ заключенного между страховщиками, а также прекратило страховою деятельность.

27.04.2022г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества на ПАО «АСКО».

При определении периода, в течение которого продолжалась просрочка страховой выплаты, суд руководствуется положениями пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты стоимости восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 198 174 руб.

Страховое возмещение в сумме 112 426 руб. по решению суда выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по решению суда (как просит истец) до ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет: 112 426 руб. х 1%х 957 дней = 1 075 916,82 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, а не заявленная.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, оснований для снижения, с учетом длительности неисполнения обязательств, суд не находит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 30 000 руб. (копия договора об оказании юридических услуг - л.д.8, копия расписки в получении денежных средств – л.д. 24).

С учетом характера, объема и сложности дела суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки, - 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1566/2023 в ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24950/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-013751-51 по иску Маловика Дениса Михайловича к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «АСКО» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маловик ДМ. обратился с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО» несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.08.2019.

05.09.2019 Маловик Д.М. обратился за страховой выплатой в установленном порядке.

27.09.2019 ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере - 198 174 руб. По решению суда от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 112 426 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 957 дней. Расчет неус...

...тойки: (112 426 / 100 х 957дней) = 1 075 916,82 руб.

Просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г., с ПАО «АСКО» в пользу Маловика Д.М. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, с учетом инфляции за соответствующий период.

Считает, что с целью недопущения истца подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 27.09.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 198 174 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 по иску Маловик Д.М. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 426 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 оставлено без изменения.

С исковым требованием о взыскании неустойки истец Маловик Д.М. в Ленинский районный суд г. Новосибирска не обращался.

Страховое возмещение в сумме 112 426 руб. по решению суда выплачено только 09.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности требований истца, ввиду несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, при определении размера неустойки суд ограничился максимальным размером в 400 000 руб. не усмотрев оснований для ее снижения в большем размере с учетом длительности неисполнения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств являются несостоятельными, не влекут отмену судебных актов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова