Петров Юрий Никитич

Судья Петрова С.А. № 33-4020/2024

10RS0010-01-2024-000343-67

2-206/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к акционерному обществу «Племенное хозяйство Ильинское» о признании недействительным акта.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ОФС по Республике Карелия) обратилось в суд с иском к АО «Племенное хозяйство «Ильинское» по тем основаниям, что актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утверждённым ХХ.ХХ.ХХ года заместителем генерального директора по производству АО «Племенное хозяйство «Ильинское», квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, несчастный случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ с Петровым Ю.Н., который в период с ХХ.ХХ.ХХ выполнял работу по уборке навоза, подвозу опилок, погрузке и разгрузке кормов на животноводческом комплексе «Видлица» на основании договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Петров Ю.Н. в период рабочей смены по уходу за животными при работе с транспортёром сена в процессе навозоудаления получил тяжкое повреждение здоровья – (...). После окончания действия договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ и начала расследования несчастного случая, ХХ.ХХ.ХХ на время отсутствия основного работника между сторонами был заключён срочный трудовой договор на срок с ХХ.ХХ.ХХ на основании письменного заявления Петрова Ю.Н. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ № № расторгнут на основании п.2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ в связ...

...и с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, на дату заключения срочного трудового договора предусмотренная им работа была уже выполнена; правоотношения между заказчиком и исполнителем по договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ прекращены; установленная процедура переквалификации правоотношений по гражданско-правовому договору в трудовые правоотношения не соблюдена, так как срочный трудовой договор заключён с нарушением установленных требований, несчастный случай, произошедший с Петровым Ю.Н. ХХ.ХХ.ХХ, не может квалифицироваться как страховой и оформляться актом формы Н-1. По изложенным основаниям, истец просил признать акт о несчастном случае, утверждённый ХХ.ХХ.ХХ заместителем генерального директора по производству АО «Племенное хозяйство «Ильинское» Николаевым Т.В., произошедшим с Петровым Н.Ю. ХХ.ХХ.ХХ, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Республики Карелия, Петров Ю. Н..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что применение механизма признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, в отношении Петрова Ю.Н. невозможно, поскольку ст.19.1 Трудового кодекса РФ содержит прямое указание то, что в случае прекращения таких отношений, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Петров Ю.Н. восстановил свои трудовые права, не прибегая к судебной защите, так как способ защиты прав должен соответствовать действующему правовому регулированию. В спорных трудовых отношениях действия страхователя рассматриваются как злоупотребление правом на оформление правоустанавливающего документа о несчастном случае на производстве в отсутствие законных оснований. При этом назначение обеспечения по страхованию на основании спорного акта приведет к нецелевому расходованию средств обязательного социального страхования.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коротаева А.Г., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено Сортавальским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» (заказчик) и Петровым Ю.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по уборке навоза, подвозу опилок и разгрузке кормов в период с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

ХХ.ХХ.ХХ рабочий по уходу за животными Петров Ю.Н. вышел на работу во вторую смену, в результате выполнения трудовых обязанностей упал в наклонный транспортёр и получил травму (...)

В соответствии с эпикризом из истории болезни Петрова Ю.Н. (л(...)) Петров Ю.Н. находился в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» на стационарном лечении с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (...) С ХХ.ХХ.ХХ проходил стационарное лечение в (...) ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», после чего был переведен в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» для дальнейшего лечения.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что Петров Ю.Н. поступил в (...) ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ХХ.ХХ.ХХ. с диагнозом: (...)

Приказом генерального директора АО «Племенное хозяйство «Ильинское» от ХХ.ХХ.ХХ № с учетом изменений, внесенных приказом от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ с работником Петровым Ю.Н., образована комиссия по расследованию несчастного случая (...)

ХХ.ХХ.ХХ в период проведения расследования несчастного случая Петров Ю.Н. обратился на имя генерального директора АО «Племенное хозяйство «Ильинское» с заявлением о признании отношений, возникших на основании договора гражданско-правового характера, трудовыми на основании ст.19.1 Трудового кодекса РФ (...)

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» (работодатель) и Петровым Ю.Н. (работник) был заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого работник принят на работу в животноводческий комплекс «Видлица» с.Видлица на должность (...) на период с ХХ.ХХ.ХХ на время отсутствия основного работника ((...)

Приказом генерального директора АО «Племенное хозяйство «Ильинское» от ХХ.ХХ.ХХ №№ трудовой договор, заключенный с Петровым Ю.Н. от ХХ.ХХ.ХХ №, был расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ на основании п.2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (...)

По результатам проведения расследования несчастного случая комиссией в составе государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда по Республики Карелия Комаровым О.Ю., главного специалиста-эксперта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия Рыжих А.В., заместителя начальника отдела трудовых отношений и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Республики Карелия Дерюжиной С.В., главного технического инспектора труда Союза организаций профсоюзов в Республике Карелия Топина А.Л., специалиста по охране труда, главного механика и тракториста-машиниста АО «Племенное хозяйство Ильинское» Политаева А.А., Халимпиева Е.В. и Максимова А.В. составлен акт о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ по форме Н-1 (...)

В соответствии с указанным актом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ (...) (...) Петров Ю.Н. вышел на работу во вторую смену и приступил к выполнению своих обязанностей. Во время очередного «прогона» навоза навозоуборочным транспортёром Петров Ю.Н. решил добавить в транспортёр сено, так как, по его мнению, навоз был слишком жидкий, а сено придаст навозу вязкость. В процессе навозоудаления Петров Ю.Н. поправлял сено при помощи тяпки на включенном навозоуборочном транспортёре во время его движения. В какой-то момент тяпка зацепилась за скребок наклонного транспортёра и потянула Петрова Ю.Н. за собой, в результате чего он упал в наклонный транспортёр и получил травму (...). Петров Ю.Н. смог встать и выключить транспортёр, затем он пошёл в сторону слесарного помещения. Со слов рабочего Смирнова А.Г., Петров Ю.Н. позвал на помощь слесаря Шалгуева В., который завёл Петрова Ю.Н. в слесарное помещение, куда также зашёл рабочий Смирнов Ю.Н., который оказал Петрову Ю.Н. первую помощь, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся руководителю (начальнику бригады) животноводческого комплекса Ананьевой А.А. ХХ.ХХ.ХХ Петров Ю.Н. после получения травмы был доставлен в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», где ему была диагностирована степень тяжести травмы как (...)»; затем, ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» степень травмы Петрова Ю.Н. установлена как «(...)

Кроме того, комиссией установлено, что ранее с Петровым Ю.Н. АО «Племенное хозяйство «Ильинское» заключало договоры возмездного оказания услуг для выполнения работ по уборке навоза, подвозу опилок, погрузки и разгрузки кормов с 01 ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ

Табель учёта рабочего времени Петрова Ю.Н. во время его работы по указанным договорам вели начальник бригады и бригадир животноводческого комплекса «Видлица», они же осуществляли контроль за качеством выполняемой работы. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отмечено проведение инструктажа Петрову Ю.Н. в периоды работы ХХ.ХХ.ХХ, как (...).

При заключении договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ № № Петров Ю.Н. перед началом производства работ вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте не проходил. Петров Ю.Н. получал денежное вознаграждение за все периоды работы в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» в дни выплаты заработной платы работникам в соответствии с п.3.8 раздела оплаты труда коллективного договора АО «Племенное хозяйство «Ильинское».

В ходе расследования несчастного случая АО «Племенное хозяйство «Ильинское», признав отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями, заключило с Петровым Ю.Н. срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника от ХХ.ХХ.ХХ № № на основании личного заявления Петрова Ю.Н. в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ ((...)

К акту о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от ХХ.ХХ.ХХ приложено особое мнение специалиста Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия Рыжих А.В. (...) согласно которому срочный трудовой договор, заключенный с Петровым Ю.Н. ХХ.ХХ.ХХ года на срок с ХХ.ХХ.ХХ, заключён без учёта того, что на дату заключения этого договора АО «Племенное хозяйство «Ильинское» уже не являлось заказчиком, а Петров Ю.Н. не был исполнителем по заключённому договору и отношения между ними были прекращены. Характер правоотношений сторон с учётом требований Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, должен быть установлен судом по обращению пострадавшего или государственной инспекции труда. Решение об оформлении акта о несчастном случае на производстве может приниматься только после признания судом отношений между Петровым Ю.Н. и АО «Племенное хозяйство «Ильинское» трудовыми отношениями. Так как срочный трудовой договор заключён с нарушением установленных требований, несчастный случай, произошедший с Петровым Ю.Н. ХХ.ХХ.ХХ не должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве и оформляться актом формы Н-1.

По результатам расследования тяжёлого несчастного случая, проведённого в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» государственной инспекцией труда в Республике Карелия, были выявлены нарушения норм трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного (...)

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ АО «Племенное хозяйство «Ильинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей ((...)). Административный штраф уплачен обществом ХХ.ХХ.ХХ

Также постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ Ананьева А.А., начальник бригады животноводческого комплекса АО «Племенное хозяйство «Ильинское», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч(...) ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (...)

Согласно сведениям АО «Племенное хозяйство «Ильинское» от ХХ.ХХ.ХХ (...) за отработанный период Петрову Ю.Н. была начислена заработная плата в размере 18094 рублей, удержанный и перечисленный НДФЛ составил 2352 рублей, начислены и перечислены страховые взносы по единому тарифу 5428,20 рублей, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 452,35 рублей. С ХХ.ХХ.ХХ Петрову Ю.Н. открыт листок временной нетрудоспособности по травме на производстве. Так как трудовой договор менее 6 месяцев, листок временной нетрудоспособности оплачивается не более чем за 75 календарных дней, то есть Петрову Ю.Н. ХХ.ХХ.ХХ листок временной нетрудоспособности не оплачивается ОСФ.

Из информации ОСФ по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ ((...) следует, что Петрову Ю.Н. за период с ХХ.ХХ.ХХ назначено и выплачено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Страховое возмещение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не назначалось и не выплачивалось в связи с тем, что Петров Ю.Н. не относится к категории застрахованных, определённых ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и с ним заключён срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ без признания судом отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, трудовыми. Заключением №№ комиссии ОСФ несчастный случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ с Петровым Ю.Н., признан не страховым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСФ по Республике Карелия указывало, что срочный трудовой договор с Петровым Ю.Н. заключён с нарушением установленных требований, в связи с чем несчастный случай, произошедший с данным сотрудником ХХ.ХХ.ХХ, не может квалифицироваться как страховой и оформляться актом формы Н-1.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» и Петровым Ю.Н., оформленные договором возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат квалификации, как трудовые отношения.

Установив, что в период проведения комиссией расследования трудовые отношения сторонами были оформлены надлежащим образом, права работника работодателем были восстановлены в бесспорном порядке, трудового спора между работником и работодателем не возникло, в связи с чем, у Петрова Ю.Н. со своей стороны не было оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст. 41).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью второй которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Частью третьей этой же статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей ст. 19.1 были признаны трудовыми отношениями,такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных предписаний следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что осуществляемая Петровым Ю.Н. деятельность по договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, не осуществлялась на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, напротив Петровым Ю.Н. выполнялись определённые трудовые функции, входящие в обязанности работника общества; он выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); Петрову Ю.Н. предоставлялось работодателем имущество для выполнения им работы (спецодежда, рабочий инвентарь); оплата работы Петрову Ю.Н. производилась в соответствии с п. 3.8 коллективного договора АО «Племенное хозяйство «Ильинское», пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» и Петровым Ю.Н., оформленные договором возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат квалификации, как трудовые отношения.

Как указывалось выше, постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с заключением гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, АО «Племенное хозяйство «Ильинское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной (...), с назначением административного наказания. АО «Племенное хозяйство «Ильинское» согласилось с выявленными нарушениями.

АО «Племенное хозяйство «Ильинское» в ходе расследования несчастного случая на производстве добровольно признало отношения, связанные с использованием личного труда, трудовыми отношениями, оформив их в установленном законом порядке, заключив с Петровым Ю.Н. срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника.

Таким образом, трудовой спор между работником и работодателем отсутствует. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, необходимости для обращения в суд за защитой нарушенного права у Петрова Ю.Н. не имелось, как и не имелось оснований у государственного инспектора труда для направления материалов расследования в суд для установления характера правоотношений сторон.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленный исковых требований, суд первой инстанции фактически признал спорные отношения трудовыми, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что применение механизма признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, в отношении Петрова Ю.Н. в соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса РФ, невозможно, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что Петров Ю.Н. восстановил свои трудовые права, не прибегая к судебной защите, отклоняются судебной коллегией

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Обращение Петрова Ю.Н. в суд является правом, а не обязанностью работника, который вправе выбирать способы защиты нарушенного права. При этом, фактические действия работодателя, совершенные по результатам рассмотрения заявления работника, нивелировали необходимость обращения последнего в суд за защитой своих прав. Следует заметить, что исследованные в ходе расследования несчастного случая на производстве документы бесспорно свидетельствуют о том, что между сторонами исследуемых отношений сформировалось трудовое правоотношение, а не отношения гражданско-правового характера. Указанный факт констатирован и в постановлениях Государственной инспекции труда в Республике Карелия о привлечении ответчика и должностного лица ответчика к административной ответственности по ст.(...).

Отклоняет судебная коллегия и утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Напротив, признав отношения трудовыми и осуществив их оформление, ответчик постарался минимизировать неблагоприятные последствия, сформировавшиеся у работника в результате ненадлежащего оформления трудового правоотношения, с чем согласились иные лица, принявшие участие в расследовании несчастного случая. При этом, истец, в силу закона призванный соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области обязательного социального страхования и социального обеспечения (п.1 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), инициирует обращение в суд, руководствуясь лишь формальным поводом, не учитывая интересы гражданина и не оценивая сущность правоотношения и фактические действия ответчика, направленные на урегулирование сформировавшейся ситуации.

В силу закона добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Недобросовестности со стороны ответчика, в том числе в части оформления правоустанавливающего документа о несчастном случае на производстве, в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности назначить истцу страховое обеспечение может привести к нецелевому использованию бюджетных средств, не состоятелен, так как реализация гарантированного ст. 39 Конституции РФ права на социальное обеспечение не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они детально мотивированы, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 декабря 2024 года

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0№-67

https://olonecky.kar.sudrf.ru

№

УИД 10RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Петровой С.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... к акционерному обществу «Племенное хозяйство Ильинское» о признании недействительным акта,

установил:

истец ОФПСС России по .... (далее ОСФ) обратилось с иском к ответчику АО «Племенное хозяйство «Ильинское» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве по тем основаниям, что актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утверждённым хх.хх.хх г. заместителем генерального директора по производству АО «Племенное хозяйство «Ильинское» ФИО2, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, произошедший хх.хх.хх г. с ФИО15 Как следует из материалов расследования несчастного случая ФИО15 на основании договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. №, заключённого с АО «Племенное хозяйство «Ильинское» на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. выполнял работу по уборке навоза, подвозу опилок, погрузки и разгрузки кормов на животноводческом комплексе «....». хх.хх.хх г. ФИО15 в период рабочей смены по уходу за животными при работе с транспортёром сена в процессе навозоудаления получил тяжкое повреждение здоровья - травму правой руки. После окончания действия договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. №, заключённого с ФИО15, и начала расследования несчастного случая, произошедшего хх.хх.хх г., ответчиком на время отсутствия основного работника заключён срочный трудовой договор от хх.хх.хх г. № с ФИО15 на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на основании письменного заявления ФИО15 о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. На основании приказа от хх.хх.хх г. № ФИО15 принят на работу в Общество на основании срочного трудового договора от хх.хх.хх г. №. Приказом от хх.хх.хх г. № срочный трудовой договор от хх.хх.хх г. № расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Трудовые отношения с ФИО15 прекращены с хх.хх.хх г.. По результатам расследования несчастного случая, проведённого комиссией, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от хх.хх.хх г.. Большинством голосов членов комиссии по расследованию несчастного случая, образованной приказом об образовании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, утверждённым АО «Племенное хозяйство «Ильинское» от хх.хх.хх г. №, несчастный случай, произошедший с ФИО15, квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. Главным специалистом ОСФ ФИО3 составлено особое мнение к акту о расследовании. Впоследствии был составлен акт о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх г., произошедшем хх.хх.хх г. с работником Общества ФИО15 Вместе с тем, в случае прекращения трудовых отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. В случае, если в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характе...

...ра правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа судебного решения. Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ не предусматривают выполнение трудовой функции на основании срочного трудового договора за прошедшее время. Вместе с тем, на дату заключения срочного трудового договора от хх.хх.хх г. № работы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., предусмотренные в п. 2 срочного трудового договора, по факту выполнены; правоотношения между заказчиком и исполнителем по договору возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. № прекращены хх.хх.хх г.; установленная процедура переквалификации правоотношений по гражданско-правовому договору в трудовые правоотношения не соблюдена. Учитывая изложенное у комиссии по расследованию несчастного случая отсутствовали основания для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО15 хх.хх.хх г., несчастным случаем, произошедшим на производстве, в связи с нарушением правовых предписаний для признания правоотношений трудовыми отношениями, предусмотренных статьями 19.1, 19.2 Трудового кодекса РФ, п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого приказом Минтруда России от хх.хх.хх г. №н (далее Положение №н), на основании решения суда по обращению пострадавшего или государственной инспекции труда. Так как срочный трудовой договор заключён с нарушением установленных требований, несчастный случай, произошедший с ФИО15 хх.хх.хх г. не может квалифицироваться как страховой и оформляться актом формы Н-1. Решение об оформлении акта о несчастном случае на производстве может приниматься только после соблюдения порядка признания судом отношений между ФИО15 и Обществом трудовыми отношениями. Указывая, что акт о несчастном случае на производстве является правоустанавливающим документом для назначения страхового возмещения, истец полагал, что действия страхователя являются злоупотреблением правом на оформление правоустанавливающего документа о несчастном случае на производстве в отсутствие законных оснований. Назначение обеспечения по страхованию на основании акта о несчастном случае на производстве, которым оформлен случай повреждения здоровья, не связанный с производством, приведёт к нецелевому расходованию средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с изложенным ОСФ просило признать акт о несчастном случае, утверждённый хх.хх.хх г. заместителем генерального директора по производству АО «Племенное хозяйство «Ильинское» ФИО2, произошедшем с ФИО4 хх.хх.хх г., недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в .....

В судебном заседании представитель истца ОСФ, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Племенное хозяйство «Ильинское», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании пояснил, что при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору он исполнял обязанности скотника в хх.хх.хх г. на период отсутствующего работника, осуществлял уход за животными. Рабочий график в Видлицком участке АО «Племсовхоз «Ильинский» был в три рабочих смены в течение суток,работу он выполнял в рабочую смену, на работу приходил к определённому сменой рабочему времени, покидал рабочее место после завершения установленной рабочей смены. Во время рабочей смены имелся обеденный перерыв, ему была выдана спецодежда. На Видлицком участке есть бригадир, которому он подчинялся. хх.хх.хх г. получил травму руки, упав в транспортёр, лечение проходит по настоящее время.

Третье лицо государственная инспекция труда в .... в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с произошедшим тяжёлым несчастным случаем хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» было произведено расследование несчастного случая, оформленного актом о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от хх.хх.хх г., по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх г..

Актом о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх г. установлено, что хх.хх.хх г. рабочий по уходу за животными ФИО15 вышел на работу во вторую смену и приступил к выполнению своих обязанностей. Во время очередного «прогона» навоза навозоуборочным транспортёром ФИО15 решил добавить в транспортёр сено, так как, по мнению ФИО15, навоз был слишком жидкий, а сено придаст навозу вязкость. В процессе навозоудаления ФИО15 поправлял сено при помощи тяпки на включенном навозоуборочном транспортёре во время его движения. В какой-то момент тяпка зацепилась за скребок наклонного транспортёра и потянула ФИО15 за собой, в результате чего ФИО15 упал в наклонный транспортёр и получил травму правой руки. ФИО15 смог встать и выключить транспортёр, затем он пошёл в сторону слесарного помещения. Со слов рабочего ФИО7, ФИО15 позвал на помощь слесаря ФИО16, который завёл ФИО15 в слесарное помещение, куда также зашёл рабочий ФИО8, который оказал ФИО15 первую помощь, вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся руководителю (начальнику бригады) животноводческого комплекса ФИО9

Актом о несчастном случае на производстве установлены: время несчастного случая - хх.хх.хх г. час.; сведения о пострадавшем ФИО15, рабочем, работнике, выполняющим работу на условиях трудового договора, по должности рабочего по уходу за животными. Место происшествия: зона работы наклонного навозоуборочного транспортёра в помещении животноводческого комплекса «Видлица» АО «Племенное хозяйство «Ильинское» в .... Республики Карелия. Характер полученных повреждений: ..... Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник бригады животноводческого комплекса «Видлица» АО «Племенное хозяйство «Ильинское» ФИО9

В ходе расследования установлено, что ФИО15 на основании договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. №, заключённого с АО «Племенное хозяйство «Ильинское» на период с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. выполнял работу по уборке навоза, подвозу опилок, погрузки и разгрузки кормов на животноводческом комплексе «Видлица». хх.хх.хх г. ФИО15 после получения травмы был доставлен в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», где ему была диагностирована степень тяжести травмы как «лёгкая». Затем, хх.хх.хх г. в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО10» степень травмы ФИО15 установлена как «тяжёлая». ФИО15 был принят в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» временно на время отсутствия основного работника - рабочего по уходу за животными. В штатном расписании АО «Племенное хозяйство «Ильинское» на .... числится 78 штатных единиц по должности «Рабочий по уходу за животными». Ранее с ФИО15 АО «Племенное хозяйство «Ильинское» заключало подобные договоры возмездного оказания услуг для выполнения работы по уборке навоза, подвозу опилок, погрузки и разгрузки кормов с 1 по хх.хх.хх г., с 20 по хх.хх.хх г., с 10 по хх.хх.хх г., с 28 по хх.хх.хх г., с 8 по хх.хх.хх г. Табель учёта рабочего времени ФИО15 во время его работы по указанным договорам вели начальник бригады и бригадир животноводческого комплекса «Видлица»,они же осуществляли контроль за качеством выполняемой работы. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отмечено проведение инструктажа ФИО15 в периоды работы хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., как рабочему по уходу за животными. При заключении договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. № ФИО15 перед началом производства работ вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте не проходил. ФИО15 получал денежное вознаграждение за все периоды работы в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» в дни выплаты заработной платы работникам в соответствии с п. 3.8 раздела оплаты труда коллективного договора АО «Племенное хозяйство «Ильинское». В ходе расследования несчастного случая АО «Племенное хозяйство «Ильинское», признав отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие на основании договора оказания услуг, трудовыми отношениями, заключило с ФИО15 срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника от хх.хх.хх г. № на основании личного заявления ФИО15 в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

К акту о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая) от хх.хх.хх г. приложено особое мнение специалиста ОСФ ФИО11, согласно которому в ходе расследования установлено, что ФИО15 оказывал услуги АО «Племенное хозяйство «Ильинское» на основании договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. №, срок которого составлял с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В период действия договора ФИО15 получил тяжёлое повреждение здоровья. хх.хх.хх г. после окончания действия договора и начала расследования несчастного случая АО «Племенное хозяйство «Ильинское» заключило с ФИО15 на время отсутствия основного работника срочный трудовой договор на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на основании его письменного заявления о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Приказом АО «Племенное хозяйство «Ильинское» от хх.хх.хх г. № с ФИО15 расторгнут трудовой договор, и с хх.хх.хх г. он уволен. В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Пунктом 17 Положения №н установлено, что при выявлении признаков трудовых отношений, дающих основания полагать, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон договора. Решение об окончательном оформлении несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа судебного решения. Срочный трудовой договор с ФИО15 заключён без учёта того, что на дату заключения этого договора АО «Племенное хозяйство «Ильинское» уже не являлось заказчиком, а ФИО15 не был исполнителем по заключённому договору и отношения между ними были прекращены. Характер правоотношений сторон с учётом требований Трудового кодекса РФ и Положения №н должен быть установлен судом по обращению пострадавшего или государственной инспекции труда. Решение об оформлении акта о несчастном случае на производстве может приниматься только после признания судом отношений между ФИО15 и АО «Племенное хозяйство «Ильинское» трудовыми отношениями. Так как срочный трудовой договор заключён с нарушением установленных требований, несчастный случай, произошедший с ФИО15 хх.хх.хх г., не должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве и оформляться актом формы Н-1.

Установленные в акте о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх г. обстоятельства подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г., заключённым между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» и ФИО15, из которого следует, что ФИО15 обязуется по заданию АО «Племенное хозяйство «Ильинское» оказать услуги по уборке навоза от КРС, подвозу опилок, погрузке и разгрузке кормов, а Общество обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются в сроки с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..Актом об оказании услуг от хх.хх.хх г., из которого видно, что ФИО15 в течение 12 дней оказал услуги по уборке навоза от КРС, подвозу опилок, погрузке и разгрузке кормов.Табелем учёта рабочего времени за хх.хх.хх г. .... внутреннего трудового распорядка для рабочих, ИТР и служащих АО «Племенное хозяйство «Ильинское», являющегося приложением к коллективному договору АО «Племенное хозяйство «Ильинское» от хх.хх.хх г. №, согласно которому режим работы для рабочего по уходу за животными (скотника) цеха животноводства установлен в три смены, обеспечивающие непрерывный уход за животными.Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте в отделении «Видлица».Приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО12 от хх.хх.хх г. № в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..Заявлением ФИО15 от хх.хх.хх г., адресованным АО «Племенное хозяйство «Ильинское», согласно которому ФИО15 просил признать отношения, возникшие на основании договора ГПХ, трудовыми отношениями на основании ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.Срочным трудовым договором от хх.хх.хх г., заключённым между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» и ФИО15, из которого видно, что ФИО15 принят на работу в животноводческий комплекс «Видлица» на должность рабочего по уходу за животными с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. (на время отсутствия основного работника).Приказом о приёме на работу от хх.хх.хх г. №, согласно которому ФИО15 с хх.хх.хх г. принят на работу в животноводческий комплекс «Видлица» на должность рабочего по уходу за животными на условиях основного места работы, полной занятости.Приказом о прекращении трудового договора с работником от хх.хх.хх г. №, которым прекращено действие трудового договора от хх.хх.хх г. № с ФИО15, с увольнением хх.хх.хх г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.Медицинской документацией на имя ФИО15, из которой видно, что ФИО15 вследствие производственной травмы, полученной хх.хх.хх г. в виде закрытого перелома нижней трети плечевой кости со смещением, рваной раны правого предплечья на уровне верхней трети с повреждением лучевого нерва, мышц, сухожилий разгибателей, проходит лечение.

По результатам расследования тяжёлого несчастного случая, проведённого в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» государственной инспекцией труда в ...., были выявлены нарушения норм трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. хх.хх.хх г. в отношении АО «Племенное хозяйство «Ильинское» государственным инспектором труда ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем, в ходе расследования несчастного случая, проведённого с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в АО «Племенное хозяйство «Ильинское», произошедшего хх.хх.хх г. с рабочим по уходу за животными ФИО15, установлено, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. АО «Племенное хозяйство «Ильинское» заключило с ФИО15 договор возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. № на период с 1 по хх.хх.хх г. для выполнения работ по уборке навоза, подвозу опилок, погрузки и разгрузки кормов на животноводческом комплексе «Видлица». В нарушение ч. 2 ст. 15 Трудового договора РФ АО «Племенное хозяйство «Ильинское» заключило с ФИО15 гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем на основании следующих признаков: ФИО15 принят в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» на время отсутствия основного работника. В штатном расписании АО «Племенное хозяйство «Ильинское» числится 78 штатных единиц по профессии «Рабочий по уходу за животными», по которой был принят ФИО15 Табель учёта рабочего времени на ФИО15 во время его работы вели начальник бригады и бригадир животноводческого комплекса «Видлица» АО «Племенное хозяйство «Ильинское». Они же осуществляли контроль за качеством работы. Ранее с ФИО15 АО «Племенное хозяйство «Ильинское» заключало подобные договоры возмездного оказания услуг для выполнения работы по уборке навоза, подвозу опилок, погрузки и разгрузки кормов с хх.хх.хх г. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отмечено проведение инструктажа ФИО15 в периоды работы хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., как рабочему по уходу за животными. При заключении договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г. № ФИО15 перед началом производства работ вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте не проходил. ФИО15 получал денежное вознаграждение за все периоды работы в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» в дни выплаты заработной платы работникам в соответствии с п. 3.8 раздела оплаты труда коллективного договора АО «Племенное хозяйство «Ильинское».

Постановлением о назначении административного наказания от хх.хх.хх г. АО «Племенное хозяйство «Ильинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф уплачен Обществом хх.хх.хх г..

Также государственным инспектором труда ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО9, начальника бригады животноводческого комплекса АО «Племенное хозяйство «Ильинское», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что при расследовании тяжёлого несчастного случая, проведённого с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» произошедшего хх.хх.хх г. с рабочим по уходу за животными ФИО15 установлено, что начальник бригады животноводческого комплекса «Видлица» АО «Племенное хозяйство «Ильинское» ФИО9, в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 4.7 должностной инструкции, не обеспечила организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Постановлением о назначении административного наказания от хх.хх.хх г. ФИО9, начальник бригады животноводческого комплекса АО «Племенное хозяйство «Ильинское», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно информации ОСФ от хх.хх.хх г., ФИО15 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. назначено и выплачено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Страховое возмещение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не назначалось и не выплачивалось в связи с тем, что ФИО15 не относится к категории застрахованных, определённых ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и с ним заключён срочный трудовой договор от хх.хх.хх г. без признания судом отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г., трудовыми. Заключением № хх.хх.хх г. ОСФ несчастный случай, произошедший хх.хх.хх г. с ФИО15, признан не страховым.

В связи с тем, что Федеральным законом № 125-ФЗ не предусмотрено ведение индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц, а также начисленных и уплаченных страховых взносов на выплаты, произведённые страхователями в их пользу, ОСФ не располагает информацией об уплате страховых взносов непосредственно за ФИО15

Согласно информации АО «Племенное хозяйство «Ильинское» от хх.хх.хх г. за отработанный период ФИО15 была начислена заработная плата в размере 18 094 руб., удержанный и перечисленный НДФЛ составил 2352 руб., начислены и перечислены страховые взносы по единому тарифу 5428,20 руб., взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 452,35 руб. С хх.хх.хх г. ФИО15 открыт листок временной нетрудоспособности по травме на производстве. Так как трудовой договор менее 6 месяцев, листок временной нетрудоспособности оплачивается не более чем за 75 календарных дней, то есть ФИО15 с хх.хх.хх г. листок временной нетрудоспособности не оплачивается ОСФ.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 Кодекса.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия для обращения в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании такого заявления работника, либо материалов государственной инспекции труда в суд не направлялось.

При рассмотрении сложившихся правоотношений, суд учитывает следующее.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МРОТ).

В п. 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МРОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1,статьи 2, 7 Конституции РФ) (абзац 4 п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №-О-О).

В то время как по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из приведённых норм, установленных по делу обстоятельств, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что осуществляемая ФИО15 деятельность по договору возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г., не осуществлялась на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, ФИО15 выполнялись определённые трудовые функции, входящие в обязанности работника Общества. ФИО15 не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО15, как работник, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был интегрирован в организационный процесс Общества; подчинялся установленному Обществом режиму труда, графику работы (сменности); на ФИО15 распространялись указания, распоряжения работодателя; ФИО15 предоставлялосьработодателем имущество для выполнения им работы (спецодежда, рабочий инвентарь); оплата работы ФИО15 производилась в соответствии с п. 3.8 коллективного договора АО «Племенное хозяйство «Ильинское». Таким образом, правоотношения, сложившиеся между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» и ФИО15, оформленные договором возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г., подлежат квалификации, как трудовые отношения.

Государственный инспектор труда пришёл к выводу о нарушении АО «Племенное хозяйство «Ильинское» норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

АО «Племенное хозяйство «Ильинское», в отношении которого вынесено постановление, согласилось с выявленными нарушениями.

Учитывая хронологию событий, хх.хх.хх г. - произошёл тяжёлый несчастный случай, хх.хх.хх г. приказом АО «Племенное хозяйство «Ильинское» № образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. комиссией проведено расследование несчастного случая, хх.хх.хх г. утверждён акт о несчастном случае на производстве, в то время как, хх.хх.хх г. ФИО15 обратился с заявлением в АО «Племенное хозяйство «Ильинское» о признании отношений трудовыми, хх.хх.хх г. между АО «Племенное хозяйство «Ильинское» и ФИО15 был заключён срочный трудовой договор, хх.хх.хх г. АО «Племенное хозяйство «Ильинское» издан приказ № о приёме на работу ФИО15, хх.хх.хх г. АО «Племенное хозяйство «Ильинское» издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО15 по истечению срока трудового договора, суд приходит к выводу, что в период проведения комиссией расследования трудовые отношения сторонами были оформлены надлежащим образом, права работника работодателем были восстановлены в бесспорном порядке, в связи с чем, у государственного инспектора труда не было оснований для направления материалов расследования в суд для установления характера правоотношений сторон, иное бы вызвало в данном случае необоснованное затягивание принятия решения об окончательном оформлении несчастного случая.

Как ранее было установлено судом, трудового спора между работником и работодателем не возникло, в связи с чем, у ФИО15 со своей стороны не было оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По информации АО «Племенное хозяйство «Ильинское», не опровергнутой в судебном заседании, страховые взносы за ФИО15 АО «Племенное хозяйство «Ильинское» начислены и уплачены в ОСФ.

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении порядка признания отношений трудовыми суд учитывает, что обращение в суд за признанием отношений трудовыми является правом, но не обязанностью исполнителя по гражданско-правовому договору в случае возникновения спора между сторонами договора. В рассматриваемом случае, более слабая сторона в правоотношениях - работник ФИО15, восстановил свои трудовые права, не прибегая к судебной защите.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...., ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..

Материал № 4/1-229/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием ст.помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В.,

при секретаре Ильиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Петрова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров осужден по ч.1 ст.338 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что вину в совершенном преступлении Петров полностью признал, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, в случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении будет обеспечен жильем и работой.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного.

Согласно представленным суду материалам, осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> трудоустроен дневальным жилой зоны, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, выполняет разовые поручения начальника отряда, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования пожарной безопасности соблюдает, на беседы воспитат...

...ельного характера реагирует должным образом, делает для себя положительные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. С представителями администрации ведет себя корректно. По мнению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный, извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени администрация учреждения извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не поступило.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Петрова, высказав мнение о наличии правовых оснований для его удовлетворения, так как поведение осужденного за все время отбывания наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Преступление, за которое осужден Петров, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Фактически им отбыто более 1/2 срока наказания, что в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ дает формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит, что поведение Петрова свидетельствует о том, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом требований ст.79 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Петрова ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания удовлетворить.

Освободить Петрова ФИО7 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 9 /девять/ месяцев 9 /девять/ дней.

Возложить на осужденного в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить Петрову Ю.Н., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных государственных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Безрукова