Петрова Алена Максимовна

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Техэнергоконтроль» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО к ООО «Техэнергоконтроль» о взыскании задолженности за выполненные по договору возмездного оказания услуг работы,

по апелляционной жалобе ООО «Техэнергоконтроль» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «Техэнергоконтроль», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании суммы основного долга в размере 170000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1816 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 170000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ответчик ФИО обязался оказать истцу услуги по разработке проектной документации разделов КР1 КР2 (пункт 1.1 договора). По условиям пункта 1.4 договора сроки оказания услуг ограничены: КР1 должен быть выполнен в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, КР2 -в срок до <данные изъяты>. Платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истец перечислил в пользу ответчика аванс по договору в размере 120000 рублей 00 копеек, платежным поручени...

...ем <данные изъяты> от <данные изъяты> - 50000 рублей. Истец своевременно оплатил услуги ответчика ФИО в общей сумме 170000 рублей 00 копеек, при этом, готовая документация от ответчика ФИО была получена истцом на электронную почту только <данные изъяты>, то есть с нарушением срока по договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты>, однако, требования претензии остались без удовлетворения. Считает, что ответчиком ФИО были нарушены существенные условия договора, а именно, нарушены сроки оказания услуг по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться за исполнением услуги к другим специалистам, что неблагоприятно отразилось на деятельности истца из-за дополнительных затрат.

ФИО обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Техэнергоконтроль» о взыскании задолженности за фактически выполненные и полученные работы в сумме 280000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ООО «Техэнергоконтроль» и ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на разработку разделов КР1 (конструктивное решение 1) и КР2 (конструктивное решение 2) объекта капитального строительства «Канализационные сооружения по очистке хозяйственно-бытового стока», по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный округ, сп. Ильинское, вблизи <данные изъяты>. Сумма договора составляет 400000 рублей 00 копеек, по договору <данные изъяты> был выплачен аванс в размере 120000 рублей 00 копеек, кроме того были выполнены и оплачены дополнительные работы по оформлению графической части раздела АР на сумму 50000 рублей 00 копеек. Работы по оформлению графической части АР, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, изначально не входили в стоимость договора. К качеству работ по оформлению графической части АР ООО «Техэнергоконтроль» претензий не предъявлялось, результат работы получен полностью. В ходе работ по основному договору ООО «Техэнергоконтроль» постоянно вносил изменения в техническое задание, выдавая указания, обязательные для исполнения ФИО, что приводило к сдвигу сроков работ, последние существенные дополнения были получены <данные изъяты>. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО весь комплект документации <данные изъяты> был передан ООО «Техэнергоконтроль» электронными средствами связи. После ознакомления с материалами настоящего гражданского дела ФИО повторно направил проектную документацию на электронную почту заказчика <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шоатми электронной переписки. Таким образом, договор является действующим, проектная документация разработана ФИО и передана ООО «Техэнергоконтроль». Таким образом, ФИО выполнены работы на общую сумму 450000 рублей 00 копеек, в том числе 400000 рублей 00 копеек по основному договору и 50000 рублей 00 копеек за дополнительные работы. За весь период ФИО от ООО «Техэнергоконтроль» получено 170000 рублей 00 копеек, в связи с чем у ООО «Техэнергоконтроль» перед ФИО образовалась задолженность в размере 280000 рублей 00 копеек.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «Техэнергоконтроль» о взыскании задолженности за выполненные по договору возмездного оказания услуг работы удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Техэнергоконтроль» в пользу ФИО в счет задолженности по оплате за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> деньги в сумме 17840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет задолженности по оплате за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> денег в сумме 262160 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Техэнергоконтроль» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техэнергоконтроль» к ФИО о расторжении договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Техэнерконтроль» и ФИО, о взыскании в счет основного долга денег в сумме 170000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денег в сумме 24529 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170000 рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 4636 рублей 00 копеек отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Техэнергоконтроль» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ООО «Техэнергоконтроль», общество просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО также извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «Техэнергоконтроль» и ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> (т.1 л.д.12-13), по условиям которого ответчик ФИО принял на себя обязательства оказать истцу ООО «Техэнергоконтроль» услуги по разработке двух разделов проектной документации КР1 (ниже отметки 0,000) и КР2 (выше отметки 0,000) объекта капитального строительства «Канализационные сооружения по очистке хозяйственно-бытовых стоков», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный округ, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>». Срок изготовления КР1 предусмотрен в п.1.4 договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срок изготовления КР2 с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В пункте 4.1 договора установлено, что цена услуг ответчика составляет 400000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что истец оплачивает услуги ответчика по договору в размере 30% от суммы договора, что составляет 120000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 40% от суммы договора, что составляет 160000 рублей, в течение трех дней после выполнения исполнителем всех вышеуказанных проектных работ, 30% от суммы договора, что составляет 120000 рублей, в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по объекту проектирования.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Техэнергоконтроль» ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

С целью проверки доводов истца о некачественном и неполном выполнении ответчиком ФИО работ по договору от <данные изъяты> судом по данному делу была назначена и проведена экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО и ФИО строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.16-128) содержащиеся в положительном заключении негосударственной экспертизы сведения: о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям датированы <данные изъяты> и <данные изъяты> гг., инженерно-экологические изыскания, а именно полевые работы были выполнены в мае <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствие на дату подписания договора с ФИО необходимого и достаточного комплекта исходной документации. В предоставленных материалах гражданского дела <данные изъяты> отсутствует информация, свидетельствующая об официальной передаче, предусмотренной условиями договора, Заказчиком Исполнителю исходных данных, необходимых и достаточных для разработки проектной документации, отсутствует информация, подтверждающая разработку и согласование участниками задания на проектирование, отсутствует информация о требованиях предъявляемых к составу сооружений, технологическим решениям и инженерным сетям. Экспертом установлено, что в процессе разработки исполнителем проектной документации, заказчиком вносились изменения, а также выполнялись работы, непредусмотренные условиями договора <данные изъяты> от <данные изъяты> В ходе анализа предоставленных материалов на дисках (CD) экспертом установлено, что в процессе выполнения работ по разработке проектной документации вносились изменения в части размещения объекта на земельном участке. Файлы, находящиеся на приобщенном к материалам дела по ходатайству ФИО диске и на приобщенных по ходатайству ООО «Техэнергоконтроль» дисках, не являются разделами КР1 и КР2 проектной документации за исключением укомплектованных, собранных, содержащих как графическую, так и текстовую часть, оформленную и подписанную ответственными лицами, разделов проектной документации, содержащейся на диске ООО «Техэнергоконтроль», название папки «тома проектной документации направленные в экспертизу». Остальные файлы, представляющие собой отдельные листы вышеуказанных разделов, файлы, содержащиеся на CD-диске ФИО, представляют собой графические материалы раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 1. Конструктивные решения ниже отм. 0.00». и отдельные листы рабочей документации по вышеуказанному разделу как ниже, так и выше отм. 0.00. При этом, провести исследование на предмет соответствия и/или несоответствия находящихся на приобщенном к материалам дела по ходатайству ФИО диске файлам, переданным в рамках представленной в заключении на л.д. 150 -160 переписки, не представляется возможным в виду различного исследования и вида проводимых исследований. Эксперты указывают, что техническое задание к договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует, особые требования в договоре также отсутствуют, требования, устанавливающие состав и содержание проектной документации указаны общими не конструктивными фразами, свидетельствующими о формальном характере выполнения работ. Графические материалы, содержащиеся на CD-дисках, приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО, включают файлы, являющиеся частью раздела 4 «Конструктивные решения» с указанием обозначения, содержание которого учитывает базовое обозначение, установленное по действующим в проектной организации системе, и шифр раздела проектной документации. Остальные файлы не соответствуют вышеуказанным требованиям и являются графическими материалами по разработке рабочей документации. Представленные файлы не являются отдельными разделами и/или подразделами отдельных книг. Файлы не содержат наименование, отражающее содержание части и/или отдельных элементов книг (и). Отдельные листы без заполненного штампа и идентификации его принадлежности в большинстве случае повторяются. В судебном заседании эксперт пояснила, что между ним есть незначительная разница. В заключении экспертами указано, что предоставленные файлы, размещенные на CD-дисках, свидетельствуют, что часть разработанной проектной документации – Конструктивные решения ниже 0.00. Блок биологической очистки (шифр <данные изъяты>КР1), разработаны ФИО, конструктивные решения ниже 0.00. здания механической очистки разработаны Резниченко (см. изображение <данные изъяты>). Согласно Договору <данные изъяты>-РТС от <данные изъяты> с ФИО, предусмотрена разработка рабочей документации. Редактируемые файлы проектной документации на строительство здания механической очистки, разрабатываемых ФИО, на предоставленных CD-дисках отсутствуют. Представленные в распоряжение экспертов файлы проектной документации использованы для прохождения негосударственной экспертизы, это подтверждается данными, содержащимися в графической части раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 1 Конструктивные решения ниже отм. +0.00 <данные изъяты>КР1. Том 4.1, см. изображение <данные изъяты>; 26. Ввиду отсутствия детального технического задания экспертами было определено, что степень пригодности будет определена в зависимости от объема выполненных работ по разработке графической части раздела, принятого в качестве графической части раздела 4 Том 4.1, прошедшей негосударственную экспертизу. Экспертами установлено, что степень пригодности к использованию и объем использованных для изготовления разделов проектной документации объекта КР1 и КР2 составляет 100 – 4,9 – 2,9 -15,68 – 31,36-10,7= 34,46 %. На основании проведенного анализа экспертами было установлено, что разработанная проектная документация была использована для прохождения экспертизы в объеме 34,46 %, что составляет 137 840,00 рублей от стоимости работ по договору. Кроме того, экспертами установлено, что ФИО была разработана графическая часть, раздел 3 «Архитектурные решения», стоимость которого определена сторонами в размере 50 000,00 рублей. При разработке разделов КР1 и КР2 Проектной документации, получившей положительное заключение, имеются признаки использования документации, разработанной ФИО Признаков использования документации, разработанной ФИО, в других разделах проектной документации, переданной экспертам на CD-диске, экспертами не выявлено. Переданная на диске проектная документация раздела АР является более ранним этапом проектной документации по отношению к разделу КР. Степень совпадения между документацией, представленной ФИО, и документацией, представленной ООО «Техэнергоконтроль» для экспертизы (для разделов КР1 и КР2), в процентном отношении от всего объема составляет 34,46 %. По выводам экспертизы, файлы, находящиеся на приобщенном к материалам дела по ходатайству ФИО диске и на приобщенных по ходатайству ООО «Техэнергоконтроль» дисках, не являются разделами КР1 и КР2 проектной документации. Однако, как пояснила эксперт в судебном заседании, в этом выводе указано на то, что представленные ФИО файлы не являются разделами КР1 и КР2 именно той проектной документации, которая представлена истцом и прошла положительное заключение, но эти файлы соответствуют требованиям ГОСТ к проектной документации. Провести исследование на предмет соответствия и/или несоответствия находящихся на приобщенном к материалам дела по ходатайству ФИО диске, файлам, переданным в рамках представленной в заключении на л.д.150-160 переписки, не представляется возможным в виду различного исследования и вида проводимых исследований. Файлы, находящиеся на приобщенном к материалам дела по ходатайству ФИО диске, соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и иными нормами и правилами к разделам проектной документации, указанного в вопросе 1 объекта КР 1 и КР2. На основании проведенного анализа было установлено, что разработанная проектная документация была использована для прохождения экспертизы в объёме 34,46 %, что составляет 137 840,00 рублей. На основании предоставленных материалов гражданского дела <данные изъяты> было установлено, что ФИО была разработана графическая часть раздел 3 «Архитектурные решения», стоимость которого определена сторонами в размере 50 000,00 рублей. При разработке разделов КР1 и КР2 Проектной документации, получившей положительное заключения, имеются признаки использования документации, разработанной ФИО Признаков использования документации, разработанной ФИО в других разделах проектной документации, переданной экспертам на CD-диске, экспертами не выявлено. Переданная на диске проектная документация раздела АР является более ранним этапом проектной документации по отношению к разделу КР. Степень совпадения между документацией, представленной ФИО, и документацией, представленной ООО «Техэнергоконтроль» для экспертизы (для разделов КР1 и КР2), в процентном отношении от всего объема составляет 34,46 %. Предоставленные файлы проектной документации не содержат информации о внесении изменений (даты) в разработанной и переданной проектной документации. Согласно дате, содержащейся в штампе, установлено, что разработанная проектная документация датируется июлем 2023 г., иной информации, свидетельствующей о внесении изменений, в материалах гражданского дела <данные изъяты> не содержится.

Суд счел установленным, что ФИО до утверждения в июле 2023 года проектной документации не передал истцу результаты своей работы по созданию КР1 и КР2, ФИО в указанные сроки передал документацию, являющуюся частью КР1 и КР2, поскольку эта часть использовалась истцом при составлении проектной документации в размере 34,46 % от всего объема проектной документации раздела КР1 и КР2, а проектная документация была утверждена в июле 2023 года. Помимо указанного заключения об этом свидетельствует сама проектная документация, содержащая файлы с указанием на ФИО в угловом штампе в качестве разработчика этой документации. Таким образом, доводы истца о том, что представленные ФИО файлы было невозможно использовать для создания проектной документации опровергаются фактом использования истцом предоставленных ФИО файлов при создании проектной документации. Таким образом, предоставленные ФИО файлы было не только возможно использовать, но они были использованы истцом при изготовлении получившей положительное экспертное заключение проектной документации, и объем использованных файлов ФИО от общего объема проектной документации по данным разделам составляет 34,36%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм материального права, положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, счел необоснованными требования ООО «Техэнергоконтроль» о нарушении подрядчиком условий договора, в связи с чем не усмотрел оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

При этом, встречные требования суд признал правомерными.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, поскольку данные выводы являются обоснованными, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по первоначальному иску судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и не опровергнуто сторонами спора, что предоставленные файлы, размещенные на CD-дисках, свидетельствуют, что часть разработанной проектной документации – Конструктивные решения ниже 0.00. Блок биологической очистки (шифр <данные изъяты>КР1), разработаны ФИО, степень пригодности к использованию и объем использованных для изготовления разделов проектной документации объекта КР1 и КР2 составляет 100 – 4,9 – 2,9 -15,68 – 31,36-10,7= 34,46 %. На основании проведенного анализа экспертами было установлено, что разработанная проектная документация была использована для прохождения экспертизы в объеме 34,46 %, что составляет 137 840,00 рублей от стоимости работ по договору. Кроме того, экспертами установлено, что ФИО была разработана графическая часть, раздел 3 «Архитектурные решения», стоимость которого определена сторонами в размере 50 000,00 рублей. При разработке разделов КР1 и КР2 Проектной документации, получившей положительное заключение, имеются признаки использования документации, разработанной ФИО.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты меры к вызову в заседание суда апелляционной инстанции экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, однако, указанные лица, не явились.

При этом судебная коллегия учитывает, что неясности судебной экспертизы в целом преодолены судом первой инстанции путем удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО, проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца об уведомлении ответчика ФИО о расторжении заключенного с ним договора вследствие нарушения им сроков выполнения работ по договору и они обоснованно признаны не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техэнергоконтроль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Администрация городского округа <адрес> (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по ранее выплаченной заработной плате в сумме 135 433,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Администрацию городского округа <адрес> и назначен на должность старшего юрисконсульта, временно, на время отсутствия основного работника. Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на указанную должность.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 7 договора дополнен абзацем: «Условия труда на рабочем месте работника признаны соответствующими классу 2, что подтверждено отчетом о проведении специальной оценки условий труда №».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 договора изложен в новой редакции: «ФИО1 переводится, с ее согласия, на должность «старший юрисконсульт юридического отдела правового управления, постоянно с 16.08.2022».

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в виде единовременной выпла...

...ты в размере одного должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в суме 240 052 руб.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Управлению бухгалтерского учета и отчетности Администрации городского округа Красногорск поручено выплатить ответчику компенсацию за неиспользованные 02 календарных дня ежегодного основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,25 календарного дня дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2024 году, выплатить ответчику премию по итогам работы в мае, за фактически отработанное время, в размере 70 % от должностного оклада.

Управлению также поручено произвести удержание излишне выплаченных средств в 2024 году: выплат к очередному отпуску за неотработанные в 2024 году 216 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 382 руб., материальной помощи в сумме 25 808 руб., единовременной выплаты к отпуску в сумме 12 904 руб., ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в сумме 141 670 руб.

Истец также указал, что при окончательном расчете за май 2024 года, с учетом компенсации за неиспользованные 3,25 календарных дня отпуска, заработной платы за 13 рабочих дней в мае 2024 года, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 135 433,06 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по ранее выплаченной заработной плате в размере 135 433,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3,4,5).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, би 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В п.3 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Администрацию городского округа <адрес> и назначен на должность старшего юрисконсульта, временно, на время отсутствия основного работника. Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на указанную должность.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 7 договора дополнен абзацем: «Условия труда на рабочем месте работника признаны соответствующими классу 2, что подтверждено отчетом о проведении специальной оценки условий труда №».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 договора изложен в новой редакции: «ФИО1 переводится, с ее согласия, на должность «старший юрисконсульт юридического отдела правового управления, постоянно с 16.08.2022».

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в виде единовременной выплаты в размере одного должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в суме 240 052 руб.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Управлению бухгалтерского учета и отчетности Администрации городского округа Красногорск поручено выплатить ответчику компенсацию за неиспользованные 02 календарных дня ежегодного основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,25 календарного дня дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2024 году, выплатить ответчику премию по итогам работы в мае, за фактически отработанное время, в размере 70 % от должностного оклада.

Управлению также поручено произвести удержание излишне выплаченных средств в 2024 году: выплат к очередному отпуску за неотработанные в 2024 году 216 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 382 руб., материальной помощи в сумме 25 808 руб., единовременной выплаты к отпуску в сумме 12 904 руб., ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в сумме 141 670 руб.

Истец также указал, что при окончательном расчете за май 2024 года, с учетом компенсации за неиспользованные 3,25 календарных дня отпуска, заработной платы за 13 рабочих дней в мае 2024 года, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 135 433,06 руб.

Довод истца о необходимости взыскания задолженности по ранее выплаченной заработной плате, отклоняется судом, поскольку предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая вышеприведенные положения ТК РФ, оснований для удержания начисленных и выплаченных ответчику выплат к очередному отпуску за неотработанные дни у работодателя не имелось. Удержание произведено неправомерно, поскольку действия работодателя противоречат положениям ст.137 ТК РФ, которой не предусмотрено удержание материальной помощи, выплаченной работнику, не отработавшему полный расчётный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недобросовестность работника при получении выплат к очередному отпуску за спорный период, а также наличия счетной ошибки, не установлена и не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Отказать Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по ранее выплаченной заработной плате в сумме 135 433,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Дело № 2-3629/2025 (2-17611/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-019368-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Петровой А.М., представителя ответчика Соколовой Ю.В., представившей доверенность № 1.2.5/2104 от 08 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Алены Максимовны к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности старшего юрисконсульта по собственному желанию Администрации г.о. <адрес>.

На момент увольнения ответчик не произвел с истцом расчет, размер невыплаченной заработной платы составил 61 341 рубль 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о нарушение прав работника в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ответчик по настоящему делу, в нарушение положений ТК РФ требует возвратить заработную плату, материальную помощь, единовременную выплату к отпуску, ежегодную денежную выплату на лечение и отдых и не произвел окончательный расчет с работником.

До настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате н...

...е выплатил.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61 341 рубль 65 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 317 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга в размере 61 341 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Администрацию городского округа <адрес> и назначена на должность старшего юрисконсульта, временно, на время отсутствия основного работника.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на указанную должность.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 7 договора дополнен абзацем: «Условия труда на рабочем месте работника признаны соответствующими классу 2, что подтверждено отчетом о проведении специальной оценки условий труда №».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 договора изложен в новой редакции: «ФИО1 переводится, с ее согласия, на должность «старший юрисконсульт юридического отдела правового управления, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ».

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в виде единовременной выплаты в размере одного должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в суме 240 052 руб.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы городского округа Красногорск №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Управлению бухгалтерского учета и отчетности Администрации городского округа Красногорск поручено выплатить истцу компенсацию за неиспользованные 02 календарных дня ежегодного основного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,25 календарного дня дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2024 году, выплатить истцу премию по итогам работы в мае, за фактически отработанное время, в размере 70 % от должностного оклада.

Управлению также поручено произвести удержание излишне выплаченных средств в 2024 году: выплат к очередному отпуску за неотработанные в 2024 году 216 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 382 рублей, материальной помощи в сумме 25 808 рублей, единовременной выплаты к отпуску в сумме 12 904 рублей, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в сумме 141 670 рублей.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям относится удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 8.7 трудового договора, работник имеет право, в том числе, своевременную выплату заработной платы, предусмотренной муниципальными правовыми актами городского округа Красногорск; предоставление еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска может предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Красногорск за счет средств местного бюджета (п. 14 трудового договора).

Как следует из расчетного листка за мая 2024 года за отработанное время истцу начислена заработная плата в размере 61 341 рублей 55 копеек, из которой произведено удержание материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых.

Не согласившись с указанным удержанием истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/10-7007-ОБ/990802 от ДД.ММ.ГГГГ к Администрации г.о. <адрес> применены меры инспекторского реагирования – объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации городского округа <адрес> заработной платы, исходя из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с ФИО1 был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и полученную материальную помощь из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

Поскольку в основных требованиях отказано, производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Алены Максимовны к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова

№ 11-38/2024 УИД: 50MS0352-01-2022-002533-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1880/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Выгодные Туры», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Выгодные Туры», ООО «ОВТ Санмар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 27.12.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 62 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 38 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Выгодные туры» отказано. С ООО «ОВТ САНМАР» в доход бюджета г.о. Красногорск...

... взыскана государственная пошлина в сумме 6 510 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 529,28 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 04.10.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 529,28 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Выгодные Туры», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 27.12.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 62 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 38 500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Выгодные туры» отказано. С ООО «ОВТ САНМАР» в доход бюджета г.о. Красногорск взыскана государственная пошлина в сумме 6 510 руб.

Разрешая требования заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истца в заявленном размере подтверждены материалами дела, и с учетом характера спора, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3Д., а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признает обоснованными, вместе с тем, с размером судебных расходов, определенным судом ко взысканию, согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО3Д. в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, вместе с тем им оказаны услуги истцу по осуществлении консультаций истца, составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, подготовке апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.

Выполнение представителем указанных работ подтверждается актами о приемке оказанных услуг.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 25 000 руб.

Таким образом, с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договорные отношения ФИО1 с представителем в силу свободы договора определяются сторонами этого соглашения. Стоимость оказанных услуг, определенных соглашением, сама по себе не является безусловным основанием к ее возмещению в полном объеме. Доказательств того, что стоимость соглашений является общепринятой, не имеется. Вследствие этого, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

Остальные доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 04 октября 2023 года в части размера взысканной суммы отменить.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Ю.А. Сорокин

Дело № 2-3708/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Максима Андреевича к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между Bank M2M Europe AS и ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» заключен кредитный договор от 30.05.2017 № №, по условиям которого ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» получило заемные денежные средства в размере 340 000 евро, с обязанностью уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 51 000 евро. В последующем Банк изменил название на Signet Bank AS. Однако ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» свои обязательства по возврату долга не исполнило. 04.11.2017 года между Signet Bank AS и Морозовым М.А. заключен договор цессии, по условиям которого ему были переданы права требования по кредитному договору основного долга, пени и неустойки. В связи с неисполнением должником своих обязательств, просил взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 340 000 евро, процентов за пользование кредитными средствами в размере 51 000 евро, неустойку в размере 34 000 евро, а также судебные ...

...расходы.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» на надлежащего - ООО «Прогресс».

В последующем истец уточнил исковые требования и наряду с заявленными просил о взыскании с ответчика пени в размере 280 542,50 евро, рассчитанные на 14.06.2018.

В судебном заседании истец не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования, в том числе с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства по правилам гл.6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.05.2017 между Bank M2M Europe AS и ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент 48» заключен кредитный договор от 30.05.2017 № №, с учетом дополнительного соглашения № № по условиям которого, должнику был предоставлен займ в размере 340 000 евро, с уплатой кредитных процентов в размере 51 000 евро, а также с условием возврата кредитных средств 31.08.2017.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств уплачивается пеня в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательства.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № №, подтверждается соответствующей справкой, а также СВИФТ сообщением № № референса +№ от АО АльфаБанк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом также установлено и не опровергается представленными суду доказательствами, что по состоянию на 31.08.2017 ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнены не были.

21.11.2017 между Банком и Морозовым М.А. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Морозову М.А. были передано право требования к юридическому лицу, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В частности Морозову М.А. были переданы право требования уплаты основного долга в размере 340 000 евро, кредитных процентов в размере 51 000 евро, пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы, а также неустойки.

О состоявшемся переходе прав кредитора по договору цессии должник был уведомлен, своих возражений не имел.

В соответствии с п.3, 4.1 Кредитного договора Банк перечислил Должнику заемные средства, которые должны были быть возвращены в соответствии с п.7.1 Кредитного договора 31.08.2017.

В соответствии с п.14.3 Кредитного договора кредитор предъявляет должнику требование не позднее 30 дней от даты получения претензионного письма об уплате кредитору суммы основного долга в размере 340 000 евро, кредитных процентов в размере 51 000 евро, пени в размере 0,25 % от неуплаченной суммы кредита и кредитных процентов, а также о неустойке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не исполнил взятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Коль скоро судом установлено, что ответчик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств в срок не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 340 000 евро, кредитных процентов в размере 51 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрено право кредитора начислить пеню в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец предоставил расчет пени за период с 01.09.2017 по 14.06.2018 на сумму долга в размере 391 000 евро, которая составляет 280 542,50 евро.

Расчет судом проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд признает правильность расчета и определяет указанную сумму ко взысканию.

Пункт 2 ст. 140 ГК РФ и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в евро, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в евро.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в евро, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ перерасчет взысканной в евро денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Морозова М.А. подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, определенные решением суда в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Морозова Максима Андреевича сумму задолженности в рублях, эквивалентную 340 000 евро, сумму кредитных процентов в рублях, эквивалентную 51 000 евро, сумму неустойки в рублях, эквивалентную 34 000 евро, сумму пени в рублях, эквивалентную 280 542, 50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018.

Дело № 2-7498/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-007272-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

с участием представителя истца Петровой А.М. представившей доверенность № 1.2.5/3356 от 30 апреля 2021 года, ответчика Лахтикова А.А., ответчика Лахтикова Р.А., помощника Красногорского городского прокурора Московской области Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации г.о. Красногорск к Лахтикову Андрею Александровичу, Лахтикову Руслану Андреевичу, Лахтиковой Татьяне Федоровне об обязанности заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязанности заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района ФИО3 <адрес> (далее – Наймодатель) и ответчиком ФИО4 (далее – наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № СН-148/12 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: ФИО3 область, <адрес>, п...

...лощадью 26,0 кв.м. Наниматель принял жилое помещение по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Акте имеется его собственноручная подпись.

Истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, признан ветхим жильем. ДД.ММ.ГГГГ Председатель КУМИ просил явиться ответчика для получения Смотрового ордера на жилое помещение, находящееся по адресу: ФИО3 <адрес> площадью 41,8 кв.м. ответчиком извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках программы «О предоставлении жилых помещений в связи с реализацией подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» муниципальной программы городского округа Красногорск «Жилище» на 2017-2021 годы» ответчику был выдан Смотровой ордер от ДД.ММ.ГГГГ на посещение и осмотр будущей нанимаемой квартиры, находящейся по адресу: ФИО3 <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>. Ответчик осмотрев указанную квартиру от ее принятия отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно был выдан Смотровой ордер на посещение и осмотр будущей нанимаемой квартиры, находящейся по адресу: ФИО3 область, <адрес>, площадью 41,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев указанную квартиру от ее принятия отказался, о чем свидетельствует подпись ответчика на Смотровом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия по жилищным вопросам приняла решение в рамках Программы «О предоставлении жилых помещений в связи с реализацией подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» муниципальной программы городского округа Красногорск «Жилище» на 2017-2021 годы» предоставить ответчику и члена его семьи однокомнатную квартиру площадью 41,8 кв.м., находящуюся по адресу: ФИО3 <адрес> ополчения, <адрес> по Договору социального найма жилого помещения. Однако, ответчик и члены его семьи до настоящего момента самостоятельно из занимаемой квартиры в ветхом жилье не выехали, с регистрационного учета не снялись.

Просил обязать ФИО4 заключить с Администрацией городского округа Красногорск ФИО3 области Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, снять ФИО4, ФИО7, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ФИО3 <адрес>, выселить ФИО4, ФИО7, ФИО1 в жилое помещение по адресу: ФИО3 <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковых требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о Красногорску, Управление Росреестра по ФИО3 <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку спорное жилое помещение, которое находится на <адрес> ФИО3 <адрес> предоставленное ответчику и членам его семьи в рамках программы «Жилище» по переселению граждан из ветхого жилищного фонда, и жилое помещение, признанное аварийным, где проживали и проживают ответчик с членами его семьи, находится в другом населенном пункте. Согласие на переселение Администрации городского округа ответчик и члены его семьи не давали. Более того, как установлено, жилое помещение по <адрес> не соответствует нормам благоустроенного помещения, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии и требуется косметический ремонт, что подтверждено фотоматериалами предоставленными в материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № СН-148/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 26,0 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м., по адресу: ФИО3 <адрес>, для проживания в нем. Указанное жилое помещение передано ответчику по Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № СН-148/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № ДС-180/13 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3 договора социального найма жилого помещения № СН-148/12 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «Совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: ФИО1-сын». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3 договора № СН-148/12 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО2-мать, ФИО1-сын».

ФИО3 техническому заключению №/ТЗ по объекту: Многоквартирный жилой дом (лит. А, А1, а2)» по адресу: ФИО3 <адрес>, с.<адрес> определено, что общее техническое состояние многоквартирного жилого дома лит. А, А1, а2 характеризуется как «ветхое».

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа Красногорского муниципального района «Жилище» на 2017-2021 гг. Подпрограммой II программы «Жилище» предусмотрены мероприятия на период 2017-2021 гг., которая предусматривает снос 109 ветхих и аварийных домов, а также переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда около 5,5 тыс. человек (жителей запланировано переселить в жилые помещения, построенные за счет бюджетных средств муниципального образования, построенных в рамках реализации договоров о развитии застроенных территорий, а также путем предоставления жилья, находящегося в муниципальной собственности). П. ДД.ММ.ГГГГ Перечня мероприятий по реализации подпрограммы II предусмотрено переселение граждан из ветхого жилищного фонда по адресу: ФИО3 <адрес> переселением в планируемый к строительству муниципальный многоэтажный жилой дом «Брусчатый поселок (корпус 3)», либо в иное муниципальное жилье (имеющееся/планируемое к строительству).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено и им получено обращение председателя КУМИ ФИО8 о необходимости явиться в отдел по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях КУМИ администрации городского округа Красногорск ФИО3 <адрес> с целью получения смотрового ордера, в рамках реализации муниципальной программы «Жилище».

В рамках Программы «О предоставлении жилых помещений в связи с реализацией подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» муниципальной программы городского округа Красногорск «Жилище» на 2017-2021 годы» отделом по обеспечению нуждающихся в жилой площади Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Красногорск ФИО3 <адрес> ответчику был выдан смотровой ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Жилое помещение ответчиком осмотрено, однако, после осмотра от его получения последний отказался, о чем имеется подпись ответчика и письменное замечание комиссии с подписями присутствовавших должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно выдан смотровой ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, на посещение и осмотр квартиры, однако, ответчик, после проведенного осмотра жилого помещения, от указанного смотрового ордера отказался, о чем имеется его собственноручная подпись с комментарием.

ДД.ММ.ГГГГ Общественная комиссия по жилищным вопросам Администрации г.о. Красногорск ФИО3 <адрес> утвердила предоставление семье ответчика однокомнатной квартиры, площадью 41,8 кв.м, по адресу: ФИО3 <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> по договору социального найма, о чем в материалах настоящего дела имеется выписка из Протокола № утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик и члены его семьи продолжают проживать в занимаемой ими квартире по договору социального найма № СН-148/12 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета № на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным ФИО3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

ФИО3 п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным ФИО3, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным ФИО3 или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным ФИО3.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО4 и члены его семьи ФИО2, ФИО1 проживают в жилом помещении по адресу: ФИО3 <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что смотровой ордер на жилое помещение по адресу: ФИО3 <адрес> ответчику и членам его семьи не предоставлялся, чем нарушено право ответчика на осмотр жилого помещения с целью выявления недостатков, на что также указал ответчик. В случае соблюдения процедуры предоставления смотрового ордера на указанное жилое помещение и возможности заключения соглашения об устранении выявленных недостатков с истцом, ответчик бы не возражал против предоставленного жилого помещения.

ФИО3 п. 3 ст. 2 Устава городского округа Красногорск ФИО3 <адрес>, а также ФИО3 <адрес> «О границе городского округа Красногорск» принятого постановлением ФИО3 <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 8/21-П, <адрес> входит в состав городского округа Красногорск, административным центром которого является <адрес> ФИО3 <адрес>.

ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве ФИО3 <адрес>» принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 3/40-П вместе с «Перечнем административно-территориальных единиц ФИО3 <адрес>» <адрес> является городом областного подчинения с административной территорией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что <адрес> и <адрес> – Усово городского округа Красногорск на основании ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве ФИО3 <адрес>» являются различными населенными пунктами.

Более того, ФИО3 общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО) входящим в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, разработанным взамен Общесоюзного классификатора «Система обозначений объектов административно-территориального деления Союза ССР и союзных республик, а также населенных пунктов (СОАТО)», предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, городу Красногорск присвоен ОКАТО 46439000000, тогда как административно подчиненным городу Красногорску поселки городского типа имеют ОКАТО 46439550000, в частности <адрес> имеет ОКАТО 46439000086.

Также судом установлено, что ответчиком и членами его семьи согласия в письменной форме по правилам ст. 89 ЖК РФ на предоставление жилого помещения расположенного в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение не предоставлялось.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности о заключении с истцом Договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора социального найма, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ФИО3 <адрес> выселении последних в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Красногорск к Лахтикову Андрею Александровичу, Лахтикову Руслану Андреевичу, Лахтиковой Татьяне Федоровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Красногорская городская прокуратура, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о Красногорску, Управление Росреестра по Московской области, об обязанности заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, о снятии с регистрационного учета и выселении – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова

Дело № (2-11935/2022;)

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Красногорск к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора некоммерческого найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения; признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований представитель Администрации указала, что ответчик ФИО2 с мужем и ответчиком ФИО3 решением исполкома Красногорского горсовета от 26.04.1991г. № принята на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий на общую очередь. Постановлением главы <адрес> бывший муж ФИО2 исключен из членов семьи очередника ФИО2 Постановлением главы <адрес> от 24.03.2011г. № ответчику ФИО2 с сыном и матерью ФИО8 по договору коммерческого найма предоставлена до подхода очереди двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги ответчики в настоящий момент проживают в спорной квартире. При этом, у каждого из них имеется в собственности отдельное жилье. Протоколом № общественной комиссии по жилищным вопросам от 28.11.2019г. ответчики были сняты с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий. Также ...

...на основании данного протокола ФИО2 должна была сдать спорную квартиру по акту приема-передачи, однако до настоящего момента не сделала этого. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иска признала полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещена гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что на основании решения исполкома Красногорского горсовета от 26.04.1991г. № ФИО2 совместно с членами своей семьи – супругом ФИО6 и сыном ФИО3 приняты на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий на общую очередь.

Постановлением главы <адрес> № от 30.10.2003г. бывший муж ответчика ФИО2 исключен из членов семьи очередника ФИО2

Постановлением главы <адрес> от 24.03.2011г. № ответчику ФИО2 с сыном ФИО3 и матерью ФИО8 по договору коммерческого найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6 договора № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 23.09.2011г., вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО2 до подхода очереди.

Истец утверждает, что ответчики до настоящего момента проживают в спорной квартире. В свою очередь, ответчиками данный довод не опровергнут.

Судом также установлено, что ФИО2 с 27.08.2019г. на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>.

Кроме того, ответчику ФИО3 с 15.04.2019г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Протоколом № общественной комиссии по жилищным вопросам от 28.11.2019г., утвержденного постановлением администрации г.о. <адрес>, ответчики были сняты с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий, поскольку были утрачены основания, дающих право на получение жилого помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 6.2.4 указанного выше договора найма, договор расторгается по требованию наймодателя в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, при этом, не имеется решения собственника жилого помещения о заключения договора найма на новый срок, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора найма подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для продления указанного договора, а также для заключения договора на новый срок.

Судом установлено, ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Учитывая то, что у ответчиков отсутствует в настоящее время право пользования спорным жилым помещением, суд находит, что истец вправе требовать выселения ответчиков, из спорного жилого помещения, занимаемого ими в отсутствие законных оснований, поскольку в добровольном порядке жилое помещение не освобождено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в связи с расторжением договора найма жилого помещения у ответчика и члена его семьи отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что признание иска ответчиком в случае его принятия судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не нарушает и не затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что ФИО2 иск признала, с учетом установленных обстоятельств по делу, следует вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Красногорск и ФИО2.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова