Петрова Алевтина Юрьевна

УИД 21RS0011-01-2025-000256-16

№ 1-38/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мариинско-Посадского района Карамы Л.З.,

подсудимой Петровой А.Ю.,

ее защитника - адвоката Леонтьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петровой А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Ю. совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года на основании ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) в отношении Петровой А.Ю. установлен административный надзор сроком до 10 августа 2025 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 3 мая 2024 года Петрова А.Ю. прибыла в ОМВД России «Мариинско-Посадский», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 89 «б», где поставлена на административный учет с заведением дела административного надзора и надлежащим образом уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора по указанному ей месту жительства, под роспись ознакомлена с возложенными на нее судом административными ограничениями прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ с разъяснением уголовной ответственности за уклонение от административ...

...ного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года в отношении Петровой А.Ю. установлено дополнительное ограничение до окончания срока административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом. 23 января 2025 года Петровой А.Ю. в качестве места жительства избран жилой дом по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, д. Ящерино, ул. Ленинская, д. 83.

При таких обстоятельствах Петрова А.Ю., являясь лицом, состоящим под административным надзором в ОМВД России «Мариинско-Посадский», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 89 «б», достоверно зная об установленных в отношении нее судом административных ограничениях прав и свобод, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не желая исполнять возложенные на нее судом административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, игнорируя установленные ст.11 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ обязанности поднадзорного лица, около 15 часов 30 минут 23 января 2025 года при отсутствии у нее исключительных личных обстоятельств самовольно оставила избранное место жительства по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, <адрес>, не уведомив орган внутренних дел о перемене места жительства не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, и убыла для последующего трудоустройства и проживания в <адрес>, где уклонялась от установленного в отношении нее административного надзора до 16 апреля 2025 года. 24 апреля 2025 года ее фактическое местонахождение установлено сотрудниками ОМВД России «Мариинско-Посадский» по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, <адрес>.

Таким образом, Петрова А.Ю., уклоняясь от административного надзора, незаконно самовольно оставила избранное место жительства по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский муниципальный округ, <адрес>, и в период времени с 23 января 2025 года по 24 апреля 2025 года, не сообщая адреса своего проживания и не вставая на учет в органы внутренних дел, на регистрацию в ОМВД России «Мариинско-Посадский», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 89 «б», не являлась, таким образом, полностью вышла из-под контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ей судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Дознание по данному уголовному делу по ходатайству Петровой А.Ю. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ не имеется.

Подсудимой Петровой А.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимая Петрова А.Ю. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Леонтьев В.С. поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карама Л.З. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку предусмотренные ст.ст. 226.1-226.9, ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Деяние подсудимой Петровой А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Петрова А.Ю. судима (л.д.82), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д. 88), с 2018 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «Мариинско-Посадская ЦРБ» Минздрава Чувашии с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 90-91), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой А.Ю. суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом и состояние здоровья.

Исключительных оснований для назначения Петровой А.Ю. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Петровой А.Ю., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Петровой А.Ю., совершившей умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, условное осуждение по которой было отменено с направлением последней для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Петровой А.Н. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ей более мягких альтернативных видов наказаний либо условного осуждения.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершённого преступления, не усматривает.

Также при назначении размера наказания суд принимает во внимание положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Петровой А.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Петровой А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петровой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петровой А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Петровой А.Ю. под стражей с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство дело административного надзора № в одном томе, возвращённое старшему инспектору НОАН ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО - оставить по принадлежности в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.И. Никитин

Дело № 2а-131/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000090-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Гаврилова Д.Д.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариинско-Посадский» к Петровой А.Ю. об установлении административного надзора с административным ограничением,

установил:

Начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариинско-Посадский» (далее ОМВД России «Мариинско-Посадский», административный истец) обратился в суд с административным иском к Петровой А.Ю. (административный ответчик) об установлении административного надзора с административным ограничением. Иск обосновывается тем, что 30.06.2021 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики Петрова А.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с признанием в ее действиях рецидива преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2022 условное осуждение отменено, Петрова А.Ю. направлена для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 10.08.2022 Петрова А.Ю. освобождена из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения свободы Петрова А.Ю., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД по городу Новочебоксарску от 04.04.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., постановлением замест...

...ителя начальника отдела полиции ОМВД по городу Новочебоксарску от 22.05.2023 - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 510 руб. В целях индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, недопущения совершения повторных преступлений и правонарушений, ссылаясь на нормы Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Петровой А.Ю. административный надзор сроком до погашения судимости, до 10 августа 2025 года, с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Административный истец - представитель ОМВД России «Мариинско-Посадский», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился. От ФИО2, действующей за ОМВД России «Мариинско-Посадский» в пределах предоставленных полномочий по доверенности от 18.01.2024, поступило заявление от 04.03.2024, в котором просит рассмотреть административное дело по административному иску об установлении Петровой А.Ю. административного надзора без их участия, административный иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Поступившее заявление приобщено к материалам дела.

Административный ответчик Петрова А.Ю., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. От Петровой А.Ю. в суд поступило заявление 19.03.2024, приобщенное в дело, в котором, согласившись с иском, просила рассмотреть дело без ее участия. В деле имеется расписка о получении административным ответчиком копии административного иска.

Неявка сторон в суд выражена их волеизъявлением в письменных заявлениях, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, с учетом положений ст. 272 КАС РФ, а также мнения прокурора, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Гаврилова Д.Д., полагавшего, что административный иск ОМВД России «Мариинско-Посадский» подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ), в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административный иск об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2021 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики осуждена Петрова А.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с признанием в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2022 условное осуждение отменено, Петрова А.Ю. направлена для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 10.08.2022 Петрова А.Ю. освобождена из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД по городу Новочебоксарску от 04.04.2023 Петрова А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение 03.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отнесенного законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД по городу Новочебоксарску от 22.05.2023 Петрова А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение 21.05.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 руб., отнесенного законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мариинско-Посадский» следует, что Петрова А.Ю., проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. Отмечается, что Петрова А.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России «Мариинско-Посадский» по категории «формально подпадающий под административный надзор».

Данными информационной карты АДИС "Папилон" и справкой о результатах проверки в ОСК, приложенными к административному иску, подтверждаются факты привлечения Петровой А.Ю. к уголовной и административной ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства по делу, с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Петровой А.Ю. административного надзора, поскольку последняя является право- и дееспособным гражданином, была освобождена из мест лишения свободы после отбытия уголовного наказания по приговору суда, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, совершившая в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Следовательно, требование административного истца об установлении в отношении Петровой А.Ю. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос об определении срока административного надзора Петровой А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Совершенное Петровой А.Ю. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, испрашиваемый административным истцом срок административного надзора до 10 августа 2025 года соответствует положениям закона и не превышает срок погашения судимости.

Основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Петровой А.Ю. преступления, соглашаясь с доводами административного иска, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком до 10 августа 2025 года.

Таким образом, административный иск ОМВД России «Мариинско-Посадский» к Петровой А.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 настоящей статьи, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из положений, закрепленных в подп. 4 п. 1 ст. 333.35, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

При удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариинско-Посадский» удовлетворить.

Установить в отношении Петровой А.Ю., <данные изъяты>, административный надзор сроком до 10 августа 2025 года.

На период административного надзора установить Петровой А.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора Петровой А.Ю. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года

Дело № 2а-513/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000687-65

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием прокурора Гаврилова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России «Мариинско-Посадский» к Петровой А.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России «Мариинско-Посадский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении осужденной Петровой А.Ю. В обоснование заявленных требований указано, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении Петровой А.Ю. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, до 10 августа 2025 года, а так же установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1(один) раз в месяц;

После постановки на профилактический учет и проведения профилактической работы с Петровой А.Ю., последняя на путь исправления не встала, злоупотребляет спиртными напитками. После вынесения указанного решения Петрова А.Ю. вновь совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 и ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления ...

...в отношении последней дополнительных ограничений административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрета на выезд за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа.

Представитель административного истца ФИО1, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила заявление удовлетворить.

Административный ответчик Петрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении заявления без её участия. Выразила согласие с предъявленным иском.

Прокурором Гавриловым Д.Д. дано заключение, согласно которому административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку административным истцом не мотивировано установление дополнительного ограничения запрета на выезд за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа. Также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении административного истца ОМВД России «Мариинско-Посадский» в связи с ненадлежащей подготовкой административного искового заявления, выразившегося в использовании формулировок, не предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и ненадлежащим предоставлением доказательств по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Порядок рассмотрения дел указанной категории регулируется главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) определяет правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Петрова А.Ю. приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2021 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Петровой А.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Постановлением Мариинско-Посадского районного суда от 11.01.2022 условное осуждение, назначенное Петровой А.Ю. приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2021, отменено и назначено наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

10.08.2022 Петрова А.Ю. освобождена по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республики.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20.03.2024 в отношении Петровой А.Ю. установлен административный надзор сроком до 10.08.2025, а так же установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1(один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что Петрова А.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно: 03.05.2024 постановлением ОМВД России «Мариинско-Посадский» по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения; 30.05.2024 постановлением ОМВД России «Мариинско- Посадский» по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административногг штрафа в размере 1000 рублей. Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Мариинско-Посадский» следует, что Петрова А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на профилактические мероприятия не реагирует, в настоящее врем не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение по административному делу о дополнении административных ограничений, устанавливает конкретные дополнительные административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Суд, с учетом сведений о личности Петровой А.Ю. и её поведении после установления в отношении неё административного надзора, находит требование административного истца об установлении в отношении Петровой А.Ю. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд, удовлетворяя требование в указанной части устанавливает ограничение, непосредственно указанное в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и формулирует его следующим образом - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Возложение иных дополнительных административных ограничений в пределах, предусмотренных законом, является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном иске, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

С учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части установления в отношении Петровой А.Ю. дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления надзирающего органа, поскольку представленными суду письменными доказательствами не подтверждается, а также административным истцом не мотивирована необходимость его применения. Установление указанного административного ограничения суд считает не обоснованным ни обстоятельствами совершенного Петровой А.Ю. преступления, ни последующим её поведением, в том числе совершенными правонарушениями, в связи с чем, полагает необходимым отказать административному истцу в установлении Петровой А.Ю. данного заявленного административного ограничения.

Следовательно, заявленные требования в части установления дополнительных административных ограничений в отношении Петровой А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Оценивая указанные положения закона, обстоятельства дела, учитывая, что прокурором не представлено достаточных доказательств, достоверно указывающих на нарушение административным истцом требований законности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения. Факты, о которых указал прокурор, мотивируя ходатайство о вынесении частного определения, относятся к оценке судом доводов административного искового заявления и полноте представленных доказательств, и им дана оценка при вынесении настоящего решения.

Учитывая, что в силу ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, требование помощника прокурора Гаврилова Д.Д. о вынесении в отношении административного истца ОМВД России «Мариинско-Посадский» частного определения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России «Мариинско-Посадский» к Петровой А.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении Петровой А.Ю., <данные изъяты>, дополнительное ограничение до окончания срока административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.А.Мокрушин

мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

№а - 17555/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Миллионная 12» на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года, по административному делу № 2а - 390/2021 по административному исковому заявлению ТСЖ «Миллионная 12» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Колесниковой Л.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Главного - управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Исаковой О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу об оспаривании действий, бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения судебного пристава – исполнителя Колесниковой (Даниленко) Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Миллионная 12» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнений просили признать незаконными ...

...действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт - Петербурга Колесниковой Л.Н., выразившееся:

-в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 03.10.2019, № - ИП от 03.10.2019, №-ИП от 03.10.2019 в адрес взыскателя в период с 03.10.2019 по 08.06.2020;

-в незаконном вынесении постановлений от 27.02.2020 года об окончании указанных исполнительных производств;

-в неисполнении требований исполнительных документов, а именно по исполнительному листу ФС № от 28.09.2016, судебному приказу от 06.10.2017 №, судебному приказу от 20.05.2019 № не рассмотрены требования, указанные в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019, непринятии всех необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № - ИП от 03.10.2019, №-ИП от 03.10.2019, № - ИП от 03.10.2019 в период с 03.10.2019 по 27.02.2020;

-в не установлении места работы должника, не осуществлении проверки его имущественного положения по месту жительства, ненаправлении запросов раз в два месяца; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не наложении ареста на имущество должника, невыезд по месту ведения коммерческой деятельности должника для изъятия у должника имущества в период с 03.10.2019 по 27.02.2020;

-в не объявлении розыска имущества должника по исполнительным производствам №-ИП от 03.10.2019, №-ИП от 03.10.2019, №-ИП от 03.10.2019 в период с 03.10.2019 по 27.02.2020.

Просили признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств № - ИП от 03.10.2019 года, № - ИП от 03.10.2019 года, № - ИП от 03.10.2019 года.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов - исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга, старшего пристава Исаковой О.В., выразившиеся в нерассмотрении поступивших заявлений взыскателя в срок с 07.10.2019 года по 16.04.2020 года; в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично заявления взыскателя; взыскать с Российской Федерации в пользу истца, ТСЖ «Миллионная 12», уплаченную государственную пошлину в размере 10 407 рублей.

В обоснование своих требований указали, что в Дзержинском отделе судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 03.10.2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 28.09.2016 года, выданного Дзержинским районным судом на сумму 101 695 рублей 46 копеек, № - ИП от 03.10.2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.10.2017 года №, выданного мировым судебным участком № Санкт - Петербурга на сумму 41 130 рублей 3 копейки, №-ИП от 03.10.2019 года возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа от 20.05.2019 года № на сумму 75 481 рубль 86 копеек.

Исполнительные производства возбуждены в отношении должника Матюшечкина И.М. в пользу взыскателя: ТСЖ «Миллионная, 12», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, общая сумма задолженности составила 329 232 рубля 79 копеек.

Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом - исполнителем Колесниковой Л.Н. 03.10.2019 года.Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлено не было, денежные средства на расчетный счет взыскателя не перечислялись. Взыскатель направил в адрес начальника отдела судебных приставов Центрального района заявление с требованием принять меры для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.Заявление содержало требования: направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, МИФНС, ФСС, Росреестр, ГИБДД, иные регистрирующие органы); осуществить выход по месту жительства должника с целью принудительного исполнения; вынести постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; произвести обеспечительные меры, наложить арест на имущество должника; наложить арест на 50% доли должника в ООО «Мясной гурман» (ИНН № КПП №), а также вынести постановление на запрет совершения любых сделок юридического лица.Повторный запрос был направлен 08.11.2019 года, а также 10.12.2019 года.16.04.2020 года взыскателем был направлен очередной запрос на имя начальника Отдела судебных приставов-исполнителей с требованием сообщить, какие меры были предприняты, для исполнения требований исполнительных документов. Ни на один из этих запросов ответа не поступило. По данным сайта Федеральной службы судебных приставов - исполнителей указанные исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Колесниковой Л.Н. 27.02.2020 года, ввиду того, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, невозможно. Административный истец считает, что своими действиями/бездействием судебный пристав - исполнитель нарушил права взыскателя, причинил имущественный вред. Начальником отдела судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга в нарушение требований статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» не были рассмотрены заявления взыскателя от 07.10.2019 года, 08.11.2019 года, 10.12.2019 года, в адрес взыскателя не направлялось постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления; не было сообщено, какие исполнительные действия были выполнены в отношении должника.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, не соответствуют действительности. Должник владеет 9/10 доли в квартире, зарегистрирован и проживает по месту нахождения имущества: Санкт - Петербург, <адрес>, имел в собственности автотранспортное средство. Кроме того, в своем заявлении взыскатель указал, что должник владеет 50% долей в уставном капитале компании ООО «Мясной гурман».

Также, указывает на значительное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не осуществлении им прямых обязанностей по совершению исполнительных действий, предусмотренных законодательством, привело к тому, что автомобиль должника, стоимость которого позволила бы покрыть долг, до сих пор не арестован, не предприняты попытки его реализации в счет долга. Так, у должника имелся автомобиль седан №, 2000 года выпуска. Таким образом, бездействием судебного пристава - исполнителя взыскателю нанесен вред в размере суммы взыскания по исполнительным производствам.

Начальник отдела судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не сообщении взыскателю о предпринятых исполнительных действиях в отношении должника, нарушил права и законные интересы взыскателя.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, ТСЖ «Миллионная 12», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынесении решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что 3 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Матюшечкина И.М. в пользу ТСЖ «Миллионная 12» задолженности по коммунальным платежам в сумме 75481 рублей 86 копеек, на основании судебного приказа № от 20.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Санкт - Петербурга.

3 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Матюшечкина И.М. в пользу ТСЖ «Миллионная 12» задолженности по коммунальным платежам в сумме 41 130 рублей 3 копеек, на основании судебного приказа № от 06.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга.

3 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Матюшечкина И.М. в пользу ТСЖ «Миллионная 12» задолженности по коммунальным платежам в сумме 101 695 рублей 46 копеек, на основании судебного приказа № от 06.10.2017 года, выданного Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга по делу № от 27.09.2016 года.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

Установлено судами, что в настоящее время Матюшечкин И.М. не работает, организация, учредителем в которой он является, деятельности не ведет, доли в квартире являются его единственным местом жительства, а автомобиль, 2000 года выпуска, в связи с неисправностью передан в ремонт его знакомым в алтайском крае, где и находится в настоящее время. Погашать задолженность по коммунальным платежам, он планирует частями в возможно короткие сроки.

7 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Колесниковой Л.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Матюшечкину И.М. автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак М 397 ХУ 98.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 11 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года установлен запрет на совершение действий по регистрации доли в уставном капитале ООО «Мясной гурман». В данном постановлении указанно, что Матюшечкин И.М. является собственником 50% долей в уставном капитале указанного общества.

Сводкой по исполнительному производству от 25 ноября 2020 года подтверждается, что судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме транспортного средства не выявлено.

12 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Колесниковой Л.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Матюшечкину И.М.

9 января 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 января 2020 года частично погашена задолженность по исполнительному производству № - ИП, денежные средства в размере 5 083 рубля 90 копеек перечислены на счет взыскателя ТСЖ «Миллионная 12».

Также материалами дела установлено, что, в удовлетворении заявлений административного истца от 7 октября 2019 года и 8 ноября 2019 года постановлениями судебного пристава - исполнителя было отказано.

26 декабря 2019 года в Центральный ОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу поступил запрос взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП.

11 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Центрального ОСП ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу на указанный запрос дан ответ о ходе исполнительного производства, который содержал сведения о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Санкт - Петербургского городского суда, исходил из того, что бездействие судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от 03.10.2019 года, №-ИП от 03.10.2019 года, №-ИП от 03.10.2019 года допущено не было, поскольку административным ответчиком принимается весь комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительных документов, все обращения административного истца были надлежащим образом рассмотрены о чем он был надлежащим образом уведомлен, постановления об окончании исполнительного производства не выносились, в действиях начальника отдела судебных приставов Центрального района Санкт - Петербурга нарушений не усматривается, незаконного бездействия также не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа - наложены аресты на счета должника в кредитных учреждениях, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрет на совершение действий по регистрации доли в уставном капитале ООО «Мясной гурман», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу регистрации, места жительства должника. Кроме того, в рамках исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, его места работы и т.д..

Согласно представленным ответам на запросы, имущества у должника, кроме транспортного средства, не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.

При этом сам факт невыезда по месту осуществления коммерческой деятельности должника для изъятия у должника имущества, не объявление розыска имущества должника также не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика в связи с отсутствием такой обязанности.

Суды правильно пришли к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отсутствуют основания для признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку такие постановления отсутствуют, наоборот, материалами дела, материалами исполнительного производства подтверждается, что данные исполнительные производства являются действующими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года, по административному делу № 2а - 390/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Миллионная 12» - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 09 февраля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2889/2020 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Скибенко С.А.

при секретаре

Васендиной О.В.

рассмотрела административное дело № 2а-10878/2019 по апелляционной жалобе Давыдова О. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, принятое по административному иску Давыдова О. Б. к участковой избирательной комиссии № 1870, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии № 1870 об итогах голосования по избирательному участку № 1870 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва по избирательному округу № 198.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Петровой А.Ю., представителя административных ответчиков избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром и участковой избирательной комиссии № 1870 – Рыбинской Н.В.; заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром пятого созыва № 165 от 19 июня 2019 года на 08 сент...

...ября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром от 21 июня 2019 года № 3-2 полномочия окружных избирательных комиссий по многомандатным избирательным округам № 198, 199, 200, 201 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва возложены на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром (далее-ИКМО Комендантский аэродром).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 28 от 06 июня 2018 года № 46-1-1870 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1870 (далее-УИК №1870).

Решением ИКМО Комендантский аэродром, с полномочиями окружной избирательной комиссии № 198, от 08 июля 2019 года № 7-3 административный истец Давыдов О.Б., выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 198.

По итогам голосования 08 сентября 2019 года Давыдов О.Б. не избран депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва.

Давыдом О.Б. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что при установлении итогов голосования административными ответчиками допущены нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей. В связи с этим он просил признать незаконным и отменить решение УИК № 1870 об итогах голосования по избирательному участку № 1870 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва по избирательному округу № 198, оформленное в виде протокола от 09 сентября 2019 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков, прокурор, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П и постановления от 15 января 2002 года №1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст.6 КАС Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Административный истец, ссылаясь на нарушение своего пассивного избирательного права, доказательств допущения нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представил. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) результаты выборов определяет комиссия, наделенная этим правом законом, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных.

Решением ИКМО Комендантский аэродром № 19-1 от 09 сентября 2019 года на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования УИК по избирательным участкам № 1867, №1868, №1869, №1870, № 1871, № 1872 определены результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 198 (Л.д.69).

Избранными депутатами Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 198 признаны зарегистрированные кандидаты, получившие наибольшее по отношению к другим кандидатам число голосов избирателей, принявших участие в голосовании: <...> (л.д. 69).

Из сводной таблицы результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 198, размещенной в ГАС «Выборы», следует, что общая сумма голосов избирателей, отданных за административного истца на избирательных участках № 1867, №1868, №1869, №1870, № 1871, № 1872, позволяет <...> занимать только 7 место (при необходимом числе депутатов - 5 человек) из 20 кандидатов в депутаты, принявших участие в выборах 08 сентября 2019 года по указанному избирательному округу, что недостаточно для признания его избранным кандидатом (Л.д.115).

Оспариваемые административным истцом итоги голосования по избирательному участку № 1870 оформлены протоколом УИК № 1870 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 198 на избирательном участке № 1870.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке № 1870 подписан председателем УИК №1870, его заместителем, секретарем комиссии и шестью членами УИК №1870 с правом решающего голоса 09 сентября 2019 года в 05 часов 06 минут (Л.д.61).

Из протокола об итогах голосования на избирательном участке № 1870 следует, что голоса избирателей распределились следующим образом: <...> – 4 голоса, <...> – 500 голосов, <...> – три голоса, <...> – 4 голоса, <...> –3 голоса, <...> – 465 голосов, <...> – 0 голосов, Давыдов О.Б. – 4 голоса, <...> – 112 голосов, <...> – 10 голосов, <...> – 5 голосов, <...> – 500 голосов, <...> – 6 голосов, <...> – 3 голоса, <...> – 2 голоса, <...> – 0 голосов, <...> – 547 голосов, <...>. – 2 голоса, <...>. – 496 голосов, <...> – 2 голоса (л.д. 61 с оборотом).

Согласно п.1 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в п.2 и п.3 ст. 67 указанного Федерального закона.

Отклоняя довод административного истца о недействительности протокола УИК № 1870 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № 198 на избирательном участке № 1870, составленного в 05 часов 06 минут 09 сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание оспариваемого протокола соответствует требованиям п.2 и п.3 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей, о воспрепятствовании наблюдению за проведением подсчета голосов избирателей, также правильно отклонены судом, как бездоказательные.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией изложен в ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (п.2 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом (п.1 ст. 68 указанного Закона).

Пунктом 10 указанной статьи Федерального закона определено, что непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии.

Согласно п.15 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.

Из материалов дела следует, что в процессе подсчета голосов избирателей, лица, присутствующие при подсчете голосов, могли осуществлять визуальный контроль за процессом подсчета голосов избирателей, и содержанием бюллетеней.

Так, судом исследовалась видеозапись с двух камер видеонаблюдения, установленных в помещении для голосования на избирательном участке № 1870 Санкт-Петербурга, представленная Санкт-Петербургской избирательной комиссией по запросу суда, за временные периоды, указанные административным истцом.

Согласно видеозаписи лицам, присутствующим на избирательном участке № 1870, созданы одинаковые условия для наблюдения за процессом подсчета голосов избирателей: все лица, присутствующие в помещении, находились на одном расстоянии от места, специально отведенного для подсчета голосов избирателей членами избирательной комиссии.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе административный истец указал, что доказательством нарушения принципов открытости и гласности при подсчете голосов избирателей являются объяснения свидетеля <...>, который сообщил суду, что обзору места, специально отведенного для подсчета голосов избирателей членами избирательной комиссии, мешала группа молодых людей в количестве около 15 человек, которые загораживали проход к столу с бюллетенями, высказывали свидетелю угрозы физической расправы (Л.д.160).

Вместе с тем, с заявлениями об угрозах в свой адрес, о совершении этими молодыми людьми действий, препятствующих работе избирательной комиссии, <...> в правоохранительные органы не обращался, о чем сообщил суду первой инстанции (Л.д.161).

Кроме того, приведенные показания свидетеля противоречат объяснениям самого же свидетеля <...>, который сообщил суду первой инстанции, что прибывшая группа молодых людей около 15 человек «…зашли, сели и чего-то ждали». «Председатель комиссии <...> попросила всех отойти на расстояние. Сказала: «отойти подальше всем», затем «еще подальше» (Л.д.160). При этом объяснения свидетеля <...> о том, что все лица, присутствующие в помещении, находились на расстоянии от места, специально отведенного для подсчета голосов избирателей членами избирательной комиссии, полностью согласуются с содержанием исследованной судом видеозаписи из помещения избирательного участка № 1870.

Также в жалобе <...> в ИКМО Комендантский аэродром о нарушении порядка подсчета голосов избирателей от 09 сентября 2019 года (Л.д.28) не содержится указаний о том, что обзору места, специально отведенного для подсчета голосов избирателей членами избирательной комиссии, препятствовали какие-то лица. Жалоба рассмотрена ИКМО Комендантский аэродром 11 сентября 2019 года, в ее удовлетворении отказано в виду необоснованности (Л.д.30). Сведений о том, что <...> обжаловал решения ИКМО Комендантский аэродром от 11 сентября 2019 года, материалы административного дела не содержат.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции обоснованно признать показания свидетеля <...> о воспрепятствовании обзора процесса подсчета голосов избирателей членами избирательной комиссии, недостоверным доказательством, и сделать вывод о соблюдении принципов гласности и открытости при подсчете голосов избирателей членами избирательной комиссии.

Довод административного истца о том, что только на избирательном участке № 1870 установлено «очень высокое» количество голосов за представителей партии «Единая Россия» и «неестественно низкое» за остальных кандидатов, что позволяет усомниться в правильности подсчета голосов избирателей, является выражением субъективного мнения административного истца, не свидетельствует о наличии нарушений при подсчете голосов избирателей и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых, относимых доказательств нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования на избирательном участке № 1870 по выборам депутатов Муниципального совета муниципального внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва от 09 сентября 2019 года.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суд первой инстанции об отсутствии нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром шестого созыва 08 сентября 2019 года по многомандатному избирательному округу № 198, на избирательном участке № 1870, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств, приведенной в мотивировочной части решения суда, а также к несогласию Давыдова О.Б. с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковой избирательной комиссии, и не свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов избирателей по данному избирательному участку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 1-18/2012

30 марта 2012 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Фуражникова А.Ю.,

обвиняемого Потапова Е.Ю.,

его защитника - адвоката Родионова В.Е., представившего ордер и удостоверение № 177, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 27 декабря 2002 года,

обвиняемой Петровой А.Ю.,

ее защитника-адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер и удостоверение № 20, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 24 декабря 2002 года,

несовершеннолетнего обвиняемого Торина А.В.,

его защитника- адвоката Степанова О.И., представившего ордер и удостоверение № 322, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 08 января 2003 года,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Торина А.В. - ФИО4,

педагога Шолиной И.М.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Петровой Алевтины Юрьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Потапова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>,

Торина Александра Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ...

...ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Петрова А.Ю., Потапов Е.Ю. и несовершеннолетний Торин А.В., совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Петрова А.Ю., Потапов Е.Ю., и Торин А.В., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> Чувашской Республики, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из <адрес> Чувашской Республики. После чего, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел на совершение кражи имущества из <адрес> Чувашской Республики, направились к указанной квартире, где, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем распила ножом запорного устройства входной двери указанной квартиры, незаконно проникли в нее, после чего, пытались тайно похитить оттуда имущество, принадлежащее хозяйке квартиры ФИО3: черную сумку стоимостью 100 рублей, бюстгальтер стоимостью 50 рублей, джинсы синего цвета стоимостью 500 рублей, спрей для ног «Эйвон» в количестве 2 штук каждый стоимостью 100 рублей на общую стоимость 200 рублей, видеодиски в количестве четырех штук каждый стоимостью 100 рублей на общую стоимостью 400 рублей, удлинители в количестве двух штук каждый стоимостью 100 рублей на общую стоимость 200 рублей, джинсы темно-синего цвета стоимостью 500 рублей, туалетное мыло стоимостью 10 рублей, две губные помады каждая стоимостью 75 рублей на общую стоимость 150 рублей, черные ремни в количестве пяти штук каждый стоимостью 100 рублей на общую стоимость 500 рублей, ремень бежевого цвета стоимостью 100 рублей, ремень голубого цвета стоимостью 50 рублей, подтяжки для штанов стоимостью 100 рублей, туфли стоимостью 1000 рублей, одну пару сапог стоимостью 1000 рублей, DVD-диски в количестве 25 штук каждый стоимостью 25 рублей на общую стоимостью 500 рублей, сумку красного цвета стоимостью 500 рублей, ремень черного цвета (для танцев живота) стоимостью 350 рублей, фотоаппарат модели «Тома» стоимостью 50 рублей, бусы желтого цвета стоимостью 150 рублей, бусы бежевого цвета стоимостью 150 рублей, бусы белого цвета стоимостью 200 рублей, крем для волос стоимостью 70 рублей, антиперспирант стоимостью 50 рублей, два лака для ногтей каждый стоимостью 15 рублей на общую стоимость 30 рублей, два градусника для измерения температуры каждый стоимостью 100 рублей на общую стоимость 200 рублей, капли «Корвалол» стоимостью 50 рублей, мазь «Тетрациклин» стоимостью 36 рублей, раствор «Перманганата калия» стоимостью 10 рублей, глазные капли стоимостью 244 рубля, два набора для маникюра каждый стоимостью 150 рублей на общую стоимость 300 рублей, женский кошелек стоимостью 350 рублей, резинку для волос стоимостью 10 рублей, пачку майонеза «Провансаль» стоимостью 20 рублей, муку пшеничную стоимостью 40 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 6267» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Моторолла» стоимостью 500 рублей, карту памяти от телефона стоимостью 200 рублей, карту памяти от фотоаппарата стоимостью 100 рублей, сотовый телефон модели «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Ровер» стоимостью 13 000 рублей, чехол для очков стоимостью 1000 рублей и очки для зрения стоимостью 1 000 рублей, солнечные очки стоимостью 50 рублей, наушники от телефона стоимостью 100 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон «Amt» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон «Alwisi» стоимостью 100 рублей, кольца в количестве четырех штук каждое стоимостью 100 рублей на общую стоимостью 400 рублей, две упаковки с игральными картами каждая стоимостью 10 рублей на общую сумму 20 рублей, блокнот стоимостью 5 рублей, две связки ключей каждая стоимостью 35 рублей, зажигалку бронзового цвета стоимостью 10 рублей, металлическую цепочку стоимостью 10 рублей, резинку для волос фиолетового цвета стоимостью 10 рублей, пипетку для закапывания капель стоимостью 10 рублей, куртку болоньевую розового цвета стоимостью 500 рублей, то есть чужое имущество, принадлежащее ФИО3 всего на общую сумму 41 455 рублей.

Однако Петрова А.Ю., Потапов Е.Ю. и несовершеннолетний Торин А.В., не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что ФИО3 застала их на месте преступления и воспрепятствовала их преступным действиям.

Кроме того, Петрова А.Ю. путем обещаний вовлекла несовершеннолетнего Торина А.В. в совершение тяжкого преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, Петрова А.Ю., будучи лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> Чувашской Республики, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Торина А.В., 1997 года рождения, действуя умышленно, предложила последнему совершить хищение чужого имущества по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обещая при этом несовершеннолетнему Торину А.В. в дальнейшем реализовать похищенное из вышеуказанной квартиры имущество, а часть из вырученных денежных средств от сбыта данного имущества, передать Торину А.В. Несовершеннолетний Торин А.В., нуждающийся в деньгах, согласился с предложением Петровой А.Ю. на совершение преступления. Таким образом, Петрова А.Ю. путем обещаний вовлекла несовершеннолетнего Торина А.В. в совершение тяжкого преступления против собственности, которое в последующем ими было совершено.

В судебном заседании подсудимые Петрова А.Ю., Потапов Е.Ю., Торин А.В. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Показали, что показания данные в ходе предварительного следствия с участием защитников поддерживают в полном объеме, просили их огласить.

Подсудимые Петрова А.Ю. и Потапов Е.Ю. показали, что добровольно написали явку с повинной, в содеянном раскаиваются.

Вину подсудимых Петровой А.Ю., Потапова Е.Ю. и несовершеннолетнего Торина А.В. в предъявленном им обвинении суд находит доказанной исследованными по делу доказательствами, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что <адрес>, осталась после смерти ее матери, она сама зарегистрирована в указанной квартире, но там не проживает. Время от времени приходит в квартиру и проверяет сохранность вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она заходила в магазин «Катя» к ФИО6 Они решили выйти из магазина и покурить в коридоре дома, то есть на лестничную площадку, расположенную возле ее квартиры. Когда зашли в подъезд, заметили, что дверь в ее квартиру взломана. Они с ФИО6 решили зайти в квартиру и проверить, что там происходит. Войдя в квартиру, сперва она услышала шорох. Посмотрев в первую комнату - в зал, увидела там девушку, Петрову А.Ю., и Торина А.В. Парень сидел на журнальном столике, шарил в одной из сумок, которая стояла возле ног. Девушка стояла рядом возле кресла, складывала что-то в другую сумку. Около них на полу находились две сумки красного и черного цвета, принадлежащие ей и хранившиеся в указанной квартире. Увидев ее, девушка с мальчиком удивились, встали как вкопанные. Затем она заглянула в другую комнату - спальню, где увидела еще одного парня, постарше возрастом, который швырялся в ее вещах, сидел на корточках возле окна. Она попросила парня выйти из спальни и пройти в зал. Затем она позвонила сотруднику полиции и сообщила о случившемся. Никто их этих ребят не пытался бежать, все трое стояли в зале и ждали приезда сотрудников полиции. Она посмотрела на холодильник, до этого там у нее лежали пять сотовых телефонов. В тот момент их уже на холодильнике не было. Она сразу поняла, что сотовые телефоны также украли эти ребята. Когда приехали сотрудники полиции, начали осматривать ее сумки. В сумках находились вещи, которые они собирались похитить. В ходе предварительного следствия все вещи, собранные для похищения, были осмотрены, стоимость вещей следователем написана с ее слов. В сумках были вещи, указанные в обвинительном заключении, общая стоимость вещей, которые у нее пытались похитить подсудимые, но не успели, составила 41 455 рублей. Ею в полицию было написано заявление с указанием списка вещей и их стоимости.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Аналогичные показания потерпевшей ФИО3 даны в ходе очных ставок с Потаповым Е.Ю. (т.1 л.д. 71-72), с Ториным А.В. (т.1 л.д. 73-74), которые были оглашены в суде.

Из показаний Петровой А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ следует, что, она знала, что Торин Александр является несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ утром она, ее брат и Торин Александр приехали в <адрес> из д. Караньялы <адрес>, так как Торин Александр и брат должны были отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. После 12 часов они отметились, затем пошли к ее знакомому ФИО2 Николаю, проживающему в общежитие от 28 училища на пятом этаже. У него же они остались ночевать, никуда более не ходили, сидели и смотрели телевизор. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, пошли гулять по городу. Так как у них не было денег на проезд до дома в деревню, они гуляли по городу, возле автостанции и больницы с целью встретить кого-нибудь из знакомых или родных, чтобы занять денег на дорогу. Затем они просто без какой-либо определенной цели пошли в сторону сбербанка по <адрес>, а затем решили найти цветной металл, собрать его и на полученные деньги уехать домой. Они спустились в овраг недалеко от спиртзавода, затем немного собрав цветной металл, пошли рассортировать его, так как тот был собран кучками. По пути следования дошли снова до <адрес> они все пошли в подъезд <адрес>, чтобы разобрать цветной металл. Никто это не инициировал, это было общее решение. Когда зашли в подъезд, увидели, что дверь, расположенная на первом этаже сразу слева приоткрыта, а замок на двери был сломан, после чего они все втроем, молча, зашли в квартиру, она сразу поняла, что там кто-то живет, так как в квартире все было аккуратно сложено, была мебель. Кроме того, в прошлом году летом она снимала комнату в доме и знала, что там периодически проживает какая - то девушка. Торин Александр сразу же пошел на кухню, принес в руках оттуда два сотовых телефона (марки не помнит), она сама пошла в зал осмотреться, что там есть. Ее брат вначале стоял в коридоре. Она начала осматривать шкаф, тумбочки и вытаскивать оттуда одежду: сапоги, туфли, пару джинс синего цвета, различную косметику, таблетки, несколько ремней, фотоаппарат старый, диски и еще что-то, что именно, не помнит. Вышеуказанные вещи она складывала в две сумки, которые взяла в одной из комнат (до этого сумки были пустые). Затем к ней подошел брат и Торин Александр, которые тоже что-то начали складывать в сумки. Вещи она крала, так как ей нечего было одевать, а на улице холодно, да и продать их можно было, и выручить за это деньги. Она прекрасно осознавала, что данные вещи чужие и ей не принадлежат, но подумала, что сможет их продать и на вырученные деньги купить себе что-нибудь, поэтому и похитила их. Вдруг они услышали голоса и увидели, что в квартиру зашли две девушки. Они вызвали полицию, и по ее приезду доставили их в МО МВД РФ «Мариинско-Посадский». Убегать они не пытались, так как их взяли с поличным. Она полностью признает свою вину в том, что совершила кражу чужих вещей из квартиры, готова понести заслуженное наказание (т.1 л.д.79-80).

Из показаний Потапова Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, утром он, его сестра и Торин Александр приехали в <адрес> из д. Караньялы <адрес>, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. После 12 часов они отметились, затем пошли к знакомому ФИО2 Николаю, проживающему в общежитие от 28 училища. У последнего же остались ночевать, никуда не ходили, сидели и смотрели телевизор. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, пошли гулять по городу. Так как у них не было денег на проезд до дома в деревню, гуляли по городу, возле автостанции и больницы с целью встретить кого-нибудь из знакомых или родных, чтобы занять денег на дорогу домой. Затем они просто без какой-либо определенной цели пошли в сторону сбербанка по <адрес>, решили найти цвет металл, собрать его и на полученные деньги уехать домой. Они спустились в овраг недалеко от спиртзавода, затем немного собрав цветной металл, пошли сортировать его, так как тот был собран кучками. По пути следования дошли снова до <адрес>. Сестра предложила зайти в подъезд <адрес>, чтобы разобрать цветной металл. Когда зашли в подъезд, сестра увидела, что дверь, расположенная на первом этаже сразу слева приоткрыта, а замок на двери был сломан, после чего, сестра молча зашла в квартиру, а затем предложила и им зайти в нее и разобрать цветной металл уже в квартире. Они с Ториным Александром зашли в квартиру. Замок от двери лежал на полу при входе в квартиру возле двери, то есть они дверь и запорные устройства не ломали. Зайдя в квартиру, он сразу понял, что там кто-то живет, так как в квартире все было аккуратно сложено, была мебель. Ему было страшно, что может прийти хозяин квартиры, но почему он зашел туда, объяснить не может. Торин Александр сразу же пошел на кухню, принес в руках оттуда два сотовых телефона (марки не помнит), после чего подошел обратно к нему, в это время он сам стоял в коридоре и сказал ему, что на холодильнике забрал два сотовых телефона. Его сестра Петрова А.Ю. пошла в зал, начала осматриваться там. Он тоже пошел к холодильнику на кухню, увидел на нем три сотовых телефона марок «Самсунг», «Сони Эрикссон», а какой марки был третий сотовый телефон, не помнит. Он взял их и положил в карман своей куртки. Он осознавал, что данные вещи чужие и ему не принадлежат, но подумал, что сможет их продать и на вырученные денег купить себе что-нибудь, поэтому и похитил те сотовые телефоны. Затем он зашел в зал, они начали втроем разбирать цветной металл. Сестра в это время взяла откуда-то сумки красного и черного цвета и начала в них складывать вещи: джинсы, туфли, сапоги, еще что-то, он особого внимания не обращал. Также он забрал три зарядных устройства на столе кухни, очки солнечные и очки в коробке, лежавшие там же. Более он ничего не брал. Затем он взял цветной металл и пошел в спальню. В это время увидел, что сестра берет что-то в шкафу вместе с Ториным Александром. Вдруг он услышал голоса и увидел, что в квартиру зашли две девушки. Те две девушки вызвали полицию, и по приезду сотрудников полиции их всех доставили в МО МВД РФ «Мариинско-Посадский». Убегать они не пытались, так как их взяли с поличным. Он полностью признает свою вину в том, что совершил кражу чужих вещей из квартиры, готов понести заслуженное наказание (т.1 л.д.54-55).

Из показаний несовершеннолетнего Торина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ следует, что, Потапова Е.Ю. он знает с детства, сестру Потапова Е.Ю. - Петрову А.Ю. также знает с раннего возраста. ДД.ММ.ГГГГ он, Потапов Е.Ю. и Петрова А.Ю. приехали в <адрес> из д. Караньялы <адрес>, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. После 12 часов они отметились, затем пошли к знакомому ФИО2 Николаю, которого знает Петрова А.Ю. Последняя и предложила к тому пойти. ФИО2 Николай проживает в общежитие от 28 училища на пятом этаже. У того же они остались ночевать, никуда более не ходили, сидели и смотрели телевизор. Во время того, как ФИО2 Николай зашел в туалет, Петрова А.Ю. сказала, что <адрес> пустует, и что они завтра туда пойдут. Зачем туда идти он не спрашивал, так как ему было не интересно, а Петрова А.Ю. сама так и не сказала. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, пошли гулять по городу. Так как у них не было денег на проезд до дома в деревню, они гуляли по городу, возле автостанции и больницы с целью встретить кого-нибудь из знакомых или родных, чтобы занять денег на дорогу. Затем просто без какой-либо определенной цели пошли в сторону сбербанка по <адрес>, решили найти цвет металл, собрать его и на полученные деньги уехать домой. Они спустились в овраг недалеко от спиртзавода, затем, немного собрав цветной металл, пошли рассортировать его, так как тот был собран кучками. Также в овраге они нашли нож с рукоятью.. По пути следования дошли снова до <адрес> Потапова Е.Ю. предложила зайти в <адрес>, сказала, что там как раз они и разберут цветной металл. Когда зашли в подъезд, дверь <адрес> была закрыта, но Петрова А.Ю. начала ковырять найденным ножом замок, затем он начал ей помогать, взял у Петровой А.Ю. нож, и тоже начал ковырять замок - пилить фанеру двери, а затем Потапов Е.Ю., взяв у него нож, сам начал распиливать ее. Им удалось распилить замок и они, открыв дверь, все втроем зашли в квартиру. Он пошел на кухню, посмотреть, что там есть. Зайдя в квартиру, сразу понял, что там кто-то живет, так как в квартире все было аккуратно сложено, была мебель. Ему было страшно, что может прийти хозяин квартиры, но почему он зашел туда, объяснить не может. На кухне он взял два сотовых телефона: «Моторола» и еще какой-то. Затем он пошел в коридор, где стоял Потапов Е.Ю. и сказал ему о том, что взял два сотовых телефона. Он осознавал, что данные вещи чужие и ему не принадлежат, но подумал, что сможет их продать и на вырученные денег купить себе что-нибудь, поэтому и похитил их. В это время Петрова А.Ю. пошла в зал, начала его осматривать, а Потапов Е.Ю. тоже пошел обратно на кухню. Затем он зашел в зал, они с Петровой А.Ю. и Потаповым Е.Ю. начали разбирать цветной металл. Петрова А.Ю. в это время взяла откуда-то сумки красного и черного цвета и начала в них складывать вещи: джинсы, туфли, сапоги, ремни, еще что-то, он особого внимания не обращал. Он также взял наушники со шкафа и зарядные устройства. Более он ничего не брал. Вдруг он услышал голоса и увидел, что в квартиру зашли две девушки. Они вызвали полицию, и по ее приезду их доставили в МО МВД РФ «Мариинско-Посадский». Убегать они не пытались, так как их «взяли с поличным». Он полностью признает свою вину в том, что совершил кражу чужих вещей из квартиры, готов понести заслуженное наказание, осознает, что совершил преступление, обещает, что такого больше не повторится (т.1 л.д.65-66).

Подсудимые Петрова А.Ю. и Потапов Е.Ю. показали, что поддерживают свои показания, в то же время пояснили, что показания несовершеннолетнего Торина А.В. в части взлома запорного устройства, и в части того, что Петрова А.Ю. предложила совершить хищение соответствуют действительности, в этой части в ходе следствия они давали не совсем полные показания.

Подсудимая Петрова А.Ю. показала, что знала, что Торин А.В. является несовершеннолетним, осознавала, что вовлекла его в совершение хищения, так как предложила проникнуть в <адрес> с целью хищения и в последующем обещала поделить деньги от реализации цветного металла и похищенных вещей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина она зашла в квартиру ФИО3 в <адрес>, при этом входная дверь квартиры была закрыта на замок, никаких повреждений на двери или замке не имелось. Она зашла в квартиру, в зал, убедившись, что все в порядке, ушла. Все вещи находились на своих местах, в квартире был полный порядок, все окна и двери были закрыты. Когда уходила, дверь квартиры заперла на замок. Она позвонила к Инге, сказала, что заходила к ней домой, что все хорошо. Затем она пошла к себе домой. На следующий день снова работала в магазине. Около 10 часов пока в магазине не было покупателей, она решила покурить, зашла в подъезд <адрес>, посмотрела на входную дверь квартиры ФИО3 Дверь была также закрыта на замок, никого рядом не было, ничего подозрительного она не заметила. Затем пошла обратно в магазин. Ближе к обеду, предварительно созвонившись с ней, пришла ФИО3 Последняя была одна. Они с ФИО3 решили пойти покурить и снова зашли в подъезд ее дома. Она шла сзади ФИО3 и услышала, как та охнула. Последняя попросила ее быть потише, она посмотрела на дверь ее квартиры, куда Инга указывала рукой, и увидела, что дверь приоткрыта, замок с частью двери сломан и лежал на полу в коридоре. Она еще подумала, что дверь, видимо, распилили. Испугавшись, они решили тихонько зайти в квартиру и посмотреть, что там происходит. После этого они вдвоем зашли в квартиру, увидели там, в зале, двоих ребят, одну девушку, другого - парня. Те оба копошились в вещах ФИО3, а заметив их, сразу же встали как вкопанные. В другой комнате ФИО3 увидела еще одного парня. Они попросили их стоять на своих местах, после чего ФИО3 позвонила в полицию, сообщила о случившемся. В зале рядом с ребятами стояли две сумки ФИО3, а также какой-то пакет. В сумках, которые до этого были пустыми лежали разные вещи, она лично видела, джинсы, туфли, сапоги, видеодиски. Эти вещи лежали сверху одной из сумок. Остальные вещи она не смотрела, содержимое сумок и пакета они не проверяли. ФИО3 сказала, что на холодильнике, где лежали пять сотовых телефонов, их уже не было. Они спросили ребят: «Что вы делаете здесь?» Те им ничего на это не ответили, стояли молча, убегать не пытались. Примерно через 3-4 минуты приехали двое сотрудников полиции, затем еще несколько полицейских. В квартире ФИО3 начали делать осмотр места происшествия. При этом один из парней пояснил им, что телефоны с холодильника украл он и другой парень, а девушка сказала, что украденные вещи складывала в сумки. Во всех комнатах квартиры вещи были разбросаны, был беспорядок, хотя только вечером ДД.ММ.ГГГГ все вещи находились на своих местах, в квартире был порядок. Затем ребят доставили в полицию, их тоже попросили проехать в отделение, но так как ей нужно было идти на работу, она не пошла, а ФИО3 поехала вместе с полицейскими. Все три сумки полицейские также забрали с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после работы к ней снова зашла ФИО3, рассказала о том, что ее признали потерпевшей по уголовному делу, допросили, и всех троих ребят задержали. Они пошли к ФИО3 домой, чтобы убраться и во время уборки обнаружили на полу в кухне возле холодильника нож с металлической ручкой, а также ФИО3 нашла в зале на кресле под вещами нож с белой пластмассовой рукоятью (т.1 л.д.141-142).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу на своем участке в <адрес> с УУП ФИО5 В конце ноября - начале декабря 2011 года у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, было похищено имущество. По данному факту следователями МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Лица, совершившие кражу, установлены не были. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий он выезжал совместно с потерпевшей ФИО3 по нескольким адресам, где могли находиться лица, причастные к совершению той кражи. В ходе выездов и разговора с ФИО3 они обменялись с ней номерами сотовых телефонов на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 позвонила к нему на сотовый телефон и сообщила, что когда пришла проверять свою квартиру по <адрес>, увидела сломанную дверь, а зайдя в квартиру, обнаружила там троих неизвестных ей людей. Они с ФИО5, находясь недалеко от дома ФИО3, сразу же поехали по адресу. Предварительно они позвонили в дежурную часть МО МВД РФ «Мариинско-Посадский», сообщили о случившемся. Зайдя в квартиру, обнаружили, что запорное устройство вместе с частью фанеры входной двери в квартиру ФИО3 сломаны, лежали на полу в коридоре рядом с данной дверью. В квартире находились сама хозяйка квартиры ФИО3 и ее подруга - продавщица магазина «Катя» Жанна. Они обе стояли в прихожей. В зале сидели несовершеннолетний Торин А.В., его друзья Потапов Е.Ю. и сестра Потапова Е.Ю. - Петрова А.Ю. Возле них стояли две сумки и пакет. Он подошел, посмотрел визуально содержимое указанных сумок, где обнаружил различные вещи - джинсы, туфли, косметику, таблетки и другое (все он не смотрел). ФИО3 пояснила ему, что данные вещи принадлежат ей и что Торин А.В., Потапов Е.Ю. и Петрова А.Ю. пытались похитить указанные вещи. Кроме того, ФИО3 пояснила ему, что на холодильнике на кухне лежали пять сотовых телефонов, теперь их нет. Вообще в квартире был беспорядок, вещи были разбросаны в разные стороны, видно было, что кто-то что-то искал. Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа. Торин А.В., Потапов Е.Ю. пояснили, что украли сотовые телефоны, лежавшие на холодильнике, а Петрова А.Ю. призналась, что украла и положила в сумки различные носимые вещи, продукты питания из квартиры ФИО3 Затем Торин А.В., Потапов Е.Ю. и Петрова А.Ю. были доставлены в МО МВД РФ «Мариинско-Посадский». На Петровой А.Ю. была одета куртка ФИО3, а ее куртка лежала рядом на полу (т.1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришли Торин А.В., Петрова А.Ю., а также Потапов Е.Ю. Те были трезвые, сказали, что Торин А.В. и Потапов Е.Ю. получили в Мариинско-Посадском районном суде приговора в отношении них, что их осудили за кражу группой лиц, после чего объяснили, что им нужно отметиться в уголовно-исполнительной инспекции, а затем попросились придти после этого к нему домой. Он сказал, что те могут придти, если хотят. Около 12 часов, может немного позже, Потапов Е.Ю., Петрова А.Ю. и Торин А.В. втроем вернулись к нему домой, он дома был один. С собой те принесли бутылку водки, сами были уже немного выпившие, причем все. Данную бутылку водки они вчетвером распили у него дома, сидели, общались, смотрели телевизор. Ближе к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Ю. сказала, обращаясь при этом к Торину А.В. и своему брату: «В <адрес> никто не живет, там вообще в этом доме практически никто не живет, давайте завтра пойдем туда и посмотрим, что там есть!» Он так понял, что Петрова А.Ю. имела в виду посмотреть, что есть в квартире. Затем он пошел в ванную комнату, где находился около 30 минут, а когда вернулся, Торин А.В. уже спал, а Потапов Е.Ю. и Петрова А.Ю. разговаривали на другую тему. Зачем Петрова А.Ю. предлагала пойти в <адрес>, точно не говорила, он так понял по логике, что возможно, чтобы что-нибудь украсть. Затем он лег спать. Ночью никто никуда не уходил. Утром он проснулся около 07 часов, к 08 часам ему нужно было идти на работу, те тоже проснулись, и они разошлись. После этого Потапова Е.Ю., Петрову А.Ю. и Торина А.В. более не видел. Куда они пошли, ему неизвестно, но оставались стоять возле его дома (т.1 л.д.180-181).

Кроме того, вина подсудимых Потапова Е.Ю., Петровой А.Ю. и Торина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и вина Петровой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в МО МВД РФ «Мариинско-Посадский», подтверждает ее обращение с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которое пытались похитить ее имущество (т.1 л.д. 10).

Из протокола явки с повинной Петровой А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с братом Потаповым Евгением и Ториным Александром проникла в <адрес>, откуда они пытались похитить имущество (т.1 л.д.12).

Из протокола явки с повинной Потапова Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у них не было денег на проезд, они собрали цветной металл, который решили разобрать в одной из квартир <адрес> указанной квартиры он похитил три телефона, очки, зарядные устройства, игральные карты (т.1 л.д.15).

Согласно протокола осмотра места происшествия, <адрес> установлено, что входная дверь в квартиру взломана, в квартире общий порядок нарушен, в комнатах разбросаны вещи. В соседней комнате обнаружены две сумки - красного и черного цветов, а также один пакет черно-белого цвета. Кроме того, участвующий в ходе осмотра Потапов Е.Ю. пояснил участникам следственного действия о том, что обнаруженная на кресле в зале куртка белого цвета принадлежит его сестре Петровой А.Ю., а куртка розового цвета, одетая на последней, ей не принадлежит. В ходе осмотра места происшествия изъяты две женские сумки: красного и черного цвета, пакет черно-белого цвета, в каждом из которых находятся приготовленные для похищения вещи, а также врезной замок с ключом и матерчатые перчатки (т.1 л.д.18-21).

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Потапове Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Потапова Е.Ю. при нем обнаружены очки с оправой из металла желтого цвета, футляр для очков коричневого цвета, карты игральные в упаковке, имеющие надпись «Royal flushes», сотовый телефон «Сони Эрикссон», сотовый телефон «Ровер», сотовый телефон «Самсунг», очки солнцезащитные, три зарядных устройства, аккумулятор, карта памяти, наушники (т.1 л.д.28).

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Торине А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Торина А.В. при нем обнаружены сотовый телефон «Моторолла», сотовый телефон «Нокиа», зажигалка бронзового цвета, игральные карты «2000 год дракона», аккумулятор, связка ключей из трех штук, 2 связки ключей из трех штук каждая, зарядное устройство «Alwise», металлическая цепь длиной 30 см. (т.1 л.д.29).

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Петровой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе личного досмотра Петровой А.Ю. при ней обнаружены блокнот, кольцо металлическое синего цвета, кольцо металлическое с тремя камнями, кольцо металлическое желтого цвета, кольцо пластмассовое черного цвета, резинка для волос фиолетового цвета, пипетка в футляре для закапывания капель, очки солнцезащитные, куртка женская розового цвета (т.1 л.д.30).

Согласно протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО3, осмотрена женская сумка черного цвета, в которой обнаружены следующие вещи: бюстгальтер ярко - красного цвета, джинсы женские синего цвета, пластиковая банка спрей «Avon» зеленого цвета; пластиковая банка спрей «Avon» синего цвета; 4 DVD - диска; 2 удлинителя с тремя и четырьмя розетками; джинсы темно-синего цвета; туалетное мыло белого цвета «Весна»; 2 губные помады. Осмотром содержимого красной женской сумки обнаружены следующие вещи: ремень костюмный для танцев черного цвета; фотоаппарат марки «Тома» в корпусе золотистого цвета, без батареек и аккумулятора; бусы желтого цвета; бусы белого цвета; бусы бежевого цвета; пластиковая банка крема для волос «Сансилк»; полимерный флакон антиперспиранта мужского «Мэненспидстик»; градусник измерения температуры с колпачком зеленого цвета; градусник измерения температуры с колпачком белого цвета; пачка муки пшеничной объемом 2 кг «Увелка»; пачка майонеза «Провансаль» объемом 500 мл. кошелек серо-черного цвета на замке «Молния»; резинка для волос черного цвета округлой формы; набор для маникюра в полимерной упаковке в форме в виде сердца розового цвета на замке «Молния»; набор для маникюра в пластмассовой упаковке черного цвета; мазь «Тетрациклин» массой 3 г; капли глазные «Офтальмоферон» объемом 10 мл.; капли «Корвалол» объемом 25 мл.; раствор перманганата калия массой 3 г.; лак для ногтей синего цвета объемом 6 мл.; лак для ногтей красного цвета. Осмотром содержимого черного пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, изучены следующие вещи: черный ремень потертый с металлической застежкой в форме буквы «S»; черный ремень потертый с металлической застежкой в форме сердца; черный ремень с металлической застежкой прямоугольной формы; черный ремень с пластмассовой застежкой черного цвета округлой формы; черный ремень потертый с металлической застежкой квадратной формы черно-серого цвета; ремень голубого цвета потертый; ремень серого цвета в виде подтяжек; ремень бежевого цвета матерчатый; туфли женские на каблуках серого цвета; пара сапог черного цвета; CD-R диски в количестве 28 штук без каких-либо отличительных надписей.

Осмотром врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что механизм замка поврежден.

Осмотром ножа с металлической рукоятью серого цвета установлено, что длина указанного ножа вместе с лезвием составляет около 31,5 см. Длина лезвия без рукояти - около 18,5 см. Само лезвие ножа посередине несколько искривлено.

Осмотром ножа с пластмассовой рукоятью белого цвета установлено, что длина указанного ножа вместе с лезвием составляет около 21,5 см, длина лезвия без рукояти - около 11 см., лезвие заточено.

Изъятые в ходе личного досмотра Потапова Е.Ю., Петровой А.Ю. и Торина А.В. вещи осмотрены (т.1 л.д.161-169).

Постановлением следователя осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 170-171), в соответствии с постановлением и распиской вещественные доказательства, за исключением двух ножей, возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.175-177).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимыми Петровой А.Ю., Потаповым Е.Ю., Ториным А.В. преступлений, указанных в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину каждого из подсудимых в предъявленном им обвинении, находит полностью доказанной.

Суд считает установленным, чтоПетрова А.Ю. путем обещаний вовлекла несовершеннолетнего Торина А.В. в совершение тяжкого преступления против собственности, которое в последующем ими было совершено.

Подсудимая Петрова А.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании показала, что, зная о несовершеннолетнем возрасте Торина А.В. путём обещаний дать ему деньги, вырученные от продажи похищенного, предложила ему совершить кражу из <адрес>.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимой Петровой А.Ю. по ст.150 ч.4 УК РФ квалифицированы как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, обмана, угроз и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При этом, судом установлено, что Петрова А.Ю. вовлекла несовершеннолетнего Торина А.В. в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из квалификации признак «вовлечение путем обмана, угроз и иным способом».

Таким образом, суд действия Петровой А.Ю. квалифицирует по совокупности преступлений:

- по ст. 150 ч.4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Потапова Е.Ю. и несовершеннолетнего Торина А.В. каждого в отдельности суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания за совершенные ими преступления, суд руководствуется требованиями глав 10 и 14 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а», 150 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25,15 УК РФ, являются умышленными тяжкими преступлениями.

Подсудимые Петрова А.Ю. и Потапов Е.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, как лица, не имеющее места работы, не имеющие источника дохода.

Несовершеннолетний подсудимый Торин А.В. по месту учебы характеризуется посредственно, состоит на учете в ПДН МО МВД РФ «Мариинско-Посадский». Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Торина А.В. условия жизни соответствуют санитарным нормам (т.1 л.д. 157).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимых Петровой А.Ю. и Потапова Е.Ю. суд признает их явки с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 12,15), полное признании ими своей вины.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого Торина А.В. суд признает его несовершеннолетний возраст, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимых Петровой А.Ю., Потапова Е.Ю., Торина А.В. суд не усматривает.

Потапов Е.Ю. и несовершеннолетний Торин А.В. ранее судимы приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Потапова Е.Ю. и несовершеннолетнего Торина А.В. отсутствует рецидив преступлений.

С учетом того, что подсудимые Потапов Е.Ю., Петрова А.Ю. и Торин А.В. совершили покушение на совершение преступления, суд полагает необходимым назначить им наказание по правилам ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает положения уголовного закона и имеющееся смягчающее наказание подсудимых обстоятельства.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, приходит к выводу о назначении подсудимым за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного ими преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд считает возможным подсудимым не назначать.

Подсудимой Петровой А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 150 ч.4 УК РФ суд считает возможным не назначать.

С учетом того, что подсудимым Потаповым Е.Ю. преступление совершено в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Исходя из положений ст.73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой Петровой А.Ю. и несовершеннолетнего подсудимого Торина А.В., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции их от общества.

Суд с учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимых Петровой А.Ю. и Торина А.В., их раскаяния считает возможным предоставить им испытательный срок, в течение которого они без реальной изоляции от общества должны доказать своё исправление.

Видом исправительного учреждения подсудимому Потапову Е.Ю. суд на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

По делу потерпевшей ФИО3, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Петровой А.Ю., Потапова Е.Ю. и Торина А.В. за причиненный ей материальный ущерб 5000 руб. и моральный вред 3000 руб. В обоснование исковых требований ФИО3 расчеты не произведены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей ФИО3 без рассмотрения, признав за потерпевшей право для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: нож с пластмассовой рукоятью белого цвета и нож с металлической рукоятью по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрову Алевтину Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.4, 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст.150 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний определить в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петровой А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Петрову А.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных; регулярно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной Петровой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Петровой А.Ю. в срок отбывания наказания время ее задержания с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Потапова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса РФ условное осуждение в отношении Потапова Е.Ю., по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Потапову Е.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Потаповым Е.Ю. назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Потапова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Торина Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Торину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Торина А.В. встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных; регулярно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Торина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торина А.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО3 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: нож с пластмассовой рукоятью белого цвета и нож с металлической рукоятью, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева