Петрова Байырмаа Николаевна

Уголовное дело №

УИД №RS0№-70

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет К.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № ордер № Н-022200 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, переулок Сайзырал, <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО2 находясь у себя дома по адресу пер. Сайзырал д. 14 <адрес> Республики Тыва, захотел покурить растение дикорастущей конопли, и у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного потребления, реализуя свой преступный умысел на открытом участке местности, расположенном у автодороги Р-257 Енисей северной стороны у заправочной станции, возле небольшой горы <адрес> Республики Тыва известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 2.94 грамма (на момент первоначального исследования масса составила 3,04 грамма), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров на...

Показать ещё

...ркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое хранил при себе в кармане куртки до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в помещении дежурной части ПП № МО МВД России «Кызылский», вспомнил о незаконно приобретенном и хранившемся у него наркотическом средстве гашиш, массой 2.94 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, с целью избежать от уголовной ответственности, сбросил на пол помещения дежурной части ПП№, что было замечено сотрудником ПП № МО МВД России «Кызылский». Данное наркотическое средство – гашиш, массой – 2,94 грамма, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ПП № МО МВД РФ «Кызылский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут по 00 часов 35 минут.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и его защитник ФИО5, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой консультации.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал применению особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш в значительном размере.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, и того, что на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей, наличие двоих малолетних детей и супруги, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашиш, образцы для сравнительного исследования ФИО2 контрольный тампон, микрочастицы с карманов, пакет из полимерного материала прозрачного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» по квитанции №, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента начала обязательных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашиш, образцы для сравнительного исследования ФИО2 контрольный тампон, микрочастицы с карманов, пакет из полимерного материала прозрачного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» по квитанции №, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет

Свернуть

Дело №1-32/2023

УИД № 17RS0008-01-2022-000375-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 17 апреля 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Кужугет К.К.,

с участием государственного обвинителя Монгуша С.А.,

потерпевшей Ш.Л.О.

подсудимой Юдиной А.В.,

защитника Трубицина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдина А.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ 21 июня 2022 года, содержащейся под стражей с 22 июня 2022 года по 30 марта 2023 года, а также с 22 марта 2023 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2023 года Юдина А.В. признана виновной в совершении следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 23 часов Юдина А.В. распивала спиртные напитки в квартире № дома № по <адрес> с З. и другими лицами.

В ходе распития спиртных напитков Юдина А.В. вспомнила, что ранее в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении её сожителя – П., потерпевшая по данному уголовному делу Ш.А.Н. требовала возместить моральный вред в размере 500 000 рублей.

Затем, около 01 часов 21 июня 2022 года Юдина А.В. будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к квартире № дома № по ул. <адрес>, где проживала Ш.А.Н. и вызвала её на улицу.

Когда Ш.А.Н. вышла, Юдина А.В. стала предъявлять ей претензии по поводу того, что Ш.А.Н. ранее в судебном заседании по уголовному дел...

Показать ещё

...у в отношении её сожителя, требовала возместить моральный вред в размере 500 000 рублей, в результате чего между ними возникла ссора.

Тогда, у Юдина А.В., которая разозлилась на поведение Ш.А.Н., которая ранее в ходе судебного разбирательства требовала денег, а в последующем вступила с ней в ссору, возник преступный умысел на убийство ФИО4.

Для совершения убийства, Юдина А.В. достала имевшийся при себе кухонный нож и умышленно нанесла этим ножом один удар в область живота Ш.А.Н..

В результате умышленного нанесения Юдина А.В. кухонным ножом удара, Ш.А.Н. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, левой боковой стенки аорты, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и от которого ФИО4 скончалась в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ».

Согласно требованиям ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.

Суд считает, что вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позициями государственного обвинителя и защитника, и в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Юдиной А.В., не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В силу ч.3 ст.347 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного подсудимой, назначением ей наказания.

В ходе обсуждения последствий вердикта государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, так как коллегией присяжных заседателей установлено умышленное причинение смерти потерпевшей, совершенном Юдиной А.В.

Сторона защиты указало на то, что не согласна с вердиктом коллегии присяжных заседателей и полагала необходимым квалифицировать действия подсудимой как причинение смерти по неосторожности, в связи с чем просила назначить минимальное наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда и установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, Юдина А.В. действовала на почве личных неприязненных отношений к Ш.А.Н. с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей.

Коллегией присяжных заседателей также отвергнуты доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшей по неосторожности, которое было предметом обсуждения в виде частного вопроса со стороны защиты.

В связи с указанным обстоятельством, на основании п. 3 ст. 350 УПК РФ в отношении Юдиной А.В. надлежит вынести обвинительный приговор с назначением наказания, поскольку она признана виновным в умышленном причинении смерти другому чеовеку. Оснований для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания, но с освобождением от него, не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, признания присяжными заседателями доказанным, что именно умышленными действиями Юдиной А.В. потерпевшей была причинена смерть.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Юдиной А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что она на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимая характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками в быту, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, склонной к совершению административных правонарушений.

По решению Пий-Хемского районного суда от 03.12.2019 года Юдина А.В. лишена родительских прав по отношению к своему несовершеннолетнему ребёнку Ю., ребёнок передан на попечение органу опеки и попечительства <адрес>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний с подтверждением их на месте совершения преступления.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое выразилось в сообщении о совершенном преступлении свидетелю З. и просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, так как собственного мобильного телефона у подсудимой не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юдина А.В. судом не установлено.

В целях обеспечения принципа справедливости наказания, т.е. его соразмерности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, исходя из особой тяжести преступления, совершенного подсудимой, и данных о её личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на иную.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Юдиной А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, а также совершения преступления после распития спиртных напитков, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения Юдиной А.В. категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

По приведенным выше мотивам, а также с учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение подсудимой не уменьшают степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежать применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совершение Юдиной А.В. особо опасного преступления после распития спиртных напитков дома, сведений о её личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения ею повторных преступлений, назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с возложением определенных обязанностей.

Во исполнение приговора меру пресечения в отношении подсудимой надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, антисоциального образа жизни, наличия алиментных обязательств, суд полагает возможным освободить ей от выплаты процессуальных издержек по делу, и отнесении их за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду Юдиной А.В. вернуть по принадлежности; кухонный нож, как не представляющий материальной ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдина А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания осужденной Юдиной А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 21 июня 2022 года по 30 марта 2023 года включительно, а также с 22 марта 2023 года по день вступления приговора в законную из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения осужденной Юдиной А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Юдиной А.В. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа. Два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

От уплаты процессуальных издержек Юдину А.В. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лопато А.Т. назначенной подсудимой, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку, джинсы и джинсовую куртку вернуть Юдиной А.В.; кухонный нож, как не представляющий материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш

Свернуть