Петрова Булгун Очировна

Дело №2-267/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Булган Очировны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Б.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Петровой Б.О. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 114616, 67 руб. путем перечисления на открытый текущий счет №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора. В нарушение гражданского законодательства о выполнении условий обязательств, а также о защите прав потребителей ответчиком не исполнены условия об указании полной суммы займа, процентов кредита, подлежащих выплате, суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, так как на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. В связи с чем, ответчик заключил указанный договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также ответчиком нарушены условия кредитного договора в части завышенной неустойки, включения пункта, связанного с выбором подсудности. Полагает, что отв...

...етчиком истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просит расторгнуть индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными пункты кредитного договора, в части завышенной неустойки, включения пункта, связанного с выбором подсудности, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Петровой Б.О. о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу положений п. 1 ст. 422Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. «д» п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" финансовая услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании письменного заявления Петровой Б.О. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на имя истца открыт банковский счет № и сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 114616, 67 руб..

Условиями заключенного кредитного договора АО «ОТП Банк» обязался предоставить Петровой Б.О. кредит, а истец обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты на условиях, установленных договором, и в соответствии с графиком погашения кредита.

С условиями данного договора и с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах, а также на графике погашения кредитов.

Так, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Б.О., подав заявление на открытие банковского счета для получения кредита, заключила с ответчиком данный кредитный договор. Своей подписью истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, и она обязуется их выполнять, в том числе условия п.п. 4, 6, которыми установлены размеры ставок по кредиту и ежемесячного платежа: стандартная - 29,25% годовых, ежемесячный платеж составлял – 6 370 руб..

Кроме этого, ответчиком АО «ОТП Банк» для истца в данных Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отражены сведения о карте, о банке, о персональных данных, о дополнительных услугах, о документах, в том числе, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с указанием размера неустойки (штрафа, пени) и порядка их определения.

Пунктами 12, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых, также определена подсудность дел по искам АО «ОТП Банк» к замещику.

Указанные сведения ответчиком были представлены Петровой Б.О. для ознакомления в день заключения кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Данные обстоятельства дают основания полагать о добровольном волеизъявлении Петровой Б.О. на подачу заявки о предоставлении ей кредита в АО «ОТП Банк» на условиях обозначенных в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что банком надлежаще исполнены условия кредитного договора по предоставлению полной информации об условиях кредитования.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что исследованными условиями кредитного договора допущено ущемление прав Петровой Б.О. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств кредитным договором, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против установленных договором размера неустойки не заявила, иных условий не предложила.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Действия Петровой Б.О. по подписанию договора, получению и использованию кредита свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора последняя с его условиями была согласна. Не соглашаясь с размером неустойки за пользование кредитом, Петрова Б.О. была вправе отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях. Доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора на иных условиях и в иных кредитных учреждениях, а также того, что установленной процентной ставкой нарушены права заемщика, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Петровой Б.О. предоставлена вся необходимая информация о размере кредита, процентных ставках по кредиту, сроке его уплаты, ежемесячном платеже. При этом учтено, что заемщик добровольно выразила намерение на получение кредита и была надлежащем образом осведомлена об условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясьст.151ГК РФ, достоверно установив отсутствие в действиях ответчиков нарушения прав истца, учитывая, что отношения между сторонами складывались исключительно в сфере имущественных отношений, не затрагивая неимущественные права истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, при отсутствии доказательств признания незаконности пунктов кредитного договора, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Б.О. к АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Петровой Булган Очировны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова