Мишакова Александра Григорьевна

Мировой судья Ищенко С.А № 11-95/2012

суда апелляционной инстанции

15 августа года апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Унечского отделения №5586 ОАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № 53 Брянской области мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области от 03 июля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 5586 - Унечского отделения к Харитоновой Г.И., Мишаковой А.Г., Кучерявому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Унечское отделение №5586 ОАО «Сбербанк России» обратилось с указанной частной жалобой, ссылаясь на то, что им в Стародубский судебный участка № 53 Брянской области было направлено исковое заявлениек Харитоновой Г.И., Мишаковой А.Г., Кучерявому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 03.07.2012г. указанное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами и ему было предложено обратиться в мировой судебный участок по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России» -Унечского отделения №5586 в г.Унеча Брянской области.

При этом в мотивировочной части определения мирового судьи указано, что в приложенных к исковому заявлению кредитному договору и договорам поручительства указано, что споры по данным договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахо...

...ждения филиала кредитора, расположенному по адресу: Брянская область, г.Унеча, <адрес>. Кроме того, мировой судья ссылается на то, что представителем истца при подаче искового заявления не представлены сведения о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

С данным определением мирового судьи представитель истца не согласен, поскольку считает, что исковое заявление подано им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения кредитора.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Г.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Стародубского отделения № 5583 стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым на тот момент являлось Стародубское отделение Сбербанка № 5583, расположенное, как указано в кредитном договоре, по адресу: г.Стародуб, <адрес>, т.е. воля сторон была направлена на выбор судебных органов, находящихся в г. Стародубе Брянской области.

Кроме того, по мнению представителя истца, при подаче искового заявления в судебные органы, находящиеся в г.Унече Брянской области, будут нарушены права ответчиков, предусмотренные п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также, представитель истца указывает, что при подаче искового заявления в судебные органы, находящиеся в г.Унече Брянской области, могут затянуться сроки рассмотрения дел в связи с затруднительностью явки ответчиков, проживающих в г. Стародубе и Стародубском районе.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель истца просит в частной жалобе отменить определение мирового судьи от 03.07.2012г. о возвращении указанного искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Харитонова Г.И. против удовлетворения частной жалобы не возражала, просила определение мирового судьи от 03.07.2012г. о возвращении искового заявления отменить, суду пояснила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что споры по кредитному договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора, т.е. в г.Стародубе Брянской области. Против подачи истцом искового заявления в судебные органы, находящиеся в г.Унече Брянской области, ответчик возражала.

Ответчик Кучерявый И.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств не представил.

Ответчик Мишакова А.Г., несмотря на принятые судом меры по ее надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ предписывает, что подача и рассмотрение частной жалобы, происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Статья 327 ГПК РФ устанавливает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Апелляционной инстанцией установлено, что доводы, изложенные в частной жалобе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям и подтверждает правомерность заявленных требований.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, поэтому ограничение доступа граждан к правосудию, при соблюдении установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством порядка обращения в суд в защиту нарушенных прав, не правомерно.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности и правомерности доводов частной жалобы, поэтому возможности её удовлетворения.

Статья 330 ГПК РФ определяет основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Как следует из содержания ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Следовательно, доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца - Унечского отделения №5586 ОАО «Сбербанк России», основаны на требованиях действующего законодательства, поэтому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку им неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, п.1,п.4 ст.362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Унечского отделения №5586 ОАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № 53 Брянской области мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области от 03 июля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 5586 - Унечского отделения к Харитоновой Г.И., Мишаковой А.Г., Кучерявому И.В., удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № 53 Брянской области мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области от 03 июля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 5586 - Унечского отделения к Харитоновой Г.И., Мишаковой А.Г., Кучерявому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить

Направить материалы искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 5586 - Унечского отделения к Харитоновой Г.И., Мишаковой А.Г., Кучерявому И.В., мировому судье для принятия к производству, согласно подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.И. Лысухо