Каюмова Мунира Кадыровна

№ 2а-5276/2020

66RS0001-01-2020-0052207-08

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Холина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмовой Муниры Кадыровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гражданка <иные данные> Каюмова М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное 20 мая 2019 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруг Каюмовой М.К., являющийся гражданином Российской Федерации.

Административный истец Каюмова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащ...

...им образом, электронной почтой 18 августа 2020 года.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что решение принято компетентным органом в связи с нарушением Каюмовой М.К. срока пребывания в Российской Федерации. Также указал, что административным истцом представлены доказательства нарушения оспариваемым решением права на уважение семейной жизни, поскольку факт совместного проживания с мужем на территории Российской Федерации не доказан.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Из материалов дела следует, что административный истец Каюмова М.К. является гражданкой <иные данные>, 04 августа 2018 года въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

20 мая 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Каюмовой М.К. до 28 февраля 2022 года на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение Каюмовой М.К. срока предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно, въехав на территорию Российской Федерации 04 августа 2018 года не выехала до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания 01 декабря 2018 года, покинула территорию Российской Федерации только 28 февраля 2019 года.

Выявление совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства в силу положений подпункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обязывало ГУ МВД России по Свердловской области вынести оспариваемое решение о неразрешении Каюмовой М.К. въезда в Российскую Федерацию. Принять иное решение административный ответчик не мог, поскольку названная норма закона носит для государственного органа императивный характер.

При этом суд учитывает, что административный истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Каюмова М.К. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на семейную жизнь, суд приходит к следующему.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Само по себе семейное положение Каюмовой М.К., наличие у нее супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку доказательства совместного проживания административного истца со своим супругом <ФИО>6 на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Как следует из копии паспорта <ФИО>6, местом его жительства является <адрес>, при этом, как следует из выписки АС ЦБДУИГ, административный истец никогда не была зарегистрирована по месту жительства своего супруга, проживала в городе Екатеринбурге, <ФИО>6 никогда не являлся принимающей стороной Каюмовой М.К.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каюмовой М.К. в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Каюмовой Муниры Кадыровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20 мая 2019 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер