Петрова Инна Алексеевна

Дело №33-3500/2023 (в суде первой инстанции дело №2-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Бисюрко Ю.А.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовской З.М. к Петровой И.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Петровой И.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамовская З.М. обратилась в суд с иском к Петровой И.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 13.08.2022 на территории стадиона МБОУ СОШ № 3 на истца напала принадлежащая ответчику собака, вцепилась зубами в заднюю поверхность бедра левой ноги выше коленного сустава, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью. Ответчик выгуливала собаку без поводка и намордника. У истца остался шрам на месте укуса, что причиняет ей дискомфорт и снижает качество ее жизни, истец стала испытывать чувство страха при приближении любых собак.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С Петровой И.А. в пользу Шамовской З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказ...

...ано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Указывает на непредставление истцом результатов осмотра судебно-медицинской экспертизы в подтверждение образования повреждений по причине укуса собаки и степени тяжести вреда здоровью.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2022 в общественном месте – на стадионе около МБОУ СОШ №3 по ул.Киевская г.Советская Гавань Шамовскую З.М. укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате чего истцу были причинены повреждения в виде укушенной раны задней поверхности левого бедра, истец обратилась за медицинской помощью, была привита антирабической вакциной. В момент происшествия ответчик выгуливала собаку без поводка и намордника.

По заявлению Шамовской З.М. о том, что ее покусала собака, в ОМВД России по Советско-Гаванскому району была проведена проверка (КУСП №4239 от 13.08.2022), по результатам которой 02.09.2022 материал проверки передан по подведомственности в административную комиссию Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в связи с тем, что в действиях Петровой И.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП Хабаровского края.

13.09.2022 председателем административной комиссии Советско-Гаванского района вынесено предостережение Петровой И.А. о необходимости соблюдения п.6.9.1 Правил благоустройства территории города Советская Гавань (утв. решением Совета депутатов городского поселения «город Советская Гавань» от 27.10.2017 №56), согласно которому при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей Администрацией города; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения Шамовской З.М. телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей Петровой И.А., допустившей выгуливание собаки без намордника и поводка, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт причинения истцу телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ответчику, должным образом установлен на основании представленных в дело доказательств: пояснений истца, сведений об оказании Шамовской З.М. антирабической помощи, материала проверки КУСП № от 13.08.2022, фотоматериала.

Отсутствие судебно-медицинской экспертизы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, факт причинения истцу телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ответчику, не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, индивидуальные особенности истца, а также последствия укуса собаки, повлекшего телесные повреждения, физическую боль и стрессовое состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1906/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года

Сафоновский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Талановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район (далее КУМИ администрации МО «Сафоновский район»), ссылаясь на то, что на основании ордера проживает в <адрес> <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован ее сын - П., который отказался от участия в приватизации, что было нотариально удостоверено нотариусом Сафоновского нотариального округа. Для приватизации занимаемого жилого помещения она обратилась в КУМИ администрации МО «Сафоновский район», однако получила отказ, обоснованный отсутствием полного пакета документов, необходимого для приватизации жилого помещения. С данным отказом не согласна, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Петрова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дел...

...о рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Епишкина А.И. исковые требования Петровой И.А. поддержала, поскольку они основаны на законе.

Представитель КУМИ администрации МО «Сафоновский район» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом, пояснил, что в настоящее время спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования «Сафоновское городское поселение». Однако при обращении Петровой И.А. в орган местного самоуправления по вопросу приватизации последней не была представлена справка о не использовании ранее права на приватизацию жилья.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии, с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Петрова И.А.. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией ордера, справкой с места жительства, а также другими материалами дела.

Из справки, представленной Сафоновским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что Петрова И.А. не использовала свое право на приватизацию жилья.

При таких установленных обстоятельствах суд находит, что требования истицы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Петровой И.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд <адрес>.

Председательствующий С.А. Дроздов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г. г. Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Воробьев С.А., рассмотрев исковое заявление Петровой И.А. к Петрову В.Н. о выделении долей в жилом доме и земельном участке под жилым домом, приобретенного с использованием средств материнского капитала,

установил:

24 мая 2022 г. Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.Н. о выделении долей в жилом доме и земельном участке под жилым домом, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

25 мая 2022 г. от Петровой И.А. поступило заявление о возврате иска.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении его заявления.

Учитывая, что исковое заявление Петровой И.А. к производству Октябрьского городского суда Самарской области не принято, оно подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Петровой И.А. к Петрову В.Н. о выделении долей в жилом доме и земельном участке под жилым домом, приобретенного с использованием средств материнского капитала, возвратить истцу Петровой И.А. со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья