Петрова Наталья Раисовна

66RS0050-01-2022-00974-54 Мотивированное решение составлено 10.11.2022

Дело № 2-625/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 2 ноября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием представителя истца Отраднова А.Ю.,

представителя ответчика АО «СУБР» Барминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. Р. к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.Р. обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к АО «СУБР», указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с АО «СУБР» в должности кладовщика шахты «Кальинская». В ходе проведенной сотрудниками службы безопасности АО «СУБР» проверки соблюдения трудовой дисциплины, истцу были предоставлены акты о выявленных сотрудниками ДЗР надуманных и несуществующих нарушений норм трудового законодательства РФ. Трудовую дисциплину она не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала, вместе с тем, по результатам проведенной проверки, была незаконно и необоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности Распоряжением № СУБР- 2022-46-ЛС/893 от 07.06.2022 в виде выговора, а также лишена премиального вознаграждения.

Согласно распоряжению № СУБР-2022-46-ЛС/893 от 07.06.2022, истец была незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответ...

...ственности в виде выговора и лишения премиальной выплаты по итогам работы за май 2022 года.

В период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 года ДЗР проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основанием для проведения расследования послужила проведенная ДЗР 06.05.2022 года проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», у материально-ответственного лица - кладовщика: ФИО5

В ходе проверки установлено превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну; при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики Петрова Н.Р. и ФИО5 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на стаде ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении не осуществляют.

Таким образом, проведенной проверкой необоснованно установлено, что Петрова Н.Р.. не исполняет свои должностные обязанности, а именно не принимает надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия.

Данный дисциплинарный проступок, по мнению работодателя, относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании.

Вместе с тем, трудовую дисциплину истец не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала.

С наложенным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Кроме того, нарушение истцом трудовой дисциплины было установлено 06.05.2022, когда она фактически находилась на больничном.

Проведенное в период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 года ДЗР служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истицу вообще не коснулось, с актом и результатами проведенной проверки она ознакомлена не была, на её мотивированный запрос, копию акта проверки работодатель предоставить отказался.

Более того, факт выявления в ходе проведенной проверки превышения фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по следующим обстоятельствам: отсутствует факт недостачи (недочета) дизельного топлива; отсутствует факт причиненного предприятию материального ущерба.

Фактом незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премиального вознаграждения, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Так, перед летним периодом времени, имея детей и семью, которым она систематически оказывает материальную помощь, в канун летних каникул она осталась без материальных средств для существования, вынуждена одалживать денежные средства у знакомых и родственников.

Помимо изложенного, незаконные и необоснованные действия работодателя, повлекли, как последствие, резкое ухудшение состояния ее здоровья на нервной почве. Причиненный работодателем моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просила признать незаконным, необоснованным и отменить распоряжение № СУБР-2022- 46-ЛС/893 от 07.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с работодателя АО «СУБР» сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере 4 869 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Петрова Н.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Отраднова А.Ю. в предварительном судебном заседании истец Петрова Н.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что считает, что при приемке топлива она присутствовать не должна, также у нее в подчинении нет работников. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло резкое ухудшение состояния ее здоровья, появились проблемы с давлением, кружилась голова, однако к врачу она не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Отраднов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУБР» Бармина С.М. исковые требования Петровой Н.Р. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Как следует из письменных возражений ответчика АО «СУБР», ответчик исковые требования Петровой Н.Р. не признает по следующим основаниям.

В период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 года ДЗР проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основанием для проведения расследования послужила проведенная ДЗР 06.05.2022 года проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», у материально-ответственного лица - кладовщика ФИО5

В ходе проверки установлено превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну;

при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики Петрова Н.Р. и ФИО5 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении не осуществляют;

на шахте «Кальинская» журнал учета дизельного топлива по форме №1 (приход, расход, остаток) отсутствует, ответственным за обеспечение полного учета движения дизтоплива и ведение журнала учета дизельного топлива за каждые сутки назначен ФИО7, который является материально-ответственным лицом (распоряжение СУБР-2021 -46-ЛС/1925 от 16.12.2021 г.);

помощник начальника шахты по хозяйственной части ФИО8, который назначен ответственным за ведение журнала, контроль в данном направлении не ведет, сохранность и учет материально-технических ценностей не обеспечивает.

Обстоятельствами, способствовавшими выявленным нарушениям явились неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей:

кладовщики Петрова Н.Р. и ФИО5 согласно п. 2.1 «Рабочей инструкции кладовщика» №19 от 12.07.2008 г. обязаны осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу различных материальных ценностей.. .», «осуществлять руководство по погрузке, выгрузке грузов и размещения их внутри склада», «осуществлять проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам»; согласно п. 2.6 должны осуществлять руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении»;

бригадир доставщиков крепежных материалов ФИО7 согласно распоряжения № СУБР-2021-46-ЛС/1925 от 16.12.2021 г. должен осуществлять «ведение учета движения материалов в журнале по форме №1 (приход, расход, остаток) и журнала учета дизельного топлива за каждые сутки, производственного входного контроля качества принятого дизельного топлива с отметкой в журнале по каждой пробе»;

помощник начальника шахты по хозяйственной части ФИО8 в соответствии с п. 2.1 «Должностной инструкции помощника начальника шахты по хозяйственной части» №224 16.06.2006 г обязан осуществлять контроль за работой материальных складов»., а также согласно п. 2.15 «обеспечить сохранность и учет материально-технических ценностей.. .», согласно распоряжения № СУ БР-2021 -46- ЛС/! 925 от 16.12.2021 г обязан осуществлять контроль за ведением журнала по форме №1.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Петрова Н.Р., ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не исполняют свои должностные обязанности, а именно не принимают надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Конкретно кладовщики Петрова Н.Р., ФИО5 не присутствуют при приемке товарно-материально технических ценностей на вверенный склад, что и является нарушением п. 2.1 Рабочей инструкции (конкретных должностных обязанностей) кладовщика шахты АО «СУБР» от 17.08.2016 г. Данное нарушение является дисциплинарным проступком.

Данный дисциплинарный проступок относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании.

Порядок отпуска и приемки топлива осуществляется следующим образом. Цех материально-технического снабжения АО «Севуралбокситруда» (далее ЦМТС) на основании утвержденной заявки и разнарядки формирует план выдачи топлива дизельного на месяц. На основании накладной, подписанной специалистом ЦМТС, оператор АЗС производит выдачу товарно-материальных ценностей со склада ЦМТС в подразделение шахты «Кальинская» АО «СУБР».

На конец месяца уже известно, сколько необходимо на склад шахты дизельного топлива на следующий месяц. Для удобства в конце месяца в данном случае 28.03.2022 г. в программе АЛДОР формируется требование-накладные. При этом дата составления в ней указывается первое число текущего месяца - 01.04.2022 г. так как с этого дня открыт период для отпуска топлива на шахту. Но фактически топливо вывозится с ЦМТС на склад шахты «Кальинская» АО «СУБР» по устному требованию кладовщика (по телефонному звонку), когда освобождаются емкости для хранения топлива.

Со склада ЦМТС топливозаправщик, согласно поданной устной заявки заправляет топливом цистерну, на которой установлен стационарный счетчик. При этом оператор ЦМТС составляет требование-накладную на отпуск топливо дизельное, которую он отдает водителю. В ранее сформированной требовании-накладной указывается (проставляется ручкой) количество топлива, залитого в цистерну. Водитель везет на склад шахты «Кальинская» АО «СУБР» топливо дизельное, где из цистерны сливает его в некалиброванные емкости, через стационарный счетчик установленный на емкости топливозаправщика. При этом при отпуске водителем топлива, принимать его должен кладовщик Петрова Н.Р., которая является материально-ответственным лицом. Только по счетчику, установленному на цистерне топливозаправщика, можно определить точное количество слитого топлива. Согласно рабочей инструкции кладовщика, истец обязана осуществлять прием на склад различных ТМЦ в том числе и топлива дизельного.

Проверка проводилась с 06.05.2022 г., в ходе которой было выявлено расхождение между фактическим и документарным остатком топлива.

В дальнейшем 11.05.2022 г. была создана комиссия, в ходе которой также были сняты остатки топлива и сверены с документальными остатками. Так как были выявлены излишки топлива, с целью установления причин расхождения остатков, 12.05.2022 г. работниками ДЗР были выборочно просмотрены записи приемки топлива кладовщиком Петровой Н.Р. шахты «Кальинская» АО «СУБР», с камер видеонаблюдения за 19.04.2022 г., 21.04.2022 г. и 04.05.2022 г.

В ходе просмотра было установлено, что кладовщик Петрова Н.Р. 19.04.2022 и 21.04.2022 не присутствовала при приёмке топлива, то есть не контролировала процесс слива топлива с топливозаправщика в емкости шахты. Принятое топливо приходуется на склад № 2030 шахты «Кальинская» АО «СУБР», ответственным лицом которого является именно кладовщик Петрова Н.Р. Кладовщик ФИО5 закреплена за складом ГКР № 2033 и только на период отсутствия Петровой Н.Р. (больничный лист, отпуск) она приказом закрепляется за складом № 2030. Согласно программе СКУД 21.04.2022 г. кладовщик Петрова Н.Р. находилась на рабочем месте на шахте «Кальинская» АО «СУБР», однако даже в требовании накладной не проставила подпись о получении топлива со склада ЦМТС.

При осмотре журнала № 90 въезда/выезда автотранспорта, установлено, что водитель топливозаправщика перед сливом заезжал в склад ГСМ, где кладовщики ставили свои подписи в требовании-накладных о приемке топлива, только после этого водитель подъезжал к месту хранения на складе шахты «Кальинская» топлива, где сливал его.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Петрова Н.Р., не исполняет свои должностные обязанности, а именно не принимает надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Конкретно кладовщик Петрова Н.Р. не присутствует при приемке товарно-материально ценностей на вверенный склад, что и является нарушением п. 2.1 Рабочей инструкции (конкретных должностных обязанностей) кладовщика шахты АО «СУБР». Данное нарушение является дисциплинарным проступком.

Требования ст. 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности Обществом соблюдены, у работника запрошено письменное объяснение; проступок выявлен 20.05.2022 г. (дата утверждения Акта о результатах проведенного служебного расследования), распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности издано 20.05.2022 г., т.е. в течение месячного срока с момента выявления.

Также, при оценке тяжести совершенного проступка, работодатель учел, что ранее Н.Р. Петрова привлекалась к дисциплинарной ответственности:

приказом №СУБР-2021-46-ЛС/1640 от 26.10.2021 г. Н.Р. Петровой был объявлен выговор за нарушения правил хранения на складе и выдачи со склада различных ТМЦ;

приказом №СУБР-2021 -46-ЛС/1641 от 26.10.2021 г. Н.Р. Петровой был объявлен выговор за несвоевременные списания ТМЦ в системе учета 5АР/КЗ;

Петрова приказы №СУБР-2021-46-ЛС/1640 от 26.10.2021 г. и №СУБР-2021- 46-ЛС/1641 от 26.10.2021 г. не оспаривала.

Привлечение Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным., т.к. ею допущено нарушение п. 7.4 ПВТР АО «СУБР», порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности АО «СУБР» соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят истцу отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в «СУБР» в должности кладовщика.

Согласно акту от 06.05.2021 на складе ГСМ шахты «Кальинская» проведена проверка остатков дизельного топлива у кладовщика ФИО9, выявлен недостаток дизельного топлива.

Протоколом заседания внеплановой инвентаризационной комиссии склада 2030 шахты «Кальинская» от 11.05.2022 выявлен избыток дизельного топлива.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 20.05.2022 № 13 установлено, что в период с 11.05.2022 по 20.05.2022 ДЗР проведено служебное расследование, основанием для проведения расследования послужила проведенная проверка 06.05.2022 учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», выявлена разница между фактическим наличием дизельного топлива и данными учетной программы SAP R3, разница составила излишек 1,085 т., то есть установлено превышение фактического наличия дизельного топлива. При выборочном просмотре архива записей за 19,21 апреля 2022 установлено, что при отгрузке дизельного топлива на склад ГСМ кладовщик Петрова Н.Р. при приеме топлива не присутствует, процесс поставки топлива на склад не контролирует, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знает и не фиксирует, руководство рабочими, находящимися в подчинении, не осуществляет. То есть Петровой Н.Р. нарушен п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика.

У Петровой Н.Р. запрошено письменное объяснение по факту выявленных нарушении. Согласно объяснениям Петровой Н.Р. от 23.05.2022, 06.05.2022 она находилась на больничном, 19,1 апреля 2022 на складе 2030 проверок не было и фактических нарушений зафиксировано не было.

Распоряжением от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 кладовщику шахты Петровой Н.Р., которая не контролировала процесс поставки топлива на склад шахты, руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении не осуществляла, в нарушение п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика, объявлен выговор, премия по итогам работы на май не выплачивается. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка описаны в распоряжении следующим образом:

В период с 11.05.2022 по 20.05.2022 ДЗР проведено служебное разбирательство с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основанием для проведения проверки послужила проведенная ДЗР 0605.2022 проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская» у материально ответственного лица - кладовщика ФИО5

В ходе проверки установлено:

- превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну;

- при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики Петрова Н.Р. и ФИО5 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении не осуществляют;

Обстоятельствами, способствовавшими выявленным нарушениям явились неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей:

кладовщики Петрова Н.Р. и ФИО5 согласно п. 2.1 «Рабочей инструкции кладовщика» №19 от 12.07.2008 г. обязаны осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу различных материальных ценностей.. .», «осуществлять руководство по погрузке, выгрузке грузов и размещения их внутри склада», «осуществлять проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам»; согласно п. 2.6 должны осуществлять руководство рабочими находящимися в оперативном подчинении»;

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Петрова Н.Р., ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не исполняют свои должностные обязанности, а именно не принимают надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Конкретно кладовщики Петрова Н.Р., ФИО5 не присутствуют при приемке товарно-материально технических ценностей на вверенный склад, что и является нарушением п. 2.1 Рабочей инструкции (конкретных должностных обязанностей) кладовщика шахты АО «СУБР» от 17.08.2016 г. Данное нарушение является дисциплинарным проступком.

Данный дисциплинарный проступок относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании.

Согласно п. 2.1 Рабочей инструкции кладовщика, утвержденной 17.08.2016 кладовщик обязан выполнять работы, указанные в Едином тарифно-квалификационном справочнике:

-прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей,

-проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам,

-руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада.

Согласно п. 2.6 рабочей инструкции кладовщика, Петрова Н.Р.обязана осуществлять руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в АО «СУБР» в должности менеджера Дирекции по защите ресурсов. 06.05.2022 совместно с сотрудниками ДЗР на складе ГСМ шахты «Кальинская» проводили проверку с участием кладовщика Ахметзяновой, выявили расхождение количества дизельного топлива по документам и фактически, были выявлены большие расхождении в количестве топлива. 12.05.2022 приехали вновь, на рабочем месте находилась Петрова, участвовать при проведении проверки она отказалась, участвовала Азхметзянова. При проверке сняли показатели остатков дизельного топлива, выявили излишки, стали смотреть камеры наблюдения выборочно за период конец апреля- начало мая. Выявили, что 19 и 21 апреля Петрова Н.Р. не присутствовала при приемке дизельного топлива, не находится возле машины при приемке и не контролирует счетчик топлива. Емкости на складе ГСМ не калиброваны, ориентироваться при приемке топлива нужно на счетчик топливозаправщика. Водитель топливозаправщика передает Петровой накладные, она ставит свою подпись, водитель сливает топливо в емкость, затем уезжает. Также в ходе проведения проверки они запросили накладные от 19 и 21 апреля, выявили, что 19 апреля 2022 в накладной стоит подпись Петровой Н.Р., но на видеозаписи Петрова при приемке топлива не присутствует. 21.04.2022 в накладной стоит подпись Ахметзяновой, то материально ответственным лицом является Петрова Н.Р. и она была в тот день на работе. Дизельное топливо является собственностью АО «СУБР», при проверке были выявлены его излишки. При проверке работники постоянно путались, в какой именно емкости находится топливо, на кладе несколько емкостей.

Судом исследовалась представленная ответчиком видеозапись за 19.04.2022 и 21.04.2022, согласно которой фиксировалось поступление на склад дизельного топлива. При просмотре видеозаписи установлено, что кладовщик Петрова Н.Р., которая согласно табелю рабочего времени в указанные числа находилась на рабочей смене, не присутствовала при приемке дизельного топлива на склад.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кладовщик Петрова Н.Р. 19 и 21 апреля 2022 года не присутствовала при приемке дизельного топлива. Учитывая тот факт, что приборов учета на цистерне с дизельным топливом на складе не имеется, счетчик топлива установлен только на топливозаправщике, кладовщик обязана была контролировать количество поставляемого на склад топлива, однако этого не делала, что привело к выявленному расхождению количества топлива по документам и фактически. Таким образом, Петрова Н.Р. нарушила п. 2.1 Рабочей инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемое истцом распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного распоряжения, в вину Петровой Н.Р. вменено нарушение п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика в период с 11.05.2022 по 20.05.2022. Однако когда именно Петрова Н.Р. допустила нарушение рабочей инструкции, из приказа не ясно. Кроме того, оспариваемым распоряжением в вину Петровой Н.Р. вменено отсутствие руководства рабочими, находящимися в оперативном подчинении, однако работодателем не конкретизировано, какими именно рабочими не руководила Петрова Н.Р., более того, не представлено доказательств того факта, что у Петровой Н.Р. в оперативном подчинении имеются какие-либо рабочие. Как пояснила в судебном заседании сама Петрова Н.Р. у нее в подчинении, как у кладовщика, никаких других рабочих не имеется, данный факт работодателем не опровергнут.

Таким образом, распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 о привлечении Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

Также в судебном заседании установлено, что в результате привлечения кладовщика Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности, работнику не начислена и не выплачена премия по итогам работы за май 2022 года.

Приказом от 31.07.2019 № СУБР-2019-272 утверждено Положение о премировании рабочих шахт и цехов за основные результаты работы. Указным положением предусмотрен порядок начисления и выплаты премии.

Приказом от 12.09.2017 № СУБР-2017-308 введен в действие Порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 4 указанного Порядка, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в особо важной для компании сфере предусмотрено лишение ежемесячной премии на 100%.

Как следует из справки для производства перерасчетов за май 2022 года, кладовщику Петровой Н.Р. произведен перерасчет и не начислена премия за май 2022 года в размере 4 869 руб. 28 коп.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Петровой Н.Р. является незаконным, премия по итогам работы за мая 2022 года подлежит выплате истцу в указанном размере.

Незаконными действиями работодателя по привлечению Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности работнику причинен моральный вред - нравственные страдания, размер которого работник оценил в 50 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, она переживала по поводу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, испытывала материальные затруднения, была вынуждена одалживать деньги у родственников и знакомых, у нее ухудшилось состояние здоровья, на фоне переживаний возникло заболевание - остеохондроз.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ей моральных страданий, поэтому, с учетом того факта, что Петровой Н.Р. допущено нарушение требований рабочей инструкции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. Ухудшение состояния здоровья вследствие только действия работодателя истцом не доказано, поскольку по данным медицинских документов Петрова Н.Р. до привлечения к дисциплинарной ответственности страдала заболеванием - остеохондроз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н. Р. к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 в части о привлечении Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «СУБР» в пользу Петровой Н. Р. сумму премии за май 2022 года в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части требований Петровой Н.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна

УИД 66RS0050-01-2022-000974-54

дело № 2-625/2022 (№33-2897/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Раисовны к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика шахты Кальинская. На основании распоряжения от 07.06.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии по итогам работы за май 2022 года. Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили следующие обстоятельства. В период времени с 11.05.2022 по 20.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Основанием для проведения расследования послужила проведенная Дирекцией по защите ресурсов 06.05.2022 проверка учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская», у материально-ответственного лица – кладовщика ( / / )3 В ходе проверки установлено превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну; при приеме дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщики Петрова Н.Р. и ( / / )3 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад шахты не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на стаде ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении не осуществляют. Таким образом, проведенной проверкой необоснованно установлено, что Петрова Н.Р. не исполняет свои должностные обязанности, а именно не принимает надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло способствовать созданию условий для хищения ТМЦ предприятия. Данный дисциплинарный п...

...роступок, по мнению работодателя, относится к особо важной сфере для контроля - сфере сохранности имущества и финансовых интересов Компании. Вместе с тем, трудовую дисциплину истец не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала. С наложенным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, нарушение истцом трудовой дисциплины было установлено 06.05.2022, когда она фактически находилась на больничном. Проведенное в период времени с 11.05.2022 года по 20.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов служебное расследование истца не коснулось, с актом и результатами проведенной проверки она ознакомлена не была, на её мотивированный запрос, копию акта проверки работодатель предоставить отказался. Более того, факт выявления в ходе проведенной проверки превышения фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия факт недостачи (недочета) дизельного топлива и как следствие причиненного предприятию материального ущерба. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного просила признать незаконным, необоснованным и отменить распоряжение № СУБР-2022- 46-ЛС/893 от 07.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с работодателя АО «СУБР» сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере 4 869 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования Петровой Н.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным распоряжение от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 в части привлечения Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с АО «СУБР» в пользу Петровой Н. Р. сумму премии за май 2022 года в размере 4 869 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Петровой Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое распоряжение не раскрывает существо проступка истца. Из содержания распоряжения следует, что проступок заключался в том, что истец при приеме дизельного топлива на складе не присутствовала, процесс поставки топлива не контролировала, сведения о фактическом остатке топлива на складе не знает и не фиксирует, руководство работниками, находящимися в оперативном подчинении не осуществляет. Отсутствие вины работника не доказано. Что касается даты проступка, то в распоряжении идет отсылка к служебному расследованию, проведенному в период с 11.05 по 20.05.2022, в рамках которого при выборочной проверке записей за 19,21 апреля 2022 года установлено отсутствие кладовщика при приемке топлива. Таким образом, противоречия между датой и временем совершения проступка отсутствуют. При этом, судом установлен факт нарушения Петровой Н.Р. рабочей инструкции. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению дела, соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой), информация о судебном заседании размещена на сайте суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, истец Петрова Н.Р. работает в должности кладовщика шахты Кальинская.

Распоряжением от 07.06.2022 № СУБР-2022-46-ЛС/893 Петровой Н.Р. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1 и 2.6 «Рабочей инструкции кладовщика» № 19 от 12.07.2008, выразившееся в неосуществлении контроля процесса поставки топлива на склад шахты и руководства находящимися в оперативном подчинении рабочими. Этим же распоряжением принято решение премию по итогам работы за май месяц Петровой Н.Р. не выплачивать.

Из содержания указанного распоряжения следует, что в период с 11.05.2022 по 20.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поводом для проведения расследования явилась проверка 06.05.2022 Дирекцией по защите ресурсов учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская» у материально-ответственного лица кладовщика ( / / )3, в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива 1,415 т.

При проведении проверки ответчиком установлено: превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну; при приеме дизельного топлива на склад шахты кладовщики Петрова Н.Р. и ( / / )3 не присутствуют, процесс поставки топлива на склад не контролирует, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими, находящимися в подчинении, не осуществляют.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что Петрова Н.Р., ( / / )3 не исполняют свои должностные обязанности, а именно не принимают надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло создать условия для хищения ТМЦ предприятия.

Разрешая требования истца о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении Петровой Н.Р. требований п.2.1 Рабочей инструкции, установив, что 19 и 21 апреля 2022 года Петрова Н.Р. не присутствовала при приемке дизельного топлива. Учитывая тот факт, что приборов учета на цистерне с дизельным топливом на складе не имеется, счетчик топлива установлен только на топливозаправщике, кладовщик обязана была контролировать количество поставляемого на склад топлива, однако этого не делала, что привело к выявленному расхождению количества топлива по документам и фактически.

Вместе с этим, суд признал незаконным распоряжение от 07.06.2022, указав, что из буквального содержания данного распоряжения в вину Петровой Н.Р. вменено нарушение п. 2.1 и п. 2.6 Рабочей инструкции кладовщика в период с 11.05.2022 по 20.05.2022. Однако когда именно Петрова Н.Р. допустила нарушение рабочей инструкции, из приказа не ясно. Кроме того, оспариваемым распоряжением в вину Петровой Н.Р. вменено отсутствие руководства рабочими, находящимися в оперативном подчинении, однако работодателем не конкретизировано, какими именно рабочими не руководила Петрова Н.Р., более того, не представлено доказательств того факта, что у Петровой Н.Р. в оперативном подчинении имеются какие-либо рабочие. Как пояснила в судебном заседании сама Петрова Н.Р. у нее в подчинении, как у кладовщика, никаких других рабочих не имеется, данный факт работодателем не опровергнут.

В связи с тем, что невыплата истцу премии явилась следствием издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд счел обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неполученной стимулирующей выплаты в размере 4869,28 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом установленного судом факта нарушения Петровой Н.Р. требований Рабочей инструкции, в размере 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности изданного ответчиком распоряжения от 07.06.2022, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание оспариваемого распоряжения в совокупности с иными документами, положенными в основание его издания, позволяет установить дату проступка, вмененного ответчиком истцу. Так, согласно акту от 20.05.2022, составленному по итогам проверки, проведенной в период с 11.05. по 20.05.2022, при выборочном просмотре архива записей СВН за 19, 21 апреля 2022 года работодателем установлено, что при отгрузке дизтоплива на склад ГСМ шахты кладовщик Петрова Н.Р. при приеме дизельного топлива не присутствует, процесс поставки топлива на склад шахты не контролирует, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знает и не фиксирует, руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении не осуществляет.

Именно указанные обстоятельства явились основанием привлечения Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Между тем, ошибочность выводов суда в данной части не повлияла на правильность принятого по делу решения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, часть вмененного истцу на основании распоряжения от 07.06.2022 проступка своего подтверждения не нашла, а именно ответчик не доказал факт нарушения Петровой Н.Р. п.2.6 Рабочей инструкции, предусматривающей осуществление руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении. В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены сведения, что в подчинении истца находились какие-либо работники; работодателем при вынесении распоряжения от 07.06.2022 не указано, какие конкретно руководящие действия применительно к вмененному проступку должна была совершить истец, и не совершила.

В соответствии с п.2.1 рабочей инструкции кладовщик осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов, и размещение их внутри склада.

Представленные в материалы дела требования-накладные (л.д.120-121) составлены 01.04.2022, в связи с чем вызывает сомнение их относимость к событиям, имевшим место 19 и 21.04.2022.

Более того, требование-накладная с пометкой «21.04» согласно пояснениям ответчика подписана кладовщиком ( / / )3, которая замещает Петрову Н.Р. в периоды ее отсутствия.

Таким образом, указание ответчика о неосуществлении Петровой Н.Р. должным образом приема ГСМ на склад 21.04.2022 является несостоятельным, поскольку в указанный день прием топлива осуществляло другое материально ответственное лицо.

Относительно событий 19.04.2022, то требование-накладная с пометкой «19.04» подписана истцом Петровой Н.Р.

Вместе с этим, как было указано выше, указанное требование-накладаная составлена 01.04.2022.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком обстоятельств проступка, вмененного истцу на основании распоряжения от 07.06.2022, а именно причин, по которым истец Петрова Н.Р. непосредственно не участвовала при приеме топлива на склад 19 и 21.04.2022. Петрова Н.Р. не была ознакомлена с актом служебного расследования от 20.05.2022, содержащим информацию о просмотренных видеозаписях за 19 и 21.04.2022, из материалов дела не следует, что ответчиком истцу предлагалось дать по данным обстоятельствам объяснение. Содержание пояснительной истца от 23.05.2022 не позволяет установить указанные обстоятельства. Тот факт, что истцу не предлагали дать письменные объяснения по событиям, вмененным ей в качестве проступка, свидетельствует и содержание многочисленных обращений Петровой Н.Р. к работодателю, а также в надзорные органы, содержание искового заявления, в которых Петрова Н.Р. приводит доводы об отсутствии недостачи ТМЦ по результатам проведенной проверки. Невыполнение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника объяснений по обстоятельствам допущенного нарушения, является грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие влечет признание незаконным распорядительного акта работодателя о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения от 07.06.2022 о привлечении Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего данные выводы.

В связи с тем, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 07.06.2022 явился причиной невыплаты ей премии за период работы за май месяц, суд обоснованно, признавая распоряжение от 07.06.2022 незаконным, удовлетворил требования о взыскании с работодателя невыплаченной стимулирующей выплаты в размере 4869,28 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о незаконности решения суда в части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда (500 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебный акт не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Иванова Т.С.

УИД 66RS0050-01-2022-000974-54

№ 88-11244/2023

Мотивированное определение

изготовлено 19 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2022 по иску Петровой Натальи Раисовны к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе акционерного общества «Севуралбокситруда» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Н.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – АО «Севуралбокситруда», ответчик) о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве кладовщика шахты Кальинская. На основании распоряжения от 07 июня 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии по итогам работы за май 2022 года. Вместе с тем, трудовую дисциплину истец не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала. С наложенным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, нарушение истцом трудовой дисциплины было установлено 06 мая 2022 года, когда она отсутствовала по болезни. С актом и результатами проведенной проверки она ознакомл...

...ена не была, на её мотивированный запрос, копию акта проверки работодатель предоставить отказался. Более того, факт выявления в ходе проведенной проверки превышения фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия факта недостачи (недочета) дизельного топлива и как следствие причиненного предприятию материального ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом изложенного, просила признать незаконным распоряжение № СУБР-2022- 46-ЛС/893 от 07 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с работодателя премию в размере 4 869 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования Петровой Н.Р. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение от 07 июня 2022 года № СУБР-2022-46-ЛС/893 в части привлечения Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ответчика в пользу Петровой Н.Р. взыскана сумма премии за май 2022 года в размере 4 869 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Севуралбокситруда» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Относительно вывода суда о том, что в приказе не указаны даты совершения проступка, отмечает, что Трудовой кодекс не оговаривает, как должен быть сформулирован приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания, а лишь дает определение дисциплинарного проступка в статье 192 Трудового кодекса, при этом в оспариваемом распоряжении и в Акте о результатах проведенного служебного расследования № 13 от 20 мая 2022 года, на котором основано распоряжение, установлены обстоятельства, дата и место совершения проступка, содержится четкая и понятная формулировка бездействия Петровой Н.Р., которое является дисциплинарным проступком.

Относительно вывода суда, что работодателем не конкретизировано какими именно работниками руководила Петрова Н.Р., не представлено доказательств того факта, что у Петровой Н.Р. в оперативном подчинении имеются какие-либо работники, указывает, что кладовщик руководит процессом погрузки, выгрузки грузов и размещений их внутри склада, соответственно, лица прибывающие или находящиеся на складе и задействованные в определённый момент времени в погрузке, выгрузке грузов или размещении их внутри склада находятся в оперативном подчинении кладовщика (это могут быть водители, грузчики, доставщики крепежных материалов в шахту).

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно дал критическую оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана оценка и которые судом первой инстанции были приняты в качестве надлежащих доказательств, то есть суд апелляционной инстанции переоценил представленные в суд первой инстанции доказательства, и в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец Петрова Н.Р. работает кладовщиком шахты Кальинская.

Распоряжением от 07 июня 2022 года № СУБР-2022-46-ЛС/893 Петровой Н.Р. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.1 и 2.6 «Рабочей инструкции кладовщика» № 19 от 12 июля 2008 года, выразившееся в неосуществлении контроля процесса поставки топлива на склад шахты и руководства находящимися в оперативном подчинении рабочими. Этим же распоряжением принято решение премию по итогам работы за май Петровой Н.Р. не выплачивать.

Из содержания указанного распоряжения следует, что в период с 11 мая 2022 года по 20 мая 2022 года дирекцией по защите ресурсов проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поводом для проведения расследования явилась проверка 06 мая 2022 года дирекцией по защите ресурсов учета, хранения и движения зимнего дизельного топлива на складе № 2030 шахты «Кальинская» у материально-ответственного лица кладовщика <данные изъяты> в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива 1,415 т.

При проведении проверки ответчиком установлено: превышение фактического наличия дизельного топлива на 1,085 тонну; при приеме дизельного топлива на склад шахты кладовщики Петрова Н.Р. и <данные изъяты> не присутствуют, процесс поставки топлива на склад не контролируют, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знают и не фиксируют, руководство рабочими, находящимися в подчинении, не осуществляют. По результатам проверки сделаны вводы о том, что Петрова Н.Р., <данные изъяты> не исполняют свои должностные обязанности, а именно не принимают надлежащие меры по контролю за учетом прихода, расхода и хранения ГСМ, что могло создать условия для хищения товарно-материальных ценностей предприятия.

Согласно пункту 2.1 рабочей инструкции кладовщика, утвержденной 17 августа 2016 года, кладовщик обязан выполнять работы, указанные в Едином тарифно-квалификационном справочнике: прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, проверку принимаемых ценностей сопроводительным документам, руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада.

Согласно пункту 2.6 рабочей инструкции кладовщика, Петрова Н.Р. обязана осуществлять руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении Петровой Н.Р. пункта 2.1 рабочей инструкции, поскольку Петрова Н.Р. 19 и 21 апреля 2022 года не присутствовала при приемке дизельного топлива. Учитывая тот факт, что приборов учета на цистерне с дизельным топливом на складе не имеется, счетчик топлива установлен только на топливозаправщике, кладовщик обязана была контролировать количество поставляемого на склад топлива, однако этого не делала, что привело к выявленному расхождению количества топлива по документам и фактически.

Вместе с этим, признавая незаконным распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 июня 2022 года, суд исходил из того, что из буквального содержания названного распоряжения следует, что в вину Петровой Н.Р. вменено нарушение пункта 2.1 и пункта 2.6 рабочей инструкции кладовщика в период с 11 мая 2022 года по 20 мая 2022 года. Однако, когда именно Петрова Н.Р. допустила нарушение рабочей инструкции из приказа не ясно. Кроме того, оспариваемым распоряжением в вину Петровой Н.Р. вменено отсутствие руководства рабочими, находящимися в оперативном подчинении, однако работодателем не конкретизировано, какими именно рабочими не руководила Петрова Н.Р., более того, не представлено доказательств того факта, что у Петровой Н.Р. в оперативном подчинении имеются какие-либо рабочие. Как пояснила в судебном заседании сама Петрова Н.Р. у нее в подчинении, как у кладовщика, рабочих нет, данный факт работодателем не опровергнут.

В связи с тем, что невыплата истцу премии явилась следствием издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое судом признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неполученной премии в размере 4 869 руб. 28 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом установленного судом факта нарушения Петровой Н.Р. требований рабочей инструкции в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого распоряжения в совокупности с иными документами, положенными в основание его издания, позволяет установить дату проступка, вмененного ответчиком истцу. Согласно акту от 20 мая 2022 года, составленному по итогам проверки, проведенной в период с 11 мая по 20 мая 2022 года, при выборочном просмотре архива записей видеонаблюдения за 19, 21 апреля 2022 года работодателем установлено, что при отгрузке дизельного топлива на склад ГСМ шахты кладовщик Петрова Н.Р. при приеме дизельного топлива не присутствует, процесс поставки топлива на склад шахты не контролирует, в связи с чем данные о фактическом остатке топлива на складе ГСМ не знает и не фиксирует, руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении не осуществляет. Именно указанные обстоятельства явились основанием привлечения Петровой Н.Р. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку часть вмененного истцу на основании распоряжения от 07 июня 2022 года проступка своего подтверждения не нашла, а именно ответчик не доказал факт нарушения Петровой Н.Р. пункта 2.6 рабочей инструкции, предусматривающей осуществление руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении. В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены сведения, что в подчинении истца находились какие-либо работники; работодателем при вынесении распоряжения от 07 июня 2022 года не указано, какие конкретно руководящие действия применительно к вмененному проступку должна была совершить истец, и не совершила.

Приходя к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом проступка, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указание ответчика о неосуществлении Петровой Н.Р. должным образом приема ГСМ на склад 21 апреля 2022 года является несостоятельным, поскольку в указанный день прием топлива осуществляло другое материально ответственно лицо – <данные изъяты> Относительно событий 19 апреля 2022 года, то требование-накладная с пометкой «19.04» подписана истцом Петровой Н.Р. Вместе с этим указанное требование-накладная составлена 01 апреля 2022 года, что вызывает сомнения в его относимости к событиям 19 апреля 2022 года. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком обстоятельств проступка, вмененного истцу на основании распоряжения от 07 июня 2022 года, а именно причин, по которым Петрова Н.Р. непосредственно не участвовала при приеме топлива на складе 19 и 21 апреля 2022 года. Петрова Н.Р. не была ознакомлена с актом служебного расследования от 20 мая 2022 года, содержащим информацию о просмотренных видеозаписях за 19 и 21 апреля 2022 года.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ответчиком истцу предлагалось дать объяснение по вмененным ей в качестве проступка событиям, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о незаконности взыскания вследствие отсутствия в приказе даты совершения проступка, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку распоряжение признано незаконным не по этому основанию. При этом, суд апелляционной инстанции по результатам оценки исследованных доказательств, в том числе оспариваемого распоряжения пришел к выводу о том, что работодателем вменяется проступок, совершенный 19 и 21 апреля 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Трудовым кодексом не предусмотрена форма приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания, а лишь приводится понятие дисциплинарного проступка в статье 192 Трудового кодекса, при этом в оспариваемом распоряжении и в акте о результатах проведенного служебного расследования № 13 от 20 мая 2022 года, на котором основано распоряжение, установлены обстоятельства, дата и место совершения проступка, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку приказ был признан незаконным в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и неподтверждением факта совершения проступка.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. Исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом 19 и 21 апреля 2022 года проступка, поскольку ответчик не доказал факт нарушения Петровой Н.Р. пункта 2.6 рабочей инструкции, предусматривающей осуществление руководство рабочими, находящимися в оперативном подчинении. В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены сведения, что в подчинении истца находились какие-либо работники; работодателем при вынесении распоряжения от 07 июня 2022 года не указано, какие конкретно руководящие действия применительно к вмененному проступку должна была совершить истец, и не совершила. В материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком обстоятельств проступка, вмененного истцу на основании распоряжения от 07 июня 2022 года, а именно причин, по которым Петрова Н.Р. непосредственно не участвовала при приеме топлива на складе 19 и 21 апреля 2022 года. Прием топлива 21 апреля 2022 года осуществляло не Петрова Н.Р., другое материально ответственное лицо, которое подписало накладную с пометкой «21.04». Требование-накладные относительно событий 19 и 21 апреля 2022 года составлены 01 апреля 2022 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал их неотносимыми к событиям 19 и 21 апреля, доказательствами.

Таким образом, суд оценив содержание оспариваемого распоряжения в совокупности с иными документами, положенными в основание его издания, пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение не содержит обстоятельств совершения проступка, сведений о том, какие конкретные виновные действия (бездействие) истца расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка. Обстоятельства, перечисленные в акте о результатах проведенного расследования, не подтверждают факт виновного неисполнения истцом требований должностной инструкции, при этом доказательства виновного ненадлежащего исполнения истцом положений должностной инструкции в судебное заседание не представлены, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, что работодателем не конкретизировано какими именно рабочими не руководила Петрова Н.Р., не представлено доказательств того факта, что у Петровой Н.Р. в оперативном подчинении имеются какие-либо рабочие, со ссылкой на то, что кладовщик руководит процессом погрузки, выгрузки грузов и размещений их внутри склада, соответственно, лица прибывающие или находящиеся на складе и задействованные в определённый момент времени в погрузке, выгрузке грузов или размещении их внутри склада находятся в оперативном подчинении кладовщика (это могут быть водители, грузчики, доставщики крепежных материалов в шахту), направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом нарушений требований гражданского процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры истребования объяснений с работника, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребование от Петровой Н.М. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных событий в качестве проступка, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что у истца были истребованы объяснения до привлечения к ответственности, а суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод без истребования дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, установив даты совершения проступка, которые вменяются работодателем, пришел к правильному выводу о том, что с работника не истребовали объяснения по обстоятельствам от 19 и 21 апреля 2022 года, т.е. о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не истребования письменных объяснений. Нарушений требований гражданского процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи