Куракулов Валерий Иванович

УИД: 61RS0005-01-2021-003756-22

2-2656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при помощнике судьи Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г.Ростова-на-Дону к Куракулову В. И., 3-и лица: Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФСГРКиК по РО, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Куракулову В.И. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2020 постановлено: изъять путем выкупа у Куракулова В.И., Емельяненко Л.Г., Куракулова А.В., Куракуловой К.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> по цене равной 4 472 383 руб.; прекратить право собственности Куракулова В.И., Емельяненко Л.Г., Куракулова А.В., Куракуловой К.В. на указанные квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признав право муниципальной собственности на данное жилое помещение; обязать Куракулова В.И., Емельяненко Л.Г., Куракулова А.В., Куракуловой К.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения и изымаемые доли в жилых помещениях в размере 4 472 383 руб. и снять их с регистрационного учета и выселить. Администрация г.Ростова-на-Дону произвела перечисление указанной в решении суммы ответчикам, однако в связи с наличием обременений исполнить решение суда невозможно. Ссылаясь...

... на указанные выше обстоятельства, представитель Администрации г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил освободить (прекратить) от арестов и запрещений совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082010:348, расположенного по адресу: <...>-на-Дону, <...> 4.

Представитель истца и представители 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Куракулов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД Р. по РО, в котором указано, что Куракулов В.И. зарегистрирован по адресу: <...>-на-Дону, <...>,4. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.2 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2020 постановлено: изъять путем выкупа у Куракулова В.И., Емельяненко Л.Г., Куракулова А.В., Куракуловой К.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, общей площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, <...>, <...> 4 по цене равной 4 472 383 руб.; прекратить право собственности Куракулова В.И., Емельяненко Л.Г., Куракулова А.В., Куракуловой К.В. на указанные квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признав право муниципальной собственности на данное жилое помещение; обязать Куракулова В.И., Емельяненко Л.Г., Куракулова А.В., Куракуловой К.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения и изымаемые доли в жилых помещениях в размере 4 472 383 руб. и снять их с регистрационного учета и выселить (дело 2-2105/2020).

Каракулову В.И. были перечислены следующие суммы: 153 740,75 руб. (платежное поручение №294920 от 09.11.2020), 42 828,19 руб. (платежное поручение №294921 от 09.11.2020), 849 225,46 руб. (платежное поручение №739297 от 30.11.2020), 849 225,47 руб. (платежное поручение №739301 от 30.11.2020), а всего 1 118 095,75 руб.

Каракулову А.В. были перечислены следующие суммы: 42 828,19 руб. (платежное поручение №294922 от 09.11.2020), 153 740,75 руб. (платежное поручение №294925 от 09.11.2020), 72 301,34 руб. (платежное поручение №739302 от 30.11.2020), 849 225,47 руб. (платежное поручение №739303 от 30.11.2020), а всего 1 118 095,75 руб.

Карауловой К.В. были перечислены следующие суммы: 42 828,19 руб. (платежное поручение №294917 от 09.11.2020), 153 740,75 руб. (платежное поручение №294927 от 09.11.2020), 72 301,34 руб. (платежное поручение №739304 от 30.11.2020), 849 225,47 руб. (платежное поручение №739300 от 30.11.2020), а всего 1 118 095,75 руб.

Емельяненко Л.Г. были перечислены следующие суммы: 153 740,75 руб. (платежное поручение №294923 от 09.11.2020), 42 828,19 руб. (платежное поручение №294928 от 09.11.2020), 849 225,47 руб. (платежное поручение №739298 от 30.11.2020), 72 301,35 руб. (платежное поручение №739299 от 30.11.2020), а всего 1 118 095,75 руб.

Таким образом Администрацией г.Ростова-на-Дону исполнено решение суда в полном объеме.

09.03.2021 Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в УФСГРКиК по РО с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Уведомлением №КУВД-001/2021-8413114/1 от 11.03.2021 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием действующих постановлений об аресте и запрете регистрационных действий в рамках возбужденных Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительных производств №4369/17/91028-ИП, 83318/20/61028-ИП, 83319/20/61029-ИП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом решения суда и переходе имущества в муниципальную собственность, а также невозможности провести государственную регистрации ввиду наличия обременений, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону к Куракулову В. И., 3-и лица: Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФСГРКиК по РО, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить (прекратить) от арестов и запрещений совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082010:348, расположенного по адресу: <...> <...> 4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021.

Дело № 2-4889/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Голосовой Е.М., действующей на основании доверенности 61АА4524604 от 18.07.2016 г., представителя ответчика адвоката Тараевой И.В., представившей удостоверение № 5047, ордер № 145500 от 12.09.2016 г., доверенность 61АА4299701 от 12.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко ЛГ к Куракулову ВИ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Л.Г. (далее – истец обратилась в суд с иском к Куракулову В.И. (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) с одной стороны, истцом и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор № № (далее - Договор) о предоставлении сторонам (созаемщики) кредита по базовой программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кв. № на срок 240 месяцев.

В целях пользования кредитом и его возврата с истцом, как с титульным созаемщиком был заключен договор о вкладе № №, открытом в филиале Кредитора (далее - Счет), а также дополнительное соглашение к договору о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки...

... по Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

«14» декабря 2011 года стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на приобретенную квартиру по 1/4 доли в праве на каждого и на своих двоих несовершеннолетних детей.

На момент получения кредита истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически брачные отношения между нами прекращены с июня 2015 года, с этого же времени не велось общее совместное хозяйство с ответчиком. Начиная с июня 2015 года, истец оплачивала кредит самостоятельно, за счет своих собственных средств. Ответчик не принимал участие в исполнении своих обязательств перед Кредитором и категорически отказался от оплаты своей части кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях исполнения обязательств по возврату кредита, истец заключила договор беспроцентного займа с ФИО11 соответствии с вышеуказанным договором, ФИО18 внесла дополнительный взнос на Счет в размере 1 300 000.00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 86-9 от 16.11.2015 года. При таких обстоятельствах, на настоящий момент обязательства по возврату части кредита перед Кредитором исполнены истцом лично. На момент подачи настоящего заявления, согласно справке б/н от 18.07.2016 года просроченная ссудная задолженность отсутствует, а погашение оставшейся части досрочно возвращаемого кредита в размере 130 845,45 рублей будет произведено истцом в соответствии с назначенным графиком в августе 2016 года.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Куракулова В.И. в свою пользу денежную компенсацию в размере 650 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 700 рублей.

Впоследствии истцом были уточненные исковые требования, согласно которым истец в связи с полной выплатой ею лично оставшейся суммы по кредитному договору окончательно просила суд взыскать с ответчика 716 046 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 881, 38 руб.

Истец Емельяненко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Голосова Е.М., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Куракулов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Тараева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор), с одной стороны, истцом и ответчиком (далее – Созаемщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор № № (далее - Договор) о предоставлении сторонам кредита по базовой программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 процентов годовых.

В целях пользования кредитом и его возврата с истцом, как с титульным созаемщиком был заключен договор о вкладе № №, открытом в филиале Кредитора (далее - Счет), а также дополнительное соглашение к договору о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Факт заключения договора, равно как и факт исполнения его в части выплаты денежных средств согласно графику платежей в пользу Банка сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1.1. Договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что обязательства по договору исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах заемщиков с их общего согласия, титульным созаемщиком – истцом.

В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, стороны приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле на каждого из них и по 1/4 на каждого из их несовершеннолетних детей) объект недвижимости: квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.17).

С июня 2015 года между сторонами фактически прекращены брачные отношения, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел имущества между сторонами в судебном порядке не производился.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец с июня 2015 года оплачивала кредит самостоятельно, за счет своих собственных средств, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности по состоянию на 09.08.2016 г., справкой Банка об отсутствии задолженности по состоянию на 17.08.2016 г. (л.д. 40, 41-44, 54).

Так, оплата денежных средств по кредитному договору была произведена истцом по состоянию на 09.08.2016 года в размере 1 369 154, 55 рублей, в том числе, исходя из приходного кассового ордера и справки ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2015 года, денежные средства в размере 1 300 000 рублей были внесены ФИО12 16.11.2015 года единовременно в счет уплаты кредита, а также согласно приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 г. – в размере 132092 руб. (л.д. 15, 53).

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, помимо указания в письменных возражениях на оплату кредита из совместно нажитых денежных средств – ответной стороной не представлено.

Указанные денежные средства были предоставлены истцу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО13 и Емельяненко Л.Г. сроком до 16.11.2016 года (л.д. 70).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.07.2016 года, указанные денежные средства возвращены истцом в адрес займодавца в размере 1300 000 рублей в полном объеме (л.д. 69).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на займодавца, и на заемщика не может быть возложена ответственность, если займодавец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа, что корреспондирует с положениями ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Требования данных норм закона истцовой стороной выполнены.

Факт предоставления заемных денежных средств истцу ее матерью, а также факт их возврата займодавцу подтверждаются имеющимися в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 14.07.2016 года, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку при их составлении соблюдены требования действующего законодательства, а именно: сделка заключена в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.161 ГК Ф, договор содержит подписи обеих сторон, указаны предмет, основания договора, срок, порядок и исполнения, полные данные и реквизиты сторон. В подтверждение возврата заемных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 14.07.2016 года.

По состоянию на 14.09.2016 года истцом были уплачена оставшаяся часть кредитных средств в размере 132 092 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2016 года, при этом согласно справке от 17.08.2016 года задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства по кредитному договору исполнены.

В силу вышеизложенного, суд не принимает в качестве обоснования необходимости отказа в удовлетворении требований истца довод ответчика о незаконности договора займа, в связи с подачей ответчиком соответствующего иска в суд – поскольку вопрос о законности и действительности договора займа от 16.11.2015 года не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, а сам факт подачи соответствующего иска в суд не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство заявленного довода, установленное вступившим в законную силу решением суда по смыслу положений ст.ст. 59-61 ГПК РФ.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного довода о несогласии с предъявленными исковыми требованиями ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает достоверно установленным факт того, что истец, являясь титульным созаемщиком по кредитному договору №, заключенному между сторонами и с ПАО «Сбербанк России», после прекращения брачных отношений с ответчиком погасила кредитные обязательства за счет собственных средств на общую сумму 1 432 092 рублей, в связи с чем согласно положениям ст. 325 ГК РФ у истца, как должника, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к другому должнику (ответчику по настоящему делу) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления регрессного требования истца к ответчику на сумму 716 046 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10360, 46 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяненко ЛГ к Куракулову ВИ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Куракулова ВИ в пользу Емельяненко ЛГ в счет исполнения солидарного обязательства денежные средства в размере 716046 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10360 руб. 46 коп., а всего взыскать 726406 руб. 46 коп. (Семьсот двадцать шесть тысяч четыреста шесть рублей 46 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья

Дело № 2-288/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Мыльцевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова ВИ к Емельяненко ЛГ, Емельяненко ЕФ о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просил суд признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяненко Л.Г. и Емельяненко Е.Ф. на сумму 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истец не направил.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательст...

...ва, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Каракулова ВИ к Емельяненко ЛГ, Емельяненко ЕФ о признании недействительным договора займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Кукленко С.В.