Шершнева Елена Дмитриевна

Дело № 2-557/2022 УИД 31RS0018-01-2022-000920-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ракитное 27 декабря 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца Шершнева Д.В., помощника прокурора Коваленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Дмитрия Викторовича к Шершневой Елене Дмитриевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шершнев Д.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В указанной квартире он в 2001 году зарегистрировал свою дочь – Шершневу Е.Д., вселив ёе в квартиру, как члена своей семьи.

Истец ссылается на то, что Шершнева Е.Д. в принадлежащей ему квартире не проживает более пяти лет, поскольку выехала для постоянного проживания в <адрес>, её личных вещей в квартире не имеется, он не ведет с ответчиком общей бюджет, поэтому в настоящее время Шершнева Е.Д. членом его семьи не является, в связи с чем просит признать Шершневу Е.Д. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Шершнев Д.В. иск поддержал.

Ответчик Шершнева Е.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В своем заключении помощник прокурора Коваленко Д.В. полагал, что исковые требования истца ...

...являются обоснованными.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления Шершнева Д.В. и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что сразу после рождения дочери – Шершневой Е.Д., он зарегистрировал её в принадлежащей ему на праве собственности квартире, вселив её в квартиру, как члена своей семьи.

Данные пояснения истца подтверждаются, домовой книгой, справкой о составе семьи от 08.11.2022 года, свидетельством о рождении от 25.07.2001 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2020 года.

Тот факт, что ответчик не проживает в <адрес> на протяжении длительного времени, а постоянно проживает в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время Шершнева Е.Д. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения и длительное время проживает в другом жилом помещении, а её регистрация в <адрес>, принадлежащей истцу, фактически носит формальный характер.

Как следует из пояснений истца, регистрация в указанном жилом помещении ответчика препятствует истцу реализовать своё право на продажу квартиры, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений. Причем, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании Шершневой Е.Д. прекратившей право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шершнева Дмитрия Викторовича к Шершневой Елене Дмитриевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Шершневу Елену Дмитриевну, дата, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>, в <адрес>, для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Резников

.

.

УИД 32RS-0027-01-2018-001973-32

Дело № 2- 1854(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехина А.В., Сехиной Н.Н. к Масленникову В.Н., Кулешову Е.А., Шершневой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сехин А.В. и Сехина Н.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. Собственником соседней квартиры является Масленников В.Н., который в квартире не проживает. Совместно с его пасынком Кулешовым Е.А. в данной квартире сожительствует Шершнева Е.Д. Жильцы данной квартиры систематически нарушают тишину и покой соседей, противоправные действия носят длящийся характер, имеет место круглосуточное посещение указанной квартиры подозрительными личностями в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, доносятся крики, нецензурная брань, громкая музыка. Неоднократные обращения к собственнику квартиры оказались безрезультатными. Со стороны органов местного самоуправления, правоохранительных органов отсутствуют и не принимаются какие-либо действенные меры по обращению истцов.

В связи с изложенным, истцы с учетом уточнений просят суд:

- обязать ответчиков устранить систематическое нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, выразившиеся в создании неблагоприятных, потенциально опасных и дискомфортных условий для проживания в собственно...

...й квартире <адрес>, путем установления тишины и покоя в принадлежащей Масленникову В.Н. квартире <адрес> в вечернее и ночное время суток;

- взыскать с ответчика Масленникова В.Н. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб;

- взыскать с ответчиков Кулешова Е.А. и Шершневой Е.Д. компенсацию морального вреда в пользу истцов по 40 000 руб, с каждого.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.03.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания ООО "Нормаль-М".

В судебном заседании истцы Сехин А.В. и Сехина Н.Н. и представитель истцов Соснов А.М., действующий в интересах истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Масленников В.Н. и представитель ответчика Исаченко В.Г., действующая в интересах Масленникова В.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что Масленников В.Н. в квартире не проживает, виновных действий в отношении истцов не совершал, Кулешов Е.А. является инвалидом <данные изъяты>. Полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчики Кулешов Е.А. и Шершнева Е.Д., представитель 3-го лица ООО "Нормаль-М" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что квартира №... дома <адрес> принадлежит на праве собственности Масленникову В.Н., квартира №... - Сехиной Н.Н. В квартире №... зарегистрированы Масленников В.Н. и Кулешов Е.А., фактически проживает Кулешов Е.А. Истцы зарегистрированы и проживают в кв. №... по указанному адресу.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела изложенные истцами доводы нашли подтверждение. На обращения Сехина А.В. проводились проверки. Постановлениями в возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова Е.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Однако с Кулешовым Е.А. и его сожительницей Шершневой Е.Д. неоднократно проводились профилактические мероприятия.

Свидетели П., проживающая в кв. №..., и К., проживающий в кв. №... указанного дома, в судебном заседании подтвердили факт нарушения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением проживающими в квартире №... гражданами.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, требования истцов к Масленникову В.Н. и Кулешову Е.А. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт постоянного проживания Шершневой Е.Д. в квартире №... указанного дома не установлен (таких требований заявлено не было), Шершнева Е.Д. в квартире не зарегистрирована, собственником ее не является, требования к ней в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцы просят обязать ответчиков устранить систематическое нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, выразившиеся в создании неблагоприятных, потенциально опасных и дискомфортных условий для проживания в собственной квартире <адрес>, путем установления тишины и покоя в принадлежащей Масленникову В.Н. квартире <адрес> в вечернее и ночное время суток.

Истцам и представителю истцов неоднократно предлагалось привести заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, от чего они отказались и просили рассмотреть требования в том виде, в котором они заявлены.

Между тем, требования об установлении тишины и покоя к компетенции суда не относятся, а потому не могут быть предметом судебного разбирательства.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сехина А.В., Сехиной Н.Н. к Масленникову В.Н., Кулешову Е.А., Шершневой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Масленникова В.Н., Кулешова Е.А. устранить препятствия в пользовании Сехиным А.В., Сехиной Н.Н. жилым помещением путем соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Взыскать с Масленникова В.Н. в пользу Сехина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Масленникова В.Н. в пользу Сехиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Взыскать с Кулешова Е.А. в пользу Сехина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Кулешова Е.А. в пользу Сехиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Шершневой Е.Д. в пользу Сехина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Шершневой Е.Д. в пользу Сехиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кулешова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 300 рублей.

Взыскать с Шершневой Е.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 12 октября 2018 года