Петрова Сусанна Михайловна

№ 2-644/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000627-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца Гончарик В.А. и представителя истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Бучневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела в <адрес> в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ПАО «Ростелеком» заключить договор об оказании услуг связи, подключения доступа в сеть Интернет. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку в ПАО «Ростелеком» на оформление услуги «Переезд», чтобы по ранее заключенному договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, услугу подключения к сети Интернет и телефона оказывали по другому адресу, куда ФИО1 переехала. Однако, в данной заявке ей было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Предложено оплатить расходы по установке деревянной опоры, ориентировочной стоимостью 65000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 46 ГПК РФ, п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит обя...

...зать ПАО «Ростелеком» заключить с ФИО1 договор об оказании услуг связи, подключения доступа в сеть Интернет по адресу: <адрес>.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела в <адрес> ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что услуга «Переезд» предоставляется только действующим абонентам Общества, а не неопределенному кругу лиц, в качестве скидки и не может расцениваться как публичная оферта. Кроме того, на сайте размещена информация о том, что услуги будут перенесены на новый адрес при наличии технической возможности. Для обеспечения технической возможности подключения услуг связи к дому истца необходимо строительство незадействованной линии связи, стоимость работ по строительству которой на 2023 год составляет 62357,71 руб. Соглашение с истцом об оплате дополнительных услуг не достигнуто. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала. Указала, что является собственником <адрес>, находящегося по соседству с домом истца. Согласна, чтоб через ее земельный участок проходила абонентская линия к дому ФИО1.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения между абонентом, пользующимся телематическими услугами связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2607 (далее Правила оказания телематических услуг связи).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается (ч. 5 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 63 Правил оказания телематических услуг связи, если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, действие договора об оказании услуг связи прекращается.

Как следует из п. 23 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор об оказании услуг связи.

Согласно п. 24 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора об оказании услуг связи заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 24 и 26 Правил оказания услуг по передаче данных.

В соответствии с п.2 Правил оказания телематических услуг связи, техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи с установкой абонентского оборудования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку в ПАО «Ростелеком» на оформление услуги «Переезд».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную заявку ПАО «Ростелеком» сообщило об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ возможности подключения доступа к сети Интернет по адресу: <адрес> связи с необходимостью проведения платных работ стоимостью 62357,71 руб.. ФИО1 предложено оплатить данные работы из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО «Ростелеком» о подключении услуги доступа в сеть Интернет по адресу: <адрес>.

ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную заявку уведомило истца об отсутствии технической возможности подключения запрошенной им услуги путем направления соответствующего письма.

Согласно акту проверки технической возможности предоставления услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № ИН 23225064, составленным представителем ПАО «Ростелеком», ближайшая к адресу истца точка подключения – распределительная коробка 81664953-001/02-08 расположена в районе <адрес> невозможно по причинам: трасса планируемого кабеля получается под острым углом к дороге, кабель проходит через чужой участок (<адрес>), мешают садовые деревья на участке <адрес>, ель перед домом №. Техническая возможность подключения услуг связи может быть обеспечена после строительства части линии связи (не являющейся абонентской линией), что включает в себя, в том числе прокладку кабеля, установку опоры.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость по строительству линии связи составит 62357 руб. 71 коп..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не готова нести данные расходы.

На основании изложенного, с учетом того, что к дому, расположенному по адресу: <адрес>, не представляется возможным проложить абонентскую линию с ближайшей точки подключения – распределительной коробки, расположенной в районе <адрес>, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает установленным факт отсутствия у ответчика ПАО «Ростелеком» технической возможности для подключения абонента к услуге "Интернет", в связи с чем исковые требования ФИО1 о понуждении ПАО «Ростелеком» заключить договор не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ранее в районе ее дома размещалась опора телефонной линии, однако была безосновательно демонтирована, суд отклоняет, поскольку как следует из ответа ПАО «Ростелеком», ФИО1 обратилась с заявлением о переносе услуг связи уже после демонтажа опоры, расположенной у <адрес>.

Доводы истца о том, что абонентскую линию возможно проложить через земельный участок <адрес>, суд во внимание также не принимает, поскольку трасса прохождения кабеля при такой прокладке нарушит Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела в <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова