Петрова Венера Савигатовна

<данные изъяты>

Дело № 2-1671/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002645-07

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Соколовой Е.В.,

истца Купавцевой В.В., ее представителя Белинского С.А.,

ответчика Петровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцевой В.В. к Петровой В.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Купавцева В.В. обратилась в суд с иском к Петровой В.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов Петрова В.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, а именно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее двух ударов по теменной области головы Купавцевой В.В, пластиковой бутылкой, объемом 0,5 л., наполненной жидкость, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, царапин на лбу и шишки в теменной области головы. Приговором Советского районного суда г.Орска от 07 июня 2024 года Петрова В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Истец находится в преклонном возрасте, опасается любого физического воздействия, которое может обернуться для нее травмой или привести к летально...

...му исходу. В результате противоправных действий Петровой В.С. истцу причинена физическая боль, а также нравственные страдания и обида, которые она оценивает в 100000 рублей.

Определением судьи от 28 августа 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор.

Истец Купавцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 15 июня 2023 года находилась на территории СНТ «<данные изъяты>» у домика сторожа, расположенного <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Петровой В.С., последняя накинулась на нее и нанесла не менее двух ударов по голове наполненной жидкостью пластиковой бутылкой. Ей были причинены нравственные и физические страдания, страх при воспоминаниях о случившемся испытывает до сих пор. Данный конфликт видели все садоводы, в связи с чем она испытывает неудобство и унижение.

Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании дополнил требования иска, просил взыскать судебные расходы на отплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Петрова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что Купавцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах совершила в отношении нее правонарушение, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, <данные изъяты> Моральные страдания истца ничем не подтверждаются, также истцом не представлено доказательств нахождения на лечении в медицинских учреждениях. Суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена, работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», кредитных обязательств не имеет, материальных затруднений не испытывает, нетрудоспособных лиц не содержит.

Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Купавцевой В.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворения в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.С., находясь на территории СНТ «<данные изъяты> у домика сторожа, расположенного в <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее двух ударов по теменной области головы Купавцевой В.В, пластиковой бутылкой, объемом 0,5 л., наполненной жидкость, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, царапин на лбу и шишки в теменной области головы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным акта № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Купавцевой В.В. имелись повреждения: <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Области локализации повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных обследуемой. Исключается получение вышеописанных повреждений при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует их характер и локализация повреждений в диаметрально противоположных областях.

Петрова В.С. нанесла Купавцевой В.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орска от 07 июня 2024 года Петрова В.С., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области № от 14 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 07 мая 2023 года, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2023 года Купавцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Купавцевой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Купавцева В.В., находясь в садовом обществе СНТ «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватила обеими руками за руки Петрову В.С., причинив своими действиями последней побои, причинившие физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10 августа 2023 года у Петровой В.С., имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено, что в ходе обоюдного конфликта 15 июня 2023 года истец и ответчик применили в отношении друг друга противоправное насилие.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя конкретные обстоятельства, суд учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшей (61 год), характер причиненных Купавцевой В.В. телесных повреждений, которые хоть и расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека, однако, безусловно проявились для истца физической болью, стрессом, страхом за свое здоровье, обиду и унижение. Перечисленные обстоятельства подтверждены объяснениями истца. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно то, что в момент причинения вреда потерпевшая значительно старше причинителя вреда. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травм и степенью их тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшей. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались.

Между тем, суд также учитывает, что фактически между истцом и Петровой В.С. была потасовка. Сам факт конфликтной ситуации между сторонами не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в таком размере, как было заявлено истцом. Обоюдный конфликт подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 27 октября 2023 года, ответчик, в свою очередь, постановление мирового судьи о признании ее виновной не оспаривала, понесла наказание.

Пунктом 29 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении ответчика Петровой В.С. несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации морального вреда до 25000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в сумме 100000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца Купавцевой В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Белинскому С.А. поручается представление интересов Купавцевой В.В. в Советском районном суде г. Орска по соглашению от 01 августа 2024 года, в подтверждение оплаты представлена квитанция от 01 августа 2024 года о получении 15000 рублей. Также представлено соглашение от 01 августа 2024 года об оказании юридической помощи гражданину.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 10000 рублей, в иных случаях размер гонорара за участие адвоката в судебном разбирательстве составляет от 30000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца объем работы, учитывая характер оказанных услуг, руководствуясь средней стоимостью квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Оренбургской области, принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 15000 рублей (10000 рублей - оплата услуг представителя+5000 рублей - расходы по составлению искового заявления).

Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Купавцевой В.В. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Петровой В.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Купавцевой В.В. к Петровой В.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В.С. (паспорт серии 5321 <данные изъяты>) в пользу Купавцевой В.В. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Купавцевой В.В. к Петровой В.С. о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с Петровой В.С. (паспорт серии 5321 <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

дело № 33-385/2025 (33-9214/2024)

(№2-1671/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года в 18.13 часов Петрова В.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, а именно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее двух ударов по теменной области головы Купавцевой В.В. пластиковой бутылкой, объемом 0,5 л., наполненной жидкостью, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, царапин на лбу и шишки в теменной области головы. Приговором Советского районного суда г. Орска от 07 июня 2024 года Петрова В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Истец находится в преклонном возрасте, опасается любого физического воздействия, которое может оберн...

...уться для нее травмой или привести к летальному исходу. В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинена физическая боль, а также нравственные страдания и обида, которые она оценивает в 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Этим же решением с ФИО2 в доход муниципального образования г. Орска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, приняв решение о взыскании компенсации морального вреда в размере, отвечающем разумности и справедливости. Ответчик полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины ФИО1 в конфликте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орска от 07 июня 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей (л.д. 4-6).

Данным приговором установлено, что 15 июня 2023 года в 18.13 часов ФИО2, находясь на территории СНТ «Урожай» у домика сторожа, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее двух ударов по теменной области головы ФИО1 пластиковой бутылкой объемом 0,5 л., наполненной жидкостью, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, царапин на лбу и шишки в теменной области головы.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 31-34).

Из обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 15 июня 2023 года в 17.30 часов ФИО1, находясь в садовом обществе СНТ «Урожай», в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений схватила обеими руками за руки ФИО2, причинив своими действиями последней побои, причинившие физическую боль.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что в ходе обоюдного конфликта 15 июня 2023 года истец и ответчик применили в отношении друг друга противоправное насилие, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей (61 год), характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако, безусловно проявились для истца физической болью, стрессом, страхом за свое здоровье, обиду и унижение.

Приняв во внимание взаимные противоправные действия сторон по отношению друг к другу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие на иждивении ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО6, (дата) года рождения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не учтена степень вины ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом учтено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 Между тем, виновность ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нанесение побоев, причинивших физическую боль, свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, т.е. нарушении неимущественных прав истца на здоровье, личную неприкосновенность, что является достаточным основанием для взыскания с виновного лица компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года

КОПИЯ

Дело № 1-98/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000629-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 07 июня 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ноженко И.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО14.,

ее представителя - адвоката Белинского С.А.,

подсудимой Петровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой В.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.С. нанесла ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Петрова В.С, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области № 5-173/2023 от 14.04.2023, вступившего в законную силу 07.05.2023, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 15.06.2023 в 18 часов 13 минут, находясь на территории СНТ «Урожай» у домика сторожа, расположенного в 800 метрах от <адрес> в г. Орске Оренбургской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с це...

...лью нанесения побоев, умышленно нанесла ФИО2 не менее двух ударов в область головы пластиковой бутылкой, объемом 0,5 литра, наполненной жидкостью, причинив ФИО2 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая Петрова В.С. вину в совершении преступления признала частично, показала, что 15.06.2023 ей позвонил председатель СНТ «Урожай» ФИО5 с просьбой срочно приехать в СНТ, так как назревает скандал. По приезду в СНТ прошла к уже стоявшему служебному автомобилю прибывших сотрудников полиции. Вместе с ней к автомобилю прошел ФИО5 В этот момент ФИО2 стояла у автомобиля сотрудников полиции и писала заявление, а сотрудник полиции ФИО6 ее опрашивал. Другой сотрудник полиции ФИО7 пригласил ФИО5 на заднее сидение автомобиля для опроса. Она стояла позади автомобиля и говорила о том, что пора прекратить эти конфликты. В ответ услышала нецензурную брань со стороны ФИО2 и Свидетель №3, в том числе затрагивающую ее национальность. Поскольку она не любит, когда ее снимают на камеру, то несколько раз просила ФИО2 прекратить видеозапись. Поскольку ФИО2 продолжила вести видеозапись происходящего, левой рукой попыталась закрыть камеру телефона ФИО2 Во второй руке у нее была пластиковая бутылка. ФИО2 схватила ее за руки, и она (Петрова В.С.) правой рукой нанесла ей (ФИО2) один удар по голове бутылкой, исключительно из самообороны, после чего сотрудник полиции ФИО6 выскочил из служебного автомобиля и отгородил ее от ФИО2 Она не могла схватиться двумя руками за телефон. Уточнила, что эти действия происходили не через дверь автомобиля, а с торца двери. Признает, что нанесла ФИО2 только один удар бутылкой по голове.

Кроме частичного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 показала, что 15.06.2023 в 18.30 часов находилась на территории СНТ «Урожай». Из-за произошедшего конфликта с ФИО5 ее сестра Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 прибыли на служебном автомобиле. Вместе с сестрой подошла к автомобилю сотрудников полиции, который стоял возле домика сторожа, со стороны водителя. Сидевший на водительском сидении сотрудник полиции ФИО6 стал ее опрашивать. В момент опроса и дачи объяснений стояла за распахнутой водительской дверью служебного автомобиля с опущенным стеклом. Другой сотрудник полиции ФИО7 опрашивал на заднем сидении ФИО5 Петрова В.С. подошла сзади автомобиля со стороны открытой двери, где сидел сотрудник полиции ФИО7 У Петровой В.С. в правой руке была пластиковая бутылка объемом 0,5 л с водой. Она (ФИО2) начала снимать на мобильный телефон происходящее, чтобы зафиксировать противоправные действия Петровой В.С., после чего последняя стала кричать, чтобы она убрала телефон, схватилась за него и начала бить ее бутылкой, которая находилась у нее в правой руке, по теменной области головы, нанеся ей не менее двух ударов сверху вниз. Все происходило через дверь служебного автомобиля. От полученных ударов испытала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, у нее образовались телесные повреждения в виде царапины на лбу и шишки на голове. В этот момент Свидетель №3 начала кричать сотрудникам полиции, чтобы остановили происходящее, после чего ФИО6 вышел из служебного автомобиля, подошел к Петровой В.С. сзади и схватил ее. После случившегося Петрова В.С. никаким образом загладить причиненный ей вред не пыталась.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 15.06.2023 находилась на своем садовом участке в СНТ «Урожай». В этот день приходила сестра ФИО2 Через некоторое время после того, как сестра ушла, последняя позвонила ей в слезах и сказала, что ФИО5 оскорбил ее. Она позвонила участковому и вызвала его, после чего к домику сторожа на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции ФИО7, ФИО6 и начали их опрашивать. ФИО2 опрашивал Свидетель №1, сидя на водительском сидении служебного автомобиля. Второй сотрудник полиции ФИО7 на заднем сидении опрашивал ФИО5 В этот момент сзади автомобиля с правой стороны с криками подошла Петрова В.С., держа в руке пластиковую бутылку с водой объемом 0,5 л. ФИО2 стала снимать на камеру телефона происходящее. Кто-то обратил внимание Петровой В.С. на то, что ФИО2 ее снимает на мобильный телефон, после чего Петрова В.С. подошла к ФИО2, схватила телефон и стала бить ФИО2 через дверь автомобиля бутылкой по голове. После того, как она обратила внимание сотрудника полиции ФИО7 на происходящее, второй сотрудник полиции ФИО6 вышел из автомобиля, схватил Петрову В.С. сзади за руки и оттащил ее. После ударов у ФИО2 на голове образовались ушибы.

Свидетель ФИО5 показал, что является председателем СНТ «Урожай». 15.06.2023 осуществлял на территории СНТ работы по установке беседки. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за которого ФИО2 вызвала сотрудников полиции. К воротам СНТ на служебном автомобиле приехали участковые ФИО7 и ФИО6 Сотрудник полиции ФИО7 пригласил его на заднее сидение автомобиля и стал опрашивать. На водительском сидении сидел ФИО6 и опрашивал ФИО2, стоящую рядом с ним. ФИО2 начала снимать все происходящее на мобильный телефон, после чего к ней подошла Петрова В.С. и стала просить прекратить видеосъемку. Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО2 схватила Петрову В.С. под руки, после чего Петрова В.С. вырвала руку и один раз ударила ФИО2 по голове имевшейся в ее руке бутылкой с водой объемом 0,5 л. Сотрудник полиции ФИО6 вышел из автомобиля и встал между женщинами.

Свидетель ФИО9 показала, что 15.06.2024 была садовом участке в СНТ «Урожай», ближе к вечеру услышала крики, увидела автомобиль сотрудников полиции, возле которого стояла ФИО2, неподалеку находилась Петрова В.С. На заднем сидении автомобиля находился ФИО5, которого опрашивал сотрудник полиции. Второй сотрудник полиции сидел на водительском сидении. ФИО2 снимала на мобильный телефон происходящее, а Петрова В.С. просила не снимать, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила Петрову В.С. двумя руками под руки, после чего Петрова В.С. ударила ФИО2 по голове бутылкой с водой объемом 0,5 л, которую держала в руке. Из служебного автомобиля вышел сотрудник полиции и разнял их.

Вина Петровой В.С. в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- справкой № 2694 от 15.06.2023 об обращении ФИО2 в приемное отделение ГАУЗ «ГБ» г. Орска с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 2);

- постановлением УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО7 от 25.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Петровой В.С. по обращению ФИО2 на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 3-4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.10.2023, вступившим в законную силу 12.01.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении 15.06.2023 в отношении Петровой В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-10);

- постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.04.2023, вступившим в законную силу 07.05.2023, которым Петрова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 55-56);

- актом судебно-медицинского обследования № 2312501498 от 16.06.2023, согласно которому у ФИО2, имеются повреждения: ссадины в левой теменной области, в правой лобной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – менее одних суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 57-59);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2412500845 от 22.04.2024, согласно которому по данным акта № 23125001498 судебно-медицинского обследования от 16.06.2023 у ФИО2, имелись повреждения: ссадины в левой теменной области, в правой лобной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – менее одних суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (16.06.2023 в 11.20 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Области локализации повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных обследуемой. Исключается получение вышеописанных повреждений при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует их характер и локализация повреждений в диаметрально противоположных областях (л.д. 72-74).

Кроме того, вина Петровой В.С. подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства конфликта между подсудимой и потерпевшей.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.04.2023, вступившим в законную силу 07.05.2023 Петрова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что установленный законом срок, в течение которого Петрова В.С. считается подвергнутой административному наказанию, не истек.

Нанесение целенаправленных ударов по голове потерпевшей ФИО2 лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, применение ею бутылки с жидкостью, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступления.

Факт нанесения ударов по голове потерпевшей, тяжесть причиненного вреда, а также причинение последней телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением эксперта, составленным в соответствии с требованиями законодательства РФ уполномоченным лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, судом не установлено.

Наличие конфликта, послужившего условием, способствовавшим совершению преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе представленной видеозаписью, и не отрицается ни одной из сторон.

Преступление, совершенное Петровой В.С. является оконченным, не содержит признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ.

Изложенные выводы суд основывает на признательных показаниях самой подсудимой, в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, что позволяет суду признать показания подсудимой допустимыми и взять за основу приговора, при этом суд относится критически к показаниям подсудимой Петровой В.С. в части количества нанесенных ею ударов ФИО2, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, явившихся очевидцами произошедшего, заключению эксперта.

Выводы о виновности подсудимой суд основывает также на показаниях потерпевшей, свидетелей-очевидцев Свидетель №3, ФИО9, которые подробны, стабильны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованной видеозаписью. К показаниям свидетеля ФИО5 в части количества нанесенных ФИО2 ударов суд относиться критически, поскольку показания в данной части противоречат всей совокупности доказательств, в остальной части суд признает показания указанного свидетеля допустимым доказательством. Оснований к оговору подсудимой у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все это позволяет суду признать указанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

С учетом того, что производство по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Петровой В.С., нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петровой В.С. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимой Петровой В.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что Петрова В.С. ранее не судима, преступление по настоящему уголовному делу совершено ею впервые. Петрова В.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Петрова В.С. социально адаптирована, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, занята общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, социальную адаптацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петровой В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой Петровой В.С., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ее отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление Петровой В.С. возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие у Петровой В.С. постоянного легального источника дохода, о котором она заявила в судебном заседании, ее имущественное и семейное положение.

Фактические и правовые основания для освобождения Петровой В.С. от наказания или применения рассрочки уплаты штрафа отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя средств: Казначейство России (ФНС России),

ИНН получателя средств: 7727406020,

КПП получателя средств: 770801001,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула,

БИК: 017003983,

Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059,

Номер казначейского счета: 03100643000000018500,

КБК:32211603116019000140.

Вещественные доказательства: флешкарта с видеофайлом с наименованием «VID-20240221-WA0089», хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

Подлинник приговора находится в деле № 1-98/2024, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.

Дело 2-42/2024

УИД 56RS0033-01-2023-00477-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 марта 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием истцов Шамриковой О.В., Савинова Н.А., Петровой М.А.,

представителя истцов – Бурда И.К.,

ответчиков – Федоренко В.И., Бондаренко Р.П., Назина Б.Г., Москвина М.И.,

представителя ответчика Гузаирова С.К. – Панферовой И.В. и Скорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М.А., Шамриковой О.В., Волошиной Г.М., Савинова Н.А., Меркуловой С.А. и Ликуниных С.В. к Гузаирова С.К., Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, Гребенюк И.А., Москвину М.И., Петровой В.С., Лаптову А.И., Бондаренко Р.П., Назину Б.Г., Панину В.М., СНТ «Урожай», Волоцкову С.П., Мороченкову А.Ф., Федоренко В.И., Петрюку А.Г., Березовской В.В., Купоросову М.В., Пархоменко В.А., Федоренко Н.Н,, Николаеву В.В. о признании собрания членов садоводческого товарищества, протокола общего собрания от 13.05.2023 недействительными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.А., Шамрикова О.В., Волошина Г.М., Савинов Н.А., Меркулова С.А. и Лукиных С.В. обратились с иском к Гузаирову С.К. и Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, в котором просили: признать недействительной произведенную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Урожай» от 15.09.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Урожай» без доверенности; обязать Гузаирова С.К. вернуть потраченную из казны СНТ «Урожай» сумму за регис...

...трацию в ЕГРЮЛ по протоколу от 01.10.2022 и по протоколу от 13.05.2023; обязать ответчика исполнить решение Советского суда от 13.04.2023 и передать в зале суда всю документацию СНТ «Урожай» и печать в соответствии со ст. 212 ГПК РФ присутствующим в суде истцам - членам правления (Петровой М.А., Меркуловой С.А. и т.д.).

В обоснование иска указали, что решением Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урожай», состоявшееся на территории СНТ «Урожай» у домика сторожа, оформленное протоколом общего собрания членов и садоводов СНТ «Урожай» от 01.10.2022. Одновременно суд обязал Гузаирова С.К. передать все документы и печать СНТ «Урожай» членам правления товарищества. Решение вступило в законную силу 01.08.2023. 17.08.2023 Гузаиров С.К. отказался добровольно передать документы правлению в лице истцов. 30.08.2023 в отношении Гузаирова С.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном исполнении судебного акта, которое не окончено. 14.09.2023 Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области, во исполнение решения суда от 13.04.2023, в ЕГРЮЛ внесена запись № в отношении СНТ «Урожай». 15.09.2023 Гузаиров С.К., приложив протокол общего собрания СНТ «Урожай» от 13.05.2023, подал заявление о регистрации себя в качестве председателя СНТ. С учетом изложенного, просили иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования и в окончательном варианте, принятом судом 30.01.2024, просят суд: признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Урожай», состоявшееся 13.05.2023 возле домика сторожа, и протокол от 13.05.2023 недействительными; признать недействительной запись ГРН № от 22.09.2023 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе Гузаирове С.К. и обязать налоговый орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ; обязать Гузаирова С.К. вернуть в казну СНТ «Урожай» денежные средства, потраченный на незаконную регистрацию в ЕГРЮЛ (госпошлина, услуги нотариуса) по записи ГРН № от 22.09.2023 в размере 4 300 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гребенюк И.А., Москвин М.И., Петрова В.С., Лаптов А.И., Бондаренко Р.П., Назин Б.Г., Панин В.М., СНТ «Урожай», Волоцков С.П.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мороченков А.Ф., Федоренко В.И., Петрюк А.Г., Березовская В.В., Купоросов М.В., Пархоменко В.А., Федоренко Н.Н., Николаев В.В.

В судебном заседании истец Петрова М.А. поддержала заявленные требования, указала, что общее собрание недействительно по тем основаниям, что нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания. Обратила внимание, что избрание председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. О проведении собрания члены СНТ «Урожай» должны были быть уведомлены заблаговременно за 2 недели, путем направления извещения по месту жительства или размещения объявления на информационном щите. Уведомление о проведении общего собрания 01.04.2023, с повесткой собрания, на щите не размещалась. Фактически истцами, как членами правления СНТ «Урожай», было размещено объявление о проведении 01.04.2023 общего собрания в очной форме, с повесткой собрания, в том числе по вопросу выбора председателя СНТ «Урожай». Данное собрание не состоялось по причине конфликта между садоводами и отсутствия кворума. Продолжать рассмотрение вопросов, указанных в повестке, путем проведения общего собрания в очно-заочной форме, истцы не стали. Гузаировым С.К., и лицами ему помогающими, также было размещено объявление о проведении 01.04.2023 общего собрания, в котором не была отражена повестка, и не была указана форма проведения собрания. В объявлении было указано, что собрание инициировано правлением СНТ «Урожай», но истцы, как члены правления, второе объявление не размещали. Фотографии объявлений она представила суду. Насколько ей известно, собрание, инициированное Гузаировым С.К. на 01.04.2023, также не состоялось по причине отсутствия кворума. В дальнейшем, по инициативе группы садоводов, было проведено оспариваемое общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 13.05.2023, что является недопустимым, так как собрание в очно-заочной форме, по вопросу выбора председателя, может проводиться только при условии, если данный вопрос обсуждался на общем собрании в очной форме. Однако, в очной форме собрание 01.04.2023, как таковое, ответчиками не проводилось, так как его повестка и форма были неизвестны. Инициаторы общего собрания в очной форме и общего собрания очно-заочной форме являются разными. Решение общего собрания от 13.05.2023 в очно-заочной форме никак не доводилось до членов СНТ «Урожай». Также пояснила, что протокол общего собрания от 13.05.2023 не содержит указания на место его проведения, а также содержит вопросы, которые не обсуждались на общем собрании 01.04.2023, инициированного ответчиками. Также указала, что Гузаиров С.К. не мог быть избран председателем СНТ «Урожай», так как не является членом товарищества, а его земельный участок числится брошенным. Данную информацию представила сторона ответчика суду в виде списка членов товарищества. С протоколом общего собрания она впервые ознакомилась в судебном заседании 06.12.2023, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется. Полагает, что первоначальный иск, предъявленный в суд 09.11.2023, по своей сути содержал требования об оспаривании решений общего собрания. Кроме того, до вступления решения Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 в законную силу, Гузаиров С.К. не предъявлял протокол общего собрания от 13.05.2023 в налоговый орган с целью регистрации себя в качестве председателя товарищества. Полагает, что Гузаиров С.К. уклоняется от исполнения судебного акта, хранит у себя учредительные документы СНТ «Урожай» и печать, и совершает действия, направленные на захват власти. На вопрос суда указала, что доказательств траты средств СНТ «Урожай» в сумме 4 300 руб. 00 коп. Гузаировым С.К. или другими ответчиками для регистрационных действий у нее не имеется.

Истцы Шамрикова О.В. и Савинов Н.А. поддержали доводы иска и позицию истца Петровой М.А.

Истцы Волошина Г.М., Меркулова С.А. и Лукиных С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов Бурда И.К. поддержала доводы иска и пояснения истцов. Дополнительно обратила внимание суда на фотографию, представленную стороной ответчика, о размещении протокола общего собрания от 13.05.2023 на доске объявлений 14.05.2023. Данная фотография не позволяет прочитать текст размещенной информации. Фотография размещена на доске объявлений, покрашенной синим цветов, а покраска состоялась летом 2023 года, а не в мае 2023 года. До этого доска объявлений была серая. В сентябре 2023 года на доске объявлений было вывешено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гузаирова С.К., соответствующая фотография прилагается. Доска объявлений является чистой, без остатков прежних объявлений, что свидетельствует о недавней покраске. На фотографии представленной истцами, усматривается, что доска объявлений неоднократно использовалась, о чем свидетельствую остатки ранее размещенных объявлений. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о фальсификации фотографии о размещении протокола общего собрания от 13.05.2023 – 14.05.2023. Требования иска о взыскании денежных средств на сумму 4 300 руб. 00 коп. не поддержала.

Ответчик Гузаиров С.К. в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее возражал против удовлетворения иска. Полагает, что нарушений законодательства при проведении общего собрания 13.05.2023 допущено не было. Оформление документов в налоговом органе он производил из собственных средств, деньги СНТ «Урожай» не использовал.

Представитель ответчика Гузаирова С.К. - Панферова И.В. возражала против удовлетворения иска. Полагает, что общее собрание было проведено 13.05.2023 в соответствии с требованиями закона. Инициатором собрания была инициативная группа садоводов. Собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 13.05.2023, было проведено в продолжение собрания в очной форме от 01.04.2023. Не отрицала, что инициатором собрания от 01.04.2023 группа садоводов не являлась. Считает, что собрания проведены по одним и тем же вопросам повестки. Вопрос № в протоколе от 13.05.2023 был вписан ошибочно Березовской В.В., о чем имеются ее объяснения. Также указала, что Гузаиров С.К. ошибочно не указан членом товарищества в списке членов СТН «Урожай». На вопрос суда, почему в свойствах фотографии от 14.05.2023 о размещении протокола общего собрания от 13.05.2023 на электронном носителе указана дата создания 03.03.2024, объяснений не дала. Просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска 6-месячного срока давности обращения за судебной защитой. Настаивала, что с 14.05.2023 истцам должно было быть известно о протоколе общего собрания от 13.05.2023, так как его текст размещался на доске объявлений, что подтверждается фотоматериалом.

Представитель ответчика Гузаирова С.К. - Скоров Ю.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кворум для проведения общего собрания, оформленного протоколом от 13.05.2023, имелся, и данное обстоятельство является решающим для определения волеизъявления членов СНТ «Урожай».

Ответчик Федоренко В.И. иск не признал, указав, что члены СНТ «Урожай» избрали в качестве председателя товарищества Гузаирова С.К.

Ответчик Бондаренко Р.П. иск не признала, указав, что считает законным проведенное общение собрание членов СНТ «Урожай». На вопрос суда уточнила, что собрание в очной форме 01.04.2023 организовывал Петрюк А.Г., а собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 13.05.2023 организовывал Гузаиров С.К.

Ответчик Назин Б.Г. иск не признал. На вопрос суда уточнила, что собрание в очной форме 01.04.2023 организовывал Петрюк А.Г., а собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 13.05.2023 организовывала инициативная группа садоводов. Считает решения собрания от 13.05.2023 законными, принятыми в интересах садоводов.

Ответчик Москвин М.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что общее собрание, оформленное протоколом от 13.05.2023, организовано инициативной группой садоводов – 75 человек. Он входил в данную группу. Кто являлся членом правления СНТ «Урожай» на 13.05.2023, ему не известно. 14.05.2023 он видел протокол общего собрания на информационной доске.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области в суд не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также его заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В возражениях на исковые требования инспекция неоднократно указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ее функции входит лишь регистрация изменений в ЕГРЮЛ на основании поданных заявлений. При этом в обязанности Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области не входит проверка достоверности и законности проведения общего собрания.

Иные ответчики и третьи лица по делу в суд не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия соответчиков и третьих лиц.

Ответчик Лаптов А.И. ранее суду пояснил, что он является членом правления СНТ «Урожай» с 13.05.2023. О наличии решения Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 ему было неизвестно. На общем собрании от 01.04.2023 он не был и не может пояснить его результаты. Общение собрание, оформленное протоколом от 13.05.2023, было организовано инициативной группой садоводов. Считает данное собрание законным. 14.05.2023 он видел, что протокол общего собрания был вывешен на въезде в СНТ «Урожай». Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Волоцков С.П. ранее суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что общее собрание, оформленное протоколом от 13.05.2023, является законным. 14.05.2023 он видел, как протокол общего собрания был вывешен в СНТ «Урожай» на информационную доску.

Ответчик Панин В.М. ранее суду пояснил, что не признает исковые требования, считает общее собрание, оформленное протоколом от 13.05.20023 законным. На указанную дату, считает что в СНТ «Урожай» не было правления.

Ответчик Петрова В.С. ранее суду пояснила, что не признает исковые требования. Указала, что действительно на 01.04.2023 было вывешено 2 объявления о проведении общего собрания. Одно проходило под руководством истца Петровой М.А., и она в нем участия не принимала. Втрое общее собрание проходило под руководством Гузаирова С.К., где она принимала участие. Кворум членов СНТ «Урожай» 01.04.2023, на общем собрании организованном сторонниками Гузаирова С.К., не собрался.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Петровой М.А., Шамриковой О.В., Волошиной Г.М., Савинова Н.А., Меркуловой С.А. и Лукиных С.В. к СНТ «Урожай», Гузаирову С.К., Назину Б.Г., Петрюку А.Г., Гребенюк И.А. Суд постановил:

«Признать решение общего собрания членов СНТ «Урожай», состоявшееся на территории СНТ «Урожай» у домика сторожа, оформленное протоколом общего собрания членов и садоводов СНТ «Урожай» от 01.10.2022, недействительным.

Обязать Гузаирова С.К. все документы и печать СНТ «Урожай» передать членам правления.

Взыскать с СНТ «Урожай» (№), в пользу Петровой М.А. судебные расходы в сумме 11300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.04.2023 постановлено:

«В решении Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 по делу 2-416/2023, изготовленного в окончательной форме 19.04.2023 исправить допущенные описки, указав:

- в мотивированной части решения суда по вопросу распределения судебных расходов: «Проверяя обоснованность требований истцов о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оказанию юридических услуг представителя в размере 11 000 руб. суд, приходит к выводу об удовлетворении их и взыскании в солидарном порядке с Петрюка А.Г., Назина Б.Г., Гребенюк И.А. в пользу Петровой М.А. указанной суммы» вместо «Проверяя обоснованность требований истцов о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оказанию юридических услуг представителя в размере 11 000 руб. суд, приходит к выводу об удовлетворении их и взыскании с СНТ «Урожай» в пользу Петровой М.А. указанной суммы.»

- в резолютивной части решения указать: «Взыскать с Петрюка А.Г., Назина Б.Г., Гребенюк И.А. солидарно в пользу Петровой М.А. судебные расходы в сумме 11300 руб.» вместо неверно указанного: «Взыскать с СНТ «Урожай» (<данные изъяты>), в пользу Петровой М.А. судебные расходы в сумме 11300 руб.»

Вышеуказанное решение суда было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2023 постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Петровой М.А. с садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в возмещении судебных расходов 11300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузаирова С.К. и Петрюка А.Г. – без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу 01.08.2023.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-416/2023 являлся протокол общего собрания членов и садоводов СНТ «Урожай» от 01.10.2022, которым, в том числе, Гузаиров С.К. был избран председателем товарищества.

В период судебного разбирательства, до вступления решения Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 в законную силу, в СНТ «Урожай» были проведены иные общие собрания от 01.04.2023 и от 13.05.2023.

По информации Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, 07.09.2023 в инспекцию поступила копия решения Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-416/2023. Во исполнение судебных актов 14.09.2023 инспекцией была признана недействительной ранее внесенная 11.10.2022 запись об изменениях в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания СНТ «Урожай» от 01.10.2022, в соответствии с которой Гузаиров С.К. был указан председателем СНТ «Урожай».

Также по информации Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, 15.09.2023 Гузаировым С.К. в инспекцию был представлен пакет документов в отношении СНТ «Урожай», в том числе протокол внеочередного общего собрания СНТ «Урожай» в очно-заочной форме от 13.05.2023, на основании которых 22.09.2023 в ЕГРЮЛ были внесены изменения – запись о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СТН «Урожай», которым указан председатель товарищества Гузаиров С.К.

Таким образом, оспариваемое общее собрание членов СНТ «Урожай», оформленное протоколом от 13.05.2023, стало основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о Гузаирове С.К., как о председателе товарищества. При этом, общее собрание было проведено до 13.05.2023, а документы на регистрацию изменений были представлены после оспаривания законности вступления в должность председателя СНТ «Урожай» Гузаирова С.К. с 01.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее Закон № 217), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона № 217 общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Из ч. 6 ст. 17 Закона № 217 следует, что Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст. 17 Закона № 217).

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай» в очно-заочной форме от 13.05.2023. Из протокола следует, что участие в собрании очно приняли 63 члена СНТ «Урожай» заочно проголосовали 93 человека. Вопросы которые были вынесены на общее собрание согласно протоколу: 1) выборы председателя СНТ «Урожай» (Гузаиров С.К. и Купоросов М.В.); 2) выборы членов правления СНТ «Урожай» (Лаптов А.И., Волоцков С.П., Панин В.М., Москвин М.И., Петрова В.С., Назин Б.Г); выборы ревизионной комиссии (Бондаренко Р.П., Мыльникова Л.Я., Гребенюк И.А.); 4) утверждение сметы финансово-экономического обоснования расходов СНТ «Урожай» на 2023 год; 5) принятие в товарищество и исключение из членов товарищества; 6) освобождение от членских взносов на 2023 год.

Ч. 22 ст. 17 Закона № 217 предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 Закона № 217, в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

То есть, действующее федеральное законодательство запрещает товариществам избирать органы управления, в том числе председателя, путем заочного голосования. Возможность же избирать органы управления, в том числе председателя, путем очно-заочного голосования, должна быть предусмотрена Уставом товарищества.

Согласно п. 4.1.6 Устава, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайоное или открыток) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4.2.22 Устава СНТ «Урожай», в случае если при проведении общего собрания членов товарищества указанных в п. 1,2,4-6,10,17,21-23 части 4.2.1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 4.2.18 Устава кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

То есть, избрание органов товарищества, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий (пп. 2 п. 4.2.1 Устава) решаются членами товарищества на общем собрании в очной форме. И только в случае, если такое общее собрание не имело кворума, возможно проведение его в очно-заочной форме по тем же вопросам.

Судом установлено, что истцами, как членами правления СТН «Урожай», на доске объявлений СНТ «Урожай» было вывешено объявление о том, что 01.04.2023 в 12.00 час. возле домика сторожа состоится общее собрание в очной форме. Указана повестка: досрочное прекращение председателя СНТ «Урожай» Гузаирова С.К., его правления, ревизионной комиссии, бухгалтера, сторожа; выборы председателя правления СНТ «Урожай»; 3) выборы правления СНТ «Урожай»; 4) выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Урожай»; 5) передача печати и учредительных документов новому правлению 01.04.2023; 6) передача документации и имущества (в течение пяти дней) после проведения собрания 01.04.2023 в 15.00 час.; 7) внесение изменений в Устав товарищества; 8) утверждение приходно-расчетной сметы СНТ «Урожай» на 2023 год, ее финансово-экономическое обоснование, принятие решения по ее исполнению; 9) утверждение штатного расписания в 2023 году; 10) утверждение сроков внесения платежей по членским и целевым взносам (включая задолженность за прошедшие периоды).

Истцы утверждают, что данное объявление, подписанное «Явка всех обязательна. Вместе мы сила», было вывешено ими как члена правления СНТ «Урожай». Собрание, организованное ими 01.04.2023 в 15.00 час. возле домика сторожа в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума. Далее данное собрание истцы, как правление СНТ «Урожай», в очно-заочной форме не проводили, протокол общего собрания от 01.04.2023 не оформляли.

Ответчики не оспаривают, что вышеприведенное объявление было вывешено истцами.

Также неустановленными лицами, подписавшимися как правление СНТ, на доске объявлений СНТ «Урожай» было вывешено объявление о том, что 01.04.2023 в 12.00 час. у домика сторожа состоится общее собрание садоводов. Ни форма собрания, ни повестка в объявлении не указаны.

Стороны по делу не отрицают, что данное объявление вывешено лицами, поддерживающими Гузаирова С.К.

Судом установлено, что 01.04.2023 возле домика сторожа собрались две группы садоводов, с одной стороны поддерживающие истцов, с другой поддерживающие ответчика Гузаирова С.К. Стояли данные группы поодаль друг от друга и пытались провести общее собрание в очной форме, однако, ни у одной группы это не вышло.

Суду представлен протокол № общего собрания членов СНТ «Урожай» от 01.04.2023, подписанный председателем общего собрания Назиным Б.Г. и секретарем Березовской В.В. В протоколе указано, что собрание является внеочередным. Форма собрания не указана. Инициатор внеочередного собрания не указан. В собрании приняло участие 98 человек, что менее кворума 140 человек (280/2).

Открыл собрание бывший председатель СНТ «Урожай» Петрюк А.Г. На собрании обсуждали вопросы: 1) избрание председателя СНТ «Урожай» (Гузаиров С.К. и Савинов Н.А.), избрание секретаря общего собрания (Березовская В.В.); 2) определение порядка проведения общего собрания СНТ «Урожай»; 3) смета к приходу и расходу членских взносов, годовой расчет стоимости электроэнергии в СНТ «Урожай» на 2023 год.

В ходе рассмотрения дела суду достоверно не удалось установить инициатора общего собрания, в неопределенной форме, оформленного протоколом от 01.04.2023.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, что внеочередное собрание 01.04.2023 было созвано по инициативе правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), или членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Правление товарищества, в лице истцов (установлены как правление решением Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023) данное обстоятельство отрицается. Члены ревизионной комиссии нигде не отражены в протоколе от 01.04.2023, сведений о наличии инициативной группы суду не представлено. То есть, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. Инициатор достоверно не установлен, повестка заблаговременно и в целом не представлена на доске объявлений СНТ «Урожай», собранием безосновательно руководил бывший председатель товарищества.

В силу ч. 13 ст. 17 Закона № 217, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 20 ст. 17 Закона № 217, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

При отсутствии кворума, назначение председателем собрания Петрюка А.Г., при участии в нем действующего председателя Гузаирова С.К., являлось неправомерным.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении законодательства, при проведении ответчиками общего собрания 01.04.2023.

Одновременно суд отмечает, что общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 13.05.2023, не могло быть продолжением очного собрания, проведенного 01.04.2023 по инициативе правления – истцов, так как они это мероприятие не организовывали.

Суду представлено решение членов СНТ «Урожай» (73 человека) о созыве внеочередного собрания от 20.04.2023. Из решения следует, что члены СНТ «Урожай» решили, в связи с тем, что 01.04.2023 очередное общее собрание членов СНТ «Урожай» не состоялось по причине отсутствия кворума, правление СНТ «Урожай» не назначило дату проведения общего собрания, в результате чего нет утвержденных смет расходов товарищества, нет утвержденной суммы членских и целевых взносов, мотористы отказываются работать, так как нет поступления средств для оплаты их труда, в результате наши сады-огороды рискуют остаться без воды в посевной период, выдвинуть инициативу созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай» на 13.05.2023 в очно-заочной форме. На повестку поставили вопросы: : 1) выборы председателя и правления СНТ «Урожай», избрание секретаря общего собрания (Березовская В.В.); 2) выборы ревизионной комиссии в составе 3-х человек; 3) утверждение сметы и финансово-экономического обоснования расходов СНТ «Урожай» на 2023 год; 4) утверждение размера членских взносов на 2023 год; 5) разное. Срок заочного голосования определили – 12.05.2023

Доказательств тому, что было какое-либо очередное общее собрание членов СНТ «Урожай» 01.04.2023 в материалы дела не представлено. Вопросы, вынесенные инициативной группой на голосование в очно-заочной форме, не соответствуют вопросам, изложенным в протоколе общего собрания от 01.04.2023, организованного сторонниками Гузаирова С.К., которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, инициативной группой фактически принято решение о проведении нового общего собрания членов СНТ «Урожай» в очно-заочной форме, в том числе, по вопросам выбора органов правления товарищества, что не предусмотрено Уставом СНТ «Урожай». Суд отмечает, что вопросы выбора правления и ревизионной комиссии вообще не озвучивались на общем собрании 01.04.2023

Также суд отмечает, что председатель общего собрания 01.04.2023 не был вправе перепоручать проведение общего собрания неустановленным активным членам товарищества, а при отсутствии кворума, должен был назначить новое общее собрание, а голосование, по тем же вопросам, в определить в очно-заочной форме. Вместе с тем, Назин Б.Г. объявил общее собрание закрытым, и поручил провести общее собрание в заочной форме.

О проведении собрания в очно-заочной форме также было вывешено объявление в СНТ «Урожай», в котором отражена повестка собрания: 1) выборы председателя и правления СНТ «Урожай»; 2) выборы ревизионной комиссии в составе 3-х человек; 3) утверждение сметы и финансово-экономического обоснования расходов СНТ «Урожай» на 2023 год; утверждение размера членских взносов на 2023 год. Гузаирову С.К. было поручено подготовить бюллетени заочного голосования.

Вышеприведенные нарушения свидетельствует о грубом нарушении законодательства, при проведении общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 13.05.2023, в частности организации и проведения общего собрания.

13.05.2023 был составлен оспариваемый протокол общего собрания в очно-заочной форме подписанный председателем собрания Петрюком А.Г. и секретарем Березовской В.В. По каким причинам действующий председатель СНТ «Урожай» Гузаиров С.К. не руководил общим собранием в протоколе не указано.

Из протокола следует, что решение принято по 6 основным вопросам: 1) выборы председателя СНТ «Урожай» (Гузаиров С.К. и Купоросов М.В.); 2) выборы членов правления СНТ «Урожай» (Лаптов А.И., Волоцков С.П., Панин В.М., Москвин М.И., Петрова В.С., Назин Б.Г); 3) выборы ревизионной комиссии (Бондаренко Р.П., Мыльникова Л.Я., Гребенюк И.А.); 4) утверждение сметы финансово-экономического обоснования расходов СНТ «Урожай» на 2023 год; 6) принятие в товарищество и исключение из членов товарищества; 5) освобождение от членских взносов на 2023 год. А также были приняты решения по иным вопросам, выбор счетной комиссии, выбор председателя собрания и секретаря собрания. То есть, вопросы существенно отличаются, как от повестки общего собрания 01.04.2023, организованного сторонниками Гузаирова С.К., так и от вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания.

Листки голосования в заочной форме, представленные суду не соответствуют вопросам повестки.

Данное обстоятельство суд считает существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Суд приходит к выводу, что в очно-заочной форме было принято решение об избрании правления СНТ «Урожай» - председателя, ревизионной комиссии, правления товарищества, что не допускается Уставом. При этом, данное общее собрание не может являться продолжением собрания от 01.04.2023, которое также организовано и проведен сторонниками Гузаирова С.К. с существенным нарушением законодательства. Поэтому общее собрание по своей сути является недействительным.

Решения, принятые на общем собрании в очно-заочной форме влияют на волеизъявление граждан - членов СНТ «Урожай». В частности, 01.04.2023 на общем собрании кандидатами в председатели СНТ «Урожай» являлись Гузаиров С.К. и Савинов Н.А. В повестке общего собрания в очно-заочной форме кандидаты не указывались, а в протоколе от 13.05.2023 указаны как Гузаиров С.К. и Купоросов М.В. То есть, граждане были лишены в заочной форме отдать свои голоса кандидату Савинову Н.А. Нарушено как пассивное право членов СНТ «Урожай» проголосовать, так и активное право Савинова Н.А.

Кроме того, исключение Савинова Н.А. из кандидатов в председатели товарищества свидетельствует о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Заявление Березовской В.В. о том, что в налоговую инспекцию был представлен протокол от 13.05.2023 с ошибками, не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку протокол послужил основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 4.1.6 Устава СНТ «Урожай» - председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок пять лет из числа членов товарищества, тайным или открытом голосованием.

Суду представителем Гузаирова С.К. – Панферовой И.В., представлен список членов СНТ «Урожай», подписанный Гузаировым С.К. как председателем товарищества. Под номером № за Гузаировым С.К. числится земельный участок №, который значится как «брошенный», а Гузаиров С.К. не является членом товарищества. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истцов, что Гузаиров С.К. избран в председатели в противоречие с Уставом товарищества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установлены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, в том числе заочного голосования участников товарищества, а также порядка принятия решений общего собрания. Данные нарушения влияют на волеизъявление участников собрания, так как общее собрание в очной форме предполагает возможность высказаться и обсудить вопросы повестки. Однако, такая возможность участникам представлена не была, поскольку по факту собрание в очной форме 01.04.2023 проводилось в условиях неопределенной заранее повестки. А 13.05.2023 голосование в очно-заочной форме оформлено с нарушением формы проведения собрания. Одновременно суд отмечает, что в СНТ «Урожай» сложились разногласия между членами по вопросам органов управления, и строгое соблюдение процедуры их избрания является единственным способом разрешить конфликтную ситуацию.

Таким образом, судом установлено, что 01.04.2023 неустановленными сторонниками Гузаирова С.К. было организовано общее собрание, в очной форме. 13.05.2023 инициативной группой садоводов было организовано общее собрание в очно-заочной форме. Данные собрания не являются взаимосвязанными, так как проведены по разным вопросам и инициированы разными сторонами. Кроме того, при подсчете голосов на очно-заочном общем собрании 13.05.2023, не учитывались голоса, очного общего собрания от 11.04.2023.

То есть, выбор органов управления СНТ «Урожай» произошел 13.05.2023 путем очно-заочного голосования на общем собрании.

Ввиду прямого законодательного запрета принимать такие решения на заочном голосовании, и нарушения установленной Уставом общества процедуры проведения общего собрания по таким вопросам в очно-заочной форме, суд считает что решения, принятые на общем собрании 13.05.2023, являются недействительными. При этом, листки голосования не соответствуют повестке общего собрания.

Разрешая требования иска к Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку инспекция является регистрирующим органом, и в силу закона не обязана проверять законность решений общего собрания. Нарушения прав истцов со стороны данного ответчика судом не установлено.

Разрешая ходатайство представителя Панферовой И.В. о применении последствий пропуска срока давности обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы указывают, что с протоколом общего собрания от 13.05.2023 они ознакомились лишь 06.12.2023 в судебном заседании. Ранее этот протокол им не представлялся, на доске объявлений не вывешивался. Они добросовестно ожидали вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023. Полагают, что фотография о размещении спорного протокола общего собрания от 14.05.2023 является подложной, а также указывают на невозможность прочитать документ на фотографии.

Панферовой И.В. заявлено, что о наличии решений общего собрания, оформленного протоколом от 13.05.2022, истцам должно было быть известно с 14.05.2022, когда протокол был размещен на доске объявлений СНТ «Урожай», в доказательство чего представила фотографию в распечатанном и электронном виде.

Изучив фотографию, суд соглашается со стороной истцов, о том что текст объявления на ней не читаем. Более того, в свойствах фотографии, представленной на флэш-носителе, указано, что датой ее создания является 03.03.2024. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиками не доказан факт ознакомления истцов с протоколом общего собрания от 13.05.2023 до 06.12.2024. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что до 15.09.2023 спорный протокол не предоставлялся на регистрацию в налоговый орган, то есть придерживался Гузаировым С.К. до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 и его исполнения 14.09.2023. Также косвенно не размещение протокола 14.05.2023 на доске объявлений подтверждает фотография общего собрания от 13.05.2023, на которой видно, что доска объявлений не покрашена. Представляется маловероятным, что в период с 13.05.2023 по 14.05.2023 доска объявлений была покрашена, высохла, и 14.05.2023 на ней уже были размещены другие объявления, в том числе спорный протокол.

Показания иных ответчиков о размещении протокола на доске объявлений 14.05.2023 суд расценивает как способ самозащиты и отклоняет как доказательства по делу.

Кроме того, суд соглашается с позиций истцов, что само их обращение в суд 09.11.2023 (в пределах 6 месяцев с 13.05.2023) с требованиями о признании незаконной регистрации Гузаирова С.К. в качестве председателя СНТ «Урожай» свидетельствует о намерении обжаловать решение о его избрании в качестве такого.

Поэтому суд отклоняет ходатайство представителя Панферовой И.В. о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой права.

Требования истцов к Гузаирову С.К. о понуждении вернуть в казну СНТ «Урожай» денежные средства, потраченный на незаконную регистрацию в ЕГРЮЛ (госпошлина, услуги нотариуса) по записи ГРН № от 22.09.2023 в размере 4 300 руб. 00 коп. суд отклоняет. Истцы данное требование в судебном заседании не поддержали, доказательств в причинении ответчиком убытков СНТ «Урожай» не представили. Гузаиров С.К. пояснял, что за регистрационные действия оплачивал из собственных средств.

Ввиду недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований у указанной части, суд отказывает в их удовлетворении.

Требования иска о понуждении исполнить решение Советского районного суда г. Орска от 13.04.2023 не основано на законе, так как данные вопросы разрешаются путем обращения к судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой М.А., Шамриковой О.В., Волошиной Г.М., Савинова Н.А., Меркуловой С.А. и Ликуниных С.В. к Гузаирова С.К., Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, Гребенюк И.А., Москвину М.И., Петровой В.С., Лаптову А.И., Бондаренко Р.П., Назину Б.Г., Панину В.М., СНТ «Урожай», Волоцкову С.П., Мороченкову А.Ф., Федоренко В.И., Петрюку А.Г., Березовской В.В., Купоросову М.В., Пархоменко В.А., Федоренко Н.Н,, Николаеву В.В. о признании собрания членов садоводческого товарищества, протокола общего собрания от 13.05.2023 недействительными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и возврате денежных средств – удовлетворить в части.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Урожай», утвержденные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Урожай» в очно-заочной форме 13.05.2023.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении лица уполномоченного без доверенности действовать от имени СНТ «Урожай» - председателя Гузаирова С.К. (запись № от 22.09.2023).

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024

Судья А.А. Шидловский

Дело №5-173/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000813-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Орск Оренбургская область

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Васильев А.И.,

при секретаре судебного заседания Кичигиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровой Венеры Савигатовны, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Венеры Савигатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей малолетнего ребенка, состоящей в зарегистрированном браке, работающей директором в ООО «ППФ Рутокс», зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>,

установил:

Петрова В.С. 23 августа 2022 года в 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои Потерпевший №1, а именно не менее двух ударов правой рукой по лицу, а также не менее пяти ударов обеими руками по различным частям тела, чем причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в верхней трети и нижней трети (в количестве 4), на тыле левого предплечья в нижней трети, в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы, в области верхнего внутреннего и верхнего квадрантов левой молочной железы (в количество по одному), в области верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы; кровоподтек и на его фон...

...е ссадина на задней поверхности правого предплечья верхней трети, которые согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2022 года образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при удары о таковые и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В отношении Петровой В.С. УУП ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО5 05 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Петрова В.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала. Пояснила, что 23 августа 2022 года, узнав от дочери, что ее оскорбила Потерпевший №1, около 17 часов 30 минут нанесла последней несколько ударов по различным частям тела. Факт нанесения потерпевшей побоев не оспаривала. При этом ударов по лицу Потерпевший №1 не наносила. Просила назначить ей минимально возможное наказание.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, произошедшие 23 августа 2022 года, подробно изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Дополнила, что Петрова В.С. наносила ей удары по различным частям тела, в том числе по лицу, ее дочь она не оскорбляла. Просила назначить Петровой В.С. максимально строгое наказание.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года №<адрес>;

-заявление Потерпевший №1 о привлечении Петровой В.С. к ответственности за избиение;

-рапорт УУП ОП№2 МУ МВД России «Орское» ФИО5 об обнаружении в действиях Петровой В.С. признаков административного правонарушения.

-постановление от 02 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.С. по ст. 116 УК РФ;

- объяснения Петровой В.С.; Потерпевший №1;

-заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ № от 16 сентября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, а именно: в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в верхней трети и нижней трети (в количестве 4), на тыле левого предплечья в нижней трети, в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы, в области верхнего внутреннего и верхнего наружного квадрантов левой молочной железы (в количество по одному), в области верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы; кровоподтек и на его фоне ссадина на задней поверхности правого предплечья верхней трети, которые согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2022 года образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при удары о таковые и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Оценивая исследованные по делу доказательства, судья считает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины Петровой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Петрова В.С. 23 августа 2022 года в 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои Потерпевший №1, а именно не менее пяти ударов обеими руками по различным частям тела, чем причинила ей телесные повреждения.

Своими действиями Петрова В.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается объяснениями Петровой В.С, потерпевшей Потерпевший №1 Оснований не доверять объяснениям потерпевшей не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела, получены с соблюдением требований закона.

Вместе с тем в протоколе по делу об административном правонарушении содержатся выводы об ином механизме нанесения побоев, а именно о нанесении Петровой В.С. не менее двух ударов правой рукой по лицу Потерпевший №1, что противоречит материалам дела о механизме нанесения побоев.

Сделав вывод, что Петрова В.С. нанесла не менее двух ударов правой рукой по лицу Потерпевший №1, должностное лицо существенно расширило объем совершенного деяния Петровой В.С., существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Доказательств нанесения Петровой В.С. ударов именно по лицу Потерпевший №1 материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, указание на нанесение Петровой В.С. не менее двух ударов правой рукой по лицу Потерпевший №1 подлежит исключению из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.

Анализируя действия Петровой В.С., судья считает, что ее деяния носили умышленный характер, так как она не могла не понимать противоправный характер своих действий, а именно, что нанося Потерпевший №1 удары в область головы, она причиняет последней физическую боль.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Петровой В.С. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности Петровой В.С. в нанесении Потерпевший №1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Вина Петровой В.С. в совершении административного правонарушения доказана, ее действия судья квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит признание вины в совершении правонарушения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность Петровой В.С. обстоятельств по делу не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания Петровой В.С. судья принимает во внимание характер данного правонарушения, степень его опасности, данные о личности виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает Петровой В.С. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Петрову Венеру Савигатовну (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300 отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, КБК 18811601061010101140, УИН 18№.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 05 апреля 2023 года.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 30.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Васильев А.И.

Дело № 5-169/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000813-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 07 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой В.С.,

установил:

05.04.2023 УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» М.С. Скоблиловым составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петровой В.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

07.04.2023 в Советский районный суд г. Орска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении Петровой В.С.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья пришел к следующему.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе выне...

...сти определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания, в том числе в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, санкция по инкриминируемой статьи настоящего Кодекса предусматривает арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Вышеуказанный материал поступил в суд без доставления лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой В.С. в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» для устранения недостатков.

Судья Н.В. Смирнова