Плясов Дмитрий Владимирович

Дело № 1-926/2024

УИД 78RS0006-01-2024-011286-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Сарова М.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кировского района Исаченко Л.Е.,

подсудимого Плясова Д.В.,

защитника – адвоката Кузанкиной И.А. (удостоверение №9928, ордер Н 0538487),

при помощнике судьи Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Плясова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плясов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Плясов Д.В. в период времени с 15 часов 23 минут 28.08.2024 по 13 часов 38 минут 29.08.2024, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковских счетов № и №, открытых на имя потерпевшего в АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк», соответственно, воспользовавшись ранее найденными им банковскими картами, выпущенными к вышеуказанным счетам, держателем которых является Потерпевший №1, не предпринимая мер к возвращению данных карт, и тем, что на них имеется возможность совершения расходных операций без ввода пин-кода по оплате покупок с помощью технологии бесконтактных платежей, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов путем оплаты товаров в различных магазинах. Так, банковской картой АО «ТБанк», выпущенной к банковскому счету №, открытого на имя потерпевшего, совершил в магазине «Продукты» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д.16, к.6, операцию-покупку в 15 часов 23 минуты 28.08.2024 на сумму 165 рублей, а банковской АО «Альфа-Банк», выпущенной к банковскому счету №, открытого на имя потерпевшего, совершил следующие операции-покупки: в магазине «Продукты» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д.16, к.6, в 15 часов 25 минут 28.08.2024 на сумму 138 рублей; в магазине «Табак» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, в 15 часов 39 минут 28.08.2024 на сумму 620 рублей; в магазине «РеалЪ» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д.44, в 17 часов 44 минуты и в 17 часов 45 минут 28.08.2024 на суммы 837 рублей и 837 рублей соответственно; в магазине «Продукты» ИП «Сафаров» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д.16, к.6, в 20 часов 40 минут 28.08.2024 на сумму 165 рублей; в магазине «VAPE Табак» (ВЭЙП Табак) по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.8, в 22 часа 50 минут 28.08.2024 на сумму 144 рубл...

...я; в магазине «Продукты 24» по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.10, в 22 часа 52 минуты 28.08.2024 на сумму 150 рублей; в магазине «Продукты» ИП «Алиев» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.34, в 04 часа 19 минут 29.08.2024 на сумму 837 рублей; в магазине «Мини-маркет» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.17, к.1, в 04 часа 37 минут, в 04 часа 38 минут, в 04 часа 39 минут, в 04 часа 40 минут 29.08.2024 на суммы 844 рубля, 837 рублей, 837 рублей, 119 рублей соответственно; в магазине «Продукты» ИП «Алиев» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.34, в 04 часа 49 минут 29.08.2024 на сумму 849 рублей; в магазине «Табак» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.27, в 04 часа 55 минут и в 04 часа 56 минут 29.08.2024 на суммы 837 рублей и 837 рублей соответственно; в магазине «Продукты» ИП «Алиев» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.34, в 05 часов 20 минут 29.08.2024 на сумму 837 рублей; в магазине «Продукты» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.34, в 05 часов 22 минуты и в 05 часов 24 минуты 29.08.2024 на сумму 837 рублей и 837 рублей соответственно; в кафе «Латакия» по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.17, в 05 часа 36 минут 29.08.2024 на сумму 490 рублей; в магазине «РеалЪ» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д.44, в 10 часов 39 минут и в 11 часов 20 минут 29.08.2024 на суммы 874 рубля 31 копейку и 804 рубля 60 копеек соответственно; в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.14, в 13 часов 04 минуты 29.08.2024 на сумму 538 рублей 96 копеек; в магазине «Магнит» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.13, в 13 часов 38 минут 29.08.2024 на сумму 859 рублей 97 копеек, таким образом совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, на сумму 165 рублей, и с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 14 966 рублей 84 копейки, а всего похитил с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 15 131 рубль 84 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Плясов Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что действительно он нашел банковские карты потерпевшего, с помощью которых оплатил покупки в указанных выше магазинах, поскольку на тот момент у него не было денежных средств. В содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Вина подсудимого Плясова Д.В. помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.16-18), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что у него имелись две банковские карты банков АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк». Последний раз он пользовался своей банковской картой АО «Альфа-Банк» ночью 27.08.2024, оплачивая покупку в кафе «Бургер Кинг» у станции метро «Петроградская», как он потерял указанную банковскую карту и вторую карту банка АО «ТБанк» он не помнит, обнаружил их пропажу только 29.08.2024, находясь уже дома. После этого он зашел в приложения соответствующих банков и увидел, что с его банковских счетов были произведены списания денежных средств, которые он не совершал, поэтому он заблокировал указанные банковские счета, а затем в отдел полиции написал заявление о совершении преступления. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он не трудоустроен.

В своем заявлении (т.1, л.д. 7) Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое, воспользовавшись его банковской картой, в период времени с 28.08.2024 по 29.08.2024 путем бесконтактной оплаты совершило ряд покупок в различных магазинах на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга на общую сумму 15 132 рубля, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Информация о списании денежных средств с банковских счетов потерпевшего подтверждается осмотренными с участием потерпевшего выпиской по счету из АО «Альфа-Банк» и справкой о движении денежных средств из АО «ТБанк», скриншотами транзакций из приложения мобильного банка АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д. 25-29).

В своей явке с повинной (т.1, л.д. 43) Плясов Д.В. сообщил, что 27.08.2024 он нашел банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», с помощью которой в период времени с 28.08.2024 по 29.08.2024 совершал оплаты покупок в различных магазинах. В содеянном раскаивается.

С участием Плясова Д.В. был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в которых, как пояснил узнавший себя на видеозаписях Плясов Д.В., запечатлено, как он совершал покупки с помощью банковской карты потерпевшего (т.1, л.д. 32-38). Осмотренный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 39, 40).

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.45-50), проведенного с участием Плясова Д.В., последний выдал банковскую карту АО «Альфа-Банк», которая была осмотрена (т.1, л.д.51-53), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 54).

При проверке показаний на месте (т.1, л.д.60-75) Плясов Д.В. указал магазины, в которых он совершал оплаты покупок с помощью банковских карт потерпевшего. Также, из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.79-82) следует, что в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут 19.09.2024, был осмотрен магазин «VAPE Табак» (ВЭЙП Табак), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.8, в котором Плясов Д.В. совершил покупки банковской картой потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения Плясова Д.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Плясова Д.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий Плясова Д.В., суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковских счетах, открытых на имя потерпевшего. Также суд учитывает, что денежные средства потерпевшего были похищены Плясовым Д.В. посредством оплаты товаров путем использования технологии бесконтактных платежей с банковских счетов, открытых и принадлежащих потерпевшему, таким образом, квалифицирующий признак хищения с банковского счета, суд считает установленным и доказанным. При этом, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, на основании чего суд также считает, что причиненный ущерб обосновано определен, как значительный.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, как показания потерпевшего, так и другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Плясова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания подсудимому Плясову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Плясов Д.В. не судим (т.1, л.д. 100), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плясову Д.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких, хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, при этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Плясов Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности последнего и корыстной направленности преступления, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Плясову Д.В., совершившему умышленное корыстное тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для назначения менее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Плясова Д.В. до и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает. Только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и будет достаточным для достижения целей его назначения, направленных в том числе на осознание Плясовым Д.В. недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у Плясова Д.В. регистрации и постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного Плясову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с удержанием из заработной платы Плясова Д.В. в доход государства 5 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Плясову Д.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, учитывая смягчающие вину подсудимого Плясова Д.В. обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы, учитывая при этом, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: СD-R диск – подлежит хранению при уголовном деле, банковская карта банка АО «Альфа-Банк» – подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плясова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Плясову Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Плясову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания Плясову Д.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Плясова Д.В. в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Плясова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу – с 02.09.2024 по 03.09.2024 (время фактического задержания) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить Плясову Д.В. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к Плясову Дмитрию Владимировичу о взыскании возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Плясова Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 15 131 (пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 84 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: СD-R диск – хранить при уголовном деле, банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Е. Сарова

Дело № 5-243/2021

№___

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <Дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Кравчук Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Плясова Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> в 08 часов 55 минут Плясов Д.В. проживающий по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением губернатора <адрес> от <Дата> №___-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно покинул место проживания и находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте в помещении салона сотовой связи не имел при себе маску (респиратор), тем самым нарушил пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами РФ и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата> полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> в отношении Плясова Д.Вю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Плясов Д.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался ...

...заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___.

Материалами дела подтверждается, что Плясову Д.В. направлялось судебное извещение по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на <Дата> От получения судебной повестки Плясов Д.В. уклонился, почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения возвращены в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___.

Не явившись в судебное заседание, Плясов Д.В. тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными, ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии оснований для проведения судебного разбирательства без участия Плясова Д.В.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина Плясова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подп. «в» настоящего пункта и подп. «б», «в» п. 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «а», «б», «д» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <Дата> №___ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от <Дата> №___-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан.

Указанным Постановлением <адрес> от <Дата> №___-пг (в редакции от <Дата>) постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес> не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления; соблюдать в общественных местах, местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра («социальное дистанцирование»); использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата> N 60563) Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В абз. 2 п. 7 Постановления <адрес> от <Дата> №___-пг (в редакции от <Дата>) закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ, обеспечивают соблюдение гражданами санитарно-эпидемиологических требований, не допуская посетителей в торговые объекты, места оказания услуг, выполнения работ и не осуществляя продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ при отсутствии у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Из материалов дела следует, что в отсутствие установленных приведенными нормативными правовыми актами оснований Плясов Д.В. <Дата> находился в общественном месте в помещении салона сотовой связи, расположенного по адресу <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №___ от <Дата>, замечаний и исправлений не содержащего, согласно которого Плясов Д.В. признал вину в совершенном правонарушении; рапортом полицейского ОВППСП ОМВД Росси по <адрес> от <Дата> в отношении Плясова Д.В.; объяснением Плясова Д.В. от <Дата>; фототаблицей; справкой ОМВД России по <адрес> на физическое лицо в отношении Плясова Д.В. о наличии административных правонарушений, оцененных по правилам, содержащимся в ст.26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, действия Плясова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд учитывает личность виновного, его материальное положение, требования статьи 3.1 КоАП РФ о целях наказания, обстоятельство, смягчающее административную ответственность Плясова Д.В., предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ: полное признание своей вины в совершении административного правонарушения; обстоятельство, отягчающее его административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Кроме того, судом учитывается характер совершённого административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное наказание виновному лицу – Плясову Д.В. в этом случае должно быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

признать Плясова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Кравчук Е.В.

Дело № 1-146 /2013

(278746)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2013 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края – С.В. Качан,

с участием помощника прокурора г. Большой Камень Приморского края – Сопова В.А.,

подсудимого – Плясова Д.В,

защитника - адвоката Михалицыной В.М., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей В.Г

при секретаре судебного заседания – Кондратенко М.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Плясова Д.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плясов Д.В. совершил кражу имущества В.Г с причинением значительного ущерба В.Г, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов 00 минут, Плясов Д.В., находясь в квартире В.Г, которая проживает в <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя спит, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее В.Г: пылесос марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей; электрический фен с насадкой стоимостью 900 рублей; миксер марки «Vitek» с венчиками и насадкой стоимость 1000 рублей; косметичку стоимостью 500 рублей; флакон духов марки «Orifleim» стоимостью 5000 рублей; кошелек стоимостью 1000 рублей; комплект пастельного белья стоимостью 1300 рублей; набор посуды стоимостью 380 рублей; сковороду стоимостью 1000 рублей, а также - тональный крем, шампунь, стиральный порошок, хрустальные вазы в количестве 6 штук не представляю...

...щие для нее ценности, - тем самым причинив потерпевшей В.Г значительный ущерб на общую сумму 14080 рублей. Впоследствии, Плясов Д.В. с похищенным имущество скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плясов Д.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая В.Г в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, настояв на гражданском иске.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется Плясов Д.В. в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Плясов Д.В. совершил вышеуказанное преступление.

Действия Плясова Д.В. суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плясову Д.В., в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Плясову Д.В. судом не установлено.

По месту жительства Плясов Д.В. характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, <данные изъяты>, трудоустроен.

Кроме того, при назначении Плясову Д.В. наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Плясова Д.В., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Плясова Д.В., учитывая позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом установленного судом рецидива преступлений, суд назначает Плясову Д.В. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает Плясову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненный преступлением ущерба в сумме 5080 рублей 00 копеек. Суд принимает признание исковых требований подсудимым и разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: расписка, находящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 43), - следует хранить при деле; пылесос марки «Samsung», насадку фена, миксер марки «Vitek» с двумя насадками, флакон духов фирмы «Orifleim», тюбик тонального крема, - переданные на ответственное хранение потерпевшей В.Г (л.д.84), – следует оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плясова Д.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плясову Д.В наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Плясова Д.В. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Плясову Д.В., избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В.Г удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Плясова Д.В в её пользу сумму причиненного преступлением ущерба размере 5080 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: расписка, находящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 43), - следует хранить при деле; пылесос марки «Samsung», насадку фена, миксер марки «Vitek» с двумя насадками, флакон духов фирмы «Orifleim», тюбик тонального крема, - переданные на ответственное хранение потерпевшей В.Г (л.д. 84), – следует оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан