Петрович Андрей Сергеевич

Дело № 5-238/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001154-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Петрович ФИО4 и другие материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Петрович А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в ### мин. водитель Петрович А.С. управлял транспортным средством – общественным автобусом «###», государственный регистрационный знак ###, предназначенным для перевозки пассажиров, следующим из <...> в <...>, возле <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) на лице, чем нарушил требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 г. «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19 в период сезонных заболеваний ОРВИ и гриппом».

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов де...

...ла неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных материалов, к протоколу об административном правонарушении приложены копии путевого листа автобуса и иных документов, содержание которых не поддается прочтению, что свидетельствует о неправильном оформлении материалов дела и их неполноте.

При таком положении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрович А.С. и другие материалы дела подлежат возвращению в ОМВД России по Суздальскому району для устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрович ФИО5 и другие материалы дела в ОМВД России по Суздальскому району.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю Петрович А.П..

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.В. Дворникова

Дело № 5-286/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001702-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Петрович А.С. и другие материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Петрович А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в ### мин. водитель Петрович А.С. управлял транспортным средством – общественным автобусом «### государственный регистрационный знак ###, предназначенным для перевозки пассажиров, следующим из <...> в <...>, возле <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) на лице, чем нарушил требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 г. «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19 в период сезонных заболеваний ОРВИ и гриппом».

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов д...

...ела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных материалов, к протоколу об административном правонарушении приложены копии путевого листа автобуса и иных документов, содержание которых не поддается прочтению, что свидетельствует о неправильном оформлении материалов дела и их неполноте. Указанные документы, представленные в электронном виде (светокопии документов), содержащиеся на приложенном СD-диске, также не поддаются прочтению, в том числе при увеличении их масштаба в момент просмотра на мониторе компьютера (текст искажается).

При таком положении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрович А.С. и другие материалы дела подлежат возвращению в ОМВД России по Суздальскому району для устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрович А.С. и другие материалы дела в ОМВД России по Суздальскому району.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю Петрович А.П..

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.В. Дворникова

Дело № 5-304/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001893-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрович А.С., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

*** г. в 15 час. 38 мин. водитель Петрович А.С. управлял транспортным средством - общественным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, предназначенным для перевозки пассажиров, следующим из г. Москва в г. Суздаль, возле дома <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) на лице, чем нарушил требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 г. «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19 в период сезонных заболеваний ОРВИ и гриппом».

В отношении Петрович А.С. составлен протокол об административном правонарушении АП № ### за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Петрович А.С., надлежащим образом уведомленный о его месте и времени, не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 г. при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 г. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Петрович А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 13.06.2021 г.;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району;

- копией водительского удостоверения на имя Петрович А.С.;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копией путевого листа автобуса.

Оценив добытые по делу доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о совершении Петрович А.С. административного правонарушения, находя его вину установленной и доказанной.

Своими действиями Петрович А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то, что Петрович А.С. впервые привлекается к административной ответственности, и полагаю необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Петрович А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование банка получателя платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району л/с 04281193360), КПП 331001001, ИНН 3310001955, ОМВД России по Суздальскому району, код ОКТМО 17654101, номер счета получателя платежа 03100643000000012800, наименование банка: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор. счет 40102810945370000020, КБК 18811601061010003140, УИН 18880333216110128197.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Дворникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Гулиевой А.И., с участием ответчика Петрович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Петрович Марии Сергеевне, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Петрович М.С., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Петровичем С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,85% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключение договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3961,57 руб. в платежную дату – 26 числа месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 135 824,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 104 702,51 руб., просроченные проценты – 31122,01 руб. Петрович С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэт...

...ому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Наследниками по закону являются супруга заемщика Петрович М.С., дети ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Просит взыскать солидарно с Петрович М.С., ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества Петровича С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 824,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Сапаткина Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петрович М.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она и несовершеннолетние дети приняли наследство после смерти Петровича С.В. Однако, о заключении кредитного договора Петрович С.В. в известность ее не ставил, не согласна на оплату процентов, поскольку денежными средствами она не пользовалась. Банк длительное время не ставил ее в известность о задолженности по кредиту.

Суд, выслушав ответчика Петрович М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Петровичем С.В., заемщику выдан кредит в сумме 150 000 руб. под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору на 24.02.2021 г. включительно составляет 135 824,52 руб., из которых: основной долг – 104 702,51 руб., просроченные проценты – 31122,01 руб.

Заемщик Петрович С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Муйского нотариального округа Республики Бурятия ФИО7 суду представлена копия наследственного дела № в отношении Петровича С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрович М.С., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петровича С.В., а также с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака с Петровичем С.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследниками имущества Петровича С.В. являются в 1/3 доли каждый Петрович М.С., ФИО3, ФИО2 Наследство состоит из 1/2 доли жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> и права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», находящиеся на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Стоимость принятого наследственного имущества составляет 271845,5 руб. (кадастровая стоимость жилого дома (1/2 часть) 265484,80 руб., денежные средства, находящиеся на счетах 6360,70 руб.)

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным кредитным договорам, его наследники становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследники Петрович М.С., ФИО2, ФИО3 отвечают перед истцом по обязательствам умершего ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. в размере 271845,5 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что о заключении кредитного договора она не знала, не являются основанием для освобождения от обязательства.

Срок действия кредитного договора до настоящего времени не истек.

Однако, Банком в адрес ответчика Петрович М.С. 25 января 2021 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 24 февраля 2021 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по основному долгу, просроченным процентам, согласно представленному банком расчету в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Петрович Марии Сергеевне, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрович Марии Сергеевне, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 824, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья Будаева В.М.