Петровичева Марина Павловна

Дело №2-517/2019

УИД33RS0003-01-2019-000365-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца Петровичевой М.П.,

представителя ответчика Довгопостола А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Петровичевой М.П. к Петровичеву М.О. о взыскании задолженности по договору.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л :

Петровичева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровичеву М.О., просит взыскать с ответчика в счет возврата долга 350 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 623,97 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен 14.02.2018. По договору купли-продажи от ... Петровичевым М.О. совместного с его матерью была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ....... После смерти матери ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону данная квартира была унаследована.

В период брака в квартире производился ремонт, оплачивались коммунальные услуги за счет средств истца.

После вступления в права наследования ответчиком было принято решение о продаже квартиры, при этом истец и ответчик договорились о том, что пос...

Показать ещё

...ле продажи Петровичев М.О. выплатит истцу денежные средства в сумме 350 00,00 рублей в качестве компенсации за вложенные средства, о чем было составлено обязательство 04.12.2018.

Квартира продана ответчиком по договору купли-продажи от 27.11.2018, передана по акту приема-передачи 11.12.2018, денежные средства получены Петровичевым М.О. 06.12.2018 в сумме 2 100 00,00 рублей.

Обязательство по передаче денег ответчиком выполнено не было.

Таким образом, как полагает истец, период просрочки исполнения обязательства составляет с 06.12.2018.

Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которую Петровичев М.О. проигнорировал.

Ссылаясь на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по обязательству, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Петровичевой М.П. были изменены в части оснований заявленных исковых требований, и в окончательной редакции истец сослался на то, что квартира, находящаяся по адресу: ......, была приобретена в период брака, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на 1/6 долю указанной квартиры, стоимость которой составляет 388 845,19 рублей. Обязательство дано ответчиком в сумме 350 000,00 рублей собственноручно, в присутствии риэлтора, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петровичев М.О. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и личном участии в рассмотрении дела от ответчика не поступало.

Представитель ответчика, Довгопостол А.Н., действующий на основании доверенности ......1 от ... сроком на три года, против заявленных исковых требований возразил, указывая, что квартира не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу. Обязательство о выплате истцу 350 000,00 рублей не является таковым, поскольку изначально ответчик не собирался его выполнять, дано оно было только с целью получения согласия от Петровичевой М.П. на продажу квартиры.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Изложенное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ч.1 ст.162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлено письменное доказательство, подписанное ответчиком, составленное в присутствии риэлтора, поименованное как «обязательство», датированное 04.12.2018, согласно которому Петровичев М.О. обязуется выплатить своей бывшей супруге, Петровичевой М.П., денежные средства в сумме 350 000,00 рублей после полной оплаты продаваемой ответчиком принадлежащей ему квартиры по адресу: ....... При этом имеется в обязательстве также надпись «Петровичев Максим Олегович» и роспись (л.д.......).

Других доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательственных отношений, истцом суду не представлено.

Оценив представленное письменное доказательство в совокупности с пояснениями истца и представителя ответчика по правилам статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательственные правоотношения между Петровичевым М.О. и Петровичевой М.П. не возникли, следовательно, обязанность по возмещению денежных средств истцу у ответчика отсутствует.

Так, из буквального толкования содержания обязательства не следует, что между Петровичевым М.О. и Петровичевой М.П. существуют взаимные либо односторонние обязательства, отсутствуют указания о том, что представляет собой спорная денежная сумма (оплата долга, коммунальных услуг, 1/6 доли от стоимости квартиры и т.д.). Как пояснил представитель ответчика, квартира не являлась совместно нажитым имуществом, а выданное обязательство являлось лишь средством получения согласия от истца на продажу квартиры, исполнять которое ответчик не намеревался изначально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному основанию исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в качестве 1/6 доли от совместно нажитого имущества, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу статьи 34 поименованного Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов гражданского дела, Петровичев М.О. и Петровичева М.П. вступили в брак 11.09.2014, который расторгнут на основании совместного заявления супругов 13.01.2017 (л.д.......).

Согласно выписке из ЕГРН от ..., собственниками квартиры ......, на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 являлись Петровичев М.О.(1/3 доли) и Петровичева Н.М. (2/3 доли).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанное жилое помещение приобреталось Петровичевым М.О. и Петровичевой Н.М. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащих им квартир. Кроме того, 2/3 доли квартиры истцом было получено в порядке наследования после смерти матери, Петровичевой Н.М., что также следует из выписки.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности, копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию на квартиру ......, согласно которым Петровичев М.О. наследовал квартиру в ? доле после смерти бабушки К., равно как и Петровичева Н.М. в ? доле. Из договора купли-продажи от 07.08.2015 следует, что данная квартира была собственниками отчуждена в собственность иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для признания квартиры ......, общим имуществом супругов не имеется, более того, указанные требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, и с иском о разделе совместно нажитого имущества Петровичева М.П. не обращалась.

Иные доводы истца о том, что указанная в обязательстве сумма в размере 350 000,00 рублей представляет собой расходы, которые понес истец на ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг, а также частично переданные истцом денежные средства для оплаты услуг адвоката, отклоняются судом как необоснованные, поскольку относимых и допустимых доказательств истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в сумме 350 000,00 рублей по обязательству от 04.12.2018 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 21.02.2019 в виде наложения ареста на имущество Петровичева М.О. в пределах цены иска подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петровичевой М.П. к Петровичеву М.О. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Петровичева М.О. в пределах цены иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-517/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская

Свернуть