Петровская Татьяна Метушовна

УИД 03RS0004-01-2023-005576-74

Дело № 2-3161/2024

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Касимов А.В.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23122/2024

16 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Булгаковой З.И. и Залимовой А.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Т.М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» Зубаировой А.Р. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» - Зубаировой А.Р., представителя Петровской Т.М. – Низамутдинова А.Р.,

установила:

Петровской Т.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК адрес») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «СЗ ИСК адрес» и Петровской Т.М. был заключен договор мены на квартиру, расположенную по адресу: адрес, застройщиком которой является АО «СЗ ИСК адрес». При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтвержд...

...ается техническим заключением специалиста №... от дата Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 334 829 руб. На основании заключения специалиста, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 334 829 руб.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 167 033,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. От требований о взыскании неустойки истец отказался.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Петровской Т.М. удовлетворены, взысканы с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу Петровской Т.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 033,06 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере в размере 2 100 руб. и постановлено решение суда в части взыскания суммы в размере 167 033,06 руб. оставить без исполнения; в удовлетворении остальной части требований и ходатайства ООО «ТРС групп» об оплате судебной строительно-технической экспертизы отказано; взысканы с АО «СЗ ИСК адрес» в доход местного бюджета ГО адрес государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО «СЗ ИСК адрес» Зубаировой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец по неоднократным требованиям ответчика, доступ в квартиру для ее осмотра и установления наличия строительных недостатков и причин их возникновения не обеспечил. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СЗ ИСК адрес» Зубаировой А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Петровской Т.М. – Низамутдинова А.Р., полагающего, что решение суда законно и обоснованно, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО «СЗ ИСК адрес» и Петровской Т.М. был заключен договор мены квартиры по адресу: РБ, адрес, в соответствии с пунктом 5.2 которого в собственность истца перешла указанная выше квартира.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира, находящаяся по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности Петровской Т.М.

После получения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста от дата, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 334 829 руб.

Истец обратился к АО «СЗ ИСК адрес» с претензией о выплате суммы строительных недостатков.

Поскольку телеграмма об осмотре квартиры в АО «СЗ ИСК адрес» не поступала, АО «СЗ ИСК адрес» были направлены письменные ответы с предложением истцу обеспечить доступ в квартиру.

дата в 14:30 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК адрес» на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доступ в квартиру истцом обеспечен не был.

дата в 10:00 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК адрес» на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доступ в квартиру обеспечен не был.

дата в 10:00 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК адрес» на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доступ в квартиру обеспечен не был.

дата в 14:00 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК адрес» на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доступ в квартиру обеспечен не был.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее – ООО «ТРС групп»).

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), не соответствует частично. Выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 167 033,06 руб.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 167 033,06 руб., также указал, что решение суда в части взыскания суммы в размере 167 033,06 руб. подлежит оставлению без исполнения.

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере в размере 2 100 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на составление технического заключения, расходов на заверение доверенности нотариусом, государственной пошлины, а также применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сторонами не обжалуется, а потому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность застройщика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена последним дата, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем, судом не учтено и не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, поскольку им, на неоднократные требования обеспечить доступ в жилое помещение для установления наличия недостатков и стоимости их устранения доступ обеспечен не был, а также не учтено, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы, которой был установлен перечень недостатков и стоимость их устранения ответчик добровольно, до рассмотрения дела по существу в полном объеме произвел выплату истцу стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Так, согласно письму АО «СЗ ИСК адрес» исх. №... от дата, ответчик просил истца обеспечить доступ эксперта в спорную квартиру дата в 14.30 час., а в случае невозможности предоставить доступ в указанное время, согласовать иное время и дату. Данное письмо направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии: адрес, с почтовым идентификатором №... что подтверждается почтовым реестром от дата и получено Петровской Т.М. согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» дата

дата ведущим инженером АО «СЗ ИСК адрес», мастером ООО УК «БГС» Батталовым Ф.Ф. составлен акт, согласно которому собственник спорной квартиры на осмотр не явился, доступ в квартиру не предоставлен.

дата АО «СЗ ИСК адрес» в адрес истца направлено письмо исх. №... в котором просил истца обеспечить доступ эксперта в спорную квартиру дата в 10.00 час., либо самостоятельно дату и время осмотра квартиры, заблаговременно уведомив по адресу электронной почты: ... либо нарочным уведомлением. Данное письмо направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии: адрес, с почтовым идентификатором №... что подтверждается почтовым реестром от дата и получено Петровской Т.М. согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» дата

дата ведущим инженером АО «СЗ ИСК адрес», мастером ООО УК «БГС» Батталовым Ф.Ф. составлен акт, согласно которому собственник спорной квартиры на осмотр не явился, доступ в квартиру не предоставлен.

дата АО «СЗ ИСК адрес» в адрес истца направлено письмо исх. №... в котором просил истца обеспечить доступ эксперта в спорную квартиру дата в 10.00 час., а в случае невозможности предоставить доступ в указанное время, согласовать иное время и дату. Данное письмо направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии: адрес, с почтовым идентификатором №..., что подтверждается почтовым реестром от дата и получено Петровской Т.М. согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» дата

дата ведущим инженером АО «СЗ ИСК адрес», мастером ООО УК «БГС» Батталовым Ф.Ф. составлен акт, согласно которому собственник спорной квартиры на осмотр не явился, доступ в квартиру не предоставлен.

Согласно письму АО «СЗ ИСК адрес» исх. №... от дата, ответчик просил истца обеспечить доступ эксперта в спорную квартиру дата в 14.30 час., либо самостоятельно дату и время осмотра квартиры, заблаговременно уведомив по адресу электронной почты: isk@ufanet.ru либо нарочным уведомлением. Данное письмо направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии: адрес, с почтовым идентификатором №..., а также по адресу спорной квартиры: адрес. С почтовым идентификатором №..., что подтверждается почтовым реестром от дата и согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» письмо направленное по адресу: адрес получено Петровской Т.М. дата, письмо направленное по адресу: адрес, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

дата ведущим инженером АО «СЗ ИСК адрес», мастером ООО УК «БГС» Батталовым Ф.Ф. составлен акт, согласно которому собственник спорной квартиры на осмотр не явился, доступ в квартиру не предоставлен.

При таких обстоятельствах, поскольку получив указанные письма ответчика, доступ в квартиру для осмотра, назначенного на дата в 10.00 час., истец не обеспечил, при этом письмо с извещением на данную дату истцом получено заблаговременно – дата, а также получая неоднократно письма, в которых содержалась просьба самостоятельно определить удобную дату и время для предоставления доступа в квартиру для осмотра, о чем уведомить ответчика по электронной почте, либо нарочным уведомлением, однако ответчику возможность произвести осмотр спорной квартиры истец не обеспечил, каких-либо действий для согласования даты осмотра ответчиком квартиры не осуществил, судебная коллегия приходит к выводу о совершении ответчиком всех возможных действий по разрешению спора о выявлении недостатков квартиры с целью определения стоимости их устранения, а истец уклонился от обязанности предоставить ответчику возможность осмотреть квартиру с целью установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, стоимости и порядка их устранения.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований истца, учитывая, что выплата стоимости устранения строительных недостатков произведена ответчиком дата, после проведенной судебной экспертизы и ознакомления дата представителем ответчика с заключением судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в несвоевременном удовлетворении требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб. не обоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Петровской Т.М. штрафа в размере 75 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Петровской Т.М. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-3161/2024

УИД 03RS0004-01-2023-005576-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы) о защите прав потребителей, о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28.04.2023 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и ФИО1 был заключен договор мены на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> народов, <адрес>.

Застройщиком данной квартиры является АО «СЗ ИСК г.Уфы».

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 334 829 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 40 000 руб., за юриди...

...ческие услуги 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 334 829 руб., за услуги эксперта по составлению заключения уплачена сумма 40 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил:

- взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 167 033,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы за составление технического заключения в сумме 40 000 руб., судебные нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом был заявлен отказ от взыскания неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО трест «БГС», ООО «Витязь Д», ООО «Строй-пласт».

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление с приложенными письменными ответами, почтовыми отправлениями.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан – leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 28.04.2023 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО1 был заключен договор мены квартиры по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с пунктом 5.2 которого в собственность истца перешла указанная выше квартира.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

После получения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста от 06 июля 2023 года, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 334 829 рублей.

Истец обратился к АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензией о выплате суммы строительных недостатков.

Поскольку телеграмма об осмотре квартиры в АО «СЗ ИСК г. Уфы» не поступала, АО «СЗ ИСК г. Уфы» были направлены письменные ответы с предложением истцу обеспечить доступ в квартиру.

07.08.2023г. в 14:30 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК г. Уфы» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доступ в квартиру истцом обеспечен не был.

15.08.2023г. в 10:00 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК г. Уфы» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доступ в квартиру обеспечен не был.

25.08.2023г. в 10:00 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК г. Уфы» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доступ в квартиру обеспечен не был.

05.09.2023г. в 14:00 ч. состоялся выезд эксперта АО «СЗ ИСК г. Уфы» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доступ в квартиру обеспечен не был.

Письма с почтовыми отправлениями, акты осмотров приложены к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее – ООО «ТРС групп»).

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №, расположенное по адресу: РБ, <адрес> строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), не соответствует частично. Выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 167 033,06 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 033,06 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 033,06 рублей.

Решение о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 167 033,06 руб. подлежит оставлению без исполнения, т.к. выплата ответчиком произведена 01 апреля 2024 года (платежное поручение № 2566 от 01.04.2024 г.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков или их устранении получена ответчиком 26 июля 2023 года.

В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 167 033,06 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 167 033,06 руб.

Истцом уточнены исковые требования в части отказа от взыскания неустойки в полном объеме.

Суд принимает уточненные исковые требования и отказывает истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пользу истца подлежит взысканию с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы » штраф в размере 75 000 руб.,

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей.

От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу ООО «ТРС Групп» сумму в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 033,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере в размере 2 100 руб.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 167 033,06 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРС групп об оплате судебной строительно-технической экспертизы отказать в связи с оплатой.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2-263/2024 (2-6331/2023)

УИД 03RS0004-01-2023-005576-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

27 марта 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Т. М. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Петровская Т. М. (далее – Петровская Т.М., истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г.Уфы», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 28.04.2023 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и Петровской Т.М. был заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком данной квартиры является АО «СЗ ИСК г.Уфы».

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от 06 июля 2023 года, в котором подробно описано.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 334 829 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 40 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб., за ...

...услуги нотариуса в размере 2100 руб.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 334 829 руб., за услуги эксперта по составлению заключения уплачена сумма 40 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб.

Согласно отчёту электронной почты, 26 июля 2023 года претензия была направлена застройщику, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Петровской Т.М. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 334 829 руб., расходы за оплату услуг эксперта 40 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 334 893 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 334 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% о присужденной суммы.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу Петровская Т.М. стоимость устранения недостатков в размере определённом судебной экспертизой, штраф, неустойка, юридические услуги, расходы за техническое заключение, за услуги нотариуса как указаны в первоначальном иске.

Истец Петровская Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы», третьи лица: ООО трест "Башгражданстрой", ООО «Витязь Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в отзыве указал, что в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 28.04.2023 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и Петровской Т.М. был заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 5.2 которого в собственность истца перешла указанная выше квартира.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Петровской Т.М.

После получения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 06 июля 2023 года, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 334 829 рублей.

Истец обратился к АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензией о выплате суммы строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее – ООО «ТРС групп»).

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» № жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП),не соответствует частично. Выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 167 033,06 рублей, стоимость годных остатков составила 1500 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 533,06 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 533,06 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков или их устранении получена ответчиком 26 июля 2023 года.

В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 165 533,06 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 165 533,06 руб.

Доводы ответчика в его письменной позиции о не начислении неустойки на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 31 декабря 2024 года судом отклонены по следующим основаниям.

При определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 до 31.12.2024 включительно.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 до 31.12.2024 включительно, не начисляются.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Таким образом, поскольку убытки у истца возникли до даты вступления указанного выше постановления в силу, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 84 266,53 рублей, где 165 533,06 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (мор.вред) х 50%.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей.

От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС групп», о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил

Исковые требования Петровской Т. М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Петровской Т. М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 533,06 рублей, штраф в размере 84 266,53 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 165 533,06 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 165 533,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТРС групп» за судебную экспертизу 60 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5698 рублей.

С остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Касимов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 10 часов 50 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, г.н. № нанесены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию за страховой выплатной, однако ответа не последовало.

Истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Когаен-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого, эта сумма составила 119 355,30 руб., а УТС – 18 305 руб.

В своем исковом заявлении истица просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по ЗПП, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы ...

...в размере 464,30 руб.

На судебное заседание не явился истец (надлежаще извещен), имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик, причина не явки не известна.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился направил в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении. Учитывая принцип разумности сроков рассмотрения гражданских дел, не предоставление ответчиком доказательств подтверждающих невозможность явиться на судебное заседание, а также, что ранее ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, суд считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования. ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 16 264,22 руб., 50% штраф от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000руб., почтовые расходы в размере 464,30 руб., взыскать с виновника ДТП ФИО2 сумму в размере 76 778,63 руб. (разница между суммой ущерба и произведенной выплаты до лимита по ОСАГО), УТС – в размере 18 305 руб.,

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства и также применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 10 часов 50 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Фокус №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, г.н. № нанесены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, так как он нарушил п.п.10.1 п.2 ч.1 ст.24.5 п.2.7, ч. 1 ст. 12.8 ПДД РФ КоАП РФ.

Данное устанавливается материалом административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно Федеральному Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты, которая была выплачена в том размере, в котором она могла быть выплачена из-за лимита по ОСАГО, в именно в размере 16 264,22 руб.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату в размере 16 264,22 руб..

Согласно отчету ООО «Когаен-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 355,30 руб., а УТС – 18 305 руб. Указанный отчет судом проверен, суд находит данный отчет достоверным, допустимым доказательством.

Ответчиком ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 76 778,63 руб., УТС – 18 305 руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 услуги оценщика в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 464,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 76 778,63 руб., УТС – 18 305 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, услуги оценщика в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 464,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> № №

Судья:

Секретарь:

дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 15.01.2021 по гражданскому делу по иску Петровской Т.М. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 350 622 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумме 77400 рублей. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита. При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным. Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность по страхованию. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Истцу не была представлена возможность согласиться или отказаться от указанной услуги. Заявление на страхование она не писала, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование». От данной ус...

...луги страхования истец отказалась, направив заявление ответчику, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день закрытия кредита) в размере 7806,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4658,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 15.01.2021 исковые требования Петровской Т.М. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Петровской Т.М. излишне начисленные проценты в размере 7806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, судебные расходы на представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 54 (пятидесяти четырех) рублей, штраф в размере 6482 (шести тысяч четыреста восьмидесяти двух) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 15.01.2021, ответчик АО «Почта Банк» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ не предусматривают такую меру ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, ответчик просит суд отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей оплаченную при подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор: №), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание истец Петровская Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом по обоим имеющимся в деле адресам, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (почтовые идентификаторы: №, №), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В абзаце «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровской Т.М. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 350622 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано: «не применимо, заключение отдельных договоров не требуется».

Пунктом 18 договора предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 555535,13 рублей и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. В соответствии с распоряжением клиента на перевод денежных средств, сумма перевода на счет клиента составила 258000 рублей.

В этот же день между Петровской Т.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» по страховым рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу». Страховая сумма определена в размере 516000рублей. Страховая премия составила 77400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 77400 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

Требования истца о возврате страховой выплаты и убытков оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 25.06.2020 решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.01.2020 удовлетворены исковые требования Петровской Т.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Петровской Т.М. оплаченную страховую премию в сумме 77400 рублей, убытки в сумме 15 318,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5830,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 60,08 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 35 000 рублей…».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожными, в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, не требует признания ее таковой.

Также в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам - Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств, установлено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца излишне начисленных банком процентов в размере7806,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив данные доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного начисления банком процентов в размере 7806,79 рублей, то суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически верным, соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4658,33 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований истца Петровской Т.М., поскольку ранее решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.2020 уже была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, претензия не была удовлетворена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании процентов и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6232,56 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, общую продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, исходя из требований разумности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 54 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих полную отмену решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 15.01.2021 по гражданскому делу по иску Петровской Т.М. к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петровской Т.М. к Акционерному обществу «Почта Банк» в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Петровской Т.М. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6232,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.М. Кашапов