Петровская Татьяна Семеновна

№ 2-2563/2024

70RS0004-01-2024-003068-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Петровской Т.С., Петровского М.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

Петровская Т.С., Петровский М.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены в размере ... рублей, взыскании в пользу Петровской Т.С – ... рублей, в пользу Петровского М.В – ... рублей, взыскании судебных расходов в пользу Петровского М.В. по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате оценки в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .... В соответствии с Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.06.2021 № 2504 выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Города Томска от 19.07.2021 № 544 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; администрации Кировского района Города Томска предписано: в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях в указанном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525. Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2022 по...

...становление администрации Города Томска от 19.07.2021 № 544 признано незаконным в части установления срока отселения до 31.12.2025; на администрацию Города Томска возложена обязанность повторного рассмотрения вопроса об установлении срока отселения. 30.01.2023 администрацией Города Томска вынесено решение № 78 об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме и соответствующего земельного участка. Администрацией Кировского района названные выше предписания не выполнены, 02.05.2024 Петровскому М.В. дан ответ, что постановление об установлении нового срока отселения жильцов указанного дома не принималось. Истцы самостоятельно обратились в ООО «Бюро оценки «ТОККО» с целью определить выкупную стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Бюро оценки «ТОККО», выкупная стоимость недвижимого имущества, составляет ... рублей. До настоящего времени постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Петровская Т.С., Петровский М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, представителя не направили.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, при рассмотрении дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве представитель ответчика Герасимов В.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2023 № 7993, сроком действия один год, указал, что обращение по вопросу изъятия жилого помещения по адресу: <адрес> администрацию Кировского района не направлялось. Отчет об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения администрацией Города Томска не изготавливался. Многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.06.2021 № 2504 и постановлением администрации Города Томска от 19.07.2021 № 544. Указывая, что администрация Города Томска не оспаривает установленную выкупную стоимость, полагает, что представленный истцами отчет не является достаточным доказательством для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № 243 от 24.04.2006, в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности Петровскому М.В., Петровской Т.С. (по 1/2 доли в праве).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 серии 70 АА 128896, свидетельством о праве на наследство от 25.10.2023 серии 70 АА 1895749, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2024 №КУВИ-001/2024-163136330.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.06.2021 № 2504 выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от 19.07.2021 № 544 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Кировского района Города Томска предписано: в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях в указанном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

10.11.2021 истцам от администрации Кировского района г. Томска направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором им на праве собственности принадлежит квартира №.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2022 по делу 2а-1709/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.10.2022 № 33а-3591/2022, постановление администрации Города Томска от 19.07.2021 № 544 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» признано незаконным в части установления сроков отселения физических лиц из многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до 31.12.2025; на администрацию Города Томска возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока отселения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив разумный срок отселения.

Постановлением администрации Города Томска от 30.01.2023 № 78 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>» постановлено изъять в установленном порядке для муниципальных нужд жилые помещения в названном многоквартирном доме и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно письму заместителя мэра Города Томска от 02.05.2024 на имя Петровского М.В., постановление об установлении нового срока отселения жильцов не принималось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно предварительно получили сведения о рыночной стоимости принадлежащей квартиры.

Согласно отчету №358-А/2024 ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость жилого помещения № по <адрес> составляет ... руб.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности (по 1/2 доли каждому) жилого помещения по <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией г.Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд принадлежащие им доли в праве на жилое помещение – квартиры <адрес>, путем выкупа, с прекращением соответствующего права собственности Петровской Т.С., Петровского М.В., исходя из принадлежащей доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до настоящего времени не образован, границы и размер такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» №358-А/2024 от 17.05.2024, минимальный земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, составляет № кв.м. (стр. № 63 отчета).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суд при взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены принадлежащей истцу доли в праве аренды на земельный участок, руководствуется данными отчета № 358-А/2024 от 17.05.2024, выполненного ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому стоимость доли истца в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет ... рублей.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная заключением эксперта.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, обратившись в ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» №358-А/2024 от 17.05.2024 на момент проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры <адрес> составляет ... рублей, в том числе: ... – рыночная стоимость недвижимого имущества; ... рублей – стоимость доли в праве аренды на земельный участок, ... рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на квартиру№; ... рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Рассмотрев результаты отчета №358-А/2024 от 17.05.2024, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном отчете, поскольку он содержит подробное описание проведенной оценки, сделан на основе подробного изучения объекта оценки. Отчет мотивирован, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки отчета у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере ... рублей.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на квартиру <адрес> после получения возмещении за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском истцом Петровским М.В. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.05.2024, расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Томск».

Истцом Петровским М.В. также понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере ... рублей, что договором на проведение оценки от 17.05.2024 № 358, кассовым чеком от 27.05.2024.

Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца Петровского М.В. подлежат взысканию ... рублей за проведение независимой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровской Т.С., Петровского М.В. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, исходя из принадлежащей доли в праве собственности на квартиру <адрес>:

Петровскому М.В. в размере 1/2;

Петровской Т.С. в размере 1/2,

установив выкупную стоимость и взыскав ее в пользу Петровского М.В. в размере ... рублей, в пользу Петровской Т.С. в размере ....

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Петровской Т.С., Петровского М.В. на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Петровского М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оценке имущества в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2024

Дело № 2-123/2019 (2-2345/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петровской Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» об обязании осуществить ремонт крыши жилого дома, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мастер», указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В июле 2018 года, в результате протекания воды через кровлю крыши дома, была повреждена внутренняя отделка данной квартиры. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составила 42216,00 рублей. Направленная истцом претензия в адрес ООО «УК «Мастер» оставлена без удовлетворения. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возложено на ООО «УК «Мастер» - организацию, обслуживающую данный дом.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ООО «УК «Мастер» осуществить ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ООО «УК «Мастер» в свою пользу в счет возмещения ущерба 42216,00 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 г. по 23.10.2018 г. 798,06 рублей, за период с 23.10.2018 г. до фактического исполнения реш...

...ения суда 8,68 рублей.

В судебном заседании 25 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ИП Тихонов Е.В..

Истец Петровская Т.С., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом, в удовлетворении которого было отказано, поскольку представленные копии туристского ваучера и информации о страховании, надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя истца также не представлено.

Представитель ответчика ООО «УК «Мастер» Нагаева Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2018 сроком действия один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ООО «УК «Мастер» является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком в данном случае должен быть застройщик – ИП Тихонов Е.В., так как гарантийный срок на указанный дом не истек.

Третье лицо ИП Тихонов Е.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что квартира № <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Петровской Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <номер обезличен> от 17.03.2016.

Как следует из акта осмотра от 18.06.2018, согласованного директором ООО «УК «Мастер», в результате проверки и осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены следы подтопления: комната – потолок в нескольких местах (обвал штукатурки по центру комнаты). Подтопление произошло в результате протечки с кровли.

Согласно смете № 1 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 42216,00 рублей.

В связи с произошедшим в июне 2018 года подтоплением жилого помещения истец Петровская Т.С. 06 июля 2018 года обратилась в ООО «УК «Мастер» с претензией, в которой просила осуществить ремонт крыши и выплатить ей в счет возмещения ущерба 42216,00 рублей.

В свою очередь, директор ООО «УК «Мастер», руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на следующий день (19.06.2018) после составления акта осмотра от 18.06.2018 обратился к застройщику многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, Тихонову Е.В. с просьбой произвести ремонтные работы по устранению причины протечки, произошедшей в квартире № <номер обезличен>.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 10.12.2015 г. ИП Тихонову Е.В., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, введен в эксплуатацию 10 декабря 2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2016, заключенному между Тихоновым Е.В. и Петровской Т.С., в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, Петровская Т.С. приняла в собственность квартиру, площадью 18 кв.м, кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Тихонову Е.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ИП Тихонов Е.В., получив от директора ООО «УК «Мастер» уведомление с просьбой произвести ремонтные работы по устранению причин протечки, признал данный случай гарантийным, поскольку в дальнейшем ИП Тихоновым Е.В. был осуществлен ремонт мягкой кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в период с 25.06.2018 по 25.07.2018, что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ № 01/18 от 25.06.2018 и актом выполненных работ от 29.06.2018 к договору подряда б/н от 25.06.2018.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что квартиру № <номер обезличен> в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, введенном в эксплуатацию 10 декабря 2015 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен>, истец Петровская Т.С. приобрела у застройщика ИП Тихонова Е.В. 01 марта 2016 года, а застройщик ИП Тихонов Е.В., выполнив ремонт кровли указанного дома по письму директора ООО «УК «Мастер» № 33 от 19 июня 2018 года, признал зафиксированный в акте осмотра от 18 июня 2018 года случай протечки кровли крыши дома по указанному адресу гарантийным, произведя ремонтные работы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не прошел, в связи с чем, в силу положений о гарантийном ремонте, указанных в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ИП Тихонов Е.В., следовательно, исковые требования Петровской Т.С. заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО «УК «Мастер». Истец же в судебном заседании от 25 декабря 2018 года отказалась от замены ответчика на иное лицо, настаивала на рассмотрении иска по заявленным требованиям к ООО «УК «Мастер».

Часть 2 статьи 41 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровской Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» об обязании осуществить ремонт крыши жилого дома, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский